РЕШЕНИЕ
№………………………../…
Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд
четиридесет и пети състав
На пети януари Година две хиляди двадесет и първа
В
публично в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА
ИЛИЕВА
Секретар
: Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 4106 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на М.Б.С. с ЕГН
********** ***, чрез адв.Д. Д., БлАК срещу електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия К № 3114631,
издаден от ОД МВР Варна, с който за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП,
на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП и е наложена глоба в
размер на 100.00 / сто/ лева.
С
жалбата се моли да бъде отменен посочения електронен фиш като незаконосъобразен.
Твърди се, че към датата на твърдяното нарушение електронни фишове е трябвало
да се издават само при заснемане на нарушения с автоматизирано техническо
средство, а конкретното нарушение е било заснето с автоматизирано техническо
средство. На следващо място се твърди, че АНО е извършил нарушение на закона,
като в електронния фиш не е отчетен толеранс на измерената скорост. Твърди се,
че длъжностните лица е следвало да съставят АУАН и въз основа на него АНО да
издаде НП, с което е нарушен процесуалния закон. На следващо място се твърди,
че техническото средство не е било изправно, не е преминало метрологичен
контрол и не отговаря на техническите изисквания за заснемане на нарушение
съгласно ЗДвП. На последно място се твърди, че електронния фиш е издаден след
срока по чл.34 от ЗАНН, поради което следва да бъде отменен.
В
съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява, не се
представлява. Депозирана е молба от адв.Д., БлАК.
Въззиваемата
страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител, депозира становище.
Съдът, въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното
наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
Съставен
е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К № 3114631, издаден от ОД МВР Варна , с който на жалбоподателя С., в качеството му
на собственик на когото е регистрирано МПС , за допуснато нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 100.00 / сто / лева. Същия е издаден затова, че на 24.10.2019
год. в 22,55 часа в гр.Варна, по бул.” Вл. Варненчик” до автобусна спирка „
Вамо”, в посока центъра на града с МПС „ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ СПОРТ“ с рег. № СВ2920МР
е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС / ARH CAM S1 / №
11743с9 , като при разрешена скорост
Приетата от съда фактическа
обстановка по делото се установява от събраните писмени доказателства:
електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано
техническо средство серия К № 3114631, издаден от ОД МВР Варна, снимка № 11743С9/0129400/24.10.2019
год., протокол за използване на АТСС № 819р-23974/25.10.2019 год.,ведно с
фотоснимка на разположение на АТСС, справка в централна база данни за
собственост на МПС по регистрационен номер,протокол от проверка №
77-С-ИСИС/29.10.2019 год. на БИМ, удостоверение на одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 на БИМ, ведно с инструкция за употреба, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.
От правна страна:
Ел.фиш
е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП в
законоустановения четиринадесетдневен срок.
Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП
(обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които
изцяло са съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от
Наредбата предвижда към административната
преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на
обжалвания фиш, да се предоставя и информация за участъка от пътя, с описание
на мястото и координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП,
посоката на движение на автомобила, схемата на разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид, датата на последната
метрологична проверка. С ДВ.,бр.6/16.01.2018 год. чл.7 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 год. е отменен, с оглед на което е отпаднало изискването
пътния участък на заснемане да бъде обозначен с пътен знак Е24 и мястото на
заснемане от пътния участък да бъде оповестено в средствата за масово
осведомяване или страницата в интернет на МВР.
Електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този
закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Електронния
фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя като собственик на
горецитираното МПС. В случая с оглед нормата на чл. 189, ал.5 от ЗДвП, при
неподаване на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението в 14
- дневен срок от получаване на електронния фиш от собственика на МПС, то именно
последния се смята за извършител на нарушението, санкционирано с електронния
фиш. Тази законова презумпция е оборима, но в настоящото производство не са
ангажирани доказателства, че собственикът не е управлявал МПС.
Съгласно разпоредбата на чл.
21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от
кат.В за населеното място е
Съгласно чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената скорост в населено място, се наказва –
за превишаване от 21 до
Нарушението е установено с
одобрен тип средство за измерване, съгласно Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126, прието по делото като писмено
доказателство.
Съгласно Протокол №
70-С-ИСИ/29.10.2018г. автоматизирано техническо средство – система
за контрол на нарушенията на правилата за движение „ARH CAM S1” с №
11743с9 е преминала проверка в лабораторни условия. Представен е и протокол по
чл.10 от Наредба № 8121з-532/03.06.2018г. на Министъра на вътрешните работи, от
който е видно начина на разполагане на техническото средство.
Собствеността върху МПС, с
което било извършено нарушението, а именно – лек автомобил „ЛЕНД
РОВЕР РЕЙНДЖ СПОРТ“ с рег. № СВ2920МР се установява от приложена справка база данни
сектор ПП Варна, от която е видно, че последното е собственост на жалбоподателя
С..
По направените възражения:
Неоснователно е позоваването на
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на
ВАС, съгласно което чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по
пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят
само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Последното е
загубило значение предвид изменението на ЗДвП с ДВ бр. 19 от
Неоснователно е възражението,
че в електронния фиш не е отчетен толеранс на измерената скорост. Видно от
приложената снимка № 11743С9/0129400 от 24.10.2019 год., е че са вписани
локация – гр.Варна, бул.” Владислав Варненчик”, до авт. Спирка „ Вамо”, скорост
Съдът намери за
неоснователни и възраженията на жалбоподателя, че в случая не са
спазени предвидените в чл.34 от ЗАНН давностни срокове, които се прилагат при
издаване на електронния фиш. Предвидените чл.34 от ЗАНН срокове касаят
образуване на административнонаказателното производство чрез съставяне на АУАН,
както и последващото издаване на наказателното постановление. От своя страна
производство по чл.189, ал.4 – ал.11 от ЗАНН е специфично и същото не предвижда
съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Доколкото се касае
за нарушение, установено с техническо средство, то датата на издаване на
електронния фиш е тази на установяване и заснемане на нарушението – в случая на
24.10.2019г..
Доколкото ЗАНН не предвижда изрична
регламентация на института на давност за погасяване на
административно-наказателното преследване (извън сроковете за съставяне на АУАН
и издаване на НП), предвид указанията, дадени с Тълкувателно постановление на
ВАС и ВКС №1/27.2.2015г., в производството по издаване и обжалване на
електронните фишове, следва да намерят приложение текстовете на чл. 80 и чл. 81
от НК. В случая, съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, обикновената давност е три
години, а абсолютната - четири години и половина. Видно от датата на извършване
на нарушението – 24.10.2019г., към настоящия момент не е изтекъл нито един от
двата срока.
Размерът
на административното наказание за нарушение по чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е
фиксиран и административно – наказващият орган изцяло се е съобразил с него,
поради което съдът намира, че е правилно определен и индивидуализиран в
конкретния случай.
Не са налице предпоставките за
приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение е
превишаване на разрешената скорост, следователно обществената опасност на това
формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет, който не позволява на
съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.
По
разноските:
С
оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ОД на МВР- Варна
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37
от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63,
ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно
чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП.
В
случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.
Производството
по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, процесуалния
представител на въззиваемата страна не се е явил, поради което следва да се
присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.
С
оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и следна да бъде потвърден, поради което и на основание чл.63,
ал.1 ЗАНН
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
, серия К № 3114631, издаден от ОД МВР Варна, с който на М.Б.С. с ЕГН **********
*** за извършено нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 100.00 / сто/ лева.
ОСЪЖДА М.Б.С.
с ЕГН ********** *** сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: