№ 53
гр. Варна, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900420 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Агро- Био Трейдинг“
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Младост 1, бул.
„Йерусалим“ 1, бл. 24, представлявано от Л.Е.Н. – управител, срещу „Агроконсулт – 2“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Провадия, ул. „Шипка“ 15,
представлявано от З.Ж.П. – управител, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.327 ал.1 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:
-сумата от общо 75 963,63 лв. /седемдесет и пет хиляди деветстотин шестдесет и три
лева и шестдесет и три стотинки/, ведно със законната лихва за забава, считано от датата
на депозирането на исковата молба в съда – 29.06.2021г. до окончателно изплащане на
сумата, на основание чл. 327 ал.1 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД, от които, както следва: 1/ 1
700.58 лв. /хиляда и седемстотин лева и петдесет и осем стотинки/, представляващи
стойността на незаплатен остатък по Фактура № **********/06.03.2019г. , 2/ 1 989.26 лв.
/хиляда деветстотин осемдесет и девет лева и двадесет и шест стотинки/,
представляващи стойността на незаплатен остатък по Фактура № **********/12.03.2019г.;
3/ 20 995.20 лв./ двадесет хиляди деветстотин деветдесет и пет лева и двадесет
стотинки/, представляващи стойността на незаплатен остатък по Фактура №
**********/04.04.2019г.; 4/ 15 787.14 лв./петнадесет хиляди седемстотин осемдесет и
седем лева и четиринадесет стотинки/, представляващи стойността на незаплатен остатък
по Фактура № **********/08.04.2019г.; 5/ 9 283.22 лв./ девет хиляди двеста осемдесет и
три лева и двадесет и две стотинки/, представляващи стойността на незаплатен остатък по
Фактура № **********/30.04.2019г.; 6/ 9 773.60 лв./ девет хиляди седемстотин
1
седемдесет и три лева и шестдесет стотинки/, представляващи стойността на незаплатен
остатък по Фактура № **********/16.05.2019г.; 7/ 2 618 лв./ две хиляди шестстотин и
осемнадесет лева/, представляващи стойността на незаплатен остатък по Фактура №
**********/29.05.2019г.; 8/ 6.01 лв. / шест лева и една стотинка/, представляващи
стойността на незаплатен остатък по Фактура № **********/29.05.2019г. ; 9/ 8 956.66
лв./осем хиляди деветстотин петдесет и шест лева и шестдесет и шест стотинки/,
представляващи стойността на незаплатен остатък по Фактура № **********/31.05.2019г.;
10/ 4 853.96 лв./ четири хиляди осемстотин петдесет и три лева и деветдесет и шест
стотинки/, представляващи стойността на незаплатен остатък по Фактура №
**********/18.06.2019г., като ВСИЧКИ СУМИ дължими за доставени стоки по Договор за
дистрибуция No 19-07 / 20.02.2019г.;
- сумата от общо 27 344, 91 лв. /двадесет и седем хиляди триста четиридесет и
четири лева и деветдесет и една стотинки/, представляваща неустойка за забавено
плащане, уговорена в Приложения № 1, 2, 3 и 4 към Договор за дистрибуция No 19-07 /
20.02.2019г., изчислена в размер на 2% месечно върху общо дължимата сума за главница от
75 963,63 лв., за периода от 20.12.2019г. до 20.06.2021г., ведно със законната лихва за
забава, считано от датата на депозирането на исковата молба в съда – 29.06.2021г. до
окончателно изплащане на сумата, на основание чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД.
ИЩЕЦЪТ твърди, че на 20.02.2019г., в качеството си на доставчик, сключил с
ответника „Агроконсулт-2"ЕООД, в качеството му на дистрибутор, Договор за дистрибуция
№ 19-07 със срок на договора до 31.12.2019г. Съгласно предмета на договора, „Агро-био
трейдинг"ООД предоставя на дистрибутора „Агроконсулт-2"ЕООД неизключително право
на продажба и дистрибуция на продукти за фитосанитарна употреба. Видът на самите стоки,
стойността им, както и ползваните отстъпки, са подробно описани в Приложение № 1 -
Приложение № 4 вкл., неразделна част от самия договор. Срокът на договора е до
31.12.2019г. Съобразно договора, ответникът е следвало да извършва плащания в лева или
съответната валута по банкова сметка на ищеца, въз основа на издадена от него фактура на
датата на съответната доставка. Въз основа на сключения договор, ищецът е доставил на
ответника стоки на съответната стойност, така както е посочените във фактурите: 1/
Фактура № **********/06.03.2019г. на стойност 2 040.70лв. – по фактурата е ответникът е
извършил частично плащане в размер на 340.12 лв. / дължимото ДДС/, като остатъчното му
задължение по същата към настоящия момент е в размер на 1 700.58 лв.; 2/ Фактура №
**********/12.03.2019г. на стойност 4 556.40 лв. – по фактурата ответникът е извършил
частично плащане в размер на 2 567.14 лв., като остатъчното му задължение по същата към
настоящия момент е в размер на 1 989.26 лв. Към фактурата има подписан приемо-
предавателен протокол №220/12.03.2019г. от представител на ответника, без възражения и
забележки относно вида и качеството на доставената стока; 3/ Фактура №
**********/04.04.2019г. на стойност 25 194.24 лв. – по фактурата ответникът е извършил
частично плащане в размер на 4 199.04 лв. /дължимото ДДС /, като остатъчното му
задължение по същата към настоящия момент е в размер на 20 995.20 лв.; 4/ Фактура №
2
**********/08.04.2019г. на стойност 19 036.80 лв. – по фактурата ответникът е извършил
частично плащане в размер на 3 249.66 лв., като остатъчното му задължение по същата към
настоящия момент е в размер на 15 787.14 лв. Към фактурата има подписан приемо-
предавателен протокол №366/29.03.2019г. от представител на ответника, без възражения и
забележки относно вида и качеството на доставената стока; 5/ Фактура №
**********/30.04.2019г. на стойност 11 139.84 лв. – по фактурата ответникът е извършил
частично плащане в размер на 1 856.62 лв., като остатъчното му задължение по същата към
настоящия момент е в размер на 9 283.22 лв.; Към фактурата са издадени следните приемо-
предавателни протоколи: Протокол № 544/24.04.2019г., Протокол № 562/25.04.2019г. и
Протокол № 573/30.04.2019г. Всички са подписани от представител на ответника, без
възражения и забележки относно вида и качеството на доставената стока; 6/ Фактура №
**********/16.05.2019г. на стойност 11 728.32 лв. – по фактурата ответникът е извършил
частично плащане в размер на 1 954.72 лв. /дължимото ДДС /, като остатъчното му
задължение по същата към настоящия момент е в размер на 9 773.60 лв.; Към фактурата са
издадени следните приемо-предавателни протоколи: Протокол № 637/03.05.2019г.,
Протокол №696/09.05.2019г. и Протокол № 697/09.05.2019г. Всички са подписани от
представител на ответника, без възражения и забележки относно вида и качеството на
доставената стока; 7/ Фактура № **********/29.05.2019г. на стойност 3 141.60 лв. – по
фактурата ответникът е извършил частично плащане в размер на 523.60 лв. /дължимото
ДДС /, като остатъчното му задължение по същата към настоящия момент е в размер на 2
618 лв. Към фактурата има подписан приемо-предавателен протокол № 810/20.05.2019г. от
представител на ответника, без възражения и забележки относно вида и качеството на
доставената стока; 8/ Фактура № **********/29.05.2019г. на стойност 1 332 лв. – по
фактурата ответникът е извършил частично плащане в размер на 1 325.99 лв., като
остатъчното му задължение по същата към настоящия момент е в размер на 6.01 лв. Към
фактурата има издаден приемо-предавателен протокол № 819/21.05.2019г.; 9/ Фактура №
**********/31.05.2019г. на стойност 10 747.99 лв. – по фактурата ответникът е извършил
частично плащане в размер на 1 791.33 лв. /дължимото ДДС /, като остатъчното му
задължение по същата към настоящия момент е в размер на 8 956.66 лв. Към фактурата са
издадени следните приемо-предавателни протоколи: Протокол № 878/27.05.2019г.,
Протокол № 887/28.05.2019г., Протокол № 886/28.05.2019г. и Протокол № 904/29.05.2019г.
Всички са подписани от представител на ответника, без възражения и забележки относно
вида и качеството на доставената стока; 10/ Фактура № **********/18.06.2019г. на
стойност 5 824.75 лв. – по фактурата ответникът е извършил единствено частично плащане в
размер на 970.79 лв. /дължимото ДДС /, като остатъчното му задължение по същата към
настоящия момент е в размер на 4 853.96 лв. Към фактурата са издадени следните приемо-
предавателни протоколи: Протокол № 945/03.06.2019г., Протокол №996/10.06.2019г. и
Протокол № 1012/11.06.2019г. Всички са подписани от представител на ответника, без
възражения и забележки относно вида и качеството на доставената стока.
Ищецът твърди, че общият размер на непогасеното задължение от ответника по
горепосочените фактури възлиза на сумата от 75 963.63 лв. Ответникът бил приел всички
3
доставени стоки, без възражения и забележки, за което страните подписали и приемо-
предавателни протоколи. Сочи, че на 16.03.2019г. изпратил на ответника покана за
доброволно изпълнение, но плащане така и не било извършено.
Твърди, че съгласно Приложения № 1, 2, 3 и 4 от договора, в случай на забава за
плащане след 20.12.2019г., страните уговорили, че дистрибуторът дължи 2% неустойка за
всеки просрочен месец. Поради което, ответникът „Агроконсулт-2"ЕООД дължал на ищеца
и неустойка за забавено изпълнение върху дължимата сума от 75 963.63 лв., за периода от
20.12.2019г. до 20.06.2021г. в размер на 27 346.91 лв. Неустойката била изчислена по
следния начин - същата е в размер на 1 519.27 лв. месечно, а за 18 месеца забава е в общ
размер от 27 346.91 лв.
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, с който изразява становище за допустимост на исковете, но за тяхната
неоснователност. Твърди, че стока за посочената сума не е получавана от „Агроконсулт-2“
ЕООД, както и че такива фактури и приемо - предавателни протокола не са подписвани от
представител на ответника, поради което не може да се приеме, че се доказва извършването
на всички претендирани доставки. Сочи, че видно от ППП№696 описаната стока била
пратена в Каварна на Здравко Григоров, който не бил свързан с „Агроконсулт -2“ ЕООД по
никакъв начин. Същото важало и за описаната стока в ППП№886, която отново била до
Здравко Григоров. Стоката, описана в ППП№819 била с адрес Ловеч, а седалището на
ответника е в Провадия, освен това и не носел подпис на приел. В представения ППП№996
стоката била предадена по нареждане на Д. Митева, която също не била представител на
ответника. Сочи, че в договора за дистрибуция в т. 5.3 била предвидена изрична процедура,
кога стоката се считала за получена и потвърдена по количество и качество, за което не се
представяли или сочели никакви доказателства.В договора се говорело за наличие на
анекси, които не били представени исковата молба, пример - т.6.1 от същия. Твърди, че
ответното дружество не е получавало и покана за доброволно изпълнение.
В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩЕЦА е постъпила допълнителна искова
молба, с която оспорва възраженията в отговора. Сочи, че за периода от 06.03.2019г. до
18.06.2019г. е доставил всички поръчани от ответната страна стоки, съгласно уговореното в
Договора за дистрибуция 19-07 от 20.02.2019г. и Приложенията към него. Твърди, че всички
процесни фактури били осчетоводени от ответника, като за тях бил ползван и данъчен
кредит на значителна стойност. По фактурите имало извършени и частични плащания,
което също доказвало, че същите били осчетоводени надлежно в счетоводството на
ответника и че стоката по тях била приета. Що се отнасяло до липсата на подпис върху
фактурите, съгласно чл.7 от Закона за счетоводството, подписът на издателя на фактурата не
бил задължителен реквизит. До момента на завеждане на настоящото производство
ответникът по никакъв начин не бил имал възражения по отношение действията на ищеца,
издадените фактури и извършените доставки, а е можело своевременно да стори това. Чак с
депозирането на настоящия отговор, излага неверните твърдения, че стоката не била
получена от него.Относно подписите на представените приемо-предавателните протоколи,
4
не отговаряло на истината твърдението, че същите не били подписани. Напротив, видно
било, че съдържат подпис на „получил стоката". Доколкото същите не били подписвани
пред ищеца, обаче, не могат да кажат със сигурност кое е лицето, което ги е подписало, като
ищецът бил оставен с убеждението, че същите са подписани от лицето Златена Панкова или
от друго лице, оправомощен представител на ответника. В крайна сметка, независимо кое е
лицето, което ги е подписало, стоката е била доставена и приета, за което свидетелствали
осчетоводяването на фактурите и извършените частични плащания по тях.
В срока по чл. 373 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
допълнителна искова молба, с който поддържа всички направени с отговора възражения и
оспорва твърденията в допълнителната искова молба, и поддържа/развива своите за
неоснователност на исковете. Твърди, че фактурите били съставени преди извършване на
доставките и в този случай, фактът на включването на фактурите в дневника за покупко-
продажби и ползването на данъчен кредит не служели като признание на задълженията по
тях.
В съдебно заседание, за ищеца не се явява законен или процесуален представител,
депозирал е молба, с която моли да се даде ход, поддържа исковата претенция и
становището и възраженията, изразени с допълнителната искова молба, моли съда да уважи
исковете, както и да присъди на ищеца сторените от него разноски по представен списък по
чл. 80 от ГПК. За ответника се явява процесуален представител, който оспорва исковата
претенция, поддържа направените възражения, моли за отхвърляне на исковете и за
присъждане на разноски, като прави евентуално възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Видно е от приетия на л. 10 до л. 30 договор за дистрибуция No 19-07 от 20.02.2019г.,
че същият е сключен между ищеца „Агро – Био Трейдинг“ ООД, като доставчик и ответника
„Агроконсулт -2“ ЕООД, като дистрибутор. Предмет на договора е дистрибуцията от страна
на ответника на продуктите за фитосанитарна употреба, съгласно условията на договора, за
които ответникът дължи съответните заплащания и съответно ползва определени отстъпки.
Договорът е в сила от датата на подписването му /20.02.2019г./ до 31.12.2019г., освен ако не
бъде прекратен по-рано. Към договора са представени: Приложение No 1, включващо
спецификация и цени за специализирани органични и органо-минерални торове – сезон
2019г., Приложение No 2, 3 и 4 с цени и отстъпки за посочените в приложенията
препарати.
Представени са като доказателства по делото: 1/ Фактура № **********/06.03.2019г.
на стойност 2 040.70лв. за доставката на 420л. Технофит Пауър 20л.; 2/ Фактура №
**********/12.03.2019г. на стойност 4 556.40 лв. за доставката на 70 кг. Фунгоран 10кг., 60
л. Пикадор 20 5л. и 12 л. Дифкор 1л., а към същата е представен и Приемо-предавателен
протокол No 220/ 12.03.2019г. с положен подпис за ответника, без възражения и забележки;
3/ Фактура № **********/04.04.2019г. на стойност 25 194.24 лв. за доставката на 500л.
5
Имаспро, 200л. Агрия и 60 л. Пикадор; 4/ Фактура № **********/08.04.2019г. на стойност
19 036.80 лв. за доставката на 1200л. Нутриалгафиид, като към същата е представен и
Приемо-предавателен протокол No 366/ 29.03.2019г. с положен подпис за ответника без
възражения и забележки; 5/ Фактура № **********/30.04.2019г. на стойност 11 139.84 лв. за
доставката на 90 кг. Буз Ултра, 10кг. Фунгуран и 340 л. Сийамино, като към фактурата са
издадени следните приемо-предавателни протоколи: Протокол № 544/24.04.2019г.,
Протокол № 562/25.04.2019г. и Протокол № 573/30.04.2019г., подписани от представител на
ответника, без възражения и забележки относно вида и качеството на доставената стока; 6/
Фактура № **********/16.05.2019г. на стойност 11 728.32 лв. за доставката на 20 кг. Буз
Ултра и 660 л. Торнадо, като към фактурата са приложени и следните приемо-предавателни
протоколи: Протокол № 637/03.05.2019г., Протокол №696/09.05.2019г. и Протокол №
697/09.05.2019г., подписани от представител на ответника, без възражения и забележки
относно вида и качеството на доставената стока; 7/ Фактура № **********/29.05.2019г. на
стойност 3 141.60 лв. за доставката на 200 л. Торнадо, като към фактурата е приложен и
подписан приемо-предавателен протокол № 810/20.05.2019г. от представител на ответника,
без възражения и забележки относно вида и качеството на доставената стока; 8/ Фактура №
**********/29.05.2019г. на стойност 1 332 лв. за доставката на 60л. Агрия, като към
фактурата е приложен и приемо-предавателен протокол № 819/21.05.2019г., в който липсва
положен подпис на ответника; 9/ Фактура № **********/31.05.2019г. на стойност 10 747.99
лв. за доставката на 282л. Бриз, 2 кг. Експрес, 10л. Тренд, 230л. Торнадо и 10кг. Купросейд,
като към фактурата са приложени следните приемо-предавателни протоколи: Протокол №
878/27.05.2019г., Протокол № 887/28.05.2019г., Протокол № 886/28.05.2019г. и Протокол №
904/29.05.2019г., подписани от представител на ответника, без възражения и забележки
относно вида и качеството на доставената стока; 10/ Фактура № **********/18.06.2019г. на
стойност 5 824.75 лв. за доставката на 100л. Торнадо, 80л. Алга Цинк Про, 40л. Алга Бор
Про, 40л. Агрия, 2кг. Експрес и 10л. Тренд, като към фактурата са приложени следните
приемо-предавателни протоколи: Протокол № 945/03.06.2019г., Протокол №996/10.06.2019г.
и Протокол № 1012/11.06.2019г., подписани от представител на ответника, без възражения и
забележки относно вида и качеството на доставената стока.
Представени са и два броя протоколи No 141 / 28.02.2019г. и No 194 /08.03.3029г. във
връзка с доставка на фактура No 21138, която обаче, не е сред процесните.
Установява се от представената покана за доброволно изпълнение, изпратена от ищеца
към ответника, че първият кани втория да заплати в срок до 26.03.2020г. задълженията,
произтичащи от фактури за 2018г. и 2019г. в общ размер на 75 963,63 лв. Поканата е
получена на 16.03.2020г., видно от приложената товарителница на Транспрес /л. 59/.
По делото е изслушано и прието заключението на вещото лице М.Д. по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, което не беше оспорено от страните. Съдът кредитира
заключението като съответстващо с останалия материал по делото. От същото се
установява, че в счетоводството на „Агроконсулт-2“ ЕООД процесните фактури са отчетени
като задължение към доставчика „Агро-био трейдинг“ ООД за доставени стоки с обща
6
стойност 94 742, 64лв. Начислено е и вземане от бюджета за посочения в процесните
фактури ДДС – с обща стойност 15 790,44 лв. Вещото лице констатира, че само за две от
процесните фактури са видни конктретни плащания с посочване на отделна фактура, а
именно: на 11.04.2019г. –плащане на 3 652,64 лв. по фактура No ********** с остатък за
плащане – 21 541,60 лв. и на 22.05.2019г. – плащане на 1 954,72 лв. по фактура No
********** с остатък за плащане – 9 773,60 лв. Вещото лице констатира, че плащанията по
останалите фактури са извършвани без ясна идентификация на съответните фактури и суми
по тях. Към 30.12.2021г., както в счетоводството на ответника, така и в счетоводството на
ищеца са отчетени еднакви неуредени разчети по процесните фактури на обща стойност –
75 963,63 лв., които по отделни фактури са както следва: 1/ По Фактура №
**********/06.03.2019г. на стойност 2 040.70лв. -остатъчното задължение - 1 700.58 лв.; 2/
Фактура № **********/12.03.2019г. на стойност 4 556.40 лв. –остатъчното задължение - 1
989.26 лв.; 3/ Фактура № **********/04.04.2019г. на стойност 25 194.24 лв. –остатъчното
задължение - 20 995.20 лв.; 4/ Фактура № **********/08.04.2019г. на стойност 19 036.80 лв.
–остатъчното задължение - 15 787.14 лв. 5/ Фактура № **********/30.04.2019г. на стойност
11 139.84 лв. –остатъчното задължение - 9 283.22 лв.; 6/ Фактура № **********/16.05.2019г.
на стойност 11 728.32 лв. –остатъчното задължение - 9 773.60 лв.; 7/ Фактура №
**********/29.05.2019г. на стойност 3 141.60 лв. –остатъчното задължение - 2 618 лв. 8/
Фактура № **********/29.05.2019г. на стойност 1 332 лв. –остатъчното задължение - 6.01
лв.; 9/ Фактура № **********/31.05.2019г. на стойност 10 747.99 лв. –остатъчното
задължение -8 956.66 лв.; 10/ Фактура № **********/18.06.2019г. на стойност 5 824.75 лв. –
остатъчното задължение - 4 853.96 лв.; Общата стойност на всички издадени фактури е
94 742,64 лв., а остатъкът за плащане по тях – 75 963,63 лв.
Процесните фактури са отразени в дневниците на покупките на ответника и съответно
– и в месечните справки –декларации за ДДС. Ползван е данъчен кредит в пълен размер по
процесните фактури – 15 790,44 лв.
Вещото лице калкулира, че за периода от 20.12.2019г. до 20.06.2021г. неустойката е в
размер на 27 346,91лв. при начислени – 2%, съобразно Приложение 1, 2 и 3 към договора за
дистрибуция и за периода от 28.12.2019г. до 20.06.2021г. е в размер на 26 941,77 лв. при
начислени – 2%, съобразно Приложение 4 към договора за дистрибуция.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
страните, съдът достигна до следните правни изводи:
За успешното провеждане на предявените искове, ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че страните се намират във валидни облигационни
правоотношения по договор за дистрибуция, по силата на който е доставил на ответника
фактурираните стоки, както и че е настъпила изискуемостта на задължението по всяка
издадена фактура, респективно наличието на акцесорно съглашение в договора, според
което при забавено плащане неизправната страна дължи заплащането на посочената в
исковата молба сума в претендирания размер. В тежест на ответника, съдът е възложил да
докаже точно изпълнение на договорните си задължения, както и всички твърдения по
7
направените от него правоизключващи възражения.
Съдът намира, че между страните се установи наличието на валидни облигационни
правоотношения по процесния договор за дистрибуция, по силата на който и ищецът е
доставил на ответника фактурираните стоки. Заключението на вещото лице сочи, че
ответното дружество, освен частичните плащания по фактурите, които е извършило, то е и
отразило всички фактури в счетоводните си книги, като е ползвало и данъчен кредит по тях.
Според константната практика на ВКС, отразяването на фактурата в счетоводните книги на
продавача и купувача, включването й в дневниците за покупко - продажби по ЗДДС,
ползването на данъчен кредит по нея и частичното плащане на отразената в съдържанието й
цена сами по себе си съставляват недвусмислено признание на купувача за сключване на
договора за търговска продажба и доказват съществуването на задължението за плащане на
претендирана с иск по чл. 327, ал. 1 ТЗ цена. / в този смисъл Определение № 109 от
25.02.2013 г. по търг. д. № 437/2012 г. на ВКС; Решение № 185 от 14.04.2020 г. по т. д. №
3224 / 2018 г. на ВКС, 2-ро ТО; Решение № 185 от 14.04.2020 г. по т. д. № 3224 / 2018 г. на
ВКС, 2-ро ТО/.
Неоснователни са възраженията на ответника, че не е поръчвал и не е получавал
стоката, както и че приемо-предавателните протоколи не са подписани от оправомощен
представител на купувача. В тази насока следва да се съобрази разпоредбата на чл. 301 от
ТЗ, според която се счита, че търговецът потвърждава действията на лице, действало от
негово име без представителна власт, ако не се противопостави веднага след узнаването на
тези действия. В процесния случай, ответникът не само, че е платил частично, но е и
осчетоводил и всички процесни фактури, което безспорно е индикация за узнаването. Не
само, че е узнал, но и е потвърдил доставките след като е използвал и данъчния кредит за
същите.
По отношение на изискуемостта на вземанията по процесните фактури, съдът
намира, че същата е настъпила. В подписания между страните договор е уговорено, че
ищецът следва да издаде фактура на датата на доставка, като страните не са уговорили
изрично падеж на задълженията. Фактурите не са подписани от ответника, поради което и
посочената дата за плащане в същите не може да се приеме за уговорена между страните.
Липсват и конкретни доказателства за точната дата, на която фактурите са получени от
ответника. Съдът приема, че в този случай, падежът на вземанията по всяка фактура следва
да се определи по правилата на чл. 303а ал.3, изр. второ от ТЗ, или същият е настъпил с
изтичането на 14дневен срок от получаването на стоката по всяка една фактура.
От заключението на вещото лице се установи, че ответникът е извършил частични
плащания, но все още не е изпълнил задължението си за заплащане на дължимите суми в
цялост, поради което и съдът намира, че претенцията за осъждане на ответника да заплати
общо сумата от 75 963,63 лв. по процесните фактури, се явява основателна, като
основателна е и претенцията за заплащане на законна лихва за забава върху сумата от датата
на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.
От ищеца се претендира и заплащане на неустойка, която се твърди страните да са
8
уговорили в Приложение No 1,2,3 и 4 към договора за дистрибуция. Съдът намира, обаче, че
не се установяват твърденията за договорена неустоечна клауза между страните. В самия
договор за дистрибуция /който е подписан за дистрибутор/ не е включена подобна уговорка,
а представените приложения към същия не са подписани за „Дистрибутор“. Отделно
текстът, на който ищецът се позовава – по Приложение No 1 - „ При плащане след 30
септември 2019г., цената дистрибутор се увеличава с 2% за всеки месец забавяне, но не по-
късно от 30.12.2019г.“, по Приложение No 2 и 3– “При плащане след 20.12.2019г., цената се
завишава с 2% допълнително за всеки просрочен месец“, по Приложение No 4 – “При
плащане след 28.12.2019г., всички отстъпки отпадат и се плаща по прогнозната средна
пазарна цена, завишена с 2% допълнително за всеки просрочен месец“, съдът не може да
възприеме и тълкува в насока, че страните са уговорили неустойка при забавено изпълнение
на задължението за плащане, а не завишаване на цените за бъдещите поръчки с 2%
допълнително, например, или пък може да се касае за някаква трета различна уговорка. С
оглед на изложеното и доколкото в тежест на ищеца бе да установи наличието на акцесорно
съглашение в договора по отношение на неустойката, а същият не успя да проведе надлежно
доказване в тази насока, то и претенцията му за заплащане на сумата от 27346,91 лв. се
явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
За пълнота на изложението и доколкото съдът приема, че приложенията към договора
не обвързват страните, предвид, че същите не са подписани за „Дистрибутор“, а в самия
договор за дистрибуция цена на доставените стоки не е уговорена, следва да се отбележи
следното: По отношение на цената следва да се приложи разпоредбата на чл. 326, ал. 2 ТЗ,
установяваща законова презумпция, че ако цената не е определена или не е уговорен
начинът на определянето й, се счита, че страните са се съгласили с цената, която обикновено
се плаща за същия вид стоки или услуги по време на сключване на договора. А, с
извършените от ответника действия по приемането на стоката, осчетоводяването на
фактурите и ползването на данъчния кредит, то и страните са се съгласили с цената,
отразена по фактурите, която съдът приема, че е тази, която обикновено се плаща при
посочените параметри на договора за дистрибуция. Отделно и страните нямат спор по
отношение на конкретната единична цена за всяка от доставените стоки.
По разноските:
С оглед изхода от спора, и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца се дължат
сторените от него разноски, съобразно уважената част от исковете, за които същият е
представил и списък по чл. 80 от ГПК. Ищецът претендира 4132,42 лв. - за заплатената от
ищеца държавна такса, 3 600 лв. - за заплатено адвокатско възнаграждение и 400 лв. –
заплатен депозит за вещо лице. От страна на ответника е направено възражение за
прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение, което съдът намира за
неоснователно, доколкото възнаграждението е съобразено с определения с Наредба No 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимум, а отделно и
претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение е дори в по-висок размер.
Предвид уважената част от исковете, то и на ищцовата страна се следват разноски в общ
9
размер на 5 979,84 лв. На ответната страна се следват разноски, съразмерно с отхвърлената
част или 1058,77 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Агроконсулт – 2“ ЕООД , ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Провадия, ул. „Шипка“ 15, представлявано от З.Ж.П. – управител, ДА
ЗАПЛАТИ на „Агро- Био Трейдинг“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, жк. Младост 1, бул. „Йерусалим“ 1, бл. 24, представлявано от Л.Е.Н.
– управител, сумата от общо 75 963,63 лв. /седемдесет и пет хиляди деветстотин
шестдесет и три лева и шестдесет и три стотинки/, ведно със законната лихва за забава,
считано от датата на депозирането на исковата молба в съда – 29.06.2021г. до окончателно
изплащане на сумата, от които, както следва: 1/ 1 700.58 лв. /хиляда и седемстотин лева и
петдесет и осем стотинки/, представляващи стойността на незаплатен остатък по Фактура
№ **********/06.03.2019г., 2/ 1 989.26 лв. /хиляда деветстотин осемдесет и девет лева и
двадесет и шест стотинки/, представляващи стойността на незаплатен остатък по Фактура
№ **********/12.03.2019г.; 3/ 20 995.20 лв./ двадесет хиляди деветстотин деветдесет и
пет лева и двадесет стотинки/, представляващи стойността на незаплатен остатък по
Фактура № **********/04.04.2019г.; 4/ 15 787.14 лв./петнадесет хиляди седемстотин
осемдесет и седем лева и четиринадесет стотинки/, представляващи стойността на
незаплатен остатък по Фактура № **********/08.04.2019г.; 5/ 9 283.22 лв./ девет хиляди
двеста осемдесет и три лева и двадесет и две стотинки/, представляващи стойността на
незаплатен остатък по Фактура № **********/30.04.2019г. ; 6/ 9 773.60 лв./ девет хиляди
седемстотин седемдесет и три лева и шестдесет стотинки/, представляващи стойността на
незаплатен остатък по Фактура № **********/16.05.2019г.; 7/ 2 618 лв./ две хиляди
шестстотин и осемнадесет лева/, представляващи стойността на незаплатен остатък по
Фактура № **********/29.05.2019г.; 8/ 6.01 лв. / шест лева и една стотинка/,
представляващи стойността на незаплатен остатък по Фактура № **********/29.05.2019г. ;
9/ 8 956.66 лв./осем хиляди деветстотин петдесет и шест лева и шестдесет и шест
стотинки/, представляващи стойността на незаплатен остатък по Фактура №
**********/31.05.2019г.; 10/ 4 853.96 лв./ четири хиляди осемстотин петдесет и три лева
и деветдесет и шест стотинки/, представляващи стойността на незаплатен остатък по
Фактура № **********/18.06.2019г., като ВСИЧКИ СУМИ дължими за доставени стоки
по Договор за дистрибуция No 19-07 / 20.02.2019г, на основание чл. 327 ал.1 от ТЗ и чл. 86
от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Агро- Био Трейдинг“ ООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. София, жк. Младост 1, бул. „Йерусалим“ 1, бл. 24, представлявано
от Л.Е.Н. – управител, срещу „Агроконсулт – 2“ ЕООД , ЕИК *********, седалище и адрес
10
на управление: гр. Провадия, ул. „Шипка“ 15, представлявано от З.Ж.П. – управител, иск да
бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от общо 27 344, 91 лв. /двадесет и
седем хиляди триста четиридесет и четири лева и деветдесет и една стотинки/,
представляваща неустойка за забавено плащане, уговорена в Приложения № 1, 2, 3 и 4 към
Договор за дистрибуция No 19-07 / 20.02.2019г., изчислена в размер на 2% месечно върху
общо дължимата сума за главница от 75 963,63 лв., за периода от 20.12.2019г. до
20.06.2021г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на депозирането на
исковата молба в съда – 29.06.2021г. до окончателно изплащане на сумата, на основание чл.
92 и чл. 86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Агроконсулт – 2“ ЕООД , ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Провадия, ул. „Шипка“ 15, представлявано от З.Ж.П. – управител, ДА
ЗАПЛАТИ на „Агро- Био Трейдинг“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, жк. Младост 1, бул. „Йерусалим“ 1, бл. 24, представлявано от Л.Е.Н.
– управител, сумата от 5 979,84 лв. /пет хиляди деветстотин седемдесет и девет лева и
осемдесет и четири стотинки/, представляваща направените от ищеца разноски,
съразмерно с уважената част на иска, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Агро- Био Трейдинг“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, жк. Младост 1, бул. „Йерусалим“ 1, бл. 24, представлявано от Л.Е.Н.
– управител, ДА ЗАПЛАТИ на „Агроконсулт – 2“ ЕООД , ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Провадия, ул. „Шипка“ 15, представлявано от З.Ж.П. – управител,
сумата от 1 058,77 лв. /хиляда петдесет и осем лева и седемдесет и седем стотинки/,
представляваща направените от ответника разноски, съразмерно с отхвърлената част на
иска, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
СУМИТЕ могат да бъдат заплатени от „Агроконсулт – 2“ ЕООД , ЕИК *********, в
полза на „Агро- Био Трейдинг“ ООД, ЕИК *********, по негова сметка IBAN:
BG15BUIN76041011202113 при банка Алианц банк България ЕАД.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - Варна в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11