Р Е Ш Е Н
И Е
№
гр.Варна, ………….2011г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският
административен съд, Първо отделение, девети
състав, в публично заседание на първи
ноември две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Красимира Желева
при секретаря М.Д. и с участието на
прокурора Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдията адм.дело N 1081/11г.., за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по реда
на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба, подадена от А.И.М., действащ като ЕТ”А-А.М.”,
с адрес гр.В ул.”Т В” бл. вх., ет., ап. против РА № 1004540/23.12.2010г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-
Варна, потвърден с Решение № 52/02.03.11г. на директор на дирекция „ОУИ” –
Варна при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя е начислен допълнителен данък ДДС
за д.п.м.09.2008г. в размер на 19522,75лв. и за м.10.2008г. в размер на
8112,44лв. и съответни лихви, както и е отказано право на данъчен кредит от доставчици
„Пахира 68Б” ЕООД, „Агро Ив Транс”ЕООД, „Агро 2002” ЕООД, „Булинвест-3”ЕООД,
„Континетал М” ЕООД, „БЕС” ЕООД и е определен допълнителен данък в размер на
158 193,99лв. и лихва в размер на 48487,74лв.
Жалбоподателят твърди,
че обжалвания РА е незаконосъобразен и необоснован по съображения посочени в
жалбата и моли да бъде отменен.
Ответникът по жалбата чрез процесуалния си
представител юрисконсулт К. поддържа становище, че жалбата е неоснователна и
следва да се отхвърли. Моли на дирекцията да бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Представителят на
Окръжна прокуратура Варна изразява становище, че жалбата е неоснователна и
следва да се отхвърли.
След като разгледа
оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на
страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 160 ДОПК,
административният съд приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от легитимирано лице и при наличие на интерес от
обжалване, поради което е допустима.
Ревизионното
производство е възложено със ЗВР № 1002819/05.07.2010г., издадена на основание
чл.112 ДОПК от началник сектор “Ревизии
4” при ТД на НАП –Варна, като е посочено, че ревизията следва да приключи в 2
месечен срок от връчване на заповедта и да обхване задължения по ЗДДС от
01.01.2006г.-31.01.2009г. и по ЗОДФЛ /отм./ за 2006г. и по ЗДДФЛ за
2007г.-2009г.ЗВР е връчена на лицето на 13.07.2010г. С последваща ЗВР №
1003914/08.09.2010г. е удължен срокът за извършване на ревизия до 13.10.2010г.
и с последваща ЗВР № 1004540/11.10.2010г. е удължен срокът до 12.11.2010г. В
срока по чл.117 от ДОПК е издаден РД№ 1004540 от 24.11.2010г. След изготвено
уведомление за изготвен РД и съгласно ЗОКО № К 1004540/26.11.2010г. е издаден и
РА № 1004540 от 23.12.2010г. на орган по приходите при ТД на НАП-Варна.
През ревизирания период
предприятието на търговеца е извършвало основно кораборемонтни и
корабочистачески дейности, като за целта са документирани ползвани
подизпълнители.
Относно начислен ДДС за
м.09/2008г. и м.10/2008г. в размер на 27635.19 лв. в хода на ревизията е
установено следното:
Жалбоподателя е
регистрирано по ЗДДС лице, считано от 06.04.1994г., като през ревизирания
период е извършвал основна дейност - ремонт на плавателни съдове.
В хода на ревизионното
производство е установено, че с Нотариален Акт № 64, том I, рег.№ 343, дело 62
от 10.02.2006г. А.И.М. и съпругата му П А М придобиват поземлен имот УПИ
XVI1-173 в кв.14 по плана на гр.Приморско, с площ от 410 кв.м. за сумата от 100
000.00 евро, които се предоставят по поет ангажимент за кредит от „Банка
ДСК" ЕАД. Върху придобития терен е извършено строителство на жилищна
сграда. Във връзка със строителството на имота /за периода от м.03.2006г. до
м.10.2008г./ и определяне на неговата себестойност, ревизираното лице е
представило справка за разходите по изграждането, както и разходно оправдателни
документи.
За 2008г. А.И.М., действащ и като
ЕТ "А--А.М." е подал декларация чл.50 от ЗДДФЛ, в която е декларирал
освен доходи от дейност като едноличен търговец и доходи по Приложение № 5 на
ГДД - доходи от прехвърляне на права или имущество. /стр.829 от преп./.
Установени са следните
продажби на недвижими имоти:- С НА № 90,
том II, рег.№ 3140, дело 462 от 12.09.2008г. А.И.М. и П А М, продават следните
техни собствени недвижими имоти, находящи се в жилищна сграда с ресторант,
състояща се от подземен, първи, втори, трети, четвърти и тавански етаж,
сградата е завършена в груб строеж и е построена в Урегулиран поземлен имот,
находящ се в гр.Приморско, а именно апартамент № 3, ет.2, със ЗП 40.84
кв.м., състоящ се от входно антре, баня-тоалет, дневна с кухненски бокс, спалня
и балкон, ведно с изба № 5, с площ от 3.3 кв.м., както и 18.90 кв.м. идеални
части от посочения УПИ, както и 5.81 кв.м. от ид.ч. от общите части на сградата
и от правото на строеж; апартамент № 4, ет.2, със ЗП 37.54 кв.м., състоящ
се от входно антре, баня-тоалет, дневна с кухненски бокс и балкон ведно с изба
№ 6, с площ от 3.17 кв.м., както и 17.40 кв.м. идеални части от посочения УПИ,
както и 5.35 кв.м. от ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж;
апартамент N2 5, ет.2, със ЗП 34.48 кв.м., състоящ се от входно антре,
баня-тоалет, дневна с кухненски бокс и балкон ведно с изба № 7, с площ от 4.57
кв.м., както и 16.35 кв.м. идеални части от посочения УПИ, както и 5.03 кв.м.
от ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж;
апартамент № 8, ет.З, със ЗП 37.54 кв.м., състоящ се от входно антре,
баня- тоалет, дневна с кухненски бокс и балкон ведно с изба № 10, с площ от
3.47 кв.м., както и17.47 кв.м. идеални части от посочения УПИ, както и 5.37
кв.м. от ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж за сумата
от 69326.00 лв,
С НА № 92,том ill, рег.№ 3149, дело 464 от 12.09.2008г. А.И.М.
и П А М, продават следните техни собствени недвижими имоти, находящи се в
жилищна сграда в гр.Приморско, а именно апартамент № 2, ет.2, със ЗП- 51.17
кв.м., състоящ се от входно антре, баня-тоалет, дневна с кухненски бокс и балкон, спалня и балкон,
ведно с изба № 4, с площ от 3.3 кв.м., както и 23.49 кв.м. идеални части от
посочения УПИ, както и 7.23 кв.м. от ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж; апартамент N2 11, ет.4 със ЗП 40.84 кв.м., състоящ
се от входно антре, баня-тоалет, дневна с кухненски бокс, спалня, балкон, ведно
с изба № 13, с площ от 3.78 кв.м., както и 19.01 кв.м. идеални части от
посочения УПИ, както и 5.85 кв.м. от ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж; апартамент № 12, ет.4, със ЗП 37.54
кв.м., състоящ се от входно антре, баня-тоалет, дневна с кухненски бокс и
балкон ведно с изба № 14, с площ от 5.01 кв.м., както и 17.81 кв.м. идеални
части от посочения УПИ, както и 5.48 кв.м. от ид.ч. от общите части на сградата
и от правото на строеж; апартамент № 15, ет.5, със ЗП 40.93 кв.м., състоящ
се от входно антре, баня- тоалет, дневна с кухненски бокс и балкон ведно с изба
№ 17, с площ от 3.14 кв.м., както и 18.90 кв.м. идеални части от посочения УПИ,
както и 5.81 кв.м. от ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж за сумата
от 77547.90 лв.
С НА № 94, том III, рег.№ 3151, дело 466 от 12.09.2008г. А.И.М. и П
А М, продават следните техни собствени недвижими имоти, находящи се в жилищна
сграда в гр.Приморско, а именно апартамент № 1, ет.1. със ЗП- 33.05
кв.м., състоящ се от входно антре, баня-тоалет, дневна с кухненски бокс и
балкон, ведно с изба № 3, с площ от 3.31 кв.м., както и 15.47 кв.м. идеални
части от посочения УПИ, както и 4.75 кв.м. от ид.ч. от общите части на сградата
и от правото на строеж; апартамент № 7, ет.З със ЗП 40.84 кв.м., състоящ
се от входно антре, баня- тоалет, дневна с кухненски бокс, спалня, балкон,
ведно с изба № 9, с площ от 3.27 кв.м., както и 18.89 кв.м. идеални части от
посочения УПИ, както и 5.81 кв.м. от ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж; апартамент № 13, ет.4, със ЗП 34.48 кв.м., състоящ
се от входно антре, баня-тоалет, дневна с кухненски бокс и балкон ведно с изба
№ 15, с площ от 4.48 кв.м., както и 16.33 кв.м. идеални части от посочения УПИ,
както и 5.02 кв.м. от ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж за сумата
от 48956.70лв.
С НА № 155, том III, рег.№ 3476, дело 527 от 03.10.2008г, А.И.М.
и П А М, продават следните техни собствени недвижими имоти, находящи се в
жилищна сграда в гр.Приморско, а именно апартамент № 6, ет.З, със ЗП- 51.17
кв.м., състоящ се от входно антре, баня-тоалет, дневна с кухненски бокс и
балкон, спалня и балкон, ведно с изба № 8, с площ от 3.27 кв.м., както и 23.49 кв.м идеални части от
посочения УПИ, както и 7.22 кв.м. от ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж; апартамент № 9, ет.З със ЗП 34.48 кв.м., състоящ
се от входно антре, баня-тоалет, дневна с кухненски бокс и балкон, ведно с изба
№ 11, с площ от 3.78 кв.м., както и 16.18 кв.м. идеални части от посочения УПИ,
както и 4.98 кв.м. от ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж;
апартамент № 10, ет.4, със ЗП 51.17 кв.м., състоящ се от входно антре,
баня-тоалет, дневна с кухненски бокс и балкон, спалня с балкон, ведно с изба №
12, с площ от 3.78 кв.м., както и 23.60 кв.м. идеални части от посочения УПИ,
както и 7.26 кв.м. от ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж;
склад-офис, ет.5, със ЗП 35.81 кв.м., състоящ се от входно антре, две складови
помещения и балкон, както и 15.93 кв.м. идеални части от посочения УПИ, както и
4.90 кв.м. от ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж за
сумата от 74679.40лв.-
С НА № 154, том III, рег.№ 3475, дело 526 от 03.10.2008г. А.И.М.
и П А М, продават следните техни собствени недвижими имоти, находящи се в
жилищна сграда в гр.Приморско, а именно апартамент № 14, ет.5, със ЗП- 45.08
кв.м., състоящ се от входно антре, баня-тоалет, дневна с кухненски бокс и два
балкона, ведно с изба № 16, с площ от 3.15 кв.м., както и 20.75 кв.м. идеални
части от посочения УПИ, както и 6.38 кв.м. от ид.ч. от общите части на сградата
и от правото на строеж за сумата 19686.90лв.
За установяване на факти
и обстоятелства във връзка с посочените сделки, е изготвено ИПДПОЗП с
изх.№ВхК-14736/24.08.2010г., с което от ревизираното лице е изискано да
представи всички документи свързани с придобиването и строителството на
недвижим имот в гр.Приморско, както и документи във връзка с продажбата им
/стр.589- 591/. В нормативно определения срок с вх. № ВхК-14736-1 от
27.08.2010г. Лицето е представило справка за продадени недвижими имоти в
жилищна сграда, построена на етап "груб строеж" в гр.Приморско,
справка за изчисляване на себестойността на 1 кв.м. застроена площ /стр.547/,
ценообразуване на обект жилищна сграда в гр. Приморско /стр.543/, разходно-оправдателни
документи.
По реда на чл. 37, ал. 5
от ДОПК е изпратено искане за представяне на документи и писмени обяснения от
трети лица изх.№ 13039/26.07.2011г.. до Служба по вписванията гр.Царево и е
получено писмо с приложена справка за вписвания, отбелязвания, заличавания по
партидата на ревизираното лице и 8 бр. копия от нотариални актове / стр.315-345
от адм. преписка/.От събраните в хода на ревизията доказателства, е установено,
че през 2008г. А.И.М. и съпругата му П А М са извършили продажби на 15
апартамента и един склад, обективирани с 5 нотариални акта, на обща стойност
290223.90лв. Предвид разпоредбата на чл.З, ал.2 от ЗДДС, органите по
приходите са преценили, че сделките с недвижими имоти попадат в обхвата на понятието
„независима икономическа дейност", т.е. налице са нееднократни, повтарящи
се действия, материализирани в сделки, които нямат инцидентен и случаен
характер и това води до системност на действията, при което жалбоподателят е
получавал редовен доход от тях.
На основание чл.86, ал.1
от ЗДДС, във връзка с чл.25, ал.2 и ал.5 от ЗДДС, върху данъчна основа
определена по реда на чл.27, ал.1, т.З от ЗДДС е начислен ДДС съответно за
дан.период м.09.2008г. в размер на 19522.75 лв., за дан. период м.10.2008г. в
размер на 8112.44 лв.
2. Относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в
размер на 158193.99 лв. и
лихва в размер на 48487.74 лв.
В хода на ревизионното производство
са установени следните факти и обстоятелства:
2.1.3а доставки по фактури от „Пахира 68Б" ЕООД.
Ревизираното лице е упражнило право
на приспадане на пълен данъчен кредит по фактури издадени от „Пахира 68Б” ЕООД,
подробно описани в решението на решаващия орган, с ДДС общо в размер на
77247,00лв. и с предмет чист. И бояджийски услуги и кораборемонтни услуги.
Извършена е насрещна проверка на
доставчика, приключила със съставянето на Протокол за извършена насрещна
проверка /ПИНП/ № 03121002819-13/30.09.2010г. /стр. 285-295/. При проверката на
лицето е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения /ИПДПО/
по реда на чл. 32 от ДОПК. ЗЛ не е представило никакви документи и
доказателства. „Пахира 68Б" ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС лице по
инициатива на орган по приходите, считано от 16.09.2009г.
При извършена проверка в информационния
масив при НАП, относно подадени от дружеството уведомления за сключени трудови
договори, е установено, че за периода от
01.01.2007г. до 31.12.2009г. не е подавана информация за сключени договори.
Ревизиращият екип е констатирал, че доставчикът не е осъществил фактурираните
услуги предвид липсата на кадрова обезпеченост.
Към възражение вх. № ВхК
-19955/09,12.201 срещу РД № 1004540/24.11.201 от жалбоподателят е приложил
предоставени му от „Пахира 68Б" ЕООД документи: извлечения от счетоводни
регистри на с-ка 411 "Клиенти" в кореспонденция със сметка 4532
"Начислен данък за продажбите" и сметка 703 "Приходи от
услуги" за следните периоди - м.12.2007г„ м.02., 03., 04., 05., 06., 07.,
08., 09., 10., 11., 12,2008г. и м.01.2009г., договор от 10.12.2007г. и анекс
към него от 10.12.2008г., 3 бр. граждански договори, констативни протоколи и
уведомителни писма до физическите лица от 10.02.2004г., 27.01.20Юг.,
17.02.2010г., обяснителна записка от управителя на дружеството, справки
декларации и дневници за продажби за посочените периоди /стр.936-1024/.
В РА органът по приходите подробно
е обсъдил представените от жалбоподателя документи и е установил, че предвид
характера на документираните услуги, които предполагат преобладаващо ръчен
труд, не е възможно посочените три физически лица да са осъществили доставките,
тъй като през периода са извършвали аналогична дейност по трудови договори,
някои от които и с ревизираното лице. Констатирано е, че представените
граждански договори и констативни протоколи за приемане на работата са
съставени формално, липсват количествени и качествени измерители, не са
посочени обектите, на които е положен труда, периода, за който е положен труда.
И трите лица съгласно представените документи не са получили възнаграждение за
положения труд.
Относно представените извлечения от
счетоводни регистри, органът по приходите е констатирал, че същите не
позволяват анализ на документираните в тях данни в тяхната последователност от
една страна, а от друга страна са представени от заинтересованото ревизирано
лице, а не от доставчика, в счетоводството на когото проверките са невъзможни,
поради трайното му неоткриване на декларирания адрес за кореспонденция.
Последното се потвърждава и от официалната страница на НАП - Бюлетин на
издирваните лица, съгласно който за периода от м.10.2009г. до м.10.2010г. са
публикувани 13 бр. съобщения за призоваване на дружеството доставчик, т.е.
безспорно е установено трайно обстоятелство - несъдействие и осуетяване
действията на органите по приходи.
След анализ на събраните
доказателства и след преценка на установените факти, ревизиращите органи са
приели, че доставките на описаните услуги фактически не са извършени, поради
което жалбоподателят неоснователно е приспаднал данъчен кредит за услуги по
горе посочените фактури. Въз основа на констатациите, ревизиращите органи са
отказали право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и чл. 68, ал. 1, т. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 9 и чл. 25 от
с.з. общо в размер на 77 247.00 лв.
2.2. За доставки по Фактури от
„Арго 2002" ЕООД .
В хода на ревизията органите по
приходи са установили, че жалбоподателят е упражнил право на приспадане на
пълен данъчен кредит по фактури от
посочения доставчик с ДДС на обща стойност 25072лв., с предмет кораборемонтна и
чистаческа услуга.
Извършени са две насрещни проверки
на доставчика, приключили със съставянето на Протоколи №
03121002819-7/27.07.2010г. /стр, 155-166/ и № 03121002819-7/10.12.2010г. /стр.
1089-1098/. При проверките на лицето са връчени искания за представяне на
документи и писмени обяснения по реда на чл. 32 от ДОПК. ЗЛ не е представило
никакви документи и доказателства. „Арго 2002" ЕООД е дерегистрирано по
ЗДДС лице по инициатива на орган по приходите, считано от 27.12.2007г.
При извършена проверка в
информационния масив на НАП, относно подадени от дружеството уведомления за
сключени трудови договори, е установено, че за периода от 01.01.2007г. до
31.12.2009г не е подавана информация за сключени договори. Ревизиращият екип е
констатирал, че доставчикът не е осъществил фактурираните услуги предвид
липсата на кадрова обезпеченост.
Към възражението срещу РД
жалбоподателят е приложил предоставени му от „Арго 2002" ЕООД документи:
извлечения от счетоводни регистри на с-ка 411 "Клиенти" в
кореспонденция със сметка 4532 "Начислен данък за продажбите", сметка
703 "Приходи от услуги", аналитичен регистър на счетоводна сметка
411/2 „Клиенти" за м.12.2007г., м.04., 05., 06., 07., 08., 12.2007г. и
м.01.2008г., договор от 02.04.2007г„ два граждански договора, два констативни
протокола, обяснителна записка от управителя на дружеството, справки декларации
и дневници за продажби за посочените периоди /стр.891-1934/.
В РА подробно са обсъдени
представените от жалбоподателя документи и е установено, че предвид характера
на документираните услуги, които предполагат преобладаващо ръчен труд, не е
възможно посочените двете физически лица да са осъществили доставките, тъй като
през периода са извършвали аналогична дейност по трудови договори с
ревизираното лице. Констатирано е, че представените граждански договори и
констативни протоколи за приемане на работата са съставени формално, липсват
количествени и качествени измерители, не са посочени обектите, на които е
положен труда, периода, за който е положен труда, имайки в предвид, че с
констативните протоколи се отчита положен труд в рамките на една година. И
двете лица съгласно представените документи не са получили възнаграждение за
положения труд.
Относно представените извлечения от
счетоводни регистри, органът по приходите е констатирал, че същите не
позволяват анализ на документираните в тях данни в тяхната последователност от
една страна, а от друга страна са представени от заинтересованото ревизирано
лице, а не от доставчика, в счетоводството, на когото проверките са невъзможни,
поради трайното му неоткриване на декларирания адрес за кореспонденция.
Последното се потвърждава и от официалната страница на НАП - Бюлетин на
издирваните лица, съгласно който за периода от м.08.2009г. до м.11.2010г. са
публикувани 15 бр. съобщения за призоваване на дружеството доставчик, т.е.
безспорно е установено трайно обстоятелство - несъдействие и осуетяване
действията на органите по приходи.
След анализ на събраните
доказателства и след преценка на установените факти, ревизиращите органи са
приели, че доставките на описаните услуги фактически не са извършени, поради
което жалбоподателят неоснователно е приспаднал данъчен кредит за услуги по
горе посочените фактури. Въз основа на констатациите, ревизиращите органи са
отказали право на приспадане на данъчен кредит на основание чл.70, ал. 5 от ЗДДС и чл. 68, ал. 1, т. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 9 и чл. 25 от
с.з. общо в размер на 25072.00 лв.
2.3. За доставки по фактури от „Агро Ив Транс" ЕООД.
От фактическа страна е установено,
че жалбоподателят е упражнил право на приспадане на пълен данъчен кредит по
фактури от доставчик „Агро Ив Транс" ЕООД, ЕИК200 104 613: изброени в решението на решаващия орган с предмет бояджийски
и чистачески услуги с ДДС в размер на
12620лв.
С Протокол за извършена
насрещна проверка № 03121002819-8/27.10.2010г. /стр. 171- 183/. е констатирано,
че във връзка с връчено ИПДПО на „Агро Ив Транс" ЕООД_по реда на чл. 32 от ДОПК, ЗЛ не е представило никакви документи и доказателства. Същото е дерегистрирано
по ЗДДС лице по инициатива на орган по приходите, считано от 17.12.2008г.
При извършена проверка в
информационния масив при НАП, относно подадени от дружеството уведомления за
сключени трудови договори, се установи, че за периода от 01.01.2008г. до 31.12.2008г.
не е подавана информация за сключени договори. Ревизиращият екип е констатирал,
че доставчикът не е осъществил фактурираните услуги предвид
липсата на кадрова обезпеченост.
Към възражението срещу
РД жалбоподателят е приложил предоставени му от „Агро Ив Транс" ЕООД
документи - договор от 05.09.2008г., СД, протокол за приемане на магнитен
носител и дневник за покупките по ЗДДС за м.05.2007г. /стр.884 -889/. В РА
органът по приходите е обсъдил представените документи, като е констатирал, че
доказателства удостоверяващи извършването на документираните доставки, в т.ч.
техническа и кадрова обезпеченост за изпълнението на бояджийски и чистачески
услуги не са представени.
Въз основа на събраните
доказателства и след преценка на установените факти, ревизиращите органи са
приели, че доставките на описаните услуги фактически не са извършени, поради
което жалбоподателят неоснователно е приспаднал данъчен кредит за услуги по
горе посочените фактури. Въз основа на констатациите, с РА не е признато право
на приспадане на данъчен кредит на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС и чл. 68, ал.
1, т. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 9 и чл. 25 от с.з. общо в размер
на 12620.00 лв.
2.4. За доставки по Фактури от
„Континентал-М" ЕООД.
Установено е, че жалбоподателят е
упражнил право на приспадане на пълен данъчен кредит по фактури от доставчик
„Континентал-М" ЕООД, ЕИК 103 931 873 посочени в решението:
Извършена е насрещна
проверка на доставчика, приключила със съставянето на Протокол
№03121002819-12/20.09.2010 г. /стр.260-280/. На лицето е връчено ИПДПО по реда
на чл. 32 от ДОПК. Констатирано е, че ЗЛ не е представило никакви документи и
доказателства. „Континентал-М" ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС лице по
инициатива на орган по приходите, считано от 28.11.2007г. Извършена е повторна
насрещна проверка на доставчика, приключила със съставянето на Протокол
№03121002819-12/06.12.2010г. /стр. 1100-1114/. На 09.11.2010г. на
представляващия дружеството е връчено ИПДПО, с които от задълженото лице се
изисква да представи заверени копия на документи и писмени обяснения във връзка
с доставките по фактури с №45/28.05.2007г. и №46/30.05.2007г.-оборотна ведомост
за м.05.2007г., аналитична ведомост на счетоводна сметка 304 "Стоки",
платежни документи, доказателства за кадрова и техническа обезпеченост и т.н.
Представляващият дружеството е представил заверени копия на СД, протокол за
приемане на магнитен носител, дневник за покупките, дневник за продажбите за
м.05.2007г., договор от 02.05.2007г. Други документи по искането лицето не е
представило.
При извършена проверка в
информационния масив при НАП, относно подадени от дружеството уведомления за
сключени трудови договори, се установи, че за периода от 01.01,2007г. до
31.12.2009г. не е подавана информация за сключени договори. Ревизиращият екип е
констатирал, че доставчикът не е осъществил фактурираните услуги предвид
липсата на кадрова обезпеченост.
Към възражението срещу РД
жалбоподателят е приложил предоставени му от „Континентал-М" ЕООД
документи - договор от 02.05.2007г., дневник за продажбите за м.05.2007г.
/стр.881-883/.
В РА органът по приходите е обсъдил
представените документи, като е констатирал, че доказателства удостоверяващи
действителността на документираните доставки, в т.ч. техническа и кадрова
обезпеченост за изпълнението на бояджийски и чистачески услуги не са представени.
От официалната страница на НАП -
Бюлетин на издирваните лица е установено, че за периода от м.12.2009г. до
м.11.2010г. са публикувани 7 бр. съобщения за призоваване на дружеството
доставчик, т.е. безспорно е установено трайно обстоятелство - несъдействие и
осуетяване действията на органите по приходи.
Въз основа на събраните
доказателства и след преценка на установените факти, ревизиращите органи са
приели, че доставките на описаните услуги фактически не са извършени, поради
което жалбоподателят неоснователно е приспаднал данъчен кредит за услуги по
горе посочените фактури. Въз основа на констатациите, с РА не е признато право
на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и чл. 68,
ал. 1, т. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 9 и чл. 25 от с.з. общо в
размер на 4400.00 лв.
2.5. За доставки по Фактури от
„БЕС" ЕООД.
Ревизираното лице е
упражнило право на приспадане на пълен данъчен кредит по фактури подробно
изброени в решението на решаващия орган с предмет на услугата и ДДС в размер на
33795,01лв.
Извършени са -две
насрещни проверки на доставчика, приключили със съставянето на ПИНП №
03121002819-9-1/15.09.2010г. /стр. 188-206/ и № 03121002819-9 от 10.12.2010г.
/стр. 1125-1143/. Във връзка с връчени искания за представяне на документи и
писмени обяснения по реда на чл. 32 от ДОПК е констатирано, че ЗЯ не е
представило никакви документи и доказателства. „БЕС" ЕООД е дерегистрирано
по ЗДДС лице по инициатива на орган по приходите, считано от 22.08.2008г.
Фактури № 29/27.08.2008г. и № 30/28.08.2008г. са издадени след датата на
дерегистрация, предвид което не е налице право на данъчен кредит на основание
чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС.
При извършена проверка в
информационния масив при НАП е установено, че за периода от 01.01.2007г. до
31.12.2008г. не е подавана информация за сключени трудови договори.
Ревизиращият екип е констатирал, че доставчикът не е осъществил фактурираните
услуги предвид липсата на кадрова обезпеченост.
Към възражението срещу РД
жалбоподателят е приложил предоставени му от „БЕС" ЕООД документи: извлечения
от счетоводни регистри на с-ка 411 "Клиенти" в кореспонденция със
сметка 4532 "Начислен данък за продажбите", сметка 703 "Приходи
от услуги" за м.12.2007г., м.02., 03.2008г., договор от 07.12.2007г., два
граждански договора с констативни протоколи, обяснителна записка от управителя
на дружеството, справки декларации и дневници за продажби за посочените периоди
/стр.860-880/.
Органът по приходите подробно е
обсъдил представените от жалбоподателя документи и е установил, че
представените граждански договори и констативни протоколи за приемане на
работата са съставени формално, липсват количествени и качествени измерители,
не са посочени обектите, на които е положен труда. Съгласно представените
документи и двете лица не са получили възнаграждение за положения труд. При
извършена проверка в информационните масиви при НАП е установено, че няма данни
да са подавани декларации, както от дружеството работодател, така и от
физическите лица за изплатени суми по граждански договор.
Относно представените
извлечения от счетоводни регистри, органът по приходите е констатирал, че
същите не позволяват анализ на документираните в тях данни в тяхната
последователност от една страна, а от друга страна са представени от
заинтересованото ревизирано лице, а не от доставчика, в счетоводството на
когото проверките са невъзможни, поради трайното му неоткриване на декларирания
адрес за кореспонденция. Последното се потвърждава и от официалната страница на
НАП - Бюлетин на издирваните лица, съгласно който за периода от м.09.2009г. до
м.11.2010г. са публикувани 8 бр. съобщения за призоваване на дружеството
доставчик, т.е. безспорно е установено трайно обстоятелство - несъдействие и
осуетяване действията на органите по приходи.
След анализ на събраните
доказателства и след преценка на установените факти, ревизиращите органи са
приели, че доставките на описаните услуги фактически не са извършени, поради
което жалбоподателят неоснователно е приспаднал данъчен кредит за услуги по
посочените по- горе фактури. Въз основа
на констатациите, ревизиращите органи са отказали право на приспадане на
данъчен кредит на основание чл. 70, ал, 5 от ЗДДС и чл. 68, ал. 1, т. 1, т. 2 и
ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 9 и чл. 25 от с.з. общо в размер на 33794.99 лв.
2.6. За доставки по фактури от „Бул
инвест 3" ЕООД.
През данъчен период
м.01.2009г. жалбоподателят е упражнил право на приспадане на пълен данъчен
кредит по фактури от доставчик „Бул
инвест 3" ЕООД, ЕИК148 136 712: с предмет кореборемонтни и чистачески услуги
с ДДС 5060лв.
В хода на ревизията е
извършена насрещна проверка на доставчика, приключила със съставянето на
Протокол № 03121002819-10/20.09.2010г. /стр.211-228/. При проверката на лицето
е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения по реда на чл.
32 от ДОПК. ЗЛ не е представило никакви документи и доказателства. „Бул инвест
3" ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС лице по инициатива на орган по приходите,
считано от 15.07.2009г. Извършена е повторна насрещна проверка на доставчика,
приключили със съставянето на Протокол № 03121002819-10/26.11.2010г. /стр.
1145-1162/, при която на 11.11.2010г. на упълномощено лице е връчено искане за
представяне на документи и писмени обяснения, с което се изисква да се
представят заверени копия на документи и писмени обяснения във връзка с
доставките по фактури с №61/27.01.2009г. и №62/30.01.2009г. - сключени
договори, анекси във връзка с доставките, платежни документи, място на
извършване на услугите, приемно-предавателни протоколи, аналитична ведомост на
счетоводна сметка 304 'Стоки". На 25.11.2010г. в деловодството на ТД на
НАП гр. Варна са входирани документи изпратени от дружеството по пощата с вх. №
ВхК-62289-5/25.11.2010г., както следва: заверени копия на посочените фактури,
сметка 4532 "Начислен данък за продажбите", сч.сметка 411
"Клиенти" за м.01.2009г Други документи по искането дружеството не е
представило.
При извършена проверка в
информационния масив при НАП е установено, че за периода от 01.01.2009г. до
31.12.2009г. не е подавана информация за сключени трудови договори.
Ревизиращият екип е констатирал, че доставчикът не е осъществил фактурираните
услуги предвид липсата на кадрова обезпеченост.
Към възражението срещу
РД жалбоподателят е приложил предоставени му от „Бул инвест 3" ЕООД
документи: договор от 05.01.2009г., СД и дневник за продажбите по ЗДДС за
м.01.2009г., хронологичен регистър на счетоводна сметка 4532 "Начислен
данък за продажбите", аналитичен регистър на сч. сметка 411/6
"Клиенти", 703 "Приходи от услуги - кораборемонтни, бояджийски услуги"
за м.01.2009г., копия на фактури №61/27.01,2009г. и
№62/30.01.2009г./стр.853-859/.
При анализ на
представените документи органът по приходите е установил, че дружеството не
притежава кадрови и технически ресурс за осъществяване на посочените доставки -
бояджийски, чистачески и ремонтни услуги. Констатирано е, че предвид характера
на доставките, които предполагат преобладаващо ръчен труд, при проверка в
информационните регистри на НАП е установено, че дружеството няма наети лица
осъществяване на дейността, както и няма данни за стопанисвани обекти.
От официалната страница на НАП -
Бюлетин на издирваните лица се установява, че за периода от м.12.2009г. до
м.11.2010г. са публикувани 10 бр. съобщения за призоваване на дружеството
доставчик, т.е. безспорно е установено трайно обстоятелство - несъдействие и
осуетяване действията на органите по приходи.
Въз основа на събраните
доказателства и след преценка на установените факти, ревизиращите органи са
приели, че доставки на описаните услуги фактически не са извършени, поради
което жалбоподателят неоснователно е приспаднал данъчен кредит по горе
посочените фактури. Въз основа на констатациите, ревизиращите органи са
отказали право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и чл. 68, ал. 1, т. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 9 и чл. 25 от
с.з. общо в размер на 5060.00 лв.
По делото са
допуснати, изслушани и приети като
доказателства по делото СТЕ и ССчЕ.
Съгласно заключението на
техническата експертиза услугите по процесните фактури за доставчици „БЕС”ЕООД,
„ПАХИРА 68 Б” ЕООД , „АГРО-2002”ЕООД,”БУЛИНВЕСТ”ЕООД, „АГРО ИВ ТРАНС”ЕООД
поотделно за всяка фактура и отделно по фактура № 45/28.05.2007г. с доставчик
фирма „Континентал-М” ЕООД, технически е
възможно да бъдат извършени от процесните доставчици с труда на наетите от тях
лица по граждански договори.Услугите по фактура № 46/30.05.2007г. с доставчик
фирма „Континентал-М”ЕООД, технически не е възможно да се извършат от процесния
доставчик с наетите от него лица по граждански договор. Съгласно заключението
на вещото лице по ССЕ, след проверка на техническата документация към
издадените на дружеството фактури от процесните доставчици към жалбоподателя и
от него към негови клиенти е посочило, че е налице пълно съответствие между получените
доставки от подизпълнителите по които фактури е отказан данъчен кредит и между
фактурираните от „А”ЕТ доставки към КРЗ „Одесос” АД и „Технически
Университет”-Варна.
При така изложената
фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от
легитимирано лице, в срока по чл.156 ДОПК и след изчерпване на възможността за
обжалване по административен ред, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество е
неоснователна.
При извършване на
задължителната проверка по чл.160, ал.2 ДОПК, съдът констатира, че ревизията е
възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок.
Ревизионният акт е издаден от компетентен орган и определя данъчни задължения
за периода, за който е възложена ревизията, поради което обжалваният ревизионен
акт не страда от пороци водещи до неговата нищожност.
По отношение на начислен
данък за д.п.м.09 и 10.2008г. общо в размер на 27635,19лв. жалбата е
неоснователна.
Не се спори между
страните, че жалбоподателят в режим на СИО е продал недвижими имоти
документирани с НА № 90, том II, рег.№ 3140, дело 462 от
12.09.2008г., с НА № 92,том ill,
рег.№ 3149, дело 464 от 12.09.2008г., с
НА № 94, том III, рег.№ 3151, дело 466 от 12.09.2008г., С НА № 155, том III, рег.№ 3476, дело 527 от 03.10.2008г и с НА № 154, том III, рег.№ 3475, дело 526 от
03.10.2008г.Не се спори и относно размера на начисления данък и датата на
данъчното събитие.Спорът се свежда до това дали въобще извършените продажби
следва да се преценяват като осъществявани реално и по занятие или имат
инцидентен характер и не следва да се квалифицира като „независима икономическа
дейност”.
Съгласно чл.З, ал.1 от ЗДДС данъчнозадължено лице по този закон е всяко лице, което извършва
независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея.
Легално определение на понятието „независима икономическа дейност" е
дадено в чл.З, ал.2 от ЗДДС - това е дейността на производители, търговци и
лица, предоставящи услуги, включително в областта на минното дело и селското
стопанство, както и упражняване на свободна професия, включително на частен
съдебен изпълнител и нотариус. Независима икономическа дейност е и всяка
дейност, осъществявана редовно или по занятие срещу възнаграждение, включително
експлоатация на материално и нематериално имущество с цел получаване на редовен
доход от него. Разпоредбата на чл.З, ал.2, изр.2 от ЗДДС разширява кръга на
независимата икономическа дейност, като постановява, че такава дейност „е и
всяка дейност, осъществявана редовно или по занятие срещу възнаграждение".
В допълнение чл.З, ал.З от закона предвижда изрично случаите, при които не е
налице извършване на независима икономическа дейност.
От значение е дали конкретната
дейност се извършва редовно или по занятие срещу възнаграждение, включително
експлоатация на материално и нематериално имущество с цел получаване на редовен
доход от него. В ЗДДС липсва дефиниция на понятието „дейност извършвана редовно
или по занятие". За изясняване на същото е необходимо да се разгледат
разпоредбите на Търговския закон. В Търговския закон се въвеждат алтернативно
два критерия, за да се определи една сделка като търговска - обективен и
субективен. Обективния критерий изхожда от вида на сделките, обявени за
търговски - чл.286, ал.2 във връзка с чл.1, ал.1 от ТЗ. Субективният критерий
определя сделката като търговска, с оглед дали същата е извършена от търговеца
в това му качество. Покупка, строеж или обзавеждане на недвижим имот с цел
продажба е в обхвата на сделките по чл.1, ал.1, т. 14 от ТЗ.
При преглед на приложените
към преписката доказателства се установява, че в хода на ревизионното
производство жалбоподателят е представил справка за ценообразуване на обект
жилищна сграда УПИ 173, кв.14, гр.Приморско /стр.543/, изготвено от лицензиран
оценител, съгласно което разгънатата застроена площ е в размер на 1080.06 кв.м.
и включва следните обекти - кухня към ресторант, ресторант, портиерна, по
четири апартамента на ет.1, ет.2, ет.З, ет.4, два апартамента и един склад-
офис на ет.5.
Безспорно, изграденият
имот е „жилищна сграда" по смисъла на пар.5, т.29 от ДР на Закона за
устройство на територията, предназначена за постоянно обитаване, тъй като се
състои от жилища, които заемат повече от 60 на сто от нейната разгъната
застроена площ. Съгласно т.З0 от същия параграф „жилище" е съвкупност от
помещения, покрити и/или открити пространства, обединени функционално и
пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни нужди, като с оглед
разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗУТ всяко жилище трябва да има самостоятелен
вход, най-малко едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс и
баня-тоалетна, както и складово помещение, което може да бъде в жилището или
извън него.
От нотариалните актове за продажба,
е видно, че всеки от апартаментите съставлява самостоятелен обект, който може
поотделно да служи за задоволяване на жилищни нужди и същите могат
самостоятелно да бъдат отчуждавани, с приспадащата им се идеална част от общите
части на сградата и от земята, т.е. цялата сграда в жилищната си част не може
да се разглежда като един недвижим имот.
От приложените към преписката
документи, се установява, че в жилищната сграда по утвърден проект е предвидено
изграждане на отделни апартаменти, с оглед на което не би могла да бъде
характеризирана, като недвижим жилищен имот, който да служи за задоволяване на
жилищните нужди.
С оглед изложеното
правилно ревизиращият екип е определил основния спорен въпрос, представляват ли
разпоредителните сделки с недвижими имоти независима икономическа дейност.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че дейността има инцидентен и
случаен характер и не може да се квалифицира като независима икономическа
дейност по смисъла на чл.З, ал.2 от ЗДДС. В конкретния случай е установено по
несъмнен начин, че ревизираното лице е извършило множество сделки с недвижими
имоти, макар и за кратък период от време с цел получаване на доход.
Осъществените сделки са насочени към реализиране на икономическа изгода, нямат
случаен характер и са в изпълнение на стопанска дейност, поради което са в
хипотезата на чл.З, ал.2 от ЗДДС.
Съгласно чл.12 от ЗДДС
облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга, когато е извършена от
данъчно задължено лице и е с място на изпълнение на територията на страната,
както и доставка облагаема с нулева ставка. Тъй като продажбите на недвижимите
имоти са в СИО, и сделките са извършени след завършването на грубия строеж,
поради което е било налице право на собственост върху новоизградените обекти и
именно то е било предмет на прехвърлителните сделки, жалбоподателят като
регистрирано по ЗДДС лице е следвало да отчете сделките като облагаеми доставки
и да начисли ДДС върху 1/2 от данъчна основа определена по реда на
чл.27, ал.1, т.З от ЗДДС. В случая това не е направено от лицето, поради което
правилно органът по приходите на основание чл.86, ал.1 от ЗДДС, във връзка с
чл.25, ал.2 и ал.5 от ЗДДС е начислил допълнително ДДС в размер на 27635.19лв.
за данъчните периоди м.09/2008г. и м.10/2008г.За несвоевременното разчитане на
определеното данъчно задължение, произтичащо от допълнително начислен през м.09/2008г.
и м.10/2008г. ДДС в размер на 27635.19 лв. ревизията правилно е начислила на
основание чл.1 от ЗЛВДТДПДВ лихви в размер на 7098.58 лв.
По отношение на
непризнато право на данъчен кредит в размер на 158193,99лв. и лихва в размер на
48487,74лв. жалбата е неоснователна.
За установяване на
законосъобразността на ползвания данъчен кредит по доставки от „Пахира
68Б" ЕООД, „Арго-2002" ЕООД, „Агро Ив Транс" ЕООД, „Континентал
- М" ЕООД, „БЕС" ЕООД и „Бул инвест -3" ЕООД в хода на ревизията
са извършени проверки на преките доставчици на ревизираното лице при спазени
процедурите на ДОПК и с аналогични констатации относно шестимата
доставчици-същите не са намерени на адрес, не са представени доказателства във
връзка с доставките. Предприети са действия за установяване реално ли е
осъществена доставка, т.е. дали е възникнало данъчно събитие, което
представлява предпоставка за начисляване на данък от доставчика и съответно за
възникване на право на приспадане на данъчен кредит от получателя по
доставката.
При анализ на приложените в
административната преписка документи, включително и представените от
жалбоподателя с възражението срещу РД, се установи, че надеждно доказани и
отчетени разходи било във връзка с гражданските договори или във връзка с
ползвани услуги от подизпълнители, горепосочените доставчици не са представили,
което налага извода, че доставки на услуги фактически не са извършени.
Относно представените
хронологични регистри на счетоводни сметки, същите представляват извадки от
счетоводни документи, поради което не доказват принадлежност към редовно
заведено счетоводство, по смисъла на чл.51 от ДОПК. Представените счетоводните
регистри не са изготвени на никой от лицензираните счетоводни продукти в
обичайната счетоводна практика, а са съставени на Excel таблици. По изложените
съображения, тези документи не могат да се приемат за действително изхождащи от
счетоводствата на „Пахира 68Б" ЕООД, „Арго-2002" ЕООД, „Агро Ив
Транс" ЕООД, „Континентал - М" ЕООД, „БЕС" ЕООД и „Бул инвест
-3" ЕООД и годни да установят каквито и да било факти и обстоятелства, от
значение за данъчното облагане на жалбоподателя.Освен това вещото лице по ССЕ е
дало заключение след проверка и съпоставка на документите по делото, а не в
счетоводствата на доставчиците.Предвид това ССЕ не следва да се кредитира.Не на
последно място следва да се има предвид и че всички частни свидетелстващи
документи от жалбоподателя са
представени едва в хода на съдебното обжалване.При преценка относно
достоверността им, и предвид направеното оспорване на същите от ответника
относно датата и съдържанието на протоколите, съдът намира, че същите не следва
да се кредитират и на тяхна база да се правят изводи относно реалност на
доставките, т.к. по делото не са представени безспорни и категорични
доказателства, че именно посочените лица, а не други са извършили фактурираните
услуги.Във връзка с оспорването от ответника са представени заверени разпечатки
от информационната система на НАП, че за нито едно от лицата, за които се
твърди, че са сключени граждански договори и че фактически са извършили
работата, възложителите не са декларирали изплатени възнаграждения.Представени
са и ГДД на посочените лица, от които се установява, че не са декларирали
получени възнаграждения от посочените възложители.Самите лица не са заявявали
по съответния ред, че са извършили посочената работата.Наред с това някои от
лицата посочени като изпълнители на услугите в периода на извършване на
услугите са били в трудовоправни отношения с ревизираното лице.
В хода на
административния контрол, след проверка в информационната база на НАП гр.
Варна, е установено, че Арго-2002" ЕООД не е подало годишна декларация за
2007г. и „Пахира 68Б" ЕООД за 2008г.
От изготвената СТЕ също
не може да се обоснове безспорен извод относно реалност на доставките т.к. вещото
лице е посочило, че по принцип с посочения брой неквалифицирани работници би
могло да се извърши посочената работа.Същевременно както беше посочено не е
установено безспорно тези лица да са извършили работата, освен това
заключението е изготвено като вещото лице е съобразявало човеко часове за пълен
работен ден, а по делото са представени доказателства, че лицата са били и в
трудовоправни отношения с ревизираното лице.
За признаване на данъчен
кредит както бе посочено по-горе не е достатъчно издаването на данъчни фактури,
включването им в дневника за покупки и в СД за съответния данъчен период при
получателя на доставката, както и включването им в дневника за продажби и СД за
съответния данъчен период при доставчика. Признаването на това материално право
е свързано с установяване по несъмнен начин реалността на доставката.
Законодателят е предвидил да се признава правото на приспадане на данъчен
кредит само по облагаеми доставки, т.е. по реално осъществени такива.
Съгласно чл.68 ал.1 т.1 ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която
регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този
закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Доставка на
услуга е всяко извършване на услуга- чл.9 ал.1 ЗДДС, като услуга съгласно чл.8 ЗДДС е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обръщение
и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство.
Данъчният субект е този,
който следва да докаже, че данъкът е начислен от неговия доставчик по реално
осъществена доставка. Това следва от общия принцип на разпределение на
доказателствената тежест в процеса, според който всяка страна следва да докаже
осъществяването на фактите, от които черпи изгодни за себе си правни последици,
и поради това, че данъчният субект претендира право на приспадане на данъчен
кредит, то той е този който следва да докаже изпълнението на всички законови
изисквания, включително и начисляването на данъка в счетоводството на
доставчика според изискването по чл. 86 ЗДДС и за реално осъществяване на
доставката по процесните фактури по смисъла на чл.6 и чл.9 ЗДДС.
Ако не са налице
доказателства, че е налице реалност на доставка, дори да са изпълнени всички
останали изисквания на ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит няма да
възникне. В случая не се установи по безспорен и категоричен начин от събраните
по делото доказателства, че посочените лица са извършили фактурираните услуги.
С оглед на установените
факти правилен е извода на ревизиращия екип, че по спорните фактури липсват
доказателства за реално извършени доставки по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, за
ревизираното лице не е налице право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал.
5 от ЗДДС, тъй като данъкът от доставчиците е начислен неправомерно. Предвид
изложеното, на основание на основание чл. 70, ал. 5, вр. чл. 9 и чл. 12, чл.
25, чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, законосъобразно с обжалвания РА не е признато
право на данъчен кредит по гореизброените фактури и в тази част жалбата да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на спора
и предвид направеното искане съдът намира, че на основание чл.161 ДОПК на
ответната страна следва да се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение, изчислено съобразно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения в
размер на 5278,31лв.
Водим от гореизложеното
и на основание чл.160 ДОПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.И.М.,
действащ като ЕТ”А-А.М.”, с адрес гр.В, ул.”Т В” бл., вх., ет., ап. против РА №
1004540/23.12.2010г., издаден от орган
по приходите при ТД на НАП- Варна, потвърден с Решение № 52/02.03.11г. на
директор на дирекция „ОУИ” – Варна при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА А.И.М., действащ
като ЕТ”А-А.М.”, с адрес гр.В, ул.”Т В” бл., вх., ет., ап., ЕИК да заплати на
Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП- гр.Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 5278,31лв.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: