№ 17259
гр. София, 14.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110112719 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от М. П. Г., с ЕГН **********, с адрес: с.
Войнеговци, ул. „Росица“ № 15 срещу „......“ ЕАД, ЕИК: ....., представлявано от
изпълнителен директор Илка Г. Димова-Мазгалева, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ..., бул. „.....“ № 15 отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, по отношение на ответника, че не
съществува правото на принудително изпълнение на вземането му спрямо ищеца, в
размер на сумите, както следва: 6868.28 лв., представляваща главница по договор за
кредит от 11.09.2008 г., ведно със законната лихва от 18.03.2011 г. до окончателно
изплащане на вземането; 5095.07 лева – лихва за забава, изтекла в периода 01.01.2009 г.
– 17.03.2011 г., както и сумата в размер на 848.58 лева – разноски по делото, за които
срещу ищеца е издаден изпълнителен лист от 05.05.2001 г., издаден по ч.гр.д. №
1401/2011 г. по описа на СРС, 55 състав, събирани принудително в производството по
изпълнително дело № ..... г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински, с район на действие
СГС , а в последствие и в производството по изпълнително дело № ...... по описа на
ЧСИ Георги Дичев, с район на действие СГС.
С Разпореждане от № 109064/10.11.2022 г. съдията докладчик, след като е
извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на
предявения с нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е
постановил препис от исковата молба да се изпрати на ответника с указание, че в
едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.
131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 21.11.2022 г. на
1
ответника.
Видно от материалите по делото, в законоустановения едномесечен срок е
депозиран писмен отговор по подадената искова молба. Ответникът оспорва
редовността на исковата молба и иска същата да бъде оставена без движение.
Ответникът оспорва основателността на предявения иск.
Ответникът прави искане за приемане като доказателство по делото
приложените към отговора писмени документи. Направени са доказателствени искания
да се изиска и приложи по настоящото дело заверен препис от изпълнително дело №
..... г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински, с район на действие СГС, както и да се изиска
и приложи по настоящото дело заверен препис от изпълнително дело № .... г. по описа
на ЧСИ Георги Дичев, с район на действие СГС.
По допустимостта:
В изпълнение на правомощията си по чл. 140 от ГПК, съдът прецени, че
исковата молба е редовна, като предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.
При проверка на исковата молба съдът констатира, че са неоснователни възраженията в
писмения отговор за нередовност на исковата молба, тъй като е ясно и конретизирано в
какво се състои искането на ищеца, поради което делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, като им бъде
съобщен проект на доклад по делото.
По доказателствата:
Писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора на исковата
молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да
бъдат допуснати , като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в първото по
делото с.з.
Следва да бъдат изискани изпълнително дело № ..... г. по описа на ЧСИ Милен
Бъзински, с район на действие СГС и изпълнително дело № .... г. по описа на ЧСИ
Георги Дичев, с район на действие СГС.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към
медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.07.2023г.
от 09.45ч., за която дата и час да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
- Обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца :
Ищецът, твърди, че не дължи на ответника посочените в изпълнителния лист от
05.05.2011 г. суми, поради погасяване на задълженията по давност. За принудително
събиране на същите е било образувано изпълнително дело №20118380404159 по описа
на ЧСИ Милен Бъзински, като на 25.04.2018 г. същото е било прекратено на основание
чл. 433, ал. 1, т. 2 ГПК. Твърди, че за събиране на задълженията впоследствие било
образувано и изпълнително дело № ...... по описа на ЧСИ Георги Дичев. Твърди се, че
към момента на подаването на молбата за образуване на изпълнителното производство
при ЧСИ Георги Дичев е изтекъл петгодишния давностен срок за събиране на
вземането по принудителен ред. Посочва, че последното валидно извършено
изпълнително действие е извършено на 20.06.2013 г. и съставлява изпратено запорно
съобщение до работодателя на длъжника. Твърди, че делото се явява прекратено по
силата на закона на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК на 20.06.2015 г. поради
липсата на извършени валидни изпълнителни действия. Сочи, че вземането е погасно
по давност на 20.06.2018 г. и вземането не подлежи на принудително изпълнение.
Обосновава правния си интерес с твърдението, че доколкото е налице висящо
изпълнително производство, то към момента ЧСИ извършва изпълнителни действия,
въпреки че изискуемостта на вземането е погасена по давност. Ето защо предявява
настоящия иск, като претендира и разноски по производството.
ВЪЗРАЖЕНИЯ на ОТВЕТНИКА:
В законоустановеният срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявения иск. В отговора ответникът твърди, че е налице нередовност на
исковата молба, като се иска оставянето без движение. Счита иска за неоснователен,
доколкото вземането не е погасено по давност, тъй като давността е прекъсната с
предприемането на изпълнително действие запор на банкови сметки на 14.09.2018 г.
Твърди се, че до момента на образуване на изпълнително дело № .... г. по описа на ЧСИ
Георги Дичев не са изтекли повече от 5 години и не е настъпила погасителна давност
на вземането. Твърди се, че след образуване на изпълнително дело № ..... г. по описа на
ЧСИ Милен Бъзински давността за вземането е спряла да тече. Ето защо моли за
отхвърляне на иска, като претендира и разноски по производството.
- правна квалификация - предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
във връзка с чл. 439 от ГПК;
3
- права и обстоятелства, които се признават – че в полза на ответника срещу ищеца
е издаден изпълнителен лист от 05.05.2011 г. по ч.гр.д. № 11401/2011 г. по описа на
СРС, 55 състав, за процесните суми, че за принудително събиране на сумите по
посочения изпълнителен лист по молба на ответника е образувано изпълнително дело
№ ..... г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински, с район на действие СГС, а в последствие и
изпълнително дело № ...... по описа на ЧСИ Георги Дичев, с район на действие СГС.
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – че в полза на ответника срещу
ищеца е издаден изпълнителен лист от 05.05.2011 г. по ч.гр.д. № 11401/2011 г. по описа
на СРС, 55 състав, за процесните суми, че за принудително събиране на сумите по
посочения изпълнителен лист по молба на ответника е образувано изпълнително дело
№ ..... г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински, с район на действие СГС, а в последствие и
изпълнително дело № .... по описа на ЧСИ Георги Дичев, с район на действие СГС.
- разпределение на доказателствената тежест – По предявеният отрицателен
установителен иск ищецът не оспорва правопораждащите вземането факти, а твърди
по отношение на вземането да е изтекла погасителна давност, поради което в
доказателствена тежест на ответника е да докаже факти, обуславящи спиране или
прекъсване на давността.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
На основание чл. 146, ал. 4 във вр. с чл. 148 ГПК, съдът:
ДА СЕ ИЗИСКА изпълнително дело № ..... г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински, като
указва на ЧСИ Милен Бъзински, че следва да представи препис от посоченото изпълнително
дело в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА изпълнително дело № .... по описа на ЧСИ Георги Дичев, като
указва на ЧСИ Георги Дичев, че следва да представи препис от посоченото
изпълнително дело в едноседмичен срок от съобщението.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване
на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално
обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами
решават как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което
води до бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на
спора. Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе
върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им
4
съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде
одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по
делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в половин размер дължимите се
разноски по воденето на настоящото производство – държавна такса, евентуално
разноски за вещи лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното си
място по повод на явяванията си в съдебни заседания.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще
следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на настоящото
производство.
Указва на страните следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от един
месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото.Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
посочените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени /чл. 40 ГПК/.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 41 от ГПК/.
Препис от настоящото определение да се връчи и на двете страни, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5