№ 215
гр. Пловдив, 07.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Димитър Иванов Махмудиев (ОП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600457 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият – жалбоподател Г. Д. Д. – лично и с адв. ЕМ. Ж..
Жалбоподателят – частен обвинител В.В. редовно призован не се явява;
Р.И. редовно призована не се явява, за двамата се явява повереникът им адв.
М. З..
Адв. З. – знаят доверителите ми за делото, няма да се явяват, ще ги
представлявам само аз.
По делото е постъпило допълнение към въззивната жалба в срока по чл.
320 ал.4 НПК, с искания за събиране на нови доказателства.
Получена е и служебно изисканата актуална справка от МВР сектор „П.
П. гр. С. З. за нарушения по ЗДП на водач - подсъдимият Г.Д..
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. З. – моля да се даде ход на делото.
1
Адв. Ж. – не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Отводи по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Адв. Ж. – Изложил съм подробно в допълнението към въззивната жалба
кое е обективирало защитата за направените искания. Поддържам това
искане.
ПРОКУРОРЪТ – моля да оставите искането за назначаване на
повторна, незнам в какъв състав вече, експертиза без уважение. Считам, че по
делото са назначени достатъчно на брой експертизи и не може постоянно
заключенията им да бъдат оспорвани, поради това че не се харесват на
защитата. По тази логика, ако уважите искането и пак защитата реши, че
заключението не е в нейна полза, ще трябва да назначите още една експертиза
повторна и явно с наличието на специални знания, които са обилни в хода на
делото.
Адв. З. – уважаеми апелативни съдии, моля да оставите искането без
уважение, като считам че не са налице основанията за назначаване на
повторна експертиза, тъй като има достатъчно заключения и на ДП, и на
съдебното производство, същите не са необосновани и неправилни и не
възникват съмнения в обосноваността им. Вещите лица, изготвили тройна,
петорна и допълнителна са хабилитирани преподаватели – проф. К., доц. У.,
така че считам че заключенията им, вкл. и по поставените им въпроси в
съдебно заседание, не страдат от пороци, което да налага назначаването на
повторна автотехническа експертиза по въпросите, на които вече е отговаряно
2
и считам, че правилно първоинстанционният съд е възприел техните
заключения за правилни и ги е кредитирал изцяло при постановяване на своя
акт.
Моля да отхвърлите искането за назначаване на повторна петорна
комплексна автотехническа и медицинска експертиза.
Съдът, след тайно съвещание счита, че не следва да се уважава искането
на защитата за назначаване на повторна, респ. нова петорна комплексна
автотехническа и медицинска експертиза, тъй като не са налице основанията,
визирани в чл.153 от НПК спрямо заключенията на изготвените до момента
множество експертизи.
По делото с допуснатите първоначално на досъдебното производство
повторни тройни експертизи, а впоследствие по време на съдебното следствие
пред първостепенния съд, петорни, комплексни експертизи и то по въпроси,
зададени от страните, са изчерпани като цяло основните възможности за
изясняване на обективната истина по случая. Вещите лица, участвали в тях са
с необходимия професионален опит и компетентност, не малка част от тях са
и хабилитирани лица, като са отговорили изчерпателно на поставените им
въпроси, включително и при изслушването им в съдебно заседание.
С оглед на тези съображения съдът счита, че искането за назначаване на
повторна, респ. нова петорна, комплексна експертиза е неоснователно, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от защитата на подсъдимия за
назначаване на нова петорна комплексна експертиза.
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.
Адв. З. – нямаме други искания.
Адв. Ж. – нямаме нови искания.
С оглед становището на страните съдът и
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства
– справка от МВР сектор П. П. гр. Ст. З..
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, принуден съм да се
съглася с първата част на жалбата, касаеща липса на мотиви, тъй като
съдържанието на мотивите на ОС Ст. З. не отговарят на изискванията на
закона. В тях дословно е възпроизведен текстът на обвинителния акт вкл. и в
частта, в която има кратки правни мотиви, аз друго не открих.
По отношение на експертизите за първоначалната единична експертиза
и тройната АТЕ, които са по делото, съдът е цитирал мнението на прокурора,
че са качествени, научно обосновани, отговарят напълно на поставените
задачи, като не е посочил мнението си по този въпрос. Още по-голям проблем
е, че съдът изобщо, поне аз в мотивите, не открих коментирането на
повторната и допълнителна повторна експертиза, чието приемане в съдебните
заседания е било извършвано продължително време с безкрайни въпроси към
експертите.
Моето становище е, че делото следва да се върне за ново разглеждане
от друг състав.
Адв. З. – Уважаеми апелативни съдии, относно подадената въззивна
жалба, с която се иска отмяна на присъдата и оправдаването на подс. Г.Д.
считам, че същата е неоснователно, тъй като от събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин както мястото на
произшествието между автомобила, управляван от подсъдимия и велосипеда
на пострадалата, като вещите лица са дали отговор относно видимостта
между двамата и възможността да се избегне ПТП-то и от двамата участника,
като единствената причина за настъпването му е движението на подсъдимия в
насрещната пътна лента при ограничена видимост и със скорост, която не е
съобразена с пътната обстановка, което е довело и до настъпването на ПТП.
В този смисъл моля да оставите без уважение въззивната жалба на
4
подсъдимия.
Доколкото апелативният прокурор изложи, че в мотивите не са
обсъдени изготвените заключения на петорната и допълнителната петорна
автотехнически експертизи, още повече в жалбата съм направил искане, че
ако прецените, че липсват мотиви, да върнете делото за разглеждане от друг
състав на ОС Ст. З..
Ако счетете, че мотивите са достатъчни, ще моля да уважите
подадената от нас въззивна жалба, като увеличите наложеното на подсъдимия
наказание, тъй като същото е наложено при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства, като считам че липсата на предишни осъждания
не е водещо смекчаващо вината обстоятелство, тъй като като водач на МПС
подсъдимият се характеризира със сравнително висока обществена опасност,
което се вижда от приложената справка от КАТ, че многократно е нарушавал
ЗДП и именно тези нарушения са довели и до настъпване на вредоносния
резултат по това дело.
Моля да ни присъдите и направените по делото разноски!
Адв. Ж. – Уважаеми апелативни съдии, без съмнение мотивите към
присъдата са гаранция, че съдът взема решение по вътрешно убеждение и на
база обективното, всестранно и пълно обследване на доказателствата по
делото, както е изискването на закона. Придържам се към становището на
апелативния прокурор, и за мен в случая е налице липса на мотиви,
непълнотата на мотивиране на първоинстанционното решение и
невсестранното мотивирано такова се приравнява на липсата на мотиви.
От тук насетне уважаемият въззивен състав е лишен от възможността да
упражни адекватен съдебен контрол и в тази връзка считам, че действително
са налице основанията на НПК да отмените първоинстанционната присъда и
върнете наказателното дело за разглеждане на Окръжния съд в Ст. З. от друг
наказателен състав от стадия на съдебното следствие.
Уважаеми апелативни съдии, в случай че не споделите това ми
становище за допуснати процедурни нарушения, които считам, че водят до
накърняване законните права и интереси на подсъдимия Д. и прецените, че
5
тези пороци са отстраними във въззивната инстанция, Ви моля, съгласно
доводите във въззивната ни жалба и допълнителните изложения към нея, да
отмените присъдата на първоинстанционния съд по НОХД 280 и да признаете
подс. Г. Д. Д. за невиновен по повдигнатото му обвинение.
Считам, че не следва да носи наказателна отговорност по повдигнатото
му обвинение, тъй като се установи в първоинстанцинното наказателно
производство, че присъдата реално почива на предположения и обвинението
не е доказано по безспорен и несъмнен начин, а изискванията на чл. 303 НПК,
императивни, са обвинението да бъде доказано по един несъмнен начин. Във
фазата на съдебното следствие най-вече от заключенията на вещите лица
постъпиха обосновани твърдения, правно релевантни, че е възможно ударът
между процесните ППС да е настъпил изцяло в лентата, заемана от подс. Д..
ПОДСЪДИМИЯТ ЗА ЗАЩИТА: Съгласен съм с това, което каза
адвокатът ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
Г. Д. Д. – съжалявам много за инцидента, моите съболезнования на
семейството за починалата жена. Направих всичко възможно, когато я видях
да избегна удара с риск за живота си да отбия максимално в дясно, но така
или иначе ударът настъпи. Не се чувствам за виновен.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 10:05 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6