№ 320
гр. Пазарджик, 07.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220200698 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕКО ИНВЕСТ ГРУП ЕООД – Пазарджик,
ЕИК *********, предст. от Иван К. и чрез адв. Кр. Г., против Наказателно
постановление № № 699653-F684031 / 12.04.2023 г. на НАЧАЛНИК отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив , дирекция Оперативни дейности в ГД „
фискален контрол“ , с което на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС е
наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 500 лева.
В съдебно заседание за дружеството, чрез своя процесуален
представител, поддържа жалбата и настоява да се отмени НП вкл. с оглед
ангажирани доказателства. .
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, застъпва
становище за потвърждаване на постановлението.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата, становището на
ответната страна и събраните по делото писмени и гласни доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Дружеството- жалбоподател стопанисва соларно студио „Загар",
находящ в се в гр. Пазарджик, ул."Стоян Бакърджиев" №8. Част от
помещението , в което се разполага е отдадено под наем на „Кол експерт“
ЕООД ( на л. 7, адреса), извършващо в една от общо четирите функционално
обособени клетки лазерна епилация. Останалите три клетки се ползват от
соларното студио.
1
Управител на двете дружества е идно и също лице Ив. Ат. К. .
На 28.10.22г. като служител в дружеството - жалбоподател и за
предоставяните от него соларни услуги била назначена св. Г..
На 30.10.22г. в търговския обект била извършена проверка от
инспектори по приходите, вкл. св. Х.. В хода на проверката било необходимо
да се провери фактическата наличност на касата, което извършила св. Г.. Тя
посочила на проверяващите шкаф, ползван като каса , в който те, освен
монетника за съхранение на парите на дружеството, видели и отделен плик с
банкноти, които също указали да преброи – сумата била 1200 лева.
Съставен бил опис на наличностите от парични средства в обекта- л.
42.
Изведен от фискалното устройство на дружеството бил дневен отчет без
нулиране , като разчетената касова наличност била - 33.15 лв.( фискален бон
– л. 43) , при служебно въведени 50 лева, а установената фактическа
наличност -1283.15 лева.
Докато продължавала проверката на място пристигнал управителя и на
двете дружества Ив. К. ( л. 56). След пристигането му, били издадени за две
минути шест фискални бона от по 200 лева (л. 26). За единият от тях на
инспекторите било обяснено, че е издаден на клиент, който в момента
ползва услуга по лазерна епилация и ще плати, които се и случило минути
по-късно. За регистрираните чрез фискалното устройство други суми за
„предоставен“и услуги (останалите 5х200 лева) св. Х. не видяла въобще да
влизат клиенти, които да ползват ( и то в една клетка) услуга по лазерна
епилация.
В хода на проверката Г. дала различни обяснения на Х. относно
откритите в отделен плик 1200 лева ,посочвайки първоначално, че те са от
предходни обороти, а след това -че тези средства са от лазерната епилация (
която се извършва от другото дружество само в една от клетките на
помещението).
При тези противоречиви обяснения и смущаващи регистрации на
продажби на услуги през секунди от другото дружество „Кол експерт“
ЕООД, св. Х. приела, че „ИНВЕСТ ГРУП" ЕООД с ЕИК *********, не
регистрира всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата/ извън случаите на продажби, чрез
операциите „служебно въведени" или „служебно изведени суми") .
Основание за това заключение дала констатираната положителна разлика на
паричните средства в размер на 1200.15 лв., която не била отразена във
фискалното устройство, което притежавало тази функция.
За нарушението, квалифицирано по чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, съставила процесния
АУАН , връчен надлежно на присъствалия при съставянето пълномощник .
Въз основа на акта било издадено НП.
2
Правят се общи възражения за процесуални нарушения от степента на
съществените, но извършеният контрол дължим в рамките на цялостния за
законосъобразност не установи такива. И констативният, и санкционният
административен акт съдържат пълно описание на онези обстоятелства, при
които е извършено нарушението и които покрива напълно съответно
признаците на състава на възприетото нарушение. В частност - отразени са
надлежно и обективно времето, мястото и начина на извършване на
нарушението, получило своята съответна правна квалификация. НП съдържа
и мотиви досежно отсъствието на основания за приложение на чл. 28 ЗАНН.
Спазени са изискванията са предявяване, подписване и връчване на
административните актове, които са издадени от териториално и материално
компетентни орани – л. 36.
Внимателната проверка на процесуалната изправност на двата
административни акта не откри техни пороци, които да съставляват
същество процесуално нарушение,даващо директно основание за отмяна на
НП.
Вмененото с него и с акта, въз основа на който е издадено, нарушение е
извършено и доказано.
Защитната теза се базира на твърденията, че откритите в отделен плик
1200 лева били от дейността на „Кол експерт“ ЕООД – предоставените
услуги по лазерна епилация. Тези теза защитата се опита да обоснове с
показанията на св.Г. и безспорните данни за регистрираните продажби на
услуги от това дружество в размер на 1200 лева, но тези доказателствени
средства не съдържат реални факти.
На първо място ще се споделят непосредствените впечатления за
разпита на Г.. Тя все още работи при дружеството-жалбоподател и
поведението й при разпита в съдебно заседание само потвърди съмненията
за пристрастност, породени от трудово-правната връзка. На въпросите ,
касаещи дейността на другото дружество ) „Кол експерт“ ЕООД) и
паричните средства от нея , свидетелката, видимо притеснена,
продължително мълчеше и говореше само след очен контакт със защитника
на дружеството, в което все още работи. Извън това, показанията й не се
подкрепят в нужната степен от други доказателствени средства и са твърде
неубедителни относно откритата в отделен плик парична сума от 1200 лева.
Да, за нея са регистрирани плащания, но едновременното наличие на
два несъмнени факта – те са регистрирани след пристигането на управителя
на „Кол експерт“ ЕООД и то за смущаващите две минути , сочи, че
регистрацията е извършена единствено с цел да обезпечи твърдението, че
сумата е от извършени от това дружество услуги.
Този извод следва и от последователните, логични и убедителни
твърдения на св. Хаджииванова, които са съответни на отразените от нея
факти при извършената проверка (протокол на л. 39) . От тях се установи, че
3
Г. е била непоследователна в твърденията си относно произхода на
откритите в отделен плик сума от 1200 лева, като първоначално е твърдяла,
че те са от обороти от предните дни на дружеството- жалбоподател,
записвани на отделни бели листчета, каквито действително имало с отразени
различни цифри в шкафа, ползван за каса на дружеството-жалбоподател.
Впоследствие Г. започнала да твърди, че това са пари от оборота на „Кол
експерт“ ЕООД и дори след пристигането на управителя ( управител и на
дружеството-жалбоподател ) били регистрирани шест постъпления на суми
от по 200лева за лазерна епилация, които реално няма как да бъдат
извършени за двете минути, в които са регистрирани – виж на л. 26. Само
относно една сума от 200 лева се дало логично обяснение на контролните
органи, че клиентът в момента ползва услугата и той действително заплатил
сумата, за която преди плащането била извършена регистрацията във
ФУ(фискално устройство) . Относно останалата сума от 1000 лева ( 5х200)
,Х. споделя, че въобще не е видяла други клиенти в обекта, а проверката
продължила поне два часа.
Обективираният горе доказателствен анализ обоснова възприемането на
факти, идентични с възприетите от административните органи в акта и
издаденото въз основа на него НП: разчетена чрез ФУ ( фискално
устройство) касова наличност била 33.15 лв.( л. 43) , при служебно въведени
50 лева, а установената фактическа наличност -1283.15 лева( опис на л. 42) .
При тези факти несъмнен е изводът, че дружеството-жалбоподател не
регистрира всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата/ извън случаите на продажби, чрез
операциите „служебно въведени" или „служебно изведени суми"/.
Нарушението правилно е квалифицирано по чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС
Изискванията на Наредба Н-18 /13.12,2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти имат за цел осуетяване укриването да доходи от продажби на стоки
и услуги, в изпълнение на която цел бе въведено дори ел. отчитане чрез ел.
връзка при всяка регистриране печалба. В процесния случай сумата, която не
е била надлежно регистрирана 1200.15лева не позволява извод за
маловажност, като нейният размер е бил взет предвид при отмерване на
санкцията в минимален размер 500 лева.
Този размер не е несъответен според принципа за
съразремност/пропорционалност. Що се отнася до принципът на
пропорционалност – той е задължителен при преценка на наложената
санкция, тъй като е основен сред принципите на правото на Европейския
съюз. Съгласно трайната практика на Съда на Европейския съюз, държавите-
членки имат законен интерес да вземат подходящите мерки за защита на
своите интереси. С Решение на този съд от 9 февруари 2012 г. по дело M.
U., C-210/10, т. 23 и цитираната там съдебна практика е установено, че : „при
4
липса на хармонизация на законодателството на Съюза в областта на
санкциите, приложими при неспазване на условията, предвидени от
установен в това законодателство режим, държавите- членки са компетентни
да изберат санкции, които според тях са подходящи. Те, въпреки това, са
задължени да упражняват компетентността си при спазване на правото на
Съюза и на неговите общи принципи, а следователно и при спазване на
принципа на пропорционалността.” Тоест правна уредба по правото на
Съюза препраща по този въпрос към националните разпоредби, но с член 4,
§ 3 от ДФЕС относно принципа за лоялното сътрудничество е предвидено
държавите-членки да вземат всички мерки, които са годни да гарантират
обхвата и ефективното действие на правото на Съюза, като за тази цел,
запазвайки дискреционната си власт по отношение на избора на такива
мерки, те трябва да гарантират, че при всички положения придават на
санкцията ефективен, пропорционален и възпиращ характер –(Решение от 7
октомври 2010 г, дело S. M. S., C-382/09, т. 44 и цитираната в същото
съдебна практика). В т. 24 от цитирано решение по делото M. U. - т. 24 и
цитираната съдебна практика, е посочено, че когато по правото на Съюза не
се съдържат по-точни правила за определянето на националните санкции -
тъй като не предвижда изрично критерии за преценка на
пропорционалността на подобни санкции, „санкционните мерки по
национално законодателство не трябва да надхвърлят границите на
подходящото и необходимото за постигането на легитимно преследваните
от това законодателство цели, като се има предвид, че когато има избор
между няколко подходящи мерки, трябва да се прибегне до най-малко
обвързващата и че причинените неудобства не трябва да са несъразмерни по
отношение на преследваните цели” . В Решение на Общия съд, VІІІ, 17 март
2016 година по дело T-817/14, в т.50 отново се застъпва становището, че „
Във връзка с това следва да се напомни, че принципът на пропорционалност,
който е част от общите принципи на правото на Съюза и е възпроизведен в
член 5, параграф 4 ДЕС, изисква актовете на институциите на Съюза да не
надхвърлят границите на подходящото и необходимото за постигането на
легитимните цели, преследвани от разглежданата правна уредба, като се има
предвид, че когато съществува избор между няколко подходящи мерки,
трябва да се прибегне до мярката, която създава най-малко ограничения, а
породените от нея неудобства не трябва да са несъразмерни с тези цели.
Следователно не става дума да се установи дали приетите от законодателя на
Съюза мерки са единствените или най-добрите възможни, а дали те са явно
неподходящи по отношение на преследваната цел (вж. решение ATC и др., т.
31 по-горе, EU:T:2013:451, т. 98 и 99 и цитираната съдебна практика).
Така, при приложение на принципа на пропорционалност и посочените
критерии за преценката му по правото на Съюза - следва да се има предвид
преследваната цел с реализиране на създадените с НП неблагоприятни за
нарушителя последици – а тя е защита на регулираните обществени
отношения. В случая това са това са обществените отношения, които са
5
свързани с осуетяване укриването да доходи от продажби на стоки и услуги,
което защитава интересите на фиска , респ. на данакъплатците. В този
смисъл минималната санкция от 500 лева не е несъразмерна на процесното
нарушение, при което не са регистрирани печалби за сума, която е в пъти
повече.
Горното обосновава решение за потвърждаване на НП, от което следва
неоснователност на претенцията за присъждане на разноски за адвокат в
полза на дружеството и основателност на насрещната такава за
юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 36, ал.4 от ЗАНН вр. чл.
143, ал.3 и чл. 144 от АПК и чл. 78, ал.8 от ГПК следва да се присъди в
полза на НАП и тежест на дружеството- жалбоподател юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, определен от очертаната от
административно-наказателното обвинение, възраженията против него и
доказателствата фактическа и правна сложност на делото.
Предвид горното Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № № 699653-F684031 /
12.04.2023 г. на НАЧАЛНИК отдел „Оперативни дейности“ Пловдив ,
дирекция Оперативни дейности в ГД „ Фискален контрол“ в НАП ,с което на
„ЕКО ИНВЕСТ ГРУП“ ЕООД – Пазарджик, ЕИК *********, предст. от Иван
К. е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 500 лева.
ОСЪЖДА „ЕКО ИНВЕСТ ГРУП“ ЕООД – Пазарджик, ЕИК ********* да
заплати на НАП сума в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6