Р Е Ш Е
Н И Е
Номер 260339 /09.07. Година 2021
Град
Перник
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
IV –
ти наказателен състав
На тринадесети април Година
2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни
заседатели:
Секретар: Катя Василева
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдията административнонаказателно дело № 00124 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №МН-ЗБ-20-145
от 17.11.2020 г., издадено от началник на Регионален отдел „МН Западна България“
на ГД „Метрологичен надзор“ при Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор, упълномощен със заповед №А-33/14.01.2019г. на Председателя на ДАМТН, на
“*****“ ЕООД, гр. Перник, представлявано от управителя М. М. П., на основание чл.85,
ал.2, вр. ал.1 от Закона за измерванията са наложени
поотделно три имуществени санкции от по 200 /двеста/ лева, за това, че на 06.03.2020г.,
около11.30 часа, в гр. Перник, в търговски обект – магазин за хранителни стоки
„*****“, намиращ се в гр. Перник, ул. *****, стопанисван от „*****“ ЕООД, при
извършена проверка се установило, че при продажба на месо, сирене, колбаси и
плодове, търговецът използва за измервания с цел осъществяване на търговски плащания по
смисъла на чл.5 от Закона за измерванията три броя електронни везни, индивидуализирани
по тип, производител и холограмен стикер с данни за
изтекъл срок на валидност на проверката, без знаци по чл.43, ал.1 от Закона за
измерванията – нарушения по чл.44, т.4, във вр. с
чл.43, ал.1 от Закона за измерванията във всеки от трите случая..
Против издаденото наказателно
постановление в срок е постъпила жалба
от “*****“ ЕООД, представлявано от управителя М. М. П.,, чрез пълномощника - адв. И.М.,
ПАК, и се моли за отмяната му като незаконосъобразно, поради издаването му при
допуснати съществени нарушения на процесуални правила и в нарушение на
материалния закон. Алтернативно, при отхвърляне на тези възражения, се претендира
отмяна на обжалваното наказателно постановление с доводи за маловажност на
случаите и приложимост на нормата на чл.28а от ЗАНН.
Тази позиция се поддържа от
пълномощника и в съдебното производство.
Въззиваемата страна,
в писмено становище по делото,
депозирано преди съдебно заседание, оспорва жалбата, излага доводи за неоснователност
на наведените в нея възражения и аргументира позиция, че нарушенията не обосновават
прилагане на чл.28 от ЗАНН. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено
изцяло като законосъобразно и правилно.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
На 06.03.2020г.,
около 11.30 часа, свидетелите Д.К.Д. и Д.П.П. - главни
инспектори в РО „Метрологичен надзор Западна България“ към ГД „Метрологичен надзор“
при ДАМТН, с оглед заповед №А-35/14.01.2019г. на председател ДАМТН извършили
проверка в търговски обект - магазин за хранителни
стоки „*****“, намиращ се в гр. Перник, ул. *****, стопанисван от „*****“ ЕООД. Констатирали, че в търговския
обект са налични и се използват три броя електронни везни, с които се извършват измервания при продажба на месо,
сирене, колбаси и плодове с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла
на чл.5 от Закона за измерванията. Трите везни били тип DT – 15, произведени от DATECS LTD като върху тях
били налични холограмни стикери с №М11, които
удостоверявали, че валидността на последната извършена проверка на средството
за измерване е изтекла 2012 година.
Въз основа
на тези данни контролните органи приели, че търговецът „*****" ЕООД
използва към момента на проверката трите електронни везни без
знаци по чл.43, ал.1 от Закона за измерванията.
Констатациите
си отразили в протокол за извършена проверка, с който били дадени и предписания за спиране на
везните от употреба и извършване на метрологичен
контрол. Предписанията били връчени на свид. В. К. - продавач –консултант в
обекта на търговеца, която ги приела със задължение да ги предаде.
В
изпълнение на дадените предписания законният представител на „*****“ ЕООД
подал заявление, вх. №А-00029, №14527/12.003.2020г. до РО „МНЗБ“ на ГД МН за извършване на последваща проверка на описаните в приложение към заявлението три броя
електронни везни на място в търговския обект на заявителя - магазин за хранителни стоки „*****“, гр. Перник,
ул. ***. За услугата била издадена
фактура № ********** от 22.04.2020г.
Въз основа на констатациите си от
проверката, свид. Д.Д. приел, че „*****" ЕООД, гр. Перник е извършило нарушения на чл.44, т.4,
вр. чл.43, ал1 от Закона за измерванията .
С писмо,
изх. №82-02-176/13.04.2020г. законният представител на дружеството бил поканен да се яви на 18.05.2020г.
в РО „МН Западна България“ на ГДМН за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение за констатираните при проверката нарушения. Поканата била получена
на 16.04.2020 г. в търговския
обект на дружеството.
На указаната
дата управителят не се явил за съставяне на акта, не се явил и пълномощник.
Затова,
на основание чл.40, ал. 2 от ЗАНН, в отсъствие на нарушителя бил съставен АУАН №ЗБЛ-105/18.05.2020г. срещу
„*****“ ЕООД за извършени три отделни
нарушения на чл.44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от Закона
за измерванията.
С писмо
изх. №82-02-176-1/18.05.2020г. съставеният акт бил изпратен
на кмета на Община Перник за
предявяване и връчване.
С писмо,
изх. № 20/СЛУ-3683-1/28.05.2020г. актът
бил върнат на РО ЗБ при ГДМН предявен и подписан от управителя на дружеството -
М. М. П. на 26.05.2020г. Към акта била приложена и разписка, удостоверяваща, че
на тази дата на същия е връчен препис от съставения срещу представляваното от него търговско дружество..
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не
постъпили писмени възражения.
На 17.11.2020г., след проверка по
реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката
доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.83 и
чл.18 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.85,
ал.2, във вр. с чл.85, ал.1 от Закона за измерванията
ангажирал имуществената отговорност на “*****“ ЕООД, гр.Перник за горепосочените три отделни
нарушения.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе
предвид: показанията на свидетелите Д.К.Д., Д.П.П. и В. П. К., както
и писмените доказателства АУАН № ЗБЛ-105/18.05.2020г., покана по чл.40, ал.2 от ЗАНН, заявление, вх. №А-00029, №14527/12.003.2020г. до РО МНЗБ на ГД МН за
извършване на последваща проверка, фактура №**********/22.04.2020г.
писмо, изх. № 20/СЛУ-3683-1/28.05.2020г. на Община Перник, заповед №А-35/14.01.2019г.
и заповед №А-33/14.01.2019г. на председател ДАМТН.
Съобразно
установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът приема следното:
При дължимата служебна проверка
за законосъобразност съдът намери, че съставеният акт за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление отговарят на изискванията установени към съдържанието им, съставени
са от длъжностни лица с доказана
материална и териториална компетентност и не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са пречка за разглеждане и решаване на делото
по същество.
Възраженията в горната насока,
направени от страна на жалбоподателя, са неоснователни.
Съдебният състав не констатира
нарушения при съставянето на АУАН и неговото връчване, каквото възражение се
съдържа в жалбата. Актът е съставен в
хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, а
именно след покана и неявяване на законния представител на дружеството на
определената за целта дата. Същият е предявен, подписан и връчен лично на
управителя на дружеството М. П. на 26.05.2020г., съгласно реда по чл.43, ал.4 и
5 от ЗАНН, което се установява от съдържанието на документа, от изготвената
разписка за получаването му, както и от показанията на свид. К.. При тези
обстоятелства процесуалните изисквания, свързани с образуването на администартивнонаказателното производство са спазени.
По същество:
След съвкупен анализ на събраните
по делото доказателства, настоящият съдебен състав приема, че формираният извод
за осъществени нарушения по чл.44, т.4, във вр. с
чл.43, ал.1 от Закона за измерванията е
законосъобразен и обоснован, тъй като съответства на установеното в казуса
фактическо положение.
Фактическите обстоятелства приети
по-горе се установяват по безспорен начин от събраните доказателствени
материали по делото. Те еднозначно сочат, че при извършена проверка в
търговския обект на „***“ ЕООД – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Перник, ул. ***, свидетелите Д. и П. - инспектори
в РО „Метрологичен надзор Западна България“, установили, че се използват три
броя електронни везни за измервания при продажба на месо, сирене, колбаси и плодове с поставен
знак – холограмен стикер, удостоверяващ, че
последната проверка на всяко от трите средства за измерване е извършена през
2011, т.е., че валидността на проверката
е изтекла още през 2012г..
Съгласно разпоредбата на чл.43, ал.1 от Закона за
измерванията /ЗИ/ на средствата за измерване в употреба периодично се извършва последваща проверка, която се удостоверява със знаци за последваща проверка. Съгласно ал.4 на с.р. периодичността
на последващата проверка се определя със заповед на
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която
се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин
на агенцията. Съгласно определението за „средство за
измерване" в §1, т.27 от ДР на ЗИ това е техническо
средство, което има метрологични характеристики и е предназначено да се
използва за измервания самостоятелно или свързано с едно или повече технически
средства. Съгласно чл.5 от ЗИ за осигуряване на точност и достоверност на
измерванията, свързани с търговските плащания, се извършва метрологичен контрол,
който включва и контрол на средствата
за измерване с цел установяване на съответствието им с изискванията на глава четвърта
и Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол. В разпоредбата на чл.44 от ЗИ е
установено задължение за лицата, които използват средства за измерване, да не
използват такива без знак по чл. 43, ал. 1 от същия закон .
Така проследената нормативна рамка
мотивира извод, че установените факти осъществяват състава на вменените на жалбоподателя административни нарушения.
Възраженията в жалбата, че по делото не е доказан броят на
везните в обекта и че същите са били в работен режим, са
неоснователни. Показанията на инспекторите, извършили проверката в
търговския обект, както и показанията
на допуснатия по искане на жалбоподателя
свидетел – В. К., еднопосочно установяват тези факти. Без противоречия помежду си тримата сочат, че
в магазина на търговеца са използвани за търговски измервания три боря
електронни везни, които са били без
знаци от метрологичен контрол, тъй като валидността на проверката
при всяка от тях /според наличния знак/ е изтекла през 2012 г. Свидетелката К.
уточнява, че в изпълнение на даденото от контролните органи предписание трите
везни са били заявени за последваща
проверка, и че такава е осъществена последователно, за да е възможно да
продължи работата с тях в обекта. В същия смисъл са и събраните писмени
доказателства, в т.ч. тези, представени от самия жалбоподател - заявление за
проверка съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол от 12.03.2020г., приложението към него и фактура от
22.04.2020г..
Възражението за недоказаност броя
на средствата за измерване, обосновано с поставения на две от тях холограмен стикер с еднакви номера /М11 00211/, също е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 850, ал.1, вр. 846, т.5 от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, носител на знака за последваща
проверка /приложение №52/ може да бъде и марка за залепване – метализирана,
холографска, каквато е била поставена на процесните средства за измерване. Независимо
от носителя на знака за последваща проверка, същият
съдържа информация за годината на извършване на проверката чрез означаване на
последните две цифри от нея, за
индивидуалния номер на проверителя и за валидността на проверката като се нанасят
месецът и последните две цифри от годината на валидност на проверката. Следователно
знаците, поставени върху проверени средства за измерване от един и същи
проверител в даден месец и година ще
бъдат пълно идентични, което се
констатира и в случая.
Въз основа на изложеното съдът
приема, че нарушението на предписанието в нормата на чл.44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от
ЗИ безспорно се потвърждава от събраните доказателства – гласни и писмени,
които съдът кредитира изцяло, тъй като не си противоречат, а взаимно се
подкрепят и допълват, като изясняват всестранно и пълно фактите и
обстоятелствата, предмет на установяване и доказване в настоящото производство.
Въз основа на това приема, че фактическите обстоятелства на които се основават
предявените на жалбоподателя административни нарушения са установени обективно
и съответстват на действителното положение.
Изложеното
мотивира извод, че процесните средства за измерване, установени на 06.03.2020г.
в търговския обект на “*****“ ЕООД, гр. Перник, са използвани за измервания с
цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл.5 от ЗИ без знак по
чл.43, ал.1 от ЗИ в нарушение на
задължението по чл. 44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от ЗИ
Адресат
на нормативното предписание в чл.44, т.4 от ЗИ е търговецът, като нарушаването
му е скрепено с административна санкция, установена в разпоредбата на чл.85,
ал.2, вр. ал.1 от ЗИ, налагана отделно за неизпълнението на нормативното изискване по отношение на всяко от установените в
обекта в употреба средства за измерване. В този аспект, правилно са очертани три състава на нарушения,
за които в съответствие с принципа в чл.18 от ЗАНН законосъобразно са наложени
три отделни имуществени санкции на търговеца - “*****“ ЕООД, гр. Перник.
Законът е приложен правилно и при
административното наказване от гледна точка неприлагане разпоредбата на
чл.28“а“ от ЗАНН от наказващия орган. Преценката на АНО съдът намира за
законосъобразна.
Нарушенията не могат да се
третират като маловажни, тъй като и съдът не установява обстоятелства,
очертаващи по-ниска степен на обществена опасност на процесните
нарушения в сравнение с други сходни хипотези на нарушения от същия вид.
Достатъчно е да се отбележи, че са касае за три броя средства за измерване,
използвани за измервания на продукти в един и същи обект, които за последен път
са преминали метрологичен контрол през
2011 г., т.е., ползвани са без знаци по чл.43, ал.1 от ЗИ осем години. Съгласно
чл.6, ал.2 от ЗИ контролът на средствата
за измерване се извършва за
установяване на съответствието им с изискванията на глава четвърта и наредбата по чл. 28 и с цел проследимост,
точност и достоверност на измерванията, свързани с търговските плащания, съгласно чл.1 и чл.5 от с.з. По тази причина и с оглед залегналите цели в
чл.2, обществените отношения, които урежда Закона за измерванията са със
сериозна значимост. Ирелевантно за
преценката за маловажност в случая е има ли или няма данни за реализиране на
вредни последици и за реално накърняване правата на клиентите.
Обстоятелството,
че дадените при проверката задължителни
предписания са били изпълнени преди съставянето на акта и нарушенията са
отстранени, също не обосновава маловажност. Вярно е, че действия в тази насока
са предприети дни след направените констатации при проверката, но мотивацията на търговеца в тази насока е
изводима преди всичко от предвидената в разпоредбата на чл.92, ал.2, вр. ал.1 от ЗИ самостоятелна имуществена санкция, при това
в значително по-висок размер, за неизпълнение на дадените задължителни
предписания.
Въз основа на изложеното съдът
приема, че актосъставителят и наказващият орган са
формирали правилни изводи от фактическа и правна страна, съответстващи на
действителното положение, поради което
законосъобразно е ангажирана отговорността на ЮЛ по
административнонаказателен ред.
По
отношение вида и размера на наложените административни санкции:
За ЮЛ, което в случаите
по чл. 5 използва средства за измерване, които
не отговарят на изискванията по глава четвърта,
или не изпълнява
задълженията си по чл.44, във всеки
от отделните случаи, разпоредбата на чл.85, ал.2, вр.
ал.1 от Закона за измерванията предвижда налагане на имуществена санкция от 200
до 500 лв.
В конкретния случай на “*****“ ЕООД, гр. Перник са
наложени имуществени санкции в минимален размер - 200 лв. за всяко от
нарушенията. При това положение и предвид инициирането на настоящото
производство по жалба на наказаното дружество, което не допуска влошаване на
положението му, съдът няма друга възможност освен да потвърди наказателното
постановление. Намаляване на наложените имуществени санкции под предвидените
минимални размери е недопустимо.
Предвид изхода на делото, не се дължи присъждане на
разноски на жалбоподателя за възнаграждение на адвокат, осъществявал
процесуално представителство и защита в съдебното производство. Такива не се
присъждат и на въззиваемата страна, тъй като не е защитавана от юрисконсулт.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление
№МН-ЗБ-20-145 от 17.11.2020 г., издадено
от началник на Регионален отдел „МН Западна България“ на ГД „Метрологичен
надзор“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, упълномощен
със заповед №А-33/14.01.2019г. на Председателя на ДАМТН, с което на “*****“
ЕООД, гр. Перник, ЕИК***, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, ул. Витоша“ №98А, представлявано от управителя
М. М. П., на основание чл.85, ал.2, вр. ал.1 от
Закона за измерванията са наложени поотделно три имуществени санкции от по 200
/двеста/ лева, за нарушения по чл.44,
т.4, във вр. с чл.43, ал.1 от Закона за измерванията
.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ