Р Е Ш
Е Н И Е
№ 35/6.4.2021 г., гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ВТОРИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
на двадесет и
пети март 2021 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ВАНЯ СТОЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар Ст.Гюмлиева
Прокурор Р.Лефтерова
като разгледа
докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №38 по
описа на 2021 г.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс. Образувано е по жалба на ТД на НАП-Бургас чрез процесуален
представител юрисконсулт Е.Е., против Решение
№260022/19.01.2021г., постановено по АНД № 750 по описа за 2020г. на Ямболски
районен съд. Със съдебния акт е отменено Наказателно постановление №
495334-0182012/19.02.2020 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни
дейности“-Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС на ЕТ „Б.
- Б.Б.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.***, представлявано от Б.Р.Б., ЕГН ********** е наложена
имуществена санкция в размер на 3500 лв. /три хиляди петстотин лева/ за
нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с
чл.118, ал.4 от ЗДДС. Съобразно изхода на спора НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ
е осъдена да заплати на ЕТ „Б. - Б.Б.”, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от Б.Р.Б.,
ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 300 лв.
Твърди се, че
съдебният акт е неправилен и се иска да бъде отменен на основание чл.348,
ал.1,т.1от НПК, по следните съображения:
При извършена проверка 03.09.2019г. на търговски обект
по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – вулканизатор, находящ
се в гр.***, стопанисван от „Б.-Б.Б.“ ЕТ, от
проверяващия екип е поискана услуга - баланс на предни гуми на автомобил. След
нейното извършване не е била издадена касова бележка от фискално устройство,
нито ръчна касова бележка от кочан. Установено е, че в обекта няма монтирано и
въведено в експлоатация фискално устройство, с което да се регистрират
извършените услуги на клиенти. За направената проверка е съставен протокол сер.АА№0182012 и АУАН №0182012/10.10.2019
година. На 19.02.2020г. въз основа на акта за допуснатото нарушение е било
издадено и обжалваното наказателно постановление.При съставяне на АУАН и при
издаване на НП, не са допуснати процесуални нарушения. АУАН е съставен при
спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. АУАН и НП са
съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН и съдържат изискваните в
чл.42 и чл.57 от с.з. реквизити. Допуснатото нарушение е описано пълно и точно
в АУАН и протокола от проверка от фактическа и юридическа страна. На
жалбоподателя е било ясно кога, къде и как е извършил административното
нарушение и коя административно-наказателна норма е нарушил.
В съдебно заседание касаторът
ТД на НАП-Бургас, се представлява от юрисконсулт Е., който поддържа
касационната жалба и моли съдът да постави решение, с което да потвърди
издаденото НП.Претендира юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция.
Ответникът по касацията ЕТ „Б. - Б.Б.”,
гр.*, представлява от адв.И.Г. ***, която счита
обжалваното решение на ЯРС за правилно.Счита, че са налице основания за отмяна
на НП, тъй като твърдяното нарушение е с невъзможен предмет-нито в АУАН, нито в
НП е описана контролната покупка, т.е. същата не е индивидуализирана и няма
доказателства, че е извършена.Претендират се разноски за настоящата инстанция
по представения договор за правна помощ.
Участващият по делото прокурор от ЯОП намира касационната
жалба за неоснователна.Счита, че при допуснатото съществено процесуално
нарушение при издаване на НП съдът правилно го е отменил.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е основателна.
Настоящият съдебен състав не споделя доводите на ЯРС
за допуснато съществено нарушение при издаването на АУАН и НП – че липсва
описание на елемент от фактическия състав на нарушението по чл.185, ал.2 от ЗДДС, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на
лицето.
Нормата на чл.185, ал.2 от ЗДДС гласи, че извън
случаите на ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение
по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
3000 до 10 000 лв., а когато нарушението не води до неотразяване на приходи се
налагат санкциите по ал.1. На лицето не е наложена санкция по чл.185, ал.1, за
да е приложима хипотезата, при която нарушението не води до неотразяване на
приходи.Безспорно по преписката се установява, че ЕТ „Б. - Б.Б.”, гр.* е лице, което има задължение да монтира, въведе в
експлоатация и използва регистрирано в НАП ФУ, именно за това нарушение е
санкциониран търговецът. В НП нарушението е правилно квалифицирано като
нарушение по чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискваният към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин(Наредба №Н-18 от 13.12.2006г.).В
АУАН и в протокола за извършена проверка, към който акта за нарушение препраща
се съдържа констатация, че в търговския обект няма монтирано и въведено в
експлоатация фискално устройство.Тази констатация е достатъчна за налагане на
наказание по чл.185, ал.2 от ЗДДС. Без значение в случая е извършената
контролна покупка и нейната стойност, същата е относима
за удостоверяване факта на неиздадена
касова бележка, но не за това нарушение на лицето е наложена санкция.
Според чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и
използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на
обекта. От фактическа страна по делото безспорно се установява, че в обект-вулканизатор,
стопанисван от жалбоподателя, се осъществява дейност по продажба на услуги-баланс
и монтаж на гуми, лепене на гуми, поставяне на вентил и др., и в обекта не е
монтирано фискално устройство. Извършеното нарушение е подведено под коректната
правна норма на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. Според
тази норма на наказание подлежи лице, което извън случаите по ал. 1, извърши
или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по
неговото прилагане. В чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е
предвидено задължение на Министъра на финансите да издадена наредба във връзка
с фискалните устройства. Именно на основание чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е издадена
и Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства – арг. от
пар. 11 от ПЗР към Наредбата. Ето защо нарушенията на
предвидените в цитираната наредба задължения (в това число и на чл. 7, ал. 1)
се наказват точно по реда на чл. 185, ал. 2 ЗДДС, тъй като
представляват нарушения на нормативен акт, издаден във връзка с прилагането на чл. 118 от ЗДДС.
Наказващият орган е наложил на търговеца санкция към минимума, предвиден в
разпоредбата на чл. 185, ал. 2, изр. 1 ЗДДС. В
настоящия случай е констатирано, че в обекта не е монтирано фискално
устройство. Липсата на фискално устройство води до нерегистрирането на
паричните средства, преминаващи през търговския обект. По този начин търговецът
не отразява своите приходи. Самото естество на нарушението е такова, че води до
неотразяване на приходи. С поведението си търговецът е нарушил правилата за
отчетност на паричния поток, преминаващ през търговския обект. Като е отменил
НП, ЯРС е постановил неправилен съдебен акт, който следва да се отмени и вместо
него да се постанови ново решение по съществото на спора за потвърждаване на НП.Разноските
следват изхода на спора, при който по делото в полза на касатора
се следват разноски, претендирани пред касационната
инстанция, за юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер по чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ-80 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 218 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 и ал.3 от ЗАНН,
Административен съд Ямбол, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №260022/19.01.2021г., постановено по
АНД № 750 по описа за 2020г. на Ямболски районен съд.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
495334-0182012/19.02.2020 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни
дейности“-Бургас в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА ЕТ „Б. - Б.Б.”, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от Б.Р.Б.,
ЕГН **********,да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ разноски за юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция в
размер на 80(осемдесет) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете