№ 219
гр. Благоевград , 22.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и втори февруари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско
дело № 20201200501402 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.577 ГПК.
Делото е образувано по частна жалба,подадена от Г.А.И.,действаща в
качеството й на едноличен търговец „Г.И.-2010“ ЕИК ********* чрез
адвоката И.С..Жалбата е насочена против определение №10 от 23.11.2020г. на
Съдията по вписванията при РС Сандански.В жалбата подробно са развити
съображения за незаконосъобразността на направения отказ.
Моли същият да бъде отменен и се разпореди на съдията по вписванията да
отбележи постановеното по делото решение.
Благоевградският окръжен съд след като обсъди доводите в жалбата и
прецени приложените по делото документи, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима. Съгласно чл.577 ал.1 ГПК
отказът да се извърши нотариално удостоверяване подлежи на обжалване с
частна жалба пред Окръжния съд. По смисъла на чл.569 т.5 ГПК нотариално
удостоверяване съставляват и производствата, по реда на които се извършват
вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване в случаите, предвидени в
закон.
Нормата на чл.275 ал.1 ГПК установява едноседмичен срок за обжалване
на определението,който е спазен.
1
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Пред съдията по вписване при РС Сандански е подадена молба от
жалбоподателката да бъде вписано /отбелязано/ влязлото в сила решение на
САС,постановено по в.гр.д.№3938 /2017 по описа му.Към молбата са
приложени:вносна бележка за внесена д.т. от 206.11 лв.,пълномощно на
адв.С. за представителство пред АВ,заверено от ОС Благоевград официално
копие на решението на САС,заверено от адвокат решение по гр.д.№419/2015
по описа на ОС Благоевград,с който първоначалния иск е бил
уважен,придружено с удостоверение за резултата на делото пред САС и пред
ВКС с отметка,че решението е влязло в законна сила на 08.10.2019г.
Съдията по вписванията е отказал да отбележи решението по
следните съображения:
Приел е,че в случая следва да се извърши вписване по смисъла на
чл.115 ал.4 ЗС,при което е необходимо да се представи актуално
удостоверение за данъчна оценка на имота ,която е необходима и за
определяне на дължимата такса по чл.2 от Тарифата за д.т. събирани от
АВ,не е спазено изискването за представяне на актуална скица на имота,както
и на официален препис от решението на Благоевградския окръжен съд по
гр.д.№419/2015,нито е представен препис от вписана искова молба.
Трайно установено е в съдебната практика и с оглед разпоредбите на
ЗС, че съдебните решения, с които се уважава подлежаща на вписване искова
молба, която е била вписана, не е необходимо да бъдат вписвани. За тях се
извършва отбелязване по представен препис от съдебното решение. Редът, по
който става това отбелязване, е уреден в чл.115 ЗС, вр. чл.14 ПВ. ЗС определя
срок, в който решението, с което е уважена съответната искова молба, трябва
да бъде отбелязано по инициатива на ищеца - шест месеца от влизане в сила
на решението - чл. 115, ал. 2 от ЗС. Ако в течение на този срок не бъде
извършено отбелязване, вписването на исковата молба губи действието си, т.
е. в тази хипотеза решението не може да бъде отбелязано, а трябва да бъде
вписано. В този случай, вписването на решението губи реда на вписването на
исковата молба, по която то е постановено, като се счита, че тя е вписана в
деня, в който е вписано самото съдебно решение.
2
В конкретния случай ОС Благоевград извърши служебна
проверка по гр.д.№419 /2015 по описа на ОС Благоевград,което е
архивно,при което констатира,че исковата молба по която е образувано
това дело не е вписана.
За частния жалбоподател,който не е ищецът по делото е налице
правен интерес да иска вписване на влязлото в сила решение по отрицателния
установителен иск за собственост,но не и отбелязване.
Всички доводи,изтъкнати в частната жалба,касаят хипотезата на
вписана искова молба. Това е така, тъй като съгласно чл. 14 ПВ влезлите в
сила решения, постановени по исковите молби по чл. 11, се отбелязват по
начина, посочен в чл. 12, по представен препис от решението. В този случай
решението трябва да отговаря на изискванията на чл. 6 ПВ./ в този смисъл,но
относим към вписана искова молба е и определение №217 от 29.12.2020 ВКС
по ч. гр.д.№3947/2020 на 1-во г.о./
Съдът намира, че по искането за вписване на решението /тъй като не
е вписана исковата молба/,не са спазени всички формални изисквания за
извършване на исканото вписване.Следва да се приеме,че е спазено
изискването за представяне на заверен препис от влязлото в сила решение на
основание чл.32 от Закона за адвокатурата – представеното копие на
решението на ОС Благоевград с удостоверението ,че е влязло в сила е заверен
от адв.С.. Представеният заверен препис от решението на ОС Благоевград
съдържа пълните диспозитиви на съдебните актове на САС и ВКС, като
мотивите на въззивния и на касационния съд нямат отношение към
оповестителното действие на вписването, извършвано в охранителното
производство от съдията по вписванията.
Но освен това с оглед необходимостта от първоначалното вписване е
необходимо също така прилагането на актуална скица на имота и данъчна
оценка, за да се определи правилно и в посочения от закона размер ли е
внесена д.т.от жалбоподателката - 0, 1% от данъчната оценка на имота, а
когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта
към акта се прилага и скица-копие от кадастралната карта /чл. 6, ал. 1, б. "г" и
ал. 3 от ПВ/. Такива не са представени от жалбоподателката.
3
С оглед на изложеното ,обжалвания отказ е правилен,поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба,подадена от
Г.А.И.,действаща в качеството й на едноличен търговец „Г.И.-2010“ ЕИК
********* чрез адвоката И.С. против отказа на съдията по
вписване,обективиран в определение №10 от 23.11.2020г. на Съдията по
вписванията при РС Сандански.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4