РЕШЕНИЕ
№ 147
гр. Елин Пелин, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно
наказателно дело № 20211820200272 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на „КОЕВ 2005” ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: с. М., общ. Е.П., п.к. 2139, ул. П. п. Е 871 – 4-ти километър, представлявано от
управителя И.Д. К., срещу наказателно постановление № 23-003408/ 24.08.2021 г. на
директора на Дирекция „Инспекция по труда” (Д „ИТ”) - Софийска област, с което му е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414,
ал. 3 КТ за нарушение на чл. 61, ал. 1 във вр. чл. 1, ал. 2 КТ.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно
постановление, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че не се доказва извършването
на административно нарушение, което е тежест на наказващия орган. Твърди се, че
посочената в НП фактическа обстановка не отговаря на действителната такава, тъй като:
управителят извикал около 15 човека, за да им обясня, че предлага работа, както и да им
разясни естеството на дейностите, срока за изпълнение и заплащането; тези лица
управителят настанил в помещенията за сортиране и започнал да им обяснявам за работа;
освен хората, които са смятали да започнат работа в предприятието, изпълнявали трудовите
си задължения работниците, които били разположени на машините и в работните
помещения; твърди се, че при проверката никой не е работил, в т.ч. и лицето, посочено в
НП. Ако проверката е установила категорично липса на писмен трудов договор, сключен
между страните, контролните органи са били задължени по силата на обвързана
компетентност да обявят това трудово правоотношение между страните по силата на чл.
1
405а от Кодекса на труда. Твърди се, че маловажност на деянието по чл. 28 ЗАНН, тъй като
не са настъпили никакви вреди, а е налице формално деяние с ниска степен на обществена
опасност и било първо нарушение.
В съдебното заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. Г. моли за
уважаване на жалбата. Претендира се присъждане на разноски.
В съдебното заседание въззиваемата страна чрез юрисконсулт Петров моли за
потвърждаване на наказателното постановление. Твърди, че са налице елементите на
трудовото правоотношение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Претендира се присъждане на разноски.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на
страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
На 15.06.2021 г. свидетелите Е. Х. А., К. Г. К. и А. И. З., служители на Дирекция „ИТ-
Софийска област” извършили проверка за спазване на трудовото законодателство в цех за
преработка и сортиране на плодове и производство на сокове, находящ се в Област София,
общ. Елин Пелин, с. Мусачево, п.код 2139, ул. „Подбалкански път“ Е 871 - 4-ти километър,
стопанисван от жалбоподателя. За извършената проверка е съставен протокол № ПР2119957
от 05.07.2022 г., в които са дадени предписания на работодателя. На присъстващите
работници били раздадени декларации за попълване.
В декларация от 15.06.2021 г. Фьодор Митков посочил, че работи в „КОЕВ 2005” от
07.05.2021 г. в с. Мусачево като работник с работно време от 8 ч. до 17 ч. с почивни дни –
събота и воскресен в почивки в работния ден от 12ч. до 13ч. и трудово възнаграждение
минимално, а за сключен трудов договор – „нет“.
Представен е трудов договор от 21.06.2021 г., сключен между „КОЕВ 2005“ ЕООД и Фьодор
Митков, с който последният приел да изпълнява длъжност „общ работник“ с място на работа
землището на с. Мусачево-складова база с работно време от 8 часа с основно месечно
възнаграждение от 650 лева. Представена е длъжностна характеристика за длъжност „общ
работник“.
Представен е присъствен лист от 15.06.2021 г., върху който е положен подпис срещу името
на Ф. М..
Срещу жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 23-003408/ 05.07.2021 г. от Е. Х. А., началник отдел АИПО при Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област” – София за това, че при извършена проверка по
спазване на трудовото законодателство на 15.06.2021 г. в часовия диапазон от 11:00 часа до
12.00 часа в цех за преработка и сортиране на плодове и производство на сокове, находящ се
в Област София, общ. Елин Пелин, с. Мусачево, п.код 2139, ул. „Подбалкански път“ Е 871 -
4-ти километър, стопанисван от „КОЕВ 2005“ ЕООД и в периода от 22.06.2021 до 05.07.2021
г. по документи, е установено, че жалбоподателят в качеството на работодател по смисъла
Параграф 1, т. 1 от ДР на КТ не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила като
трудови правоотношения като не е сключил трудов договор с лицето Ф. М., ЕГН
2
**********, преди постъпването му на работа, като същият бил заварен на 15.06.2021 г. в
11:00 часа на горецитирания обект да работи като „работник“, а в попълнена
собственоръчно декларация декларира, че работи за „КОЕВ 2005“ ЕООД от 07.05.2021 г. и е
посочил, че са налице основните елементи на трудовото правоотношение, а именно: работно
време - от 08.00 до 17,00 часа, трудово възнаграждение - минимална и почивни дни събота и
неделя, като лицето декларира, че няма трудов договор, с което жалбоподателят е нарушил
чл. 61, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда. Актът е подписан от актосъставителя Е. Х.
А., свидетелите при установяването на нарушението К. Г. К. и А. И. З., както и от
управителя Илиян Димитров Коев, като според приложената разписка на 05.07.2021 г.
последният получил препис от него и не вписал обяснения или възражения в АУАН, както и
не подал такива в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на АУАН е съставено наказателно постановление № 23-003408/ 24.08.2021 г. на
директора на Дирекция „Инспекция по труда” (Д „ИТ”) - Софийска област, с което му е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414,
ал. 3 КТ за нарушение на чл. 61, ал. 1 във вр. чл. 1, ал. 2 КТ за това, че при извършена
проверка по спазване на трудовото законодателство на 15.06.2021 г. в часовия диапазон от
11:00 часа до 12.00 часа в цех за преработка и сортиране на плодове и производство на
сокове, находящ се в Област София, общ. Елин Пелин, с. Мусачево, п.код 2139, ул.
„Подбалкански път“ Е 871 - 4-ти километър, стопанисван от „КОЕВ 2005'' ЕООД и в
периода от 22.06.2021 до 05.07.2021 г. по документи, е установено, че жалбоподателят в
качеството на работодател по смисъла Параграф 1, т. 1 от ДР на КТ не е уредил
отношенията по предоставяне на работна сила като трудови правоотношения като не е
сключил трудов договор с лицето Ф. М., ЕГН **********, преди постъпването му на работа,
като същият бил заварен на 15.06.2021 г. в 11:00 часа на горецитирания обект да работи като
„работник“, а в попълнена собственоръчно декларация декларира, че работи за „КОЕВ 2005“
ЕООД от 15.06.2021 г. и е посочил, че са налице основните елементи на трудовото
правоотношение, а именно: работно време - от 08.00 до 17,00 часа, трудово възнаграждение
– минимална заплата и почивни дни събота и неделя, като лицето декларира, че няма трудов
договор. По повод на декларираното от работещата е изискано от работодателя да поясни
дали е сключил трудов договор, като управителят на дружеството обяснил, че лицето е за
пръв ден на работа и възнамерява до края на деня да сключи трудов договор с нея. На място
в обекта на контрол сключен трудов договор между страните не е представен. Сочи се, че с
призовка от работодателя са изискани трудовите досиета на работниците и служителите, в
т.ч. и на заварени на работа в обекта на 15.06.2021 г., а на 22.06.2021 г. от страна на
работодателя е представен трудов договор, сключен впоследствие между „КОЕВ 2005“
ЕООД и Ф. М., ЕГН **********, от 21.06.2021 год. за длъжността „общ работник“.
Нарушението е извършено на 15.06.2021 г. в общ. Елин Пелин, с. Мусачево.
Представени са заповеди № 3-0024/ 08.01.2019 г., № 3-0025/ 08.01.2019 г. и № 3-0058/
11.02.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда” относно компетентността на актосъставителя и наказващият орган.
Фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от горепосочените писмени
3
доказателства, както и от гласните доказателство, като съдът кредитира изцяло показания на
свидетелите Е. Х. А., К. Г. К. и А. И. З., както и частично показанията на свидетелката
Рилка Василева Красимирова в долупосочените части.
Установява се от показанията на свидетелката Е. Х. А., че лицето попълнила декларация, че
работи с работно време от 08.00 до 17,00 часа, но няма трудов договор. Управителят
обяснил, че лицето било за първи ден работи и до края на деня щели да сключат трудов
договор. Установява се от показанията на свидетелката К. Г. К., че при извършената
проверка на място видели работниците около една маса да сортират плодове, след това
управителят ги събрал в една стая, където всяко лице лично попълнило декларация.
Представен бил присъствен лист, а за лицата били поискани документи за самоличност.
Установява се от показанията на свидетеля А. И. З., че заедно с управителя обходили
предприятието, след което работниците били събрани в помещение, в което попълнили
декларации. При преценка на показания на свидетелите К. Г. К., Е. Х. А. и А. И. З. съдът,
намира, че следва да ги кредитира изцяло като последователни, логични и кореспондиращи
с писмените доказателства по делото.
При преценка на показания на свидетелката Р. В.К. съдът сравни показанията й с тези на К.
Г. К., Е. Х. А., А. И. З., както и писмените доказателства по делото, като взе предвид, че
същата косвено е заинтересована и намира, че показания на свидетелката Рилка Василева
Красимирова следва да бъдат кредитирани частично. Съдът кредитира показанията на
свидетелката Р.В. К. в частта, че работила като общ работник и е присъствала по време на
проверката. Съдът не кредитира показанията на свидетелката Р.В. К.в частта, че на
15.06.2021 г. не работили заедно с Ф.М., а само отишли да видят условията на работа, което
се опровергава от показания на свидетелите К. Г. К., Е. Х. А. и А. И. З., както и от
подписаната от Ф. М. декларация от 15.06.2021 г., в която последният дори посочил, че
работи от 07.05.2021 г.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на
обжалване.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното
производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания
на ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци
на обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на административно-
наказания. Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл.
42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44
ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган. Спазени
са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е правилно
опредЕ., налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение с тази на наказателното постановление. Констатираните
4
административни нарушения са описани точно и ясно, като са посочени законните
разпоредби, които са нарушени.
Нарушението е установено по несъмнен начин от доказателствата по делото. В случая по
отношение на работодателя е налице безвиновна обективна отговорност за това, че в
нарушение на чл. 61, ал. 1 КТ не е сключил трудов договор преди постъпването на работа
на лицето Фьодор Митков. От събраните гласни доказателства се установява, че посоченото
лице е осъществявало трудова дейност към момента на проверката без да има сключен
трудов договор.
Недоказани са твърденията на жалбоподателя, че имало разграничение между работниците
и лицата, търсещи работа. Установява се, че лицата са се намирали в работно помещение и
са упражнявали трудова дейност. В представените декларации не е попълнено, че лицето е
кандидат за работно място, а са декларирани всички елементи на трудово правоотношение.
Специалният състав по глава ХIХ, раздел II от КТ на „маловажно“ административно
нарушение по чл. 415в КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на чл. 28 ЗАНН,
според която за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може
да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Разпоредбата
на чл. 415в от Кодекса на труда представлява привилегирован състав, приложим в
хипотезата на налагане на санкция за нарушенията, изрично упоменати в чл. 414, ал. 3 от
същия кодекс (Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 г. на ВАС по по тълк. д. № 7/2010
г., ОСК). Според разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 КТ не са маловажни нарушенията на чл. 61,
ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 КТ.
За нарушение на чл. 61, ал. 1 КТ имуществена санкция се налага в границите, определени в
чл. 414, ал. 3 КТ, а именно от 1500 до 15000 лева. Имуществената санкция, предвидена в чл.
414, ал. 3 КТ, е от 1500 до 15000 лева, като в случая е наложена такава в размер на 2000
лева. Съгласно чл. 27, ал. 2 ЗАНН при определяне на наказанието се вземат предвид
тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
Необосновано административно-наказващият орган е наложил висок размер на санкцията.
При констатирани други нарушения на трудовото законодателство следва да се наложат
съответни наказания. При определяне вида и размера на наложеното наказание
административно-наказващият орган не е отчел тежестта на конкретното нарушение,
неустановеното имотно състояние на жалбоподателя, регистрирането впоследствие на
трудовия договор и липсата на данни за предходни нарушения, поради което размерът на
наложената имуществена санкция е завишен. Ето защо, съдът счита, че следва да бъде
изменено обжалваното наказателно постановление относно наложеното административно
наказание по чл. 415 ал. 1 КТ, като бъде намален размерът на наложеното на жалбоподателя
административно наказание имуществена санкция от 2000 лв. на 1500 лв. Имуществена
санкция в размер на 1500 лв. съответства напълно на тежестта на извършеното от
жалбоподателя нарушение и на целите на наказанието по чл. 12 ЗАНН.
При този изход на спора, в полза на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област” гр.
5
София, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 4
АПК, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 63, ал. 3 ЗАНН, което не следва да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Според чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 120 лв. В полза на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област”
гр. София следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80
лева предвид фактическата и правна сложност на делото при условията на чл. 78, ал. 8 ГПК
вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ, субсидиарно приложими на основание препращащата норма чл. 144 АПК и
ТР № 3/13.05.2010 г. по т. д. № 5/2009 на ВАС.
Поради изложените съображения съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 23-003408/ 24.08.2021г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област” - София, с В ЧАСТТА на наложена на основание чл.
416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 КТ за нарушение на чл. 61, ал. 1 във вр. чл. 1, ал. 2 КТ
имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева, като ОПРЕДЕЛЯ имуществена
санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА „КОЕВ 2005” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.
Мусачево, общ. Елин Пелин, п.к. 2139, ул. Подбалкански път Е 871 – 4-ти километър, ДА
ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област” гр. София, сумата от 80
лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6