ПРОТОКОЛ
№ 2923
гр. ***, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А.М.М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20211110160545 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:29 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно уведомен, представлява се от адв. З., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно уведомен, представлява се от юрк. П., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ А. – явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – нередовно призован. Призовката, изпратена на
15.02.2022 г., не е върната по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
М. СТ. АТ. – л.к. № ***, издадена на *** г., от МВР – гр. ***, 36
години, неосъждан, без дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
1
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – Помня за ПТП, което според мен
се случи в началото на 2021 г., в гр. ***, на бул. ***, близо до кръстовището с
бул. ***. Аз управлявах служебен автомобил марка „***“.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол, находящ
се на л. 7 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Този протокол го съставихме след ПТП. Подписът
вдясно е мой. Аз съм за автомобил Б. Другият водач беше мъж. Не помня
какъв беше другият автомобил. Аз излизах от една пряка на бул. ***, а
другият водач мисля, че се движеше по бул. ***. Ако не се лъжа, аз исках да
направя ляв завой. Там е позволен левият завой. Той беше на булеварда.
Движих се с ниска скорост. След ПТП спряхме автомобилите. Не помня какво
сме говорили след това, но не сме се карали. ПТП се случи може би поради
невнимание. Всичко беше така, както е описано в протокола за ПТП. Мисля,
че ПТП се случи през светлата част на деня. Беше натоварено движението.
Сетих се как точно се случи ПТП. аз излизах от пряката, а другият водач
заобиколи трамвая в релсите на насрещния трамвай, аз преминах пред
трамвая и той ме удари. Не на пряката на бул. ***, а на следващата пряка по
посока "Кошарите". Става въпрос за една малка пряка. За името на улицата не
се сещам. Аз излизах от там, предприех маневрата, а другият автомобил ми се
пада ляво стоящ. По принцип е с предимство, защото се движи по булеварда,
но трамваят беше спрял на спирката. Съответно можех да изляза, защото
трамваят е на спирката и хората се качват. Трамваят не ми пречи, мога да
премина кръстовището, но другият водач е заобикалял трамвая и нямаше как
да го видя. Това беше при спирката на трамвая. Ако не се лъжа, щетата по моя
автомобил беше само по бронята. Не съм много сигурен, но мисля, че
кръстовището е регулирано. И аз бях на път без предимство. Не помня какви
точно бяха щетите по моя автомобил. Нямах видимост в насрещната лента.
ПТП настъпи в насрещната спрямо посоката на движение на другия
автомобил лента. На релсите на трамвая, само че в насрещната посока за
движение настъпи ПТП. Другият автомобил се движеше в посока
„Кошарите“. Трамваят също беше в посока „Кошарите“. Другият водач
изпреварваше съответно в лентата, която е за центъра. Моля да ми бъдат
платени разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплатят разноски в размер на 70 лева от внесения от
ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
2
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. З. – Представям и моля да приемете скица от СО, на която е видно
каква е регулацията на кръстовищата в процесния пътен участък.
Юрк. П. – Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното от ищеца в днешното съдебно заседание
писмено доказателство.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-
автотехническата експертиза, депозирано в съда на 12.01.2022 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 години, неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам.
Водачът на л.а. „***“ не е имал техническата възможност да възприеме
другото превозно средство в момента, в който е предприел маневрата завой
наляво. Но ако е изчакал на трамвайната релса и е подал превозното средство
напред без да извършва маневрата, тогава е можело да предотврати
произшествието. В такъв смисъл е имал възможност.
Страните /поотделно/ – Нямам повече въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лева от
внесените от страните депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.
Юрк. П. – Поддържам искането за разпит на свидетеля С..
3
Адв. З. – С оглед представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от СО моля да бъде допусната допълнителна съдебно-
автотехническа експертиза, в която вещото лице, след запознаване с
доказателствата, да отговори на въпроса каква е била маркировката и
знаковото стопанство на процесния пътен участък, къде на пътното платно е
настъпило ПТП.
Юрк. П. – Предоставям на съда.
Съдът намира, че следва да бъде отхвърлено искането, тъй като не е
необходима съдебно-автотехническа експертиза - за отговор на първата
задача не са необходими специални знания, а за отговор на втората задача са
събрани достатъчно други доказателства. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на допълнителна
съдебно-автотехническа експертиза за отговор на поставените в днешното
съдебно заседание задачи.
Адв. З. – Моля да бъде назначена повторна експертиза по въпроса за
предотвратимостта на удара, доколкото вредите по застрахования при
доверителя ми лек автомобил са в предната дясна част, което говори, че няма
как ПТП да е настъпило в насрещната лента за движение, защото
автомобилът първо навлиза като извършва завоя с дясната си част. В
уведомлението за щета е написано, че ПТП е настъпило след като
изпреварващият автомобил е тръгнал да се прибира в лентата. Моля съдът, с
оглед свидетелските показания на разпитания в днешното съдебно заседание
свидетел и с оглед представените доказателства, да допусне повторна
експертиза, която да отговори на въпроса относно това къде на пътното
платно е настъпило ПТП, с оглед констатираните увреждания, каква маневра
е извършвал всеки един от двамата водачи и от техническа гледна точка
водачът на „***“-а могъл ли да е възприеме маневрата за изпреварване на
водача на „БМВ“. Моля допълнително заключение да се допусне евентуално
след разпита на другия свидетел.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.04.2022 г. от 14:30 часа, за
когато страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание по реда на
4
чл. 142, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД и НОИ за постоянен и настоящ
адрес и адрес по месторабота на свидетеля С., като същият да се призове от
адресите, както и по телефон.
Съдебното заседание приключи в 13:59 часа.
Протоколът е изготвен на 17.03.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5