№ 120
гр. В., 12.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г.П.Й.
при участието на секретаря ВЕНЕЛИНА Б. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от Г.П.Й. Частно търговско дело №
20251300900021 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 679 ТЗ (отмяна на решение на събрание
на кредиторите по съдебен ред).
Постъпила е жалба вх.№260568/15.10.2025 г. от адв. О. Л. със служебен
адрес гр. П.**** като пълномощник на кредитора „ПРОКРЕДИТ БАНК
(БЪЛГАРИЯ)“ ЕАД,ЕИК ********* срещу решения на събрание на
кредиторите на „ЧИЛИ ПОИНТ“ ООД (н.), проведено на 07.10.2025 г. по т.д.
№ 183/2014 г. с правно основание чл. 679, ал. 1 ТЗ.
Изразените доводи се развиват в становище вх.№3643/29.10.2025 г.
В насроченото за 29.10.2025 г. с.з. страните не се явяват и не се
представляват.
За да се произнесе Окръжен съд-В. прие за установено от
фактическа страна следното :
На 07.10.2025 г. е проведено събрание на кредиторите „ЧИЛИ ПОИНТ“
ООД (н.) с дневен ред по чл. 677, ал. 1, т 8 ТЗ.Присъствал е единствено
кредиторът „НОМЕР СЕДЕМ“ООД ,притежаващ 93,9% от всички вземания.
Взети са решения имуществото на длъжника да се продава от синдика
по реда на Чл.717в и следващите само като цяло,имуществото ,включено в
масата по несъстоятелността ,да бъде оценено по метода на пазарните аналози
,като оценката да е отделно за всеки актив ,както и за всички активи като цяло
и оценител на имотите да бъде в.л.С.В.П. при възнаграждение от 500 лв.за
цялата оценка.
1
Срещу така взетото решение е подадена жалба от адв. О. Л. със
служебен адрес гр. П.**** като пълномощник на кредитора „ПРОКРЕДИТ
БАНК (БЪЛГАРИЯ)“ ЕАД,ЕИК ********* .
Поддържа се ,че приетите решения са незаконосъобразни и приети при
съществено ощетяване на част от кредиторите — основания за отмяна по чл.
679, ал. 1, изр. първо ТЗ.
1. Незаконосъобразност на приетите решения
Сочи ,че основанието се свързва с пороци при свикването и
провеждането на събранието. На 07.08.2025 г. съдът по несъстоятелността
свикал събрание на кредиторите със същия дневен ред по чл. 679, ал. 1 ТЗ, на
което поради неявяването им било постановено определение, с което и в
съответствие с чл. 677, ал. 4 ТЗ на синдика било възложено да избере начина
за осребряване на имуществото, да определи условията и метода на оценка на
имуществото, както и да определи оценител и неговото възнаграждение.
Определението на съда по несъстоятелността, инкорпорирано в протокола от
събрание на кредиторите, било влязло в сила като неговото съдържание било
пределно ясно и не се нуждаело от тълкуване.
Въпреки безусловното делегиране на компетентност и възникналото на
нейна основа задължение за упражнение на правомощие синдикът бил
поискал свикване на събрание на кредиторите, чийто решения се оспорват.
Твърди се ,че свикването на последното събрание на кредиторите е в
нарушение на акт на съда, постановен в изпълнение на закона. Възлагането
върху синдика на задължението да вземе решение вместо кредиторите по чл.
677, ал. 1, т. 8 ТЗ му отнемало възможността да поиска свикване на събрание с
дневен ред, идентичен с възложеното му. Неизпълнението на окончателен
съдебен акт едновременно с това било и флагрантно нарушение на
задълженията от страна на синдика, което не можело да бъде насърчавано.
2. Съществено ощетяване на част от кредиторите
При запознаване с т.д. № 183/2014 г. било видно, че фазата по
осребряването на имуществото на „ЧИЛИ ПОИНТ“ ООД (н.), развиваща се
повече от десет години, е напълно еднотипна. На всяко събрание на
кредиторите с дневен ред по чл. 677, ал. 1, т. 8 ТЗ неизменно мажоритарният
кредитор „Номер седем“ ООД самостоятелно приемал едни и същи решения
— имуществото на длъжника да бъде предложено за продан като цяло, а не
2
по отделни активи, както и метода на оценка да бъде този на пазарните
аналози. Неизменно резултатът от провежданите продажби бил, че не се
явявали купувачи и те се обявявали за нестанали, т.е. на практика ефективно
осребряване не се извършвало, а кредиторите не можели да получат дори
частично удовлетворяване именно поради възприетия безполезен ред за
продажба на активите като цяло. Създаденото положение на умишлено
бламиране на фазата по осребряване ощетявало в продължителен период от
време всички кредитори с изключение на мажоритарния „Номер седем“ ООД.
Неговото поведение било напълно предвидимо, тъй като дружеството било
свързано лице с длъжника „ЧИЛИ ПОИНТ“ ООД (н.), а самото производство
по несъстоятелност можело да се опише като симулиран процес. При
запознаване с партидите на длъжника и основния кредитор в търговския
регистър можело да се констатира, че част от съдружниците участват и в двете
дружества или поне са в близки роднински връзки. Конкретно - капиталът на
основания кредитор се притежавал от М.П.Г. и Н.Д.Г., които според
декларация на последния имат сключен граждански брак от 2009 г.
Несъстоятелният длъжник „Чили поинт“ ООД се притежавал от петима
съдружници, един от които е същия Н.Д.Г., а други двама били Д.Д.Г. и
„Номер 5“ ООД, чийто едноличен собственик на капитала бил Д.Н.Г..
Нямало и не можело да се очаква длъжникът в производството чрез
свързания с него основен кредитор по см. на § 1 от ДР на ТЗ да приема
решения, които са в негова неизгода, но било напълно очевидно, че същите
решения ощетяват жалбоподателя и НАП. Този извод се потвърждавал от
изявлението на пълномощника на кредитора „Номер седем“ ООД на
проведеното събрание на кредиторите на 07.10.2025 г. при обосноваване на
предложението активите да бъдат продавани като цяло. Според
пълномощника това се налагало с цел запазване и в бъдеще на досегашното
производство. Какво производство можел да има търговец, чиято дейност е
прекратена още на 17.06.2015 г. с решението за обявяване в несъстоятелност?
И как продажбата като цяло на вещите и имуществените права от масата на
несъстоятелността се влияела от подобрения бизнес климат в гр. Пловдив?
Следвало да бъде напомнено, че в масата на несъстоятелността освен
производствена база се намират и два апартамента в гр. Пловдив и къща в гр.
Перущица, които имат малко общо със стопанската дейност. Напълно ясно е,
3
че подобни несъщински производствени активи, които са опаковани за обща
продажба с производствената база по-скоро препятстват потенциалните
купувачи. Последните биха имали интерес от покупка или на средствата за
производство, или на жилища, но едва ли и на двете едновременно.
Поредицата неуспешни продажби доказвали това твърдение, както и изводът,
че приетите решения съществено ощетяват останалите кредитори, които не
могат да получат удовлетворение на съществуващите си вземания.
Иска се по изложените съображения да се постанови определение, с
което да се отменят решенията на събранието на кредиторите на „ЧИЛИ
ПОИНТ“ ООД (н.), проведено на 07.10.2025 г. в рамките на т.д. № 183/2014 г.
При така установената фактическа обстановка Окръжен съд –В.
прие за установено от правна страна следното :
Съгласно Чл.679 ТЗ по искане на длъжника или на кредитор съдът по
несъстоятелността може да отмени решение на събранието на кредиторите,
ако то е незаконосъобразно или при съществено ощетяване на част от
кредиторите. В случай ,че решението е нищожно, съдът прогласява неговата
нищожност. Искането се прави в 7-дневен срок от провеждане на събранието
и се разглежда от друг състав на съда по несъстоятелността с призоваване на
длъжника и на кредиторите чрез обявяване на съобщение в търговския
регистър. Съдебното заседание за разглеждане на искането се провежда не по-
късно от 14 дни от постъпването му.
Производството е спорно, състезателно, като за него важи
диспозитивното начало, доколкото разпоредбата на чл. 679 ТЗ не предвижда
изрично служебна проверка на законосъобразността на решенията на СК,
както напр. в производството по чл. 729 ТЗ при одобряване на сметка за
разпределение. Поради това съдът е обвързан от заявените в искането за
отмяна основания, недопустимо е въвеждане на нови такива след изтичане на
преклузивния срок и предмет на проверка е законосъобразността само на
оспорените решения, не и на други, които събранието е взело. С оглед
новосъздаденото изр. второ на чл. 679, ал. 2 ТЗ би следвало да се приеме, че
служебна проверка е допустима само по отношение на евентуална нищожност
на оспореното решение.
Основанията за отмяна на решенията са две:незаконосъобразност или
4
съществено ощетяване на част от кредиторите, т. е. съдебният контрол е за
законосъобразност.
Незаконосъобразно е събранието, когато са нарушени императивни
правни норми по свикването или провеждането му, които накърняват правото
на участие във вземането на решения от този орган на производството по
несъстоятелност. Незаконосъобразно е събранието във всички случаи, когато
при вземане на решение е засегнато предвиденото в закона мнозинство.
Такова засягане може да има в случаите, в които съдът незаконосъобразно е
предоставил право на глас на кредитори по чл. 673, ал. 3 и 4 ТЗ, когато в
мнозинството са отчетени гласовете на кредитор, участвал чрез пълномощник
извън пределите на предоставената представителна власт и др.
Съществено ощетяване на кредиторите е налице, когато решението е
явно несправедливо поради това, че едни кредитори са ощетени за сметка на
други, като обичайно ощетените кредитори са тези с по-малък процент от
приетите вземания.
Съществено ощетяване на кредиторите е налице и когато решението не
позволява или твърде много затруднява осребряването на имуществото на
длъжника.
От писмените документи по т.д. № 183/2014 г. е видно , че фазата по
осребряването на имуществото на „ЧИЛИ ПОИНТ“ ООД (н.) се развива
повече от десет години,като на всяко събрание на кредиторите с дневен ред
по чл. 677, ал. 1, т. 8 ТЗ мажоритарният кредитор „Номер седем“ ООД
самостоятелно приема едни и същи решения - имуществото на длъжника да
бъде предложено за продан като цяло, а не по отделни активи(напр.решение на
Общо събрание на кредиторите на 24.07.2019 г. –т.2 ,л.274-275).Провежданите
продани са обявявани за нестанали поради неявяване на купувачи . По този
начин не се провежда осребряване на длъжниковото имущество .Може да се
направи извод,че кредиторът „Номер седем“ ООД е свързано лице смисъла
на § 1 от ДР на ТЗ с длъжника „ЧИЛИ ПОИНТ“ ООД (н.) и че самото
производство по несъстоятелност е симулиран процес. До горния извод може
да се стигне след запознаване с партидите на длъжника и основния кредитор
в търговския регистър ,както и с оглед на представените с жалбата писмени
доказателства относно наличието на близки роднински връзки между
5
съдружници на „Номер седем“ЕООД и несъстоятелния длъжник „Чили
поинт“ ООД .
Масата на несъстоятелността на несъстоятелния длъжник включва
освен производствена база също и жилищни имоти в Пловдив и Перущица
и е очевидно ,че активите на длъжника може ефективно да бъдат продадени
поотделно ,на не като съвкупност .Потенциалните купувачи биха имали
интерес от покупка или на средствата за производство, или на жилища, но едва
ли и на двете едновременно-този извод се доказва от провеждането на
поредицата от неуспешни продажби .
Налага се изводът ,че приетите решения съществено ощетяват
останалите кредитори, които не могат да получат удовлетворение на
съществуващите си вземания,а това налага отмяната на решения на събрание
на кредиторите на „ЧИЛИ ПОИНТ“ ООД (н.), проведено на 07.10.2025 г. по
т.д. № 183/2014 г. с правно основание чл. 679, ал. 1 ТЗ.
По силата на Чл.679 ал.5 ТЗ последващи решения на събрания на
кредиторите,противоречащи на настоящото определение ,са нищожни.
По въпроса за обжалваемостта на настоящото определение, следва да се
има предвид, че според трайната и актуална съдебна практика определението
на съда, постановено по реда на чл. 679, ал. 4 ТЗ не е изрично обявено от
закона за обжалваемо, като това определение не е и прекратително по смисъла
на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като не е преграждащо по отношение на
самото производство по несъстоятелност, в хода на което е постановено. Ето
защо настоящото определение не подлежи на обжалване, в който смисъл е
възприетото в Опр. № 581 от 25.07.2023 г. по ч. т. д. № 1170/2023 г. на ВКС, I
т. о., Опр. № 650 от 4.10.2013 г. по ч. т. д. № 3166/2013 г. на ВКС, II т. о., Опр.
№ 676 от 10.10.2013 г. по ч. т. д. № 3663/2013 г. на ВКС, I т. о., Опр. №
407/12.06.2013 г. по ч. т. д. № 2040/2013 г. на ВКС, I т. о.; Опр. № 7/05.01.2011
г. по ч. т. д. № 913/2010 г. на ВКС, II т. о.; Опр. № 241 от 21.04.2009 г. по ч. т. д.
№ 422/2008 г. на ВКС, II т. о. и др. /.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО решения на събрание на кредиторите на „ЧИЛИ
6
ПОИНТ“ ООД (н.), проведено на 07.10.2025 г. по т.д. № 183/2014 г. с правно
основание чл. 679, ал. 1 ТЗ.
Препис да се връчи за сведение на длъжника, синдика и кредиторите,
участвали в производството.
Определението да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ .
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
7