№ 603
гр. Пловдив, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Административно наказателно дело № 20225330200225 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4302072, издаден от ОД на МВР -
Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП на П.
Т. М. е наложена глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2,
вр. чл. 21, ал.1 ЗДвП.
В жалбата се сочат конкретни пороци на ЕФ и се моли за неговата отмяна.
Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна ангажира писмено становище по допустимостта и
основателността на въззивната жалба, като моли същата да бъде оставена без
уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакувания ЕФ намери, че са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията в тази насока са следните:
1
Електронният фиш е издаден за това, че на 21.12.2020 г. в 11:24 часа, на път
PDV1323, км. 36 + 500, посока от гр. Перущица към с. Йоаким Груево, при
въведено ограничение с пътен знак В 26 на максималната разрешена скорост
за движение по пътя от 60 км/ч, МПС – лек автомобил, БМВ 520 И, с рег. №
***, при отчетен толеранс от минус 3 % в полза на водача, се движел с
установена наказуема скорост 86 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 26
км/ч.
Съдът намира, че изложената в ЕФ фактическа обстановка се опровергава
от събраните по делото доказателства.
Видно от изисканите и постъпили по делото писма от Община Перущица с
вх. № 8770 /13.02.2022 г. /л. 28/ и с вх. № 16294/ 28.02.2022 г. /л. 34/ по описа
на Районен съд Пловдив, както и от представената схема на вертикална пътна
сигнализация /л. 29/ се установява, че включително към дата 21.12.2020 г.
пътен знак В26 на посоченото в ЕФ място не е въведен в експлоатация
съгласно изискванията Наредба № 18/ 23.07.2001 г. за сигнализация на
пътищата с пътни знаци. Въпреки изричното запитване от страна на съда,
кмета на Община Перущица е посочил, че процесният пътен знак бил
поставен /незнайно от кого и кога/ преди настоящия мандат. Община
Перущица е предприела действия и е заложила средства при планирането на
Бюджет 2022 г. за направа на Генерален план за движение по пътищата на
територията на общината, като след изготвянето му всички знаци ще бъдат
поставени съгласно изискванията на Наредба № 18/ 23.07.2001 г. за
сигнализация на пътищата с пътни знаци.
Предвид представената схема на вертикална пътна сигнализация се
установява, че знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч е
поставен непосредствено пред кръстовище, с черен път, и неговото действие
е до самото кръстовище. Последното е в унисон с регламента на чл. 50, ал. 1
от ППЗДвП. В цитираната правна норма законодателят е приел че „
Забраните въведени с пътни знаци…., вкл. и В26 важат до следващото
кръстовище, или до знак който ги отменя, или на разстояние, указано с
допълнителна табела Т2“.
В случая безспорно е установено, че процесния знак В26 е поставен
неизвестно от кого и кога, действието му е до кръстовището, към черния път,
както и че няма поставен знак който да отменя действието му, както и няма
посочено действие на знака с допълнителна табела Т2. От представената по
2
делото схема се установява, че преди излизането от черния път има поставен
знак Б2 /стоп/, което налага да се приеме че действително е налице
кръстовище, непосредствено пред което е поставен знак В26, ограничаващ
скоростта на 60км/ч.
Горното води до извод, че на въпросния пътен участък липсва въведено
ограничение на скоростта 60 км/ч с надлежно поставен пътен знак В 26,
поради което се явяват оборени фактическите констатации в ЕФ, че е
допуснато превишение на режима на скоростта. Противното би означавало да
се черпят права от ненадлежно поставени пътни знаци от неизвестни лица, на
произволни места, без да е спазен законоустановения ред за това. В този
смисъл е и константната практика на Административен съд Пловдив,
обективирана в редица решения, включително, но не само Решение № 74/
14.01.2022 г., постановено по КАНД № 3077/2021 г. по описа на АС –
Пловдив. Впрочем цитираното съдебно решение е постановено по отношение
на идентичен на настоящия случай казус.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 63, ал.3 ЗАНН право на разноски
има жалбоподателят. Такава претенция е своевременно направена, като по
делото надлежно е представено пълномощно, както и договор за правна
помощ. Видно от същия, страните по него са договорили възнаграждение в
размер на 300,00 лева, което и било изплатено изцяло и в брой. Ето защо, така
претендираните разноски ще бъдат присъдени в полза жалбоподателя, като
възражението на процесуалния представител на въззиваемата страна за
прекомерност се явява неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, Пети н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 4302072, издаден от ОД на МВР -
Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП на П.
Т. М., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100,00 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал.1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на П. Т. М., ЕГН
3
********** сумата от 300 /триста/ лева, представляваща разноски по делото
за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред Районен
съд Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4