ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31077
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110120699 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба от „.............. срещу „.................
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Ищецът твърди, че със застрахователна полица 232060000279, издадена
на 19.09.2023 г. е сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ на лек
автомобил ............ с per. №............., с период на застрахователно покритие от
20.09.2023 г. до 19.09.2024 г., при уговорено покритие „Каско на МПС“,
съгласно общите условия на предлаганата застраховка. Определената
застрахователна сума на застрахованото МПС е била в размер на 33 000 лева.
Твърди, че на 09.04.2024 r. в град С., на Т - образно кръстовище, намиращо се
на ул. И. П. и ул. А. Д. е било реализирано ПТП между застрахования лек
автомобил ............, с peг. № .........., управляван от М. М. Г. и лек автомобил
............. с per. №........, управляван от Н. К. Лекият автомобил с peг. № ........... се
е движил от ул. И. П. и правел ляв завой, за да се включи по ул. А. Д., като
през това време лек автомобил с peг. № ............ не спрял, за да изчака първият
автомобил и двата автомобила се ударили. Посочва, че след настъпването на
процесното ПТП страните са изготвили Двустранен констативен протокол за
ПТП, като водачът Н. К. е признала вината си. Твърди, че вследствие на
настъпилото ПТП, на 10.04.2024 г. е била подадена Претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение по застраховка Каско на МПС с искане за
обезщетяване на нанесените върху застрахования в „Застрахователна
компания ..............“ имуществени вреди, като е била образувана щета №
24060000069. Сочи, че по експертна оценка е била определена сума в размер
на 5098,94 лева за отремонтирането на увредените детайли на процесния
автомобил, която сума била преведена на собственика на процесния лек
автомобил от „Застрахователна компания ........., с платежно нареждане №
**********/ 11.07.2024г. Твърди, че между Застрахователно Акционерно
1
........... и собственика на лек автомобил ....... ..........с peг. № ........., е била
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. Твърди, че поканил ответника да заплати доброволно
сумата от 5098,94 лева, като ответното дружество заплатило сумата 4517,80
лева, с което извършило частично плащане. С оглед гореизложеното моли за
осъждането на ответника да заплати сумата в размер на 581,14 лева, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба
(09.04.2025 г.) до окончателното й плащане, както й мораторна лихва, в размер
на 27,39 лева за периода от 07.10.2024 г. до 28.03.2025 г.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения. Не оспорва, че е заплатил сумата в
размер на 4517,80 лв., като счита, че това е действителният размер на
дължимото обезщетение. Не оспорва, че л.а. марка „...........“, рег. №...........
имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното
дружество към датата на ПТП- то, както и не оспорва механизма на
реализираното ПТП. Оспорва, че размерът на вредите по л.а. „............“, рег. №
........... възлиза на сумата от 5098,94 лв. Оспорва, че всички отремонтирани
части и детайли по МПС, за които се претендира изплащане на обезщетение,
са в резултат на процесното събитие и се намират в причинно-следствена
връзка с него. Оспорва иска за мораторна лихва с оглед неоснователността на
главния иск. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на
сторените по делото разноски.
Правна квалификация:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
Основателността на иска по чл. 411 КЗ предполага кумулативното
наличие на следните предпоставки: наличие на валидно застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото
лице; плащане на застрахователно обезщетение по нея; осъществено
непозволено увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и
претърпените от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие
на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между
делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените
вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца,
с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД
установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от
ответника.
2
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил изцяло задължението.
По иска за мораторна лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже съществуването на главен дълг, забава на длъжника, както и че
дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че: 1) със
застрахователна полица 232060000279, издадена на 19.09.2023 г. е сключен
договор за имуществена застраховка „Каско“ на лек автомобил B.........., с per.
№..........., с период на застрахователно покритие от 20.09.2023 г. до 19.09.2024
г., при уговорено покритие „Каско на МПС с ищцовото дружество; 2) л.а.
марка „..............“, рег. № ........... имал сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ в ответното дружество към датата на ПТП- то; 3)
на 09.04.2024 г. в град С. на Т - образно кръстовище, намиращо се на ул. И. П.
и ул. А. Д. е било реализирано ПТП между лек автомобил .............., с peг. №
........... управляван от М. М. Г. и лек автомобил ............ с per. № ..........,
управляван от Н. К. 4) настъпилото ПТП е по вина на Н. К. 5) ответникът е
изплатил на ищеца обезщетение в размер на 4517,80 лева във връзка с
настъпилото ПТП.
По доказателствените искания:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
Следва да се допусне поисканата от ищеца САТЕ, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
Искането на ищеца за допускането на един свидетел при режим на
призоваване, с показанията на който да се установи механизма на ПТП следва
да бъде оставено без уважаване, доколкото механизмът не е спорен.
Искането на ищеца по чл.190 ГПК за задължаването на ищеца да
представи застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“
следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
11.11.2025г. от 09:15ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., тел. ...........,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като
вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с.
з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 370лв., от които 270 лв.
дължими от ищеца и 100 лв. дължими от ответника в едноседмичен срок от
получаването на препис от настоящето определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца за събирането на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване
и искането по чл. 190 ГПК.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или
друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба
с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с
оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
4
което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един
месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено
неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5