Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
Normal;за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.248 ал.3 ГПК. С определение № 1978 от 30.08.2013г. по гр.д.№ 466/2013г. Районен съд Г.О е изменил съдебното решение № 255/06.06.2013г. по делото в частта му за разноските,като е намалил присъденото в тежест на О. "Ф." Е. ,ЕИК , С., адвокатско възнаграждение ,заплатено от Б. Т. П. ЕГН * от гр.Л., на 676.45лв. поради прекомерност на същото. Недоволен от така постановеното определение е останал молителят-ответник по делото Б. Т. П., която с частна жалба ,подадена чрез процесуалния й пълномощник в срок го обжалва.В жалбата се твърди,че атакуваното определение е неправилно след като не е налице хипотезата на чл.78,ал.5 ГПК. По делото са събрани множество доказателсва и са направени редица доказателствени искания, които обстоятелства показват ,че делото е с фактическа и правна сложност.Посочва, че е без значение в колко съдебни заседания се е развило производството като критерий за правна и фактическа сложност. Навежда довода,че е приложима нормата на пар.2 от ДР на Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграµдения-присъденото такова не може да бъде по-ниско от трикратния размер на ъзнагражденията по наредбата.Моли за отмяна на определението и постановяване на съдебен акт с който се уважи молбата им и се присъдят направени разноски от 1420лв. От ответника по частната жалба е постъпил отговор подаден чрез пълномощникът му.В същия се заема по неоснователността на жалбата.Развива съображения по законосъобразността на атакуваното определение.Моли за оставянето му в сила. Окръжният съд като съобрази твърденията в жалбата и след преценка на доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено следното: Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна в процеса ,допустима е и като такава следва да се разгледа по същество. С обжалваното от Б. П. от гр.Л. определение Районният съд се е произнесъл по молбата на ищеца в производството по гр.д.№ 466/2013г. по описа на ГОРС от 08.07.2013г., с която е поискано да бъде намален размера на присъденото в полза на ответницата възнаграждение за адвокат като прекомерно.За да намери молбата за основателна и да я уважи, съдът е приел,че извършените от представляващия ответника адвокат не са с правна и фактическа сложност , както и,че производството е приключило в едно съдебно заседание. Съдът констатира,че производството е образувано по подадена от "О. Ф. Б." Е. С. искова молба против Б. Т. П. от гр.Л. с предявен иск по чл.422 вр.чл.415 ГПК, за сумата от 11322.70лв. Производството е приключило с решение от 06.06.2013г. ,с което е отхвърлен изцяло предявения иск за приемане на установено по отношение на "Б ДСК" Е. С.,че Б. П. като поръчител дължи на същата банка суми по издаден в производство по реда на чл.418 вр.чл.417 ГПК изпълнителен лист, като неоснователен.Ищцовото дружество е осъдено да заплати на Б. П. разноски от 1420 лв. за заплатено адвокатско пълномощно, представено по делото с отговора на исковата молба,в което изрично е посочено,че сумата е внесена от страната. В с.з. на 07.05.2013г. представителят на ищеца не е направил възражение за прекомерност на заплатеното от ответника възнаграждение. Не е спорно,че решението не е обжалвано ,като само в частта за разноските е направено възражение и то за сумата от 1400лв. При така посоченото съдът намира,че при наличие на хипотеза за приложение на нормата на чл.78,ал.3 ГПК -отхвърлен изцяло иск ,на ответната страна се дължат направените от нея разноски ,а именно заплатеното възнаграждение на представляващия я адвокат от 1420лв. Не може да се направи извод и,че повдигнатия спор с оглед заявените от ищеца фактически твърдения , е без правна и фактическа сложност като се изхожда от обстоятелството,че делото е приключило в едно съдебно заседание. След като нормата на чл.78,ал.4 ГПК предвижда заплащане на разноските дори и при прекратяване на делото и броя на съдебните заседания се определя от процесуалното поведение на страните, извода на ГОРС не може да бъде споделен от въззивната инстанция. В този смисъл направеното искане от страна на ищеца ,по чиято инициатива е образувано производството и е отхвърлена исковата му претенция,за изменение на решението в частта му за разноските, на които е осъден , е неоснователно. По изложените съображения Окръжният съд намира,че обжалваното определение е неправилно и като такова следва да бъде отменено, като се отхвърли молбата на ищцовото дружество за изменение на решението в частта досежно разноските от 1420лв. Водим от изложеното Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение № 1978 от 30.08.2013г. по гр.д.№ 466/2013г. на Районен съд Г.О, с което е изменено решението в частта за разноските от 1420лв.като същите са намалени на 676.45лв., вместо което постановява: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на "О. Ф. Б. "Е. със седалище и адрес на управление С. 1000,р-н О, бул."К. Ал.Д." ,., ЕИК за изменение на решението в частта на присъдените в полза на Б. Т. П. разноски от 1400лв., като неоснователна. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |