Решение по дело №1002/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Н. Н. Т., с адрес в Г. , У." Е.Й." № 3 ,с която срещу Коперация " ПК М." Г. са предявени обективно съединени искове : за сумата 10 430 лв., увеличена в хода на делото на 12 630 лв., представляваща стойността на извършени от ищеца подобрения в имот на кооперацията ,с предявено основание по чл.59 ЗЗД ,за сумата 12 000 лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи вследствие неизпълнение на договор за наем - основание по чл.82 ЗЗД, ведно със законната лихва върху сумите ,считано от датата на предявяване на исковата молба ,както и за заплащане на разноските по делото.

За да обоснове претенциите си ищцата сочи в исковата молба, че е сключила с Кооперация " ПК М. " Г. договор № 413 от 08.02. 2006 г. за наем на помещение " кафе -сладкарница", находящо се на първи етаж от административната сграда на кооперацията в Г. У." Цар Б. І. " № 1. . Договорът е сключен за срок от три години при месечен наем 350 лв. Твърди се ,че ищцата като наемател ползвала помещението по предназначение, като направила в него редица подобрения: поставила алуминиеви врати към складово помещение , към тоалетната и една двойна входна врата, на обща стойност 1500 лв. , изградила самостоятелна тоалетна , каквато до момента заведението нямало , с В и К инсталация, поставени плочки и санитарно оборудване с тоалетна чиния, мивка, смесителна батерия и осветление на обща стойност 2000 лв. Сменила разрушения бар- плот с нов от ПДЧ на стойност 800 лв., монтирала радиаторни решетки от ПДЧ на радиаторите на стойност 480 лв. Оборудвала нови 10 бр. радиатори с кранове ,обезвъздушители и др. както и поставила 60 линейни метра маркуч за парното- ф 16 , помпа за парното всичко на обща стойност 800 лв. Прекарала ново водопроводно отклонение към бара и склада ,поставила водомер за самостоятелно отчитане на разхода на водата в помещението, всичко на стойност 350 лв. Сочи , че стойността на труда за извършване на посочените подобрения е 2500 лв. Освен това ищцата твърди ,че се наложило монтиране на гипсокартон , направа на шпакловка , на частична зидария от тухли " итонг" и поставяне на метална скара за гипсокартонени орнаменти , на обща стойност 2000 лв. Или общата стойност на извършените подобрения в наетото помещение възлиза на 10 430 лв. Твърди се, че на 30.01. 2008 г. ищцата получила писмено удведомление от УС на кооперацията,че прекратява сключения с нея договор за наем и иска помещението, предмет на договора да бъде освободено в седмодневен срок ,като бъде предадено по опис . Освен това в резултат на неоснователното предсрочно прекратяване на договора за наем , е претърпяла вреди във формата на пропуснати ползи от неосъществена печалба от извършваната дейност, в размер на 12 000 лв. -по 1000 лв. месечна чиста печалба ,която също претендира да й бъде изплатена от ответника. В покрепа на твърденията си представя по делото писмени и гласни доказателства.

Ответната кооперация " ПК М." Г. ,чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание и в писмено становище оспорва предявените искове и по основание и по размер. Твърди, че първоначално наемателката заплащала наемната цена редовно ,но от м. ноември 2007г. преустановила плащането . Поради това с писмено уведомление изх.№ 07/ 30.01. 2008 г. ответникът предупредил ищцата , че прекратява договора едностранно, както и че следва да освободи и предаде наетото помещение в седмодневен срок. Въпреки прекратяване на договора ищцата продължила да държи помещението и след това ,поради което на основание чл.104 ГПК ответникът предявява обективно кумулативно съединени насрещени искове, с които претендира ищцата да бъде осъдена да му заплати 1050 лв., представляваща дължим наем за периода от 01.11. 2007 г. до 30.01. 2008 г., ведно със законната лихва върху сумата , от датата на предявяване на насрещния иск до окончателното й изплащане, както и за сумата 50 лв. представляваща обезщетение за забавено плащане на парично задължение по чл.86 ал.1 ЗЗД ,във връзка с чл. 13 ал.1 от договора за наем, считано от датата на забава за всяка дължима месечна наемна вноска , за периода от 01.11. 2007 г. - 30.01. 2008г. , до датата на предявяване на иска. Ответникът претендира и присъждане на сумата 875 лв. , като обезщетение за ползване на наетото помещение от датата на прекратяване на договора - 31.01. 2008 г. до 15.04. 2008 г. по 350 лв. месечно , ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане. Претендират се и разноските по делото. Представя писмени и гласни доказателства.

По делото са назначени съдебно- счетоводна и съдебно- оценителни експертизи .

Съдът, като обсъди представените от страните писмени и гласни доказателства и заключенията на вещите лица по допуснатите и изслушани счетоводна и оценителна експертизи, намира от фактичеса страна следното:

Ищцата Н. Т. има сключен трудов договор с ответната кооперация" ПК М." Г., на длъжност счетоводител.На 08.02. 2006 г. сключила с кооперацията, представлявана от Председателя Н. К. , договор за наем на помещение " кафе -сладкарница" находящо се на първия етаж от административната сграда на кооперацията , с площ 148 кв.м. , за срок от три години, считано от датата на сключване на договора .Подписите на страните по договора са нотариално заверени на 08.02. 2006 г.с рег. № 413 по описа на Нотариус С. К. ,с рег. № 505 на НК и район- района на РРС. Уговорената в чл.2 от договора наемна цеена е по 350 лв. месечно, платима в брой в касата на кооперацията до 5-то число на текущия месец. В чл.3 ал.5 от договора страните са приели , при забава на плащането на наема от един месец договорът да се счита автоматично прекратен . При сключване на договора - в чл.6 и чл.7, страните са се споразумяли , след изтичане на срока му всички подобрения направени в обекта да останат в полза на наемодателя , с изключение на съоръжения и техническо оборудване , инсталирани от наемателя , който има право да ги демонтира при прекратяване на договора ,както и че всички ремонти на наетия обект остават за сметка на наемателя. В чл.10 от договора страните са приели възможността наемателят при необходимост да има право да монтира в обекта допълнителни съоръжения и техническо оборудване ,както и да заменя монтирано такова с други ,само ако е осведомил наемодателя писмено и е получил разрешение. Разходите свързани с извършените от наемателя в наетия обект СМР са изцяло за негова сметка- чл. 11 от договора. В раздел VІ чл.15 на договора страните са уговорили възможност наемодателят да прекрати предсрочно договора с едномесечно писмено предизвестие в случай ,че наемателят е забавил плащането на наемната цена с повече от един месец.

По делото е представен от ищцата заверен препис от протокол № 15 от 23.11. 2007 г. от заседание на УС на кооперацията ,приложен на л.19- л.21 от делото , от който се установява, че ищцата е подала молба до УС за удължаване срока на договора ,във връзка с вложени средства в обекта- "ПВЦ и др." Управителният съвет е взел решение да се уведоми молителката Т. ,че техническата служба / на Общината/ не разрешава промени / във връзка със смяната на дограмата/ и УС не може да удължи срока на договора , тъй като за всички трайни промени в обекта е необходимо неговото разрешение , съгласно чл.7 от договора за наем. На заседание проведено на 18.01. 2008 г. / протокол № 14 приложен на л. 22- л.24/ Председателят на кооперацията е представил на членовете на УС анекс към договора за наем № 413 / 08.02. 2006 г., сключен с Н. Т.. Страните не са представили въпросния анекс, но от взетото решение на същото заседание се установява, че УС е оценил извършения от нея ремонт в обекта на 3 500 лв. , и " не одобрява поставяне на нова дограма , поради промяна на фасадата на сградата и на площадното пространство " Взето е решение да се изплатят щетите на кооперацията на стойност 2 500 лв. , за възстановяване на шпакловка на таван- 600 лв. 1000 лв. мокет , облицовка на колони 500 лв.

Не се спори между страните ,че на 30.01. 2008 г. ищцата е получила писмено уведомление от председателя на кооперацията, че със свое решение № 14 от 18.01. 2008 г. Управителният съвет прекратява договора за наем и иска помещението да бъде освободено и предадено с опис в седмодневен срок от получаване на уведомлението.

По делото са разпитани свидетелите Б. Т./ бащино фамилно име Р. / - снаха на ищцата , която установява ,че е регистрирана като едноличен търговец "Б. Р.-Е." и живее със съпруга си Н.Т. в едно домакинство с родителите му. Установява ,че тя подпомагана от съпруга си е работили в наетото помещение като управител и барман , като всички разходи за направените подобрения са заплатени от ищцата . Твърди ,че в помещението е имало заведение "кафе следкраница" преди повече от 20 години, поради което то имало неугледен вид. Към помещението нямало тоалетна и се ползвала тоалетната на заведение" механа", което се намира в мазето на сградата. Установява ,че със спърпуга й преградили част от заведението със стена и направили нова тоалетна с плочки и санитария. Бар-плота бил от самото откриване на заведението похабен и негоден ,поради което ищцата и синът й Н. Т. поръчали нов, който бил заплатен от наемателката. Направили парна инсталация като поставили парно котле , радиатори и решетки за радиаторите. Парното било направено през лятото на 2006 г. преди да пуснат в експлоатация заведението. Установява ,че в съседство на кафе- сладкарницата в административната сграда на кооперацията има ресторант, на който УС позволил да смени старата дограма с нова ПВЦ- дограма. Тъй като старата дограма на помещението не уплътнявала отворите и духало през зимата, което затруднявало отопляването му, ищцата поискала от председателя на кооперацията да смени дограмата, която поръчала на "АГИ", Г. и след направата й ищцата я заплатила. През м. ноември 2007 г. започнала ремонт на помещението , защото искала да шпаклова стени и тавани, да постави гипсокартон и новата дограма. Ищцата била сигурна, че УС ще удължи срока на дотговора й. Тогава новият председател на кооперацията / избран след смъртта на стария/ устно предупредил ищцата да освободи заведението. По тази причина ищцата прекъснала да плаща наема, защото двете страни по договора започнали да преговарят . Свидетелката твърди , че научила , че заведението е обещано на друго лице и по тази причина УС поискал ищцата да го освободи. Установява ,че новата дограма, гипсокартона и др. подобрения не са монтирани и се намират в склада на заведението. Твърди ,че направата на първия ремонт, след наемане на помещението, когато направили тоалетна и поставили три нови врати - една на тоалетната, на склада и външна врата ,поставили и парната инсталация но имали устно разрешение от предишния председател, а освен това, тъй като помещението се намира в сградата на администрацията, целият УС на кооперацията и председателя виждали извършването на ремонтните работи и не се противопоставяли. Същите обстоятелства установява и свидетелят Н.Т.-син на ищцата, че още след наемането на помещението тогавашния председател на кооперацията Н. К. устно разрешил на ищцата да извърши ремонтните работи и подобренията в наетото помещение , тъй като след изтичане срока на договора те оставали в полза на кооперацията. Установява още ,че заведението е открито преди 30 години и от тогава не бил правен какъвто и да било ремонт ,поради което талашитената облицовка по стените на помещението била изядена от дървояд , имало авария на водопровода преди години и една тръба била отрязана ,което наложило ищцата да направи нова В и К инсталация, да смени две от вратите на входа и на складовото помещение и поставили врата на новоизградената тоалетна. Сменила и бар-плота, който бил метален от преди 30 години и ръждясал. Освен това свидетелят твърди,че помещението било покрито със стар балатум ,който той сменил и поставил плочки върху площ от 12 кв.м. зад бара. Установява, че проблемът между ищцата и кооперацията възникнал при отпочване на втория ремонт през м. ноември 2007 г., във връзка с поставянето на нова дограма. По тази причина майка му поискала от УС на кооперацията да й удължи срока на договора, с оглед размера на разходите които вече била направила за ремонта и имайки предвид политиката на кооперацията, която не приспада от дължимия наем стойността на подобренията .Свидетелят Николай Трантин установява, че поръчал за помещението ПВЦ дограма -бяла , която при прекратяване на договора се намирала в склада на заведението немонтирана , подготвил и поставил 100 кв.м. метална решетка на колоните, върху която трябвало да се монтира гипсокартон, който не е монтиран , но бил готов за монтаж . Освен това твърди ,че има монтирана нова ел. инсталация в помещението и нови осветителни тела. Свидетелят установява че през м. ноември 2007 г. от УС заявили на майка му , че не може да ползва наетото помощение и следва да го опразни, поради което ищцата прекратила да плаща наема и двете страни започнали преговори за размера на извършените подобрения ,но споразумение не се постигнало.

Ответната страна е представила констативен протокол/ л. 88/ от който е видно ,че на 18.01. 2008 г. комисия съставена от членове на УС на кооперацията ,посочени в него поименно , в присъствие на ищцата Н. Т. и съпругът й И.Т., е огледала помещението и е констатирала нанесени щети описани в него. Протокола е подписан само от членовете на комисията . Разпитан св. И.Т. твърди ,че комисията само е огледала помещението, протокол не е бил съставян при огледа и поради това не е предложила на съпругата му да го подпише.

По делото е назначена и изслушана съдебно- оценителна експертиза на ремонтните работи и съоръженията ,които ищцата твърди, че е извършила в заведението . След оглед и измерване на място в. лице сочи, че извършените ремонтни работи и доставени съоръжения в процесното помещение са на обща стойност 12 692.44 лв.,в която е включен траспорта , стойността им и труда за поставянето.

За извършените подобрения ищцата е представила договор за изработване на дограма от 15.02. 2006 г. / л. 63 /, сключен между сина й Н. Т. и "Н. Т." ЕООД , Б. - на цвят кафява със стъклопакет, на обща стойност 1360 лв. За извършеното от нея плащане на сумата са представени два броя квитанции към ПКО № 543 и № 544 / л.67 /. Представена е като доказателство и Поръчка- договор № 102 от 22.11. 2007 г. / л.64/ , сключен от Н. Т. с " "А." , Г. за изработка и монтаж на алуминиева дограма за 6 бр. прозорци на стойност 4 180 лв. , в който има разписка за получената сума изцяло, преди изработването на поръчката касов бон не е представен . Представен е и договор за изработка № 15 от 18.10. 2006 г. / л. 65/ , сключен от Н. Т. с фирма " А. "ЕООД, Г. за изработка на 1 бар- плот от ПДЧ от три части, на обща стойност 1210 лв. ,към него е приложен "приемо-предавателен" протокол в който е отразено , че сумата е изплатена от възложителя в брой с издадена квитанция, но същата не се представя. С исковата молба е представена фактура № 4387 / 15.02. 2007 г. / след разваляне на договора/ , издадена от "Р. и. "ЕООД Г.С. за изработена В и К инсталация и монтаж на радиаторни решетки, на стойност 1200 лв. и приложен касов бон за изплатената сума от Н. Т..Не са представени доказателства за закупуването на 10 бр. радиатори и принадлежностите към тях.

По искане на ищцата по делото е назначена счетоводна експертиза, която да установи каква е средномесечната печалба реализирана от експлоатацията на помещението ,в периода от подписване на договора до прекратяването му, както и печалбата на подобни заведения в Г., с оглед предявената от нея претенция срещу ответната кооперация ,за заплащане на пропуснати ползи за времето от предсрочното прекратяване на договора , до изтичане на тригодишния срок. Експертизата е извършена от в. лице С. Т.- счетоводител . Заключението / л. 100- л.104 / не е оспорено от страните , поради което като подробно и аргументирано е прието като доказателство . От същото се установява ,че за периода на експлоатация на помещението "Б. Р.- Е." е декларирала пред ТД на НАП 50 места ,за които средномесечния доход е 76.30 лв. За времето след прекратяване на договора, до изтичане на уговорения срок - за 13 месеца , пропуснатата полза е 991.90 лв.

При така установените фактически данни съдът намира от правна страна следното:

Правоотношението между страните възникнало от процесния договор от 08.02. 2006 г. , следва да се квалифицира по чл. 228 и сл. ЗЗД - договор за наем. Уговорено е временно ползване на помещение за търговска дейност" кафе сладкарница" , срещу заплащане на уговорената между страните месечна наемна цена 350 лв. Установи се по делото ,че ищцата чрез своя син и снаха, с които живее в едно домакинство е започнала да експлоатира заведението, след сключване на договора, по повод на който е направила и ремонтни работи в помещението , тъй като то не е било ремонтирано от 1973 г. когато е било открито. Не се спори между страните ,че през м. ноември 2007 г. ищцата е поискала от управителния съвет на кооперацията да удължи срока на договора ,във връзка с направените от нея разходи за ремонта, както и във връзка с намерението й да смени дограмата на помещението . УС на кооперацията е разгледал искането й ,видно от представения по делото протокол от заседание ,проведено на 23.11. 2007 г. и е взел решение да не допуска нови ремонти в помещението ,както и да не удължава срока на договора . Това обстоятелство е станало известно на наемателката ,тъй като същата работи на трудов договор в счетоводството на наемодателя. Установи се по безспорен начин, че тя не е заплатила дължимия наем за м. ноември и декември 2007 г. ,поради което е била уведомена с писмо изх. № 07 от 30.01. 2008 г. ,че УС с решение № 1 по Протокол № 14 от 18.01. 2008 г. е взел решение да прекрати наемното правоотношение .По отношение на възможностите за предсрочно прекратяване на договора , страните в чл. 3 ал.5 от договора са предвидили хипотеза на прекратяване в резултат на неизпълнение на задължението на наемателя за плащане на наемната цена - идентична на правото което възниква за изправната страна да развали договора , ако длъжникът е неизправен- чл.87 ЗЗД.За договорите с продължително изпълнение , какъвто е наемния договор, развалянето няма обратно действие , а поражда ефекта за напред- чл.88 ал.1 ЗЗД. С клаузата на чл.3 ал.5 от процесния договор, страните са уговорили " моментално" т.е автоматично прекратяване на договора ,ако наемателят забави плащането на наема за срок от един месец. Този автоматизъм е уговаряне на последица ,която настъпва по право ,без да е необходимо изрично писмено изявление на изправната страна. Липсват императивни законови правила, които да изключват такава уговорка между страните, а и допустимостта й произтича от автономията на волята на страните съгласно чл.9 ЗЗД и от задължителността на договора . Съдът намира, че прекратяването на договора за наем е правомерно ,тъй като и клаузата по чл.15 т.3 от договора предоставя възможност на наемодателя при неплащане на наема за повече от един месец, да прекрати предсрочно договора с едномесечно писмено предизвестие ,каквото безспорно е получено от ищцата.

Съдът е сезиран от ищцата с два обективно, кумулативно съединени искове ,за заплащане на сумата 12 692.44 лв. ,представляваща стойността на направени от ищцата подобрения в наетото помощение и за сумата 12 000 лв. пропуснати ползи от нереализирана печалба, за периода от датата на прекратяване на договора до изтичане на уговорения в него срок.Съгласно чл. 15 т.3 от договора при забава плащането на наемната цена с повече от един месец наемодателят има право да прекрати предсрочно договора с едномесечно писмено предизвестие. Тъй като предизвестието е от 30. 01. 2008 г. то договорът следва да се счита прекратен от 01.03. 2008 г. Исковете следва да се квалифицират по чл.82 ЗЗД , тъй като се претендират вреди поради неизпълнение на договорното задължение на ответната кооперация да предостави наетото помещение за уговорения в договора за наем тригодишен срок и предсрочното му прекратяване . За възникване на това вземане обаче в тежест на ищеца е да докаже ,че е изправна страна по договора и е заплащал своевременно дължимите месечни вноски за наем. Пред съда не бяха представени доказателства, че ищцата е заплатила наемната цена за м. ноември и декември 2007 г.

Освен това в чл.7 от договора страните са постигнали съгласие всички ремонти на наетия обект да бъдат за сметка на наемателя, като не се считат за подобрения техническото оборудване и монтирани съоръжения в помещението от наемателя и същите остават негова собственост. Направата на ново сервизно помещение и санитарията поставена в него са трайни подобрения , които следва съгласно посочената клауза на договора да останат в полза на наемодателя. Още повече ,че страните изрично са уговорили в чл. 11 от договора ,че разходите свързани с извършените от наемателя СМР в обекта са изцяло за негова сметка.

Спорен по делото е въпроса относно основанието за преустановяване на съществуващата между страните облигационна връзка и наличието на основание за ангажиране на договорната отговорност на ответната кооперация по реда на чл.82 ЗЗД , във вр. с чл.79 ал.1 ЗЗД . Съдът намира,че е налице виновно неизпълнение на поетото с наемния договор задължение на наемателя за заплащане на наемната цена, в срок до 5-то число на текущия месец, след като не е изплатил наемната цена за м. ноември и декември 2007 г.Съдът намира, че прекратяването на договора за наем от наемодателя е правомерно ,тъй като в чл. 3 ал.5 от същия , страните са уговорили при неплащане на една месечна вноска да се счита " автоматично прекратен" , каквато е и клаузата по чл.15т.3 ,че наемодателят има право да прекрати предсрочно договора с едномесечно писмено предизвестие в случай, че наемателят е забавил плащането на наемната цена с повече от един месец.

Съдът намира, че причина за предсрочното прекратяване на договора от страна на наемодателя е неплащането на наемната цена от ищцата . Съгласно чл.87 ал.1 ЗЗД когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си ,поради причина за която той отговаря кредитърът може да развали договора. За предсрочното прекратяване на договора ответната кооперация няма вина ,поради което не следва да отговаря за вредите от неизпълнението на договорните задължения на наемателя. Съгласно чл.11 от договора за наем , всички извършени от наемателя в наетия обект строителни и монтажни работи са изцяло за негова сметка. Поради това съдът намира предявеният иск за заплащане стойността на извършените в наетото помещение СМР неоснователен и го отхвърля изцяло.

В обстоятелствената част на исковата си молба ищецът сочи ,че с извършване на подобренията в наетия имот ответната кооперация се е обогатила неоснователно за негова сметка т.е че претенцията е с правно основание по чл.59 ЗЗД . Искът по чл. 59 ЗЗД е субсидиарен, същият се разглежда само доколкото страната не разполага с друга защита на соченото като накърнено материално право. В Постановление на ПВС № 1/ 1979 г. в т.8 и т.9 и в ТР на ОСГК на ВС на РБ № 85 / 1968 г. са диференцирани правата на подобрителя според правното му качество - на държател , на съсобственик ,или на лице което не е в договорни отношения със собственика т.е не нито държател ,нито владелец. Съгласно разрешенията дадени в ТР № 85/ 1968 г. на ОСГК на ВС на РБ, при наличие на договор между държателя ,какъвто е наемателя и собственика , отношенията се уреждат в съответствие с договора, поради което той не може да претендира права по реда на чл.59 ЗЗД. С оглед на изложеното, искът на ищцата за заплащане стойността на извършените от нея в процесното помещение подобрения не може да се разглежда по реда на чл.59 ЗЗД, тъй като разполага с иск по чл.82 ЗЗД . Неоснователен е и вторият обективно, кумулативно предявен иск за заплащане на пропуснатите ползи за периода от прекратяване на договора до изтичане на срока от три години- т.е за пропуснатата печалба от дейността за период от 13 месеца . След като ответникът не е виновен за прекратяване на договорните отношения между страните ищцата не може да черпи права от собственото си виновно неизпълнение на договорните си задължения ,поради което и този иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

По предявените от ответника " ПК М." насрещни искове.

Окръжният съд е сезиран по насрещната искова молба с обективно кумулативно съединени искове на ответната кооперация " ПК М.", срещу ищцата ,за заплащане на сумата 1050 лв. дължим наем за м.ноемви и декември 2007 г. и м. януари 2008 г., с правно основание по чл. 232 ал.2 ЗЗД , за заплащане на сумата 50 лв. мораторна лихва върху сумата на неплатения наем ,считано от датата на забава на всяка от месечните наемни вноски ,до датата на предявяване на несрещния иск 15.04. 2008г.- основание по чл.86 ал.1 ЗЗД , както и за сумата 875 лв. представляваща обезщетение за това, че кооперацията е била лишена от ползване на наетия обект, от датата на прекратяване на договора до 15.04. 2008 г.-основание по чл.82 ЗЗД.

Ответната кооперация твърди, че ищцата не е платила дължимия наем за посочените месеци и че след прекратяване на договора за наем на 31.01. 2008 г. до 15.04. 2008 г. тя не е предала помещението на собственика ,като го е лишила от ползването му. Неизпълнението на договора за наем от страна на ищцата не се оспорва ,поради което съдът прави извод за дължимост на остатъка от претендирания наем в посочения от кооперацията размер 1050 лв. ,поради което претенцията по чл.232 ал.2 ЗЗД е основателна и следва да се уважи изцяло.

От заключението на приетата съдебно-счетоводната експертиза извършена от в. лице П. Х. / л. 96-л.97/ се установява, че мораторната лихва върху неизплатения наем ,считано от датата на забава на всяка от месечните вноски ,до датата на предявяване на насрещния иск -15.04. 2008 г. ,възлиза общо на 56.50 лв. ,но тъй като е предявен иск по чл.86 ал.1 ЗЗД за 50 лв. ,съдът уважава и този иск изцяло.

От показанията на свидетеля Н. Т.- син на ищцата ,дадени в съдебно заседание на 20.06. 2008 г. / л. 75- л.79/ се установи ,че към датата на същото, ключовете от заведението са били все още у ищцата , защото вътре в помещението имало вещи, "които могат да бъдат повредени или унищожени и да й бъдат причинени допълнителни вреди". Това обстоятелство, установено от сина на ищцата, обосновава извода ,че процесното помещение до м. юни 2008 г. не е било предадено от ищцата на собственика ,поради което той е бил лишен от ползването му неоснователно, след прекратяване на договора от 01.03. 2008 г., поради което съдът намира основателен и доказан и иска на кооперацията за заплащане на сумата 875 лв., като обезщетение за вреди от това ,че е била лишена от ползване на помещението за периода от 01.02. 2008 г. до 15.04. 2008 г. / а периода е по-дълъг / .Тъй като действието на договора за наем е прекратено , държането на вещта от ищцата се явява без основание , поради което дължимото обезщетение е в размер на 875 лв. -уговорения наем за два месеца и половина. Съдът намира,че и този иск следва да бъде уважен изцяло, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.04. 2008 г. до окончателното й изплащане.

С оглед резултата по делото и направеното искане от процесуалния представител на ответника за заплащане на разноските по делото ,на основание чл. 64 ал.2 ГПК/ отм./, съдът му присъжда и сумата 1000 лв. разноски за адвокатско възнаграждение .

По изложените съображения Благоевградският окръжен съд,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ изцяло обективно, кумулативно съединените искове предявени от Н.Н.Т., с адрес в Г. , У." Е. Й." № 3 , срещу Коперация " ПК М.", със седалище и адрес в Г. , У."Ц.Б. І." № 1., за заплащане на сумата 12 630лв., представляваща стойността на извършени подобрения от нея, като наемател по договор за наем от 08.02. 2006 г. , в помещение "Кафе сладкарница" ,находящо се в административната сграда на кооперацията ,с основание по чл. 82 във вр. с чл. 79 ал.1 ЗЗД ,ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.02. 2008 г. до окончателното й изплащане , - иск по чл.82 ЗЗД за заплащане на сумата 12 000 лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи вследствие неизпълнение на договора за наем , ведно със законната лихва върху сумата ,считано от датата на предявяване на исковата молба - 08.02. 2008 до окончателното й заплащане ,като неоснователни.

ОСЪЖДА Н. Н. Т. , на основание чл. 232 ал.2 ЗЗД ,да заплати на кооперация " ПК М." Г. сумата 1050 лв., представляваща неизплатен наем за м. ноември и декември 2007 г. и м. януари 2008 г. , ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.04. 2008 г. до окончателното й изплащане , сумата 50 лв. мораторна лихва върху главницата ,считано от датата на забава на всяка от наемните вноски до датата на предявяване на насрещния иск- 15.04. 2008 г. - основание по чл.86 ал.1 ЗЗД , както и сумата 875 лв., като обезщетение за причинени вреди , поради лишаване на собственика от ползване на наетото помещение за периода от 01.02.- 2008 г. до 15.04. 2008 г., ведно със законната лихва върху сумата ,считано от 15.04. 2008 г. до окончателното й изплащане , като заплати и сумата 1000 лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :