ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 45
гр. Хасково,31.05.2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в закрито заседание на тридесет и първи май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХАЙГУХИ БОДИКЯН
ЧЛЕНОВЕ: 1.ПЕНКА
КОСТОВА
2. РОСИЦА ЧИРКАЛЕНА
като разгледа докладваното от Председателя ч. АНД (К) №507 по описа за 2019 година , за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.229 от АПК, във вр. с чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба от ЕТ „Фани – Димитър Димитров“, ЕИК ….., със
седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „П. к.“ №.., чрез Д. В. Д., с
посочен съдебен адрес: гр. Х, ул. „П.“ №., ет.., офис ., адв. Г., срещу
Определение №76/14.02.2019 г., постановено по АНД №9 по описа на Районен съд –
Свиленград за 2019 г.
В частната жалба се сочи, че изводите
на съда, с които приел, че жалбата, подадена срещу наказателното постановление,
е недопустима и прекратил производството по делото, били неправилни. На първо
място, съдът не посочил от кои материали по делото било видно, че подадената
жалба е просрочена. За да бъде такава, както приемал съда, следвало връчването
на обжалвания административен акт да бъде извършено по законоустановените
правила, за да бъде гарантирано правото на защита на жалбоподателя срещу
незаконосъобразни административни актове. От мотивите на съда не ставало ясно
коя е датата, на която се приемал за редовно връчен акта на жалбоподателя, като
твърдението било, че същият не му бил връчен по надлежния ред. Доказателствата
по делото били в обратна насока, че обжалваното НП не било връчено на
управителя на ЕТ „Фани – Димитър Димитров“, а на друго, различно от него лице,
макар и на адреса на седалището на фирмата, като не било посочено качеството на
това лице и дали същото се задължава и приема да предаде връчваното НП на
неговия адресат. Този пропуск довел до опорочаване на процедурата по връчване
на акта, като последица на което било недостигане до знанието на жалбоподателя
за неговото съществуване, а от там и до нарушаване на законоустановеното му
право на защита срещу незаконосъобразния административен акт. Ако било
възприето от съда това фактическо положение, следвало да се достигне до
единствения възможен и правилен извод, че обжалваното НП не било връчено на
жалбоподателя, нито пък на овластено от него лице, поради което подадената
жалба се явявала допустима и като такава годна да инициира образуване и водене
на съдебно производство за проверка на издадения административен акт по
същество, относно неговата законосъобразност. Моли се за отмяна на обжалвания
съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен.
Съдът, като прецени доводите на
частния жалбоподател и провери законосъобразността на обжалваното определение,
приема частната жалба за допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С обжалваното Определение №76 от
14.02.2019г., постановено по АНД №9/2019г., Районен съд – Свиленград е оставил
без разглеждане подадената от ЕТ „Фани – Димитър Димитров“ – гр. С. жалба
против НП №8/15.10.2018 г. на Директора на Областно пътно управление (ОПУ) –
Хасково и е прекратил производството по делото. За да достигне до този краен
резултат, съдът е възприел, че видно от материалите по делото, намиращи се в
кориците на АНПр, жалбата е подадена след седмодневния срок от получаване и
връчване на процесното наказателно постановление. Счел е, че жалбата е подадена
от надлежна страна, но след изтичането на преклузивния срок за обжалване,
визиран в разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗАНН и се явява процесуално
недопустима. Изтичането на срока за обжалване обективно имало за последица
влизане в сила на наказателното постановление и неговата неотменимост по реда на
производството по чл.59 от ЗАНН. Съдът е приел, че такова постановление не може
да бъде предмет на обжалване. Поради това е приел, че правото на жалба е
погасено и с оглед на това производството по делото следва да се прекрати, като
процесуално недопустимо.
Настоящата инстанция намира
проверяваното определение за правилно.
Видно от чл.59, ал.2 изр. първо от ЗАНН, нарушителят и поискалият обезщетение могат да обжалват постановлението в
седемдневен срок от връчването му, а прокурорът може да подаде протест срещу
него в двуседмичен срок от издаването му.
При извършената проверка от
касационната инстанция на обжалваното определение, безспорно се установява, че
датата на връчване на въпросното НП е 23.10.2018г., с оглед приложената обратна
разписка №********* на куриерска фирма. От същата е видно, а и не е спорно, че на
дата 23.10.2018г., на посочения от ЕТ „Фани – Димитър Димитров“ адрес в гр.
Свиленград – ул. „Парижка комуна“ №7а, е получено процесното наказателно
постановление, но от лице, за което няма данни да е упълномощено от търговеца
да приема книжа. Липсва отбелязване и на качеството на лицето приело да предаде
пратката.
С оглед разпоредбата на чл.59, ал.2
от ЗАНН, срокът за обжалване на наказателното постановление в случая изтича на 30.10.2018
г. (вторник, присъствен ден). Жалбата срещу НП №8/15.10.2018г. на Директор на
ОПУ - Хасково е подадена на 28.12.2018г. пред Районен съд - Хасково, видно от
поставения входящ номер върху същата. От страна на жалбоподателя нито пред
районния съд, нито пред настоящата инстанция са ангажирани доказателства, от
които да е видно, че е подал жалбата срещу НП в срока, посочен в разпоредбата
на чл.59, ал.2 от ЗАНН. В тази връзка, правилно районният съд е приел, че
изложеното дава основание да се направи извода, който сочи по един недвусмислен
и категоричен начин, че не е спазен изискуемия преклузивен срок за обжалване на
предметното на делото наказателно постановление.
Неоснователни са наведените
възражения, че обжалваното НП не било връчено на управителя на ЕТ „Фани –
Димитър Димитров“, а на друго, различно от него лице, макар и на адреса на
седалището на фирмата, като не било посочено качеството на това лице и дали
същото се задължава и приема да предаде връчваното НП на неговия адресат,
съответно – че този пропуск довел до опорочаване на процедурата по връчване на
акта, като последица на което било недостигане до знанието на жалбоподателя за
неговото съществуване, а от там и до нарушаване на законоустановеното му право
на защита срещу незаконосъобразния административен акт.
Действително, в разглеждания случай,
видно от обратната разписка с идентификатор ********* на куриерска фирма, която
няма спор, че е придружавала пратката, съдържаща НП №8/15.10.2018г. на
Директора на ОПУ - Хасково, е посочено единствено име на лицето, получило пратката
– Д. В., отразен е телефонен номер и е
положен подпис. Липсват каквито и да било други данни - отразени в пълнота
имена, номер на пълномощно или адрес, по които фактическият получател да бъде
идентифициран, и да бъде преценено дали това лице е натоварено да приема книжа
за сметка на ЕТ „Фани-Димитър Димитров“ – гр. С.. Ето защо, настоящият съдебен
състав намира, че представената от наказващия орган по делото обратна разписка с
идентификатор ********* на куриерска фирма не е съставена съобразно
изискванията на чл.180, ал.5 и ал.7 от НПК, поради което документът не може да
удостовери по надлежен начин редовното връчване на НП №8/15.10.2018г. на
Директора на ОПУ – Хасково.
Предвид гореизложеното се констатира, че срокът за
оспорване на НП №8/15.10.2018г. на Директора на ОПУ - Хасково не е изтекъл към
датата на подаване на жалбата на „ЕТ „Фани-Димитър Димитров“ – гр. С.. Поради
тези причини, проверяваното определение следва да бъде отменено като
неправилно, а делото - върнато на Районен съд – Свиленград за извършване на
процесуалните действия по разглеждане на жалбата срещу процесното
постановление.
Водим от горното и на основание чл.235 от АПК, вр.
чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 76/14.02.2019 г., постановено по АНД
№ 9/2019 г. по описа на Районен съд - Свиленград, с което е прекратено
производството по посоченото дело.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Свиленград за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.