№ 477
гр. Пазарджик, 23.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
и прокурора З. Б. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20225220201745 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Обвиняемият И. В. Б. - редовно уведомен се явява лично и с адв. К. К.
от АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
Вещото лице П. К. - редовно уведомен се явява лично.
Пострадалият А. И. Л. – редовно призован се явява лично.
Свидетеля Б. Г. Г. – редовно призован не се явява.
Свидетеля И. Г. Г. – редовно призован не се явява.
Свидетеля К. Г. П.- редовно призована не се явява. От същата е
постъпил амбулаторен лист за преглед от днес от 09,55 часа.
За РП-Пазарджик се явява прокурор И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на св., както следва:
А. И. Л.- на 22 години, българин, български гражданин, неженен,
1
неосъждан, със средно образование, работещ, без родство с обвиняемия.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпит на св. Л..
СВ. Л.: Знам за какво съм тук. Завих на ляво на светофара на магазин
„Л.“. След това се придвижих направо и видях г-на, който излиза от ул.
„Н.В.“ на разстояние от „Л.“ около 10-15 м. Аз видях автомобила, той не спря
на знак стоп. След като вече се движех по бул. „А.С.“ го видях автомобила.
От ул.„Н.В.“ бях на около 10-15 метра. Аз карах с 50 км в час. От дясно
имаше паркирали автомобили на обозначените за това места. Микробус там
на пресечката в дясно не съм видял. Видях автомобила, че не спира на знака
стоп и се опитах да го избегна удара. Той продължи по ул.„Н.В.“ и след това
по бул.„А.С.“. Половината кола беше излязла след знака стоп, когато го
видях. Беше в платното в което в което се движех аз. Тогава аз се опитах да
избегна удара и влязох в насрещното движение и стигнах до тротоара на
насрещното движение, на около 5-10 см. Прецених да заобиколя автомобила
отпред инстинктивно. След това стигнах до тротоара на насрещното
движение и се осъществи сблъсъка. Автомобила продължаваше да се движи
и се блъснах в преден ляв калник. След това доколкото си спомням прескочих
автомобила. От там се обадих на моето семейство и от магазина извикаха
линейка. Водача на автомобила след това той дойде при мен и ме пита дали
съм добре и дали мога да стана. Автомобила за пръв път го видях когато
тръгна да пресича бул.„А.С.“, преди това няма как да го видя. Аз тогава бях
от него на разстояние около 10-15 метра. Тогава като наближавах
кръстовището не намалих скоростта, защото знам, че бул.„А.С.“ е улица с
предимство. Знам, че е с предимство. СУМПС имам от 2019 г. за категории -
Б2, А1 и А2.
АДВ. КАРПАРОВ: Налице е съществено противоречие в показанията на
свидетеля, които даде днес и с тези, които е дал на ДП, относно
обстоятелството кога за пръв път е видял моя подзащитен. На лист 90 от ДП е
казал „колата спря на знак стоп и тогава навлезе“.
Давам съгласие за четене на показанията, дадени на ДП.
Съдът разяснява разпоредбата на чл.281, ал.7 от НПК на обвиняемия.
ОБВ. Б.: Да се четат показанията.
2
ПРОКУРОРЪТ: Да се четат.
Съдът с оглед съгласието на страните и с оглед на обстоятелството, че
действително констатира противоречие, на осн. чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.1 от
НПК,
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на св. А. Л., дадени на 22.02.2022 г. на лист 90
от ДП.
СВ. Л.: Поддържам казаното на ДП. Аз видях друг автомобил на
кръстовището. Първата кола спря на знака стоп и след нея беше колата на Б.,
който не спря. Това всичко беше за около 30 секунди предполагам, не мога да
кажа с точност. След като направих ляв завой и тръгнах да се приближавам до
ул.„Н.В.“ видях първият автомобил, който спря на знака „стоп“. Тогава бях на
разстояние от него на около 25 метра. След като спря автомобила се огледа и
продължи и аз продължих да се движа в тази посока. След около 30 секунди
се появява вторият автомобил в който е г-на и не спря на знака „стоп“. Когато
той тръгна да навлиза в кръстовището аз бях на 5-10 метра от него.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице П. К. по допълнителната
авто-техническа експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
ВЛ К.: Поддържам заключението. Сега показанията, които даде
пострадалия не променят изводите в експертизата. Той каза 10-15 метра, а
това което ние сме направили са 19 м. ние сме приели скоростта за 45 км/час,
а той каза 50 км/час, но това не променя заключението. Разстоянието, което
остава зад автомобила е 4,87 м., а ширината на автомобила е 1,84 м. Тук аз
даже съм го сметнал на 1,39 м., които автомобилите са заели от пътното
платно и остават 3,48 м. 3,48 м. на практика са достатъчно, за да мине
мотоциклета зад автомобила. Ако беше продължил направо щяха да се
разминат двете ППС, но е много трудно да възприемеш автомобила, който
навлиза и в същия момент започва да спира, защото спирането на автомобила
е започнало от дясната лента, където се е движил мотоциклетиста. Като
математика се смята, но като възприемане е много трудно. Тези 3,48 м. са
достатъчни, за да мине мотоциклета зад автомобила.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
3
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че вещото лице е отговорило точно на поставените
въпроси и следва да се приеме заключението, както първоначалната
експертиза, така и заключението на изготвената допълнителна авто-
техническа експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице П. К. по изготвената авто-
техническа експертиза и допълнителната такава.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице П. К. в размер на 149,10
лв. по допълнителното заключение спрямо представената справка-декларация,
както и 40 лв. за явяване на вещото лице в днешното и предходното съдебно
заседание, платими от бюджета на съда по сметка на вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Не държа на разпита на неявилите се свидетели. Моля
да се приключи делото.
АДВ. К.: Не държа на разпита на неявилите се свидетели. Смятам
фактическата обстановка за изяснена и моля да приключим делото.
Съдът счита, че ще следва да се отложи още веднъж разглеждането на
делото дотолкова, доколкото двама от свидетелите се сочат за очевидци на
настъпилото ПТП и съдът счита, че следва да бъдат разпитани лично пред
съда, за да се изяснят в цялост обстоятелства. Не така седи въпроса със св. Г.,
но за следващото съдебно заседание той също да бъде призован. На
свидетелите да се укаже, че при последващо неявяване без уважителна
причина, като в случая за св. П. е налице такава, но при неявяване без
уважителна причина ще им бъде наложена глоба и постановено
принудителното им довеждане.
За събиране на доказателства и разпит на свидетелите, съдът
О П Р Е Д Е Л И
4
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.05.2023 г от 11,00 часа за която
дата и час обвиняемия, неговия защитник и РП уведомени от днес. Да се
призоват свидетелите Б. Г. Г., И. Г. Г. и К. Г. П., като в призовките до същите
се укаже, че при последващо неявяване без уважителна причина ще им бъде
наложена глоба и постановено принудителното им довеждане.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,00 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5