Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………
гр.
Карлово, 08.11.2019 година
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в публично
съдебно заседание на четвърти ноември през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гюрай Мурадов
с участието на секретаря Красимира
Божакова, като разгледа НАХД № 542 по описа на
Карловски районен съд за 2019 година, докладвано от съдията, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С
наказателно постановление № ***година на К.на О.К. на Н.И.Д., ЕГН ********** ***,
на основание чл.18, ал.2 от Наредбата за отглеждане на животни и пчелни
семейства на територията на О.К. /НОЖПСТОК/, е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.5, ал.1, т.3 от
Наредбата.
Недоволен от наказателното постановление е останал
жалбоподателят Д. и е депозирал жалба срещу него пред съда в законоустановения 7-дневен срок. Моли съда да го отмени,
като твърди, че не е извършил нарушението. В съдебно заседание поддържа
жалбата.
Ответната
по жалбата страна – О.К. редовно призована, чрез процесуалният си представител моли наказателното постановление да бъде
потвърдено. Ангажира доказателства.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол
акт, поради което и допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
След
като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез разпита като
свидетели на актосъставителя А.Б., свидетеля по акта Н.Д.,
свидетелят ангажиран от жалбоподателя – В.С. и приложените и приети писмени
такива –пълномощно, Заповед № ***., 3 бр. удостоверения за регистрация на
животни, удостоверение за декларирани данни, решение ***. по НАХД № 861/2018г.
на РС Карлово, наказателно постановление № ***година, наказателно постановление
***година, справка от ОДБХ Пловдив, АУАН
№ **., писмо от кметство с.В. ***, Наредба за отглеждане на животни и
пчелни семейства на територията на О.К. 2 бр. известия за доставяне,
констативен протокол на О. К., п. от О.К., съдът намира за установено следното:
На
***г. от служителите на О.К. – отдел „И.“ св.Н.Д. и св.А.Б., била извършена
проверка в дворно място, находящо се в с. В. ***. Поводът за извършването й бил сигнал от
жители на селото, че жалбоподателят отглежда в него голям брой животни - кози.
При пристигане до имота служителите установили в него наличие на животни –
кози, като изброили 70 такива. С мобилен
телефон заснели ушните марки на около двадесет животни. На проверката присъствал
синът на жалбоподателя. След това Д. и Б.
си тръгнали и съставили констативен протокол в сградата на общината. Чрез писмо до БАБХ П** по ушните марки, които заснели,
се установило, че собственик на 18 от животните е Д., но цялото стадо от 70 бр.
кози били отглеждани от него. Д. бил поканен за съставяне на АУАН.
За
констатираното компетентният орган съгл. заповед № ***. на К.на О.К. - А.Б. съставил
акт за установяване на административно нарушение № **., в който отразил, че при
извършената проверка в имот в с. В. ***, собственост на жалбоподателят, същият
отглежда стадо дребно преживни селскостопански животни /кози/ около 70 бр. с
приплодите до една година. Имотът се намира в регулацията на селото. Собственикът на животните е уточнен, чрез справка от
БАБХ П***.
Нарушението
е квалифицирано по чл.5, ал.1, т.3 от Наредбата за отглеждане на животни и
пчелни семейства на територията на о.К. Съставеният АУАН бил подписан от Д.,
който вписал в него възражение, че няма нарушения.
На
**. компетентният орган - Кметът на О.К. е издал атакуваното наказателно
постановление, с което на основание чл.18, ал.2 от Наредбата за отглеждане на
животни и пчелни семейства на територията на о.К. на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 1000 лева за нарушение на чл.5, ал.1, т.3 от Наредбата, като
нарушението е описано по начин, сходен с този в акта.
Наказателното
постановление било връчено на Д. на ** г., а жалбата срещу него е депозирана на
** г.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните гласни доказателства, които са
логични, последователни и непротиворечиви, подкрепят се и от писмените
доказателства по делото, надлежно приобщени от съда.
След
като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията и
аргументите, изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Настоящото
производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е
да се установи има ли извършено деяние което да представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето
посочено в акта и наказателното постановление като нарушител. Следва и да се
отбележи, че актовете за установяване на административни нарушения нямат
обвързваща, доказателствена сила, т.е. посоченото в
акта не се счита за доказано, тъй като при това производство се прилагат
съответно правилата на НПК, а съгласно чл.14 от НПК обвиняемият /в случая
административно отговорното лице/ се счита за невинен до доказване на
противното. Това от своя страна означава, че в тежест на административно
наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има
административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното постановление
правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията
на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление.
В
конкретния казус, съдът съобрази следното:
В
настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен от старши специалист към Общински И. при общ.К**, надлежно упълномощен, а атакуваното наказателно
постановление е издадено от К** на О.К. т.е. в съответствие с разпоредбите на
чл.37 и чл.47 от ЗАНН.
В
случая, съда приема за безспорно установено, че действително жалбоподателя е
извършил нарушението за което е привлечен към административно-наказателна
отговорност. Констатираното по АУАН се доказва от материалите по делото.
В
тази връзка, съда счита, че факта на нарушението е безспорно установен и
доказан от АНО.
При
извършената от съда служебна проверка на НП обаче настоящия състав констатира,
че са допуснати съществени нарушения на установената в ЗАНН процедура.
Въпреки,
че посочените в НП фактически обстоятелства са безспорно установени в хода на
съдебното производство, неправилно е приложена съотносимата
законова разпоредба към санкционирането на установеното административно
нарушение. Така, наложеното наказание е „глоба“ в размер на 1000,00 лева,
каквото наказание обаче в чл.18, ал.2 от Наредбата за отглеждане на животни и
пчелни семейства на територията на О.К. /НОЖПСТОК/ не е предвидено. Към момента
на деянието, а и към настоящия момент е в сила чл.18, ал.2 от НОЖПСТОК, където
за извършеното нарушение е предвидена санкция в размер от 50,00 лева до 500 лв.
Според
настоящия състав, налагането на наказание, което изобщо не е предвидено в НОЖПСТОК
и явяващо се по-тежко от предвиденото е съществено противоречие на процедурните
правила, тъй като е наложено наказание, което изобщо не съществува като
предвидено в съответната норма.
Така
допуснатото процесуално нарушение обуславя незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, поради което същото следва да бъде отменено само на
формално основание.
Ето
защо и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № ***година на К.на О.К. с което на Н.И.Д., ЕГН **********
***, на основание чл.18, ал.2 от
Наредбата за отглеждане на животни и пчелни семейства на територията на О.К.
/НОЖПСТОК/, е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. за
нарушение на чл.5, ал.1, т.3 от Наредбата.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – Пловдив по реда на Глава
ХІІ от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
К.Б.