№ 3941
гр. София, 24.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110118856 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от П. Х. В. против Б. А. Д., Б. Б. Т. и Б. Б. Т., в която са
изложени твърдения, че ищцата е единствен наследник по завещание на починалия ИАК,
който приживе придобил по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт
№ 194, том I, нот. дело № 163/2008 г. по описа на нотариус М.К., право на собственост върху
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.1605.4896.5.16, представляващ
гараж-склад № 3, със застроена площ 18,75 кв.м., находящ се в гр. София, район Студентски,
ул. „АДС“ №11-д, бл.5, ет.-1. Ищцата поддържа, че наследодателят на ответниците Б.М. Т.
приживе държал процесния гараж на основание сключен с ИАК неформален договор за заем
за послужване. В исковата молба са изложени твърдения, че ЙК и Б. Т. били в близки
приятелски отношения, като наследодателят на ищцата заел на наследодателя на
ответниците процесния гараж, който следвало да ползва за работилница и склад без да
дължи наем. Ищцата поддържа, че наследодателят на ответниците никога не е демонстрирал
пред действителния титуляр на правото на собственост върху имота намерение за своене на
гаража. Страната сочи, че отношенията между ЙК и Б. Т. се влошили, като наследодателят
на ответниците отказал да върне собствения на наследодателя на ищцата гараж. В исковата
молба са изложени твърдения, че ЙК предявил срещу Б. Т. иск по реда на чл. 310, ал. 2, т. 1
ГПК за връщане на имота, по който било образувано гр. д. № 38820/2019 г. по описа на СРС,
27 състав. Страната сочи, че приживе наследодателят на ответниците предявил иск за
установяване правото на собственост върху процесния имот, като заявил, че е придобил
гаража на основание изтекла в негова полза десетгодишна погасителна давност, по който
иск било образувано гр. д. № 53442/2019 г. по описа на СРС, 161 състав. В исковата молба са
изложени твърдения, че в хода на образуваното дело за установяване правото на собственост
Б. Т. починал, като наследниците му оттеглили исковата претенция. Страната поддържа, че
след смъртта на техния наследодател, ответниците упражняват фактическата власт върху
самостоятелния обект без правно основание, като отказват да предадат гаража след
отправено до тях от ищцата искане.
По изложените твърдения е направено искане да бъде признато за установено в
отношенията между страните, че ищцата притежава право на собственост върху процесния
недвижим имот по силата на наследствено правоприемство и договор за покупко-продажба,
като ответниците бъдат осъдени да предадат владението върху вещта. Направено е искане
сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответниците.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за събиране на
1
гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците чрез процесуалния им представител адвокат Л.
оспорват исковата претенция. Ответниците поддържат, че действително Б. Т. и ЙК били в
близки приятелски отношения, като наследодателите на страните приживе имали
споразумение ЙК формално да придобие право на собственост върху процесния гараж, като
след погасяване на отпуснат кредит за закупуване на жилище в процесната сграда, да
прехвърли безвъзмездно правото на собственост върху гаража на Б. Т., за което бил сключен
договор от 10.08.2007 г. В депозирания отговор са изложени твърдения, че наследодателят
на ответниците владял несмущавано и като собственик гаража от м. 12.2008 г. когато
получил ключовете за самостоятелния обект от строителя до датата, на която починал –
22.04.2022 г., като след смъртта му наследниците продължават да упражняват явна
фактическа власт върху гаража. Ответниците сочат, че нито наследодателят на ищцата, нито
самата тя някога са имали достъп и ключ за гаража. С депозирания отговор са оспорени
поддържаните в исковата молба твърдения, че между наследодателите на страните е бил
сключен договор за заем за послужване с предмет процесния гараж. В допълнение сочат, че
предявеният от ЙК иск за опразване на имота е бил отхвърлен, като съдът изрично е приел за
недоказани поддържаните от ищеца твърдения за наличие на валидно облигационно
правоотношение по договор за заем. В заключение ответниците поддържат, че по силата на
изтекла погасителна давност наследодателят им е придобил право на собственост върху
процесния гараж, поради което исковата претенция следва да бъде отхвърлена като
неоснователна. Направено е искане сторените в производството съдебни разноски да бъдат
възложени в тежест на ищцата.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства. Направено е искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС
е да установи при условията на пълно и .но доказване, че притежава право на собственост
върху гаража на основание договор за покупко-продажба и наследствено правоприемство,
както и че ответниците упражняват фактическа власт върху имота. Във връзка с направеното
от ответниците възражение за изтекла в полза на наследодателя им придобивна давност,
ищцата следва да докаже обстоятелства, довели до нейното прекъсване или спиране или
наличието на валидно правно основание, изключващо теченето на давността.
В доказателствена тежест на ответниците е да проведат насрещно доказване по
обстоятелствата възложени в доказателствена тежест на ищеца, респ. да докажат
възраженията си по отговора, като установят, че наследодателят им необезпокоявано,
постоянно, непрекъснато и явно е упражнявал фактическа власт върху имота с намерение за
своене, считано от м.12.2008г. до смъртта му – 22.04.2022г., както и че ответниците
продължават да упражняват явна фактическа власт с намерение за своене върху процесния
гараж.
При съобразяване на поддържаните от страните твърдения на основание чл. 146, ал.
1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
ответниците упражняват фактическа власт върху процесния гараж.
Съдът намира, че представените от страните документи са допустими, относими към
предмета на доказване и са необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Съдът намира, че
следва да изиска за послужване производствата по гр. д. № 38820/2019 г. по описа на СРС,
27 състав и гр.д. № 53442/2019 г. по описа на СРС 161-ви състав.
Съдът намира, че следва да допусне събиране на гласни доказателствени средства
чрез изслушване на общо четирима свидетели при режим на довеждане от страните, от които
двама свидетели за ищеца и двама свидетели за ответниците, като искането на ищеца за
2
разпит на трети свидетел следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване производствата по гр. д. № 38820/2019 г. по описа
на СРС, 27 състав и гр.д. № 53442/2019 г. по описа на СРС 161-ви състав.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на общо
четирима свидетели при режим на довеждане от страните, от които двама свидетели за
ищеца и двама свидетели за ответниците. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
разпит на трети свидетел. УКАЗВА на страните да доведат допуснатите им свидетели за
насроченото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 20.03.2025 г. от 11:00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от подадения отговор.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3