Р Е Ш
Е Н И Е
№
955
гр. В. Търново, 24.09.2009 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският районен съд,
четиринадесети състав, в публично заседание на 23.09.2009 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ БОБЕВ
при секретаря М. И., като разгледа докладваното от
съдията Емил Бобев НАХД № 832 по описа
за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Съдът е
сезиран с жалба от В.Ц.Д. с ЕГН ********** ***-27, против наказателно
постановление № 71 - ПЕК от 19.05.2009 год., издадено от д-р Петя Маринова –
директор на Регионална инспекция
опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ) – гр. Велико Търново, с което
за нарушение на чл.17 вр. с чл.2 от Наредба №15/12.05.2005 год. за имунизациите
в Република България, на основание чл.232 вр. с чл.209 ал.3 от Закона за
здравето и чл.13 „б” и чл.53 от ЗАНН, и е наложена глоба в размер на 50 (петдесет)
лева. В жалбата си Д. моли съда да отмени изцяло обжалваното НП като неправилно
и незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения и неправилно
приложение на материалния закон. Излага доводи в тази насока.
Жалбоподателката В.Д. - редовно
призована, не се явява, представлява се от адв. Дияна Йорданова от ВТАК –
редовно упълномощена. Същата поддържа жалбата, като излага доводи, за
неправилност и незаконосъобразност на атакуваното НП. Моли същото да бъде
отменено изцяло. Излага доводи, че в НП не е посочено точно какво нарушение е
извършено, с оглед на което не може да бъде преценено виновното поведение на В.Д..
Ответник жалба - РИОКОЗ – Велико
Търново, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Албена Драгнева –
редовно упълномощена. Същата излага доводи и заема становище, че обжалваното НП
е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Представя
писмени доказателства.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
На 09.03.2009 год. в . гр.
В.Търново, д-р Ю.К.Д. – гл. инспектор и д-р Веска Георгиева Войчева - служители
на РИОКОЗ – Велико Търново, са извършили проверка в обект ГППМП „Здраве” на
доктор Нели Никитова. При извършената проверка на документи и от устни
обяснения на д-р Никитова, служителите на РИОКОЗ са констатирали, че лицето В.Ц.Д.
с ЕГН ********** ***-27, не е осигурила присъствие на малолетното си дете Авия
Красимирова И. с ЕГН ********** за извършване на задължителни имунизации и
реимунизации, въпреки поканите от личния лекар – д-р Никитова. Контролните
органи са констатирали, че към момента на проверката, посоченото дете е с един
единствен прием – имунизация срещу хепатит „Б” от 09.11.2005 година.
Във връзка с тези констатации, В.Д.
е била поканена на 07.04.2009 год. в РИОКОЗ – В. Търново за съставяне на АУАН
за допуснатото от нея нарушение на Наредба №15 за имунизациите в РБългария. На
посочената дата Д. не се е явила в РИОКОЗ, поради което д-р Ю.К.Д., в
присъствието на свидетелката В.Т.А. е състави на Д. АУАН. В АУАН е описано, че
при извършена проверка на 09.03.2009 год. в ГППМП „Здраве” – д-р Нели Никитова,
гр. В.Търново ул. „Марно поле” №21, в присъствието на д-р Веска Георгиева
Войчева – Директор на дирекция „НЗБ” се е установило: Д. не е осигурила
присъствието на детето си – Авия Красимирова И. с ЕГН ********** за извършване
на задължителни имунизации и реимунизации, въпреки поканите от личния лекар,
като до момента детето е с един прием - имунизация срещу хепатит „Б” от
09.11.2005 година. В АУАН е отразено още, че с това е създаден риск от
възникване и разпространение на имунопрофилактирани зарази и заболявания. Като
нарушени са посочени разпоредбите на чл.17 вр. с чл.2 от Наредба №15 от
12.05.2005 год. за имунизациите в Република България. АУАН е връчен и подписан
от В.Д. на 15.04.2009 год., като същата е отразила в акта саморъчно, че ще
депозира писмени възражение. Такива обаче не са били депозирани пред наказващия
орган в законоустановения срок.
Въз основа на посочения АУАН, на
19.05.2009 год. е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на В.Ц.Д.
с ЕГН **********, за допуснато нарушение на чл.17 вр. с чл.2 от Наредба №15 за
имунизациите в РБългария, въз основа на чл.232 вр. с чл.209 ал.3 от Закона за
здравето и чл.13 „б” и чл.53 от ЗАНН, е наложено административно наказание –
глоба в размер на 50 (петдесет) лева. НП е връчено по пощата на В.Д. на 15.06.2009
год., като същото е обжалвано по реда на чл.59 от
В съдебно заседание в качеството
на свидетели са разпитани актосъставителката и свидетелката при съставяне на
АУАН, както и д-р Веска Георгиева Войчева от РИОКОЗ, която е присъствала при
извършената на 09.03.2009 год. проверка в ГППМП „Здраве” – д-р Нели Никитова. И
тримата свидетели в показанията си поддържат напълно констатациите, отразени в
АУАН. В съдебно заседание процесуалния представител на въззиваемата страна
представя писмени доказателства, които са приети и приложен към делото. Същия
представя заверен препис от амбулаторен лист №595 от 12.03.2009 год., в който е
отразено от личния лекар д-р Нели Никитова, че на 12.03.2009 год. в 15.00 часа
е извършен преглед на малолетното дете Авия Красимирова И. с ЕГН **********,
при който родителите категорично отказват имунизация на детето. Това
обстоятелство е потвърдено с саморъчен подпис на родителя В.Д..
При така установеното от
фактическа страна съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок. Разгледана
по същество същата е неоснователна.
При съставянето на акта и при
издаването впоследствие на НП не са допуснати нарушения на административно-наказателните
процесуални правила. Жалбоподателят
сочи в жалбата си, че са допуснати съществени процесуално правни и
материалноправни нарушения както при издаването на акта, така и при издаване на
НП.
Съдът намира за неоснователни
доводите на жалбоподателката, посочени в жалбата и поддържани в съдебно
заседание от адв. Йорданова, че липсва извършено нарушение от страна на Д., тъй
като в чл.17 от Наредба №15 за имунизациите в Р България се съдържало само
описание на имунизации и реимунизации съгласно имунизационния календар на Р
България, а в НП бил констатиран отказ на Д. за извършване на имунизация на
детето. Съдът не споделя и становището, че описаното в НП нарушение имало
бланкетен характер, не било описано точно и конкретно извършено нарушение,
поради което НП било незаконосъобразно. Действително разпоредбата на чл.17 от
Наредба №15 за имунизациите в Република България описва, че при лица, които не са имунизирани
на посочената в имунизационния календар възраст, имунизациите и реимунизациите
се извършват при спазване на минимални интервали и съвместимости между биопродуктите
съгласно приложение № 9, а разпоредбата на чл.2 от същата наредба описва
видовите задължителни планови имунизации и реимунизации, а именно тези срещу
туберкулоза, дифтерия, тетанус, коклюш, полиомиелит, морбили, епидемичен
паротит, рубеола и вирусен хепатит тип „Б”, като според ал. 2 тези задължителни
планови имунизации и реимунизации се извършват съгласно Имунизационния календар
на Република България. Самата жалбоподателка и нейния процесуален представител
не отричат факта на отказ и неосигуряване от страна на Д. на малолетното дете
Авия И. за извършване на задължителните имунизации. Това обстоятелство само по
себе си се явява нарушение на законовите разпоредби – тези на чл.17 вр. с чл.2
от Наредба №15 за имунизациите в Република България. Вярно е, че наказващия
орган не е описал в НП подробно за кои точно видове имунизации и реимунизации Д.
не е осигурила детето Авия И., но от изписания текст както в АУАН, така и в НП
става категорично ясно, че Д. не е осигурила детето за нито една от описаните в
чл.2 на Наредба №15 имунизации, като детето е само с един прием – имунизация
срещу хепатит „Б” от 19.11.2005 година. Т.е. става категорично ясно, че за
посочения период – от 19.11.2005 год. до момента на проверката – 09.03.2009
год. Д. като родител на Авия И. не е осигурила детето за всички видове
имунизации, които е следвало да бъдат поставени на детето съгласно Имунизационния
календар на Република България. Д. не само, че не е осигурила присъствието на
детето за извършване на необходимите имунизации и реимунизации въпреки поканата
на д-р Никитова, но и категорично е отказала да направи това – видно от
представеното писмено доказателство – амбулаторен лист №59512.03.2009 година.
Макар, че посочения амбулаторен лист е от дата, последваща датата на
извършената проверка на 09.03.2009 год., то от същия става ясно отношението и
поведението на В.Д. към изпълнението на задължението й да осигури детето пред
личния че лекар за извършване на необходимите имунизации и реимунизации. Точно
поради това обстоятелство съдът намира и посочения в жалбата довод на Д., че
деянието, за което се налага наказание да е извършено виновно, а това в
конкретния случай не било установено по безспорен начин. Съдът счита, че е
установено по безспорен начин, че Д. умишлено и виновно не е осигурила детето
си Авия И. за извършване на необходимите имунизации, след като многократно е
била канена от лекуващия лекар (обстоятелство, потвърдено от разпитаните по
делото свидетели и необорено от жалбоподателката и нейния процесуален представител),
а така също и от изрично заявения и подкрепен с подпис отказ, отразен в
амбулаторен лист №595 (приет по делото като доказателство).
С оглед гореизложеното, съдът
счита, че по делото безспорно бе установено, че В.Ц.Д. с ЕГН ********** ***-27,
не е изпълнила своите задължения и като родител на малолетната Авия Красимирова
И. не е осигурила детето за извършване на задължителните имунизации и
реимунизации съгласно Имунизационния календар на Република България, въпреки изричните
покани от личния лекар – д-р Нели Никитова.
От показанията на свидетелите Ю.К.Д.,
В.Т.А. и Веска Георгиева Войчева, както и от писмените доказателства по делото,
беше установено, че В.Д. е извършила описаното в акта нарушение на чл.17 вр. с
чл.2 от Наредба №15 за имунизациите в Република България. С това си деяние
освен всичко друго, по този начин Д. създава риск както за собственото си дете,
така и за останалите членове на обществото, от възникване и разпространение на
имунопрофилактирани зарази и заболявания.
Предвид гореизложеното съдът
прие, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателката за извършеното нарушение.
От процесуална гледна точка АУАН
и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са законосъобразни -
съставени в законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити -
чл.42 и чл.57 от
С оглед на гореизложените
съображения съдът счете, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и следна да бъде потвърдено, поради което и на основание чл.63,
ал.1 ЗАНН
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 71 - ПЕК от 19.05.2009
год., издадено от д-р Петя Маринова – директор
на Регионална инспекция опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ)
– гр. Велико Търново, с което на В.Ц.Д. с ЕГН ********** ***-27, за нарушение
на чл.17 вр. с чл.2 от Наредба №15/12.05.2005 год. за имунизациите в Република
България, на основание чл.232 вр. с чл.209 ал.3 от Закона за здравето и чл.13
„б” и чл.53 от ЗАНН, и е наложена глоба в размер на 50 (петдесет) лева – като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/ Емил Бобев /