О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260090
гр. Пещера, 23.10.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД ПЕЩЕРА, четвърти
граждански състав, в закрито съдебно заседание на двадесети и трети октомври
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанаска Павлова
като разгледа докладваното от съдия
Павлова гр. д. № 675/2020 г. по описа на РС- Пещера, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 140 ГПК/проект за доклад/.
Предявени са искове от Л.Д.К. ***, ЕГН **********,
против Д.М.К. ***, с ЕГН **********, с правно основание: чл. 124 от ГПК и
чл.109, ал. 1 от ЗС.
Твърди ищецът, че през 1996 заедно с неговия
брат придобили в режим на равни идеални части от тяхната баба Елена Кирилова
Мишлакова вила, находяща се в курорта "Яз. Батак", месността
"Голака", Зона А, която в отменения регулационен план бе записана с
пл. № 1306. По сега действащата кадастрална карта и кадастрални регистри
вилната сграда е заснета с идентификатор 02837.503.95.1. Вилата се намира в
поземлен имот с идентификатор 02837.503.95 - частна собственост на Община
Батак.
Вилата е строена през шестдесетте години
на миналия век. Тяхната баба прехвърлила
на тях собствеността описаната вилна постройка през 1996 г., а на ответницата,
коя е била първа братовчедка на ищеца - деца на брата на баща му, дала съгласие
да построят вилна постройка, която да бъде плътно прилепнала до тяхната вила.
Вилата им била изградена от техният баща Максим К. Мишлаков и понастоящем била
нанесена в действащия кадастър с идентификатор 02837.503.93.1. Така баба им
осигурила възможност на всички внуци да почиват и прекарват свободното си време
на курорта.
През 2009 г. ответницата е придобила 1/2
ид.ч. от собствеността върху поземлен имот с идентификатор 02837.503.92, както
и ПИ с идентификатор 02837.503.93 - отреден за обслужване на вилата им -
общинска собственост.
През 2013 г. са придобили и
собствеността върху поземлен имот с идентификатор 02837.503.94.
Твърди че от както е построена вилата му,
и след годината в която я придобили, транспортния достъп до нея се осъществявал през улицата с идентификатор
02837.503.9509, достигайки началото на поземлен имот 02837.503.9512 -
проектираната, но непрокарана улица, след това от север на юг през ПИ
02837.503.92, след това през най-източната част от ПИ 02837.503.93 и през този
с идентификатор 02837.503.94, така че да се достигне до равната площадка пред
вилата, където се намира стълбището и входа към сградата. Денивелацията на
терена на место била такава, че достъпа винаги се е осъществявал по един и същи
начин, през посочените имоти.
Твърди че в резултат на давност придобил
правото на преминаване - сервитут през тези три имота, подробно описано по-горе.
Координатните точки ще бъдат посочени точно от техническата експертиза, която
ще посоча на съда за изготвяне и изслушване. Ползвал това право до към края на
лятото на 2019 г., когато започнали противоправните действия на ответницата.
Тези противоправни действия се изразявали в това, че изградила бетонова основа
върху която поставила телена ограда, така че оградила целият ПИ с
идентификатори 02837.503.93 и 02837.503.94 и
прекратила транспортния достъп на ищеца до
вилата. Такъв достъп е невъзможен , нито от западната страна, нито и от южната
страна на имота, в който е вилната сграда на ищеца. С оглед на денивелацията на
терена и поставеният пред вилата ни бетонов стълб за пренос на електроенергия
на ЕВН България е невъзможно достъпа до вилата да се осъществи от ПИ с
идентификатор 02837.503.976 и 02837.503.977.
От главната пътна артерия, която
преминава през целият курорт, има улица с идентификатор 02837.503.9509,
започваща малко след отклонението за хотелски комплекс КОС. От тази улица е
проектирана още една с идентификатор 02837.503.9512 , която граничи с вилата му
от запад. Тази улица никога не била прокарвана на место и през нея с оглед на
денивилацията и поставената ограда от запад в ПИ 02837.503.93 бил невъзможно
достъпът на ищеца до вилата му, респективно общинския имот, в който е
разположена тя.
Разговарял с ответницата с молба да
намерят доброволно уреждане на спора, но без резултат.
Твърди че няма транспортен достъп до
вилата си, което поражда правният му интерес да установя със сила на пресъдено
нещо съществуващия в моя полза сервитут - право на преминаване, придобит по
давност, през ПИ 02837.503.92 и 02837.503.94 и през най-източната част от
ПИ02837.503.94, както и да бъде осъдена ответницата да преустанови
неоснователните си действия, с които му пречи да упражнява правото си на
преминаване през описаните поземлени имоти, а именно като премахне частично
изградената ограда от бетонова основа и телено ограждение върху северната и
южната част на ПИ 02837.503.94 , така че да мога да преминавам с автомобил и да
достигна до имота си с идентификатор 02837.503.95.1.
Това негово право на преминаване, е придобито по
давност преди урегулиране на имотите, в които са разположени вилните сгради и
то не е изгубено и с влизането в сила на новият кадастрален план на курорта
Язовир Батак, Зона А, одобрен със Заповед № РД-18-42/06.07.2010 г., тъй като и
към този момент не е отпаднала нуждата от осъществяването на проход пред
описаните съседни имоти, което би довело автоматично до прекратяване на правото
на преминаване. Въз основа на новият кадастрален план не е била прокарана
улица, която да обслужва транспортния достъп до вилната сграда и такъв достъп е
невъзможен по друг начин освен по претендирания.
Формулира петитум да
се признае за установено спрямо ответницата, че
ищецът като собственик на 1/2 ид.ч. от вилна сграда с идентификатор
02837.503.95.1 по кадастралната карта на курорта Язовир Батак, ЗОНА „А" притежава
право на преминаване през ПИ 02837.503.92 и 02837.503.94 и през най- източната
част от ПИ 02837.503.94, както и да се осъди ответницата да преустанови
неоснователните си действия , с които му пречи да упражнява правото си на
преминаване през ПИ 02837.503.92 и 02837.503.94 и през най-източната част от
ПИ02837.503.94 , а именно чрез частично премахване на оградата от северната и
южната страна на ПИ 02837.503.94 и частично от ПИ 02837.503.93. С уточняваща молба сочи, че е предявил
активно обективно съединени искове срещу ответницата, тъй като тя като
собственик на 1/2 ид.ч от ПИ 02837.503.92,02837.503.93 и 02837.503.94, отказва да признае възникналото по давност в
негова полза право на преминаване през посочените имоти и с изграждането на
процесната ограда, която преминава по външните граници границата на ПИ
02837.503.92, 02837.503.93 и 02837.503.94 ми възпрепятства достъпа до вилната
сграда на ищеца. Другата идеална част от имотите са собственост на нейния брат
Красимир Максимов Мишлаков, но той не оспорвал неговите права и не го
възпрепяствал да преминава, за да достигне до вилата си. Противоправното
поведение е само от страна на ответница. Тя изградила оградата. Твърди че поземлен
имот с №02837.503.94 бил много тесен, така че през него не може да премине
нормално кола. Такъв бил и ПИ 02837.503.92.. За да може безпрепятствено да
преминава, трябвало да се премахне оградата от северната страна на
ПИ02837.503.92, частично от южната страна на ПИ02837.503.93 и цялата южна
страна на ПИ 02837.503.94. Необходимата част, с точните координатни точки, ще
бъде индивидуализирана посредством вещото лице.
Твърди че
при формулирането на петитума е допуснал фактическа грешка при изписването на
номерацията на имотите. В тази връзка сочи следния петитум: да се приеме за установено спрямо
ответницата, че ищецът като собственик на 1/2 ид.ч. от вилна сграда с
идентификатор 02837.503.95.1 по кадастралната карта на курорта Язовир Батак,
ЗОНА притежава право на преминаване през ПИ 02837.503.92 и 02837.503.94 и през
най-източната част от ПИ 02837.503.93, както и да се осъди ответницата да
преустанови неоснователните си действия, с които му пречи да упражнява правото
си на преминаване през ПИ 02837.503.92 и 02837.503.94 и през най-източната част
от ПИ02837.503.93 , а именно чрез частично премахване на оградата от северната
страна на ПИ 02837.503.92 и южната страна на ПИ 02837.503.94 и частично от
южната страна на ПИ 02837.503.93.
Прави
доказателствени искания и претендира разноски.
Ответницата е депозирала в срок от отговор като намира
исковете за процесуално допустими, но неоснователни, като излага мотиви
Твърди, че в чл. 192 от ЗУТ е предвидена административна
процедура за учредяване право на преминаване, в случаите, когато липсва
съгласие между собствениците на имотите и друго техническо решение било
нецелесъобразно. Ищецът бил собственик на 1/2 (една втора) идеална част от
вилна сграда, разположена в урегулиран поземлен имот I „Индивидуално вилно
застрояване" от квартал 8 по плана на курортен комплекс „Язовир
Батак", община Батак, област Пазарджик, одобрен със Заповед № 1093/1980 г.
на Председателя на ОНС. Регулацията е приложена и урегулирания поземлен имот
има изход и реален достъп откъм улица, поради което било недопустимо да се
придобива право на преминаване през чужд съседен имот на основание давностно
владение.
Твърди че ищецът не е упражнявал
давностно владение в предвидения от закона срок. Твърди че 207/237 идеални части от УПИ XII-1768 от кв. 8
по плана на курорт „Язовир Батак", са били общинска собственост до момента
на разпореждането с тях с Договора за продажба на част от общински недвижим
имот - частна общинска собственост за прекратяване на съсобственост от
10.07.2009 г., поради което до тази дата давност върху този общински имот не е
могла да тече.Давност не е текла и до 15.10.2008 г., докогато сградите са се
намирали в общ урегулиран поземлен имот. На тази дата е влязла в сила Заповед №
758/12.09.2008 г. на Кмета на Община Батак, с която се ободрява частично
изменение на плана за регулация на сграда с пл. № 1768 в кв. 8 по плана на
Курорт. Твърди че не били спазени изискванията на закона за придобиване право на преминаване по
давност .
Твърди, че ищецът по никакъв начин не е
манифестирал пред ответницата, нито пък пред нейния съсобственик - брат й, нито
пък пред техните праводатели, че упражнява давностно владение за придобиване право
на преминаване през прецесните имоти. Преминаването на ищеца през процесните
имоти е ставало инцидентно - не повече от веднъж в годината, тъй като той е
ползвал вилата си веднъж в годината, като до имотът си е достъпвал и от улицата
от запад. Там обаче се породил спор със съседите в имот 1304, относно начина на
паркиране, поради което и ищецът предпочитал да достига до вилата си през
процесиите имоти. Неговото преминаване е разрешено от ответницата и нейните
родители, които целогодишно посещават вилата.Преминаването е ставало на
роднински и приятелски начала. Преминаването не било трайно и непрекъснато,
ищецът не е уведомявал или демонстрирал, че счита за свое правото да преминава
през тези имоти.
Отделно от това оградата била монтирана
през 2018 г., веднага след трасирането на имота с Протокол за трасиране,
означаване и координиране границата на поземлен имот 02837.503.92, 02837.503.93
и 02837.503.94 по кадастралната карта на гр.Батак, ЕКАТТЕ 02837, общ.Батак
„Язовир Батак" - Зона „А", обл.Пазарджик от 30.08.2018 г., а не както
се твърди в исковата молба - в края на лятото 2019 г.На основание чл. 81 от ЗС,
дори и да е текла придобивна давност в полза на ищеца, то с изгубването на
владението, давността била прекъсната. Сочи практика.
Излага,
че с изменението на чл. 192 от ЗУТ от 2003 г., в сила от 25.07.2003 г., е
предвидена възможност правото на преминаване през чужд недвижим имот да може да
се придобива с правна сделка (писмен договор с нотариална заверка на подписите)
между частни правни субекти, собственици на господстващия и служещия имот. Едва
от този момент и по силата на чл. 55 от ЗС, правото на преминаване през чужд
поземлен имот може да се придобива и по давност
Не бил учреден сервитут на преминаване за ищеца през
процесните имотите на ответника, нито по административен ред, нито по договорен
път между страните, а не на последно място сервитутът за преминаване не е
придобит и по давност от ищеца. Недопустимо било придобиване на право на
преминаване през чужд имот на основание давностно владение, когато имотът, за
достигане на който се преминава през чужд имот, както и чуждият имот, са със
статут на урегулирани поземлени имоти. Сочи практика. Намира исковете за
неоснователни.
Намира за неверни твърденията че откакто била построена вилата
на ищеца и след годината, в която я е придобил, транспортния достъп до нея се е
осъществявал през улицата с идентификатор 02837.503.9509, достигайки началото
на поземлен имот 02837.503.9512 - проектирана, но не прекарана улица, след това
от север на юг през ПИ 02837.503.92, след това през най-източната част от ПИ
02837.503.93 и през този с идентификатор 02837.503.94.; че достъпът до имота му
се е осъществявал винаги по един си същи начин през процесните имоти ; че е
ползвал това право до края на лятото 2019 г., когато са започнали противоправни
действия от страна на ответницата.; че достъп до имота на ищеца е невъзможен от
запад, т.к. от запад се намира съществуваща улица, по която съвсем спокойно
ищецът може да стигне до имота си.; че улицата с идентификатор 02837.503.9512
не е прокарана на място, т.к. същата съществува на място, чакълирана била.
Прави доказателствени искания и
претендира разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск с
правна квалификация по чл. 124
ал.1 ГПК и чл.109 ЗС
Съдът намира, че са налице права и обстоятелства, които да се
признават от страните –а именно правото на собственост между страните.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр.
чл. 154 ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:
подлежи на пълно и главно доказване от страна на ищеца: по отношение на иска по
чл. 124 ал. 1 от ГПК- ищецът следва да докаже че притежава право на преминаване като установи
изтекла в негова полза 10- годишна
давност, както и правен интерес.
По отношение на иска по чл. 109 ЗС наличие
на право на собственост или друго ограничено вещно право върху имота, спрямо
който е осъществено неоснователното действие; това неоснователно действие е осъществено от ответника и същото се явява
противоправно, тъй като е попречило и
нарушило възможността ищецът да ползва и владее
имота си по предназначение.
В тежест на ответникът е да докаже всички други обстоятелства, посочени в
отговора на исковата молба, на които основава своите възражения, а именно, че
действията му не са противоправни, както и че давността в полза на ищеца не е
изтекла.
По
доказателствата
Ищецът и ответникът правят доказателствени
искания пред съда за допускане на
писмени доказателства, съдът намира, че същото е редовно, допустимо, и
следва да бъде уважено.
Основателно
е и искането за допускане на съдебно техническа експертиза, която да отговори
на поставените въпроси от ищеца в исковата молба на стр. 4 и от ответника на
стр. 47.
Допустимо
и относимо към предмета на доказване е и искането за допускане на свидетели.
Водим
от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 02.12.2020 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се
призоват страните и вещото лице.
ДОПУСКА И ПРИЕМА
приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
ДОПУСКА изслушване на съдебно техническа експертиза на поставените въпроси от : след оглед на место и направи проучване по
кадастралната карта да отговори на следните въпроси: Кога е приет и влязъл в сила кадастралния план
на курорта Язовир Батак, зона А? По действащия кадастрален и рутилационен план
на курорта Язовир Батак предвидена ли е и изградена ли е улица обслужваща и
даваща възможност за транспортен достъп до моята вила? Да изчертае с контурни
линии координатните точки на осъществявания до момента транспортен достъп до
вилата на ищеца с оглед на денивелацията на терена? Да посочи къде е поставена
оградата от ответницата и тази възпрепятства ли достъпа на ищеца до терена? Има
ли техническа възможност за осъществяване на транспортен достъп до вилата на
ищеца от друго място? В Община Батак има ли съгласуване на техническа
документация за ограждане на имотите на ответницата, от коя дата ? Кога за
първи път описаните имоти са получили регулационен статут, като ги индивидуализира
по стария и новия планове? Пречи ли поставения бетонов стълб за достъп до имота
на ищеца от поземлени имоти с идентификатори 02837.503.976 и 02837.503.977?
Може ли да се осъществява достъп до имот с пл. №02837.503.95 необезпокояван от
построената от построената ограда от ответницата ? Имало ли е промяна в
регулацията касаеща процесните имоти и в
какво се изразява тя?
Задължава ищеца и
ответника да внесат депозит за вещо лице в размер на по 100 лева в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Определя за вещо лице Галина Пеева.
ДОПУСКА
до разпит двама свидетели при режим на довеждане на страната на ищеца и ответника.
ПРИКАНВА
страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Указва
на ответника да представи нарочна молба по чл. 192 от ГПК до трето неучастващо
лице в
едноседмичен срок от получаване на съобщението като посочи в същата какви
документи иска да бъдат представени .
Препис
от определението да се върчи на страните по делото, а препис от отговора на
ответника да се връчи на ищеца.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: