Решение по дело №111/2017 на Районен съд - Ихтиман

.                                               Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е 

№                                                         21.11.2018 година                                 град Ихтиман

                                    

                                                В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                                                         6 състав на

Деветнадесети април                                                                две хиляди и осемнадесета година

В публичното заседание в следния състав

                                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар Надя Борисова

 прокурор .................................

като разгледа докладваното от съдиятата

гражданско дело                                                    № 111                   по описа за 2017 година,

намира следното

  

             Предявен иск по чл.410 ал.1 т.2 от КЗ, вр. с чл. 49 от ЗЗД.

               Депозирана искова молба от ЗАД „…………….“, ЕИК …………… със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „…… № . против Община Ихтиман, ЕИК …………., с адрес гр. Ихтиман, ул. „…………. № …., с която се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 483,08 лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение, по сключена имуществена застраховка "Каско", обективирана в полица № …………………, със срок на застрахователно покритие 03.08.2016 г.-03.08.2017 г. за щети на МПС - лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № КН …. ВМ,  причинени от настъпило застрахователно събитие - ПТП на 12.09.2016 г. в гр. Ихтиман, при движение по ул. „Западна“ - попадане в необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно /дупка/, ведно със законната лихва върху нея, считано от депозиране на исковата молба - 15.02.2017 г. до окончателното й изплащане.

         Ищецът сочи, че на 12.09.2016 г., Ц.В.Ф., управлявайки л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № КН….. ВМ в гр. Ихтиман, по ул. „Западна“, попада в дупка на пътното платно, в следствие на което настъпват имуществени вреди на автомобила. Към посочения момент, за същия е налице имуществена застраховка „Каско Стандарт“ с ищеца, при покрит риск „Пълно каско“. За претърпяното ПТП е образувана щета №………………, въз основа на която и след прихващане на дължими премии в размер на 156,65 лв., от действителната сотяност на вредите възлизаща на 483,08 лв., на 12.10.2016 г. ищецът превел на собственика на увредения автомобил сумата 326,43 лв. Ищецът сочи, че с изплащане на щетата, е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата – Община Ихтиман. Обосновава отговорността на ответника с неизпълнение на задълженията за изграждане, ремонт и поддръжка на общински пътища /чл.19 и чл.31 от ЗП/ и задълженията за поддържането им в изправност, сигнализиране на препятствията и отстраняването им/чл.167 ал.1 от ЗДвП и чл.13 от ЗДвП/. Сочи, че ответникът е допуснал причиняване на процесните имуществени вреди, поради бездействието на служителите, на които е било възложено изпълнението на посочените по – горе задължения. Сочи още, че ответникът е поканен да заплати изплатеното от него застрахователно обезщетение от 483,08 лв., но към настоящия момент липсва плащане. С изложеното основава претенцията си.

     Като писмени доказателства към молбата са приложени: протокол за ПТП № …………. г.; заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 14.09.2016 г.; застрахователна полица № ……………., със срок на застрахователно покритие 03.08.2016 г.-03.08.2017 г.; свидетелство за регистрация на л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № КН ….ВМ, контролен талон и СУМПС на Ц.Ф.; опис на претенция по щета и опис-заключеине с реф. № ……………………… г., ведно със снимки; окончателен доклад по щета от 07.10.2016 г.; преводно нареждане от 12.10.2016 г.; регресна покана с изх. № ………. г. с известие за доставяне; общи условия за застраховка „Каско стандарт“ на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“. Правят се искания за допускане на свидетелски показания за установяване причините и механизма на настъпване на ПТП и служебно изискване от РУ на МВР Ихтиман на докладна във връзка с изготвен протокол за ПТП № …………… г. Направено е и искане за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите: Какъв е най-вероятният механизъм от техническа гледна точка за настъпилото на 12.09.2016 г. ПТП, както и причините за същото; Дали щетите по увреденото МПС - л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № КН….. ВМ са в причинно-следствена връзка с произшествието; Каква е действителната стойност на имуществените вреди по автомобила по средни пазарни цени към датата на ПТП, с и без ДДС, като се посочат вида на вредите и степента на увреждане; Направено е евентуално искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за установяване на твърдяното изплащане на процесната сума на собственика на увредения автомобил; Претендират се разноски.

   В срока по чл.131 от ГПК  ответникът депозира отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на причиняване уврежданията по автомобила, като алтернативно твърди, че същите са причинени в резултат на виновното поведение на водача, който не е изпълнил задълженията си по чл.20 ал.1 и чл.20 ал.2 от ЗДвП. Направено е искане на вещото лице по САТЕ да отговори и на въпросите: Каква е била скоростта на движение на лекия автомобил преди попадането му в дупката; При така установената скорост, могъл ли е водача на МПС – то да предотврати ПТП, спирайки преди препятствието; да се посочи стойността на увредените части – 2 джанти и 2 гуми, като такива втора употреба; Прави искане за изискване справка от РУ Ихтиман дали срещу водача на МПС Ц.Ф. са били образувани административно-наказателни поризводства, издавани ли са АУАН и НП срещу него и за какви нарушения. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

По делото са назначени исканите съдебно-автотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, заключението по втората от които е прието в съдебно заседание. Събрани са гласни доказателства.

В хода на съдебното дирене, ответникът, чрез своя процесуалне представител заявява, че признава иска. Сочи, че на мястото на ПТП са били осъществявани аварийни ремонтни дейности от Община Ихтиман, целящи ремонт на водопреносната мрежа. Поради това, заявява, че ищцовата претенция е основателна изцяло. Изразява становище, че не възразява и досежно претенцията за разноски на ответника в производството.

С оглед направеното признание на иска от ответника, процесуалният представител на ищеца е направил искане съдебното дирене да бъде прекратено и съдът  да се произнесе с решение съобразно признанието.

 Настоящият състав счита, че са налице предпоставките за произнасяне с решение по реда на чл. 237, ал. 1 ГПК: ответникът признава иска, а ищеца моли съдебното дирене да бъде прекратено, като съдът следва да постанови решение съобразно признанието на иска. Съдът намира, че са спазени изискванията, установени в ал. 3 на чл. 237 ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или добрите нрави и ответника може да се разпореждат с него, доколкото се касае за отговорността  на страната, в качеството й на възложител по за възложената на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите. Ето защо и доколкото с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, то налице са и предпоставките на чл. 410 ал.1 т.2 от КЗ.

Ето защо, съдът в съответствие с чл. 237, ал. 2 ГПК приема, че така предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло.

Основателна се явява и ищцовата претенция за присъждане на направените в производството разноски, съобразно разпоредбата на чл. 78 ал.1 от ГПК. По първоначалното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от ищцовата страна, не счита че дължи произнасяне, с оглед последващото изявление на ответника, че “признава“ и разноските. При това положение, на ищеца следва да бъде присъдена сумата 900,00 лв., от които 50 лв. - държавна такса, 450 лв. – депозити по назначените експертизи, 40 лв. – депозит за призоваване на свидетели и 360,00 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от горното съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА Община Ихтиман, ЕИК……….., с адрес гр. Ихтиман, ул. „…………..“ № …, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „………..“, ЕИК ……….., със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „….“ № …. на осн. чл. 410 ал.1 т.2 от КЗ във вр. с чл. 49 от ЗЗД, сумата 483,08 лв. / четиристотин осемдесет и три лева и осем стотинки/, представляваща заплатено застрахователно обезщетение по щета № ………………, образувана по сключена имуществена застраховка "Каско", обективирана в полица №……………., със срок на застрахователно покритие 03.08.2016 г.-03.08.2017 г. за щети на МПС - лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № КН ….ВМ,  причинени от настъпило застрахователно събитие - ПТП на 12.09.2016 г. в гр. Ихтиман, при движение по ул. „Западна“ - попадане в необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно /дупка/, ведно със законната лихва върху нея, считано от депозиране на исковата молба - 15.02.2017 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА Община Ихтиман, ЕИК …………………, с адрес гр. Ихтиман, ул. „……………………“ № …, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК……….., със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „…….“ № . сумата 900,00 лв. /деветстотин лева/ за разноски в производството

            Решението подлежи на обжалване  пред  СОС  в  двуседмичен   срок  от съобщаването му на страните.

 

                                           

                                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: