Р Е Ш
Е Н И
Е
№
гр.Ловеч,02.08.2013г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия,V състав в публичното заседание на осемнадесети февруари,през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:И.
РАБАДЖИЕВА
при секретаря…………………РУМЯНА БАЕВА……....…………...и в присъствието на
прокурора…………………………………………………….като разгледа докладваното от
съдията ……гр.дело №1838 по описа за 2009год,за да се произнесе съобрази:
Иск за собственост с правно основание чл.108 от ЗС и чл.431,ал.2 от ГПК.
Ловешки РС е сезиран с ИМ,подадена от „КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ-ЛОВЕЧ” ЕИК:*********,седалище и адрес на управление:гр.Ловеч,ул.”Академик Атанас Иширков” №10,ет.4,представляван от председателя Байко Маринов Баев против „ИНЖЕНЕРИНГ ПРОМ”ООД-гр.София,ЕИК:*********,седалище и адрес на управление:гр.София,бул.”Княз Дондуков-Корсаков”№90,представлявано от Ж.А.Ш.-Управител,,с посочено правно основание:чл.108 от Закона за собствеността.
Ищецът излага в ИМ,че е собственик на следните недвижими имоти:
1.ДВОРНО МЯСТО с площ 20 дка-складова база в землището на гр.Ловеч, м.”Хисарско поле”,южно от Пресечената скала и шосе „Ловеч-Троян”,при граници: изток,запад,юг-мера,север-сервитутна ивица на ж.п линия „Ловеч-Троян.Сочи,че правото на собственост върху този имот се удостоверява с Нот.акт за собственост №35/02.02.1993г.,т.І,д.№128/1993г.на Н.Хаджикръстева-нотариус при РС-Ловеч;
2.ПРОИЗВОДСТВЕН ОБЕКТ”МЕТАЛНИ ИЗДЕЛИЯ”,представляващ панелна едноетажна сграда със ЗП от 680кв.м. и НАВЕС с площ 76кв.м;СКЛАД ТЪРГОВСКИ ”ТЕХНИЧЕСКИ КУЛТУРИ”,представляващ едноетажна панелна сграда със ЗП от 530кв.м;СКЛАД ТЪРГОВСКИ „ЗАХАРНИ ИЗДЕЛИЯ”,представляващ едноетажна панелна сграда със ЗП от 530кв.м;СКЛАД ТЪРГОВСКИ”ДОМАШНИ ПОТРЕБИ”, представляващ панелна едноетажна сграда със ЗП от 530 кв.м.;ПРОИЗВОДСТВЕН ОБЕКТ ”ПРЕСОВ ЦЕХ”,представляващ едноетажна панелна сграда със ЗП от 1100кв.м.;ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ”ПАВИЛИОН”,представляващ едноетажна постройка с метална конструкция общо 140 кв.м;АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА,представляваща едноетажна масивна сграда със ЗП от 110кв.м.;ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ”ХРАНИТЕЛНИ СТОКИ”,представляващ панелна едноетажна сграда със ЗП от 430кв.м.
Наведени са твърдения,че описаните по-горе сгради са построени в ИМОТ №000348 в землището на гр.Ловеч,местността „Хисарско поле”с площ от 19.708дка, като правото на собственост върху имотите се удостоверява от Нот.акт №55, т.V, рег.№5205,д.№650/2003г.на Н.Хаджикръстева.
Ищецът посочва,че един от описаните имоти- ПРОИЗВОДСТВЕН ОБЕКТ ”ПРЕСОВ ЦЕХ”,представляващ едноетажна панелна сграда със ЗП от 1100кв.м.бил апортиран в „Инженеринг пром”ООД при подробно описаните в ИМ обстоятелства.
Твърди,че на 24.05.2005г.”Ес Джи Ей”ЕООД,представлявано от управителя Светлю Шишков и „Кооперативен съюз”-Ловеч,представлявано от председателя по това време-Васил Стефанов Бояджиев,били взели решение за учредяване на дружество с ограничена отговорност под наименование „Инженеринг пром”,като при вписването на това дружество били представени решение на общото събрание на съдружниците на „Ес Джи Ей”ЕООД и решение на УС на Кооперативен съюз-Ловеч от 15.06.2005г. /представено по фирменото дело в копие/.Излага,че съгласно това решение председателят Васил Стефанов Бояджиев е упълномощен със съответните представителни правомощия за участие и съучредяване на съвместно търговско дружество,както и за участие в общото му събрание.
Релевирани са твърдения,че по повод на документа-Решение на УК на КС-Ловеч от 15.06.2005г.било образувано досъдебно производство №188/2007г.по описа на ОДП-Ловеч,по което било констатирано,че лицето Васил Бояджиев е осъществило състава на престъплението по чл.308,ал.1 от НК,като е съставило неистински официален документ,но предвид смъртта на Бояджиев,настъпила на 20.05.2006г., наказателното производство е прекратено с Постановление от 15.07.2007г.на Зам. районен прокурор при РП-Ловеч.
Сочи се,че на 24.06.2005г.в гр.Ловеч е сключен учредителния договор на „Инженеринг пром”ООД с първоначален капитал 5000лв и на същата дата до СГС е подадено заявление за учредяване и регистрация на дружеството,като е подписан и договор,с който управлението на дружеството е възложено на Славейко Светлев Шишков.Уточнено,че впоследствие с Решение №3/16.11.2005г.като управител е вписана Ж.А.Ш..Ищецът твърди,че „Инженеринг пром”ООД е регистрирана с Решение №1 на 06.07.2005г.по ф.д.№7908/2005г.по описа на СГС и е вписано в Търговския регистър на 20.07.2005г.
В ИМ ищецът излага,че на ОС на съдружниците на „Инженеринг пром”ООД от 12.07.2005г.е взето решение за увеличаване на капитала на дружеството,съгласно което Ес Джи Ей”ЕООД да направи парична вноска,а Кооперативен съйз-Ловеч, представлявано от председателя В.Бояджиев/упълномощен с решение на УС от 15.06.2005г.да извърши апорт на производствен обект „Пресов цех”с площ 1100кв.м.и прилежащата му земя с площ около 2350кв.м.Съгласно последващо решение на ОС на съдружниците от 22.07.2005г.,уставният капитал на „Инженеринг пром”ООД се увеличава на 304 082лв.и следва да се извърши с парична вноска от страна на „Ес Джи Ей”ЕООД,представляваща 51% от уставния капитал на „Инженеринг пром”ООД,а вноската на Кооперативен съюз –Ловеч възлиза на 149 000лв.-49% от капитала и следва да бъде под формата на апорт на сгради и земя на същата стойност.
От страна на ищеца са наведени твърдения,че по фирменото дело на „Инженеринг пром”ООД не е приложено нито решение на ОС или на УС на Кооперативен съюз-Ловеч за участие в увеличаването на капитала,нито решение за апортиране на недвижимо имущество,но въпреки това с Решение №2 по ф.д.№7809/2005г.по описа на СГС са вписани промяната на капитала на дружеството и извършена апортна вноска.Твърди,че апортът е незаконен,тъй като е бил вписан без да е имало изразена воля за това от органите на Кооперативен съюз,съгласно изискванията на Закона за кооперациите и след извършено документно престъпление от председателя на Кооперативен съюз към онзи момент.
Ищецът излага,че по повод искова молба с правно основание чл.97,ал.1 и чл.431,ал.2 вр.чл.498 от ГПК пред СГС е било образувано търг.дело №01396/2006г.-за установяване нищожността на решенията на общото събрание на „Инженеринг пром”ООД от 12.07.2005г. и от 22.07.2005г.зда установи порочността на вписания апорт и служебно да заличи вписаното обстоятелство,но поради липсата на правен интерес ,производството по делото е било прекратено с влязло в сила определение.
Твърди се,че процесният имот се владее от ответника „Инженеринг пром”ООД.
МОЛИ да бъдат призовани с ответника на съд и след като се убеди в основателността на заявената искова претенция,съдът да постанови решение с което да осъди ответника „Инженеринг пром”ООД-гр.София да върне на Кооперативен съюз-Ловеч следните имоти,които държи без правно основание,а именно:
-Част от дворно място ,цялото с площ 20 кв.м.-складова база в землището на гр.Ловеч,м.”Хисарско поле”,южно от Пресечената скала и шосе”Ловеч-Троян,при граници:изток,запад,юг-мера,север-сервитутна ивица на ж.п.линия „Ловеч-Троян, представляващо пресов цех със ЗП 1100кв.м;
-Производствен обект”Пресов цех”,представляващ едноетажна панелна сграда със ЗП от 1100кв.м.
Претендирани са и направените по делото съдебно-деловодни разноски.
В хода на процеса ,на основание чл.233 от ГПК ищецът е направил изявление за отказ от иска,предявен с правно основание чл.108 т ЗС по отношение на ЗЕМЯТА в частта на петитума в ИМ вх.№8942/28.10.2009г.на ЛОС,а именно:ЧАСТ от дворно място ,цялото с площ 20дка,представляващо площта върху която е построен пресов цех със ЗП 1100кв.м.,тъй като процесната земяактувана с акт за държавна собственост №1829/19.03.2005г.на Областен управител-Ловеч.С протоколно определение от 05.11.2012г.,добило законна сила,съдът е приел отказа от иск по отношение на земята и в тази частта,за която ищецът е направил изявление,производството по делото е прекратено.
С уточняваща молба ищецът е прецизирал петитум на исковата молба,като е индивидуализирал процесните имоти ,съгласно актуалния им регулационен статут. Отправено е искане съдът да признае за установено по отношение на „Инженеринг Пром”ООД-София,че Кооперативен съюз –Ловеч е собственик на следния недвижим имот:
1.СГРАДА с идентификатор 43593. 520.348.1,находяща се в гр.Ловеч,община Ловеч, по кадастралната карта и карадстралните регистри,одобрени със Заповед №РД-18010/17.04.2007г.на Изп.директор на АГКК-София,последно изменение със Заповед №КД-14-11-495/26.10.2010г.на началника на СГКК-Ловеч,адрес на сградата: гр.Ловеч, Южна промишлена зона,сградата разположена в ПИ с идентификатор 43593.520.348-частна държавна собственост,със ЗП 531кв.м,,брой етажи:1 ,предназначение СКЛАДОВА БАЗА,СКЛАД;
2.СГРАДА с идентификатор 43593. 520.348.2,находяща се в гр.Ловеч,община Ловеч, по кадастралната карта и карадстралните регистри,одобрени със Заповед №РД-18010/17.04.2007г.на Изп.директор на АГКК-София,последно изменение със Заповед №КД-14-11-495/26.10.2010г.на началника на СГКК-Ловеч,адрес на сградата: гр.Ловеч,Южна промишлена зона,сградата разположена в ПИ с идентификатор 43593.520.348-частна държавна собственост,със ЗП 445кв.м,,брой етажи:1 , предназначение СКЛАДОВА БАЗА,СКЛАД,като ОСЪДИ ответника „Инженеринг пром”ООД-София да им предаде собствеността и владението на процесните сгради.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът „Инженеринг пром”ООД, представлявано от Управителя Ж.А.Ш.,чрез проц.представител-адв.И.К. е депозирал писмен отговор,н който е изразил становището си по допустимостта и основателността на предявения ревандикационен иск.Оспорва иска като неоснователен,като излага подробни съображения.Твърди,че „Инженеринг пром” ООД владее имота на правно основание,тъй като същият е собственост на дружеството-внесен като апортна вноска от ищеца в капитала,съгласно Решение №2 от 01.08.2005г.по ф.д.№7809/2005г.на СГС,Фирмено отделение.Навежда доводи,че по исков ред не е установено недопустимост или нищожност на вписването,както и несъществуване на вписано обстоятелство,съответно липсвало и заличаване на това вписване.Аргументира становище,че ищецът не е собственик на горния имот и намира за неоснователни изложените от същия доводи за нищожност на Решението на УС на Кооперативен съюз-Ловеч,като от своя страна навежда доводи за неприложимост на критериите за нищожност и унищожаемост по ЗЗД.В случай ищецът не бил представил доказателства,нито твърди,че е налице решение по чл.74 от ТЗ,като единствено цели заобикаляне на разпоредбите на ТЗ,тъй като за предявяване на иск за отмяна на решенията е изтекъл преклузивния срок,предвиден в чл.74,ал.2 от ТЗ.С отговора ответникът е оспорил представените от ищеца констативни нотариални актове за собственост на процесните имоти,като счита,че не е било налице основание за издаване на същите и липсват доказателства,които да легитимират ищеца като собственик.
В с.з.ищецът се представлява представител по пълномощие-адв.Ц.Т., която поддържа иска и моли като основателен и доказан да бъде уважен.Подробни доводи и съображения са развити в писмена защита.
Ответникът се представлява от адв.Ир.К., оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана. Правни и фактически доводи са изложени в представена писмена защита.
Съдът ,като обсъди доводите на страните и извърши преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства,както и заключението на в.л.по реализираната съдебно-икономческа експертиза,преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Активната и пасививната процесуална легитимация на страните-ищеца „Кооперативен съюз”-гр.Ловеч,с ЕИК:********** и ответника „Инженеринг пром” ООД-гр.София,с ЕИК:********* се установява при извършената по реда на чл.23,ал.4 от ТЗ служебна справка в Търговския регистър.
По делото е представен нот.акт за собственост на кооперативен имот №35,том І, дело №128/1993г.на нотариус Н.Хаджикръстева при Ловешки РС,с който ищеца-„Кооперативен съюз”-гр.Ловеч е признат за собственик на следния недвижим имот: дворно място от 20 дка-складова база в землището на гр.Ловеч, местността ”Хисарско поле”,южно от Пресечената скала и шосе Ловеч-Троян,при граници: изток,запад и юг-мера,север-сервитутна ивица на ЖП линия Ловеч-Троян.
С нот.акт за собственост върху недвижим имот №55,т.V,рег.№5205,дело №650 от 2003г.на нотариус Н.Хаджикръстева,с район на действие РС-Ловеч,вписана в Нот.камара с рег.№139 ищеца „Кооперативен съюз”-Ловеч е признат за собственик на недвижими имоти,както следва:
1.ПРОИЗВОДСТВЕН ОБЕКТ”МЕТАЛНИ ИЗДЕЛИЯ”, представляващ панелна едноетажна сграда със ЗП от 680кв.м. и НАВЕС с площ 76кв.м;
2.СКЛАД ТЪРГОВСКИ ”ТЕХНИЧЕСКИ КУЛТУРИ”,представляващ едноетажна панелна сграда със ЗП от 530кв.м;
3.СКЛАД ТЪРГОВСКИ „ЗАХАРНИ ИЗДЕЛИЯ”, представляващ едноетажна панелна сграда със ЗП от 530кв.м;
4.СКЛАД ТЪРГОВСКИ ”ДОМАШНИ ПОТРЕБИ”, представляващ панелна едноетажна сграда със ЗП от 530 кв.м.;
5.ПРОИЗВОДСТВЕН ОБЕКТ ”ПРЕСОВ ЦЕХ”,представляващ едноетажна панелна сграда със ЗП от 1100кв.м.;
6.ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ”ПАВИЛИОН”,представляващ едноетажна постройка с метална конструкция общо 140 кв.м;
7.АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА,представляваща едноетажна масивна сграда със ЗП от 110кв.м.;
8.ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ”ХРАНИТЕЛНИ СТОКИ”,представляващ панелна едноетажна сграда със ЗП от 430кв.м.,построени в ИМОТ №000348 в землището на гр.Ловеч,местността”ХИСАРСКО ПОЛЕ”,с площ от 19.708дка,при граници и съседи: №214008-пасище,мера на Община-Ловеч,№000347,месттен път,№214012-пасище с храсти на Община-Ловеч,№271004-залесена територия на МЗГ-ДЛ Ловеч.
Установява се,че с Акт №1829 за частна държавна собственост на Областен управител-Ловеч целият терен /земята/с площ 19.708дка,представляващ имот №000348 в землището на гр.Ловеч, местност”Хисарско поле,” на основание чл.68 и 70 от Закона за държавната собственост е актуван като частна държавна собственост. В съставения АЧДС ,раздел 5 изрично е отбелязано,че сградите върху имота са собственост на „Кооперативен съюз”-Ловеч,съгласно НА №55,т.V,рег.№5205,дело №650/2003г.
Актуалният регулационен статут на процесния имот-предмет на ревандикацията,описан първоначално като ПРОИЗВОДСТВЕН ОБЕКТ ”ПРЕСОВ ЦЕХ”, представляващ едноетажна панелна сграда със ЗП от 1100кв.м./съгласно т.5 от имот №55,т.V,рег.№5205,дело №650 от 2003г./ се установява от приложените 2бр.скици с №29442 и №29443/ 02.10.2012г.на СГКК-Ловеч на сгради,съответно с идентификатори №43952.520.348.1 с площ :531 кв.м. и №43952. 520.348.2 с площ 445 кв.м.по кадастралната карта и кадастралните регистри ,одобрени със Заповед №РД-18010/17.04.2007г.на Изп.директор на АГКК-София,последно изменение със Заповед №КД-14-11-495/26.10.2010г.на началника на СГКК-Ловеч, адрес на сградите:гр.Ловеч, Южна промишлена зона,като и двете сгради са разположени в ПИ с идентификатор 43593.520.348-частна държавна собственост и са с предназначение СКЛАДОВА БАЗА,СКЛАД.
Видно от приетото удостоверение за идентичност на недвижим имот с изх.№УТ-11-6 от 23.01.2013г.на Община-Ловеч,Отдел „Устройство,планиране и кадастър”, СГРАДА с идентификатор №43952.520.348.1,описана в скица №29442 от 02.10.2012г.от СГКК/приложена към делото/ и сграда с идентификатор №43952.520.348.2,описана в скица №29443 от 02.10.2012г./приложена към делото/,разположени в ПИ с идентификатор 43952.620.348 по кадастралната карта на гр.Ловеч,одобрена със Заповед №РД-18-10 от 17.04.2007г.на Изп.директор на АГКК,са идентични със сградата,описана в т.5 от Нот.акт №55 от 29.10.2003г.,т.V,рег.№5205,дело №650/2—3г.”Производствен обект:Пресов цех”.
От представения по делото протокол от 24.05.2005г.се установява,че на посочената дата ”Ес Джи Ей”ЕООД-гр.София,представлявано от управителя Светлю Георгиев Шишков и „Кооперативен съюз”-Ловеч,представлявано от председателя по това време-Васил Стефанов Бояджиев,били взели решение за учредяване на дружество с ограничена отговорност „Инженеринг пром”ООД,със седалище и адрес на управление гр.София,бул.”Дондуков”№90 със следното дялово участие:за „Ес Джи Ей”-51дяла,равняващи се на 2 550лв.и за КС Ловеч-49 дяла,равняващи се на 2 450лв.ри вземане на решението съучредителите са се позовали на решения на „Ес Джи Ей”ЕООД и на Управителния съвет на КС-Ловеч.
Съгласно Решение на УС на Кооперативен съюз-Ловеч от 15.06.2005г. тогавашният председателят Васил Стефанов Бояджиев е упълномощен със съответните представителни правомощия за участие и съучредяване и регистрацията на съвместно търговско дружество,както и за участие в общото събрание на новоучреденото дружество.По т.1 от дневния ред КС е дал съгласие да участва в дружеството с ограничена отговорност с дялово участие на КС 49 %.
Установява се,че на 24.06.2005г.в гр.Ловеч е сключен учредителния договор на „Инженеринг пром”ООД-София с първоначален капитал 5000лв и на същата дата до СГС е подадено заявление за учредяване и регистрация на дружеството,като е подписан и договор,с който управлението на дружеството е възложено на Славейко Светлев Шишков.Постановено е Решение №1 от 06.07.2005г.по ф.д.№7908/2005г.по описа на СГС ,с което на основание чл.496 от ГПК е регистрирано Дружество с ограничена отговорност „Инженеринг пром”ООД,със седалище и адрес на управление гр.София ,с капитал 5000лв.и съдружници:”Ес Джи Ей”ЕООД и ищеца „Кооперативен съюз”-Ловеч.Като управляващ и представляващ дружеството е вписано физическото лице Славейко Светлев Ш..Впоследствие ,по силата на Решение №3/16.11.2005г.като управител на ответното дружество е вписана Ж.А.Ш..
Приложен е Протокол №2 от проведено на ОС на съдружниците на „Инженеринг пром”ООД от 12.07.2005г.,когато е взето решение за увеличаване на капитала на дружеството,съгласно което Ес Джи Ей”ЕООД да направи парична вноска, а Кооперативен съюз-Ловеч да извърши апорт на производствен обект „Пресов цех”с площ 1100кв.м.и прилежащата му земя с площ около 2350кв.м.Съгласно последващо решение на ОС на съдружниците от 22.07.2005г.е взето решение уставният капитал на „Инженеринг пром”ООД да се увеличи на 304 082лв.,от които сгради и земя общо на стойност 149 000лв.равни на 1490 дяла по 100лв.,за дялово участие на Кооперативен съюз –Ловеч и представляващи 49% от Уставния капитал и 155 082лв.,внесени Ет Джи Ей” ЕООД,чрез представителя на дружеството,равни на 1550.82лв.по 100лв., представляващи 51% от Уставния капитал на „Инженеринг пром”ООД.
С Решение №2 по ф.д.№7809/2005г.по описа на СГС в регистъра за търговски дружества том 1269,стр.23,парт.№95439 на Дружество с ограничена отговорност с фирма „Инженеринг пром”ООД са вписани промени-увеличение на капитала от 5000лв.на 304 082лв.,от които 149 000лв.-апортна вноска,описана в чл.11 от Учредителния договор.
Ищецът е ангажирал доказателства,от които се установява,че по повод искова молба с правно основание чл.97,ал.1 и чл.431,ал.2 вр.чл.498 от ГПК пред СГС е било образувано търг.дело №01396/2006г.-за установяване нищожността на решенията на общото събрание на „Инженеринг пром”ООД от 12.07.2005г. и от 22.07.2005г.-с искане за установяване несъществуването на вписаното в търговския регистър обстоятелство-апорт на недвижимо имущество и служебно заличаване на същото.Сезираният съд се е произнесъл с определение от 08.01.2007г,с което поради липсата на правен интерес ,е прекратил производството по делото.Решаващият съд е изложил мотиви,че решенията на ОС са особен вид сделки,при които критериите за нищожност и унищожаемост по ЗЗД са неприложими.Отбелязано е,че нищожността на решение на ОС е допустимо да бъде прогласяване само въз основа на специфичните критерии,въведени от ТЗ/чл.75, ал.2 вр.ал.1 ТЗ,чл.197,ал.3,предл.2 ТЗ,чл.216 от ТЗ/,в случаите,когато липсва/не е взето/решение ,което е отразено като съществуващо в протокол на ОС и е вписано в търговския регистър,както и когато решението е взето извън пределите на компетенциите на ОС.Определението е било предмет на инстанционен контрол и е добило законна сила.
Изискано за послужване за нуждите на настоящото производство е дознание №188/2007г.,образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.308,ал.1 от НК, затова че през м.юни 2005г.в гр.Ловеч,съставил неистински официален документ/Решение на УС на Кооперативен съюз-Ловеч,за упълномощаване на Васил Стефанов Бояджиев-б.ж.на гр.Ловеч,в качеството му на Председател на КС-Ловеч,с цел регистриране на съвместно дружество с подходящ търговски субект.Установява се,че предвид смъртта на Бояджиев,настъпила на 20.05.2006г.,с влязло в сила Постановление от 15.07.2008г.на Зам.районен прокурор при РП-Ловеч наказателното производство е било прекратено,на основание чл.243,ал.1,т.1 вр.чл.24,ал.1,т.4 от НПК.
Пред Ловешки РС е било образувано гр.дело №1276/2010г.по описа на съда,по повод ИМ,подадена от Кооперативен съюз-Ловеч против „Инженеринг пром”-гр.София, с искане на основание чл.124,ал.4 от ГПК съдът да постанови решение,с което със сила на пресъдено нещо да установи по отношение на „Инженеринг пром”ООД наличието на престъпни обстоятелста,свързани с деяние,извършено от Васил Стефанов Бояджиев-б.ж.на гр.Ловеч,в качеството му на председател на КС-Ловеч,с цел регистриране на съвместно дружество с подходящ търговски субект.С Определение №807 от 10.09.2010г.,влязло в законна сила,съдът е прекратил производството по делото,поради липсата на правен интерес от искова защита.
По делото са събрани и гласни доказателства,чрез разпита на свидетелите Цвятко Маринов Казанджиев и Милко Найденов Карадочев,които към 2005г.са били членове на УС на Кооперативен съюз-Ловеч.При предявяване на Решението от 15.06.2005г.не отричат,че върху същото е налице положен техен подпис.Заявяват обаче,че никога на свое заседание УС на Съюза не е разглеждал въпрос относно участието в учредяването на ново дружество,във връзка с което да са възлагани представителни правомощия на бившия председател Бояджиев.Отричат на ОС на КС да е вземано решение за апортиране на недвижимо имущество на КС,като твърдят,че такава точка в дневния ред никога не е била включвана и обсъждана.
При условията на чл.177,ал.1,т.2 от ГПК съдът е изслушал и обясненията на Председателя на Кооперативен съюз-Байко Баев,който заявява,че едва след встъпването му в длъжност през м.юни 2006г.е открил папка с документация за „Инженеринг пром”-София и в разговор с членове на съюза узнал ,че такова заседание не е било провеждано и такава точка от дневния ред не е обсъждана.Това наложило сезирането на органите на прокуратурата и инициирането на дела по реда на гражданското съдопроизводство.
По искане на ищеца,на основание чл.195 от ГПК,по делото е допусната съдебно-икономическа експертиза.Съгласно заключението на вещото лице в счетоводството на „Инженеринг пром”ООД процесният имот е заведен в инвентарната книга с дата 31.06.2006г.с наименованиепо „Пресов цех”с площ 1100кв.м.за балансова стойност 149 000лв.,като данни за начин и дата на придобиване не са вписани. Установено е,че в счетоводния баланс на дружеството към 31.12.2006г.процесният имот е вписан също в статията „Сгради и конструкции”,раздел А „Дълготрайни активи”за 149 000лв. Експертизата е дала заключение,че от „Инженеринг пром”ООД София не е подадена Данъчна декларация в Община-Ловеч за притежаването на недвижим имот на територията на общината и не са внасяни данък за недвижими имоти и ТБО за периода до изготвяне на експертизата.От заключението е видно,че в счетоводството на Кооперативен съюз Ловеч процесния имот фигурира в инвентарната книга на съюза,с инвентарен номер 203 и 209,с дата на придобиване на имота 1990г.,с отчетна стойност 7959.63лв.и с площ 1100кв.м.,като с такава стойност имотът е включен и в счетоводните баланси.При реализиране на експертизата е установено,че Кооперативен съюз Ловеч са подали данъчна декларация в Община-Ловеч,отдел”Местни данъци и такси”по чл.14 с вх.№**********/27.05.2010г.и по чл.17 с вх.№**********/27.05.2010г и за периода от 01.01.2006г.до момента,КС е платил за процесния имот дължимите ДНИ и ТБО.
В рамките на настоящия процес ищецът заявява претенции за собственост , предявявайки ревандикационен иск с правно основание чл.108 от ЗС.Съгласно посочената разпоредбата „собственикът може да иска свята вещ от всяко лице,което я владее или държи без да има основание за това”
Предявеният иск е допустим.Абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на иска е наличието на правен интерес за ищеца от провеждане на избраната форма на съдебна защита.В процесния казус съдът приема,че ревандикационният иск за собственост е надлежно предявен,доколкото от твърденията на ищеца следва ,че между него и ответника съществува спор относно принадлежността на правото на собственост върху имот-предмет на апортна сделка. Налице е и активна и пасивна процесуална легитимация на страните.С оглед на горните констатации,релевираната претенция се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Уважаването
на иск по чл. 108 от ЗС предполага установяването от
страна на ищеца,при условията на пълно и главно доказване,кумулативното наличие на няколко предпоставки,а именно:наличието
на активна материално-правна легитимация ,у становяваща качеството му на собственик
на процесния имот, както и че имотът се владее от ответника,без да има валидно правно
основание за това.
С оглед изявленията на страните и доказателствата по делото ,съдът намира за безспорен факта,че понастоящем процесният имот е във владение на ответника-„Инженеринг пром”ООД-гр.София.
Ищецът се легитимара като собственик на спорния имот с нот.акт №55,том
V,рег.№5205,дело №650/2003г.на нотариус рег.№139 с район на действие района на
РС-Ловеч,с който е удостоверено правото му на собственост върху осем недвижими
имоти, между които по т.5 е спорният имот,описан като «Производствен
обект»Пресов цех.
От назначената по делото експертизата се
установява,че спорният имот фигурира в инвентарната книга на съюзи,д зата на
придобиване 1990г,с отчетна стойност 7959.63лв.и с тази стойност е включен в
счетоводния баланс.
Настоящият състав споделя доводите на ищеца,че Кооперативен
съюз-Ловеч е собственик на сградите въз основа на разпоредбата на чл.2,ал.3 от ЗОС /отм.ДВ,бр.101/2004г/,която предвижда,че не са общинска собственост
сградите и постройките на кооперативните организации и на сдруженията с идеална
цел,чието строителство е извършено от тях до 13 юли 1991г.,вкл.и прилежащия
терен.Тази норма е създадена ,за да защити интересите на кооперации,които са
построили сгради върху държавни или общински терени,без да имат отстъпено право
на строеж,тъй като в противен случай по силата на чл.92 от ЗС сградите биха
били общинска или държавна собственост.Налице е едно самостоятелно,изрично
уредено в закона за придобиване право на собственост,което важи за всички
сгради и постройки ,а тяхната законност и търпимост е без отношение за
прилагането на цитираната разпоредба.Придобиването на собствеността става по
силата на самия закон,от датата на влизането му в сила,тъй като не е предвидено
провеждането на нарочно административно производство.Отмяната на посочената
разпоредба няма обратно действие и не може да се отрази на вече придобитото по
силата на закона право на собственост от кооперативните организации/в този
смисъл е решение №1985/17.10.2005г.по гр.д.№1075/2005г.,ІV г.о.на
ВКС/.Разпоредбата на чл.2,ал.3 от ЗОС е възпроизведена в §26 от ПЗР на
действащия Закон за кооперациите,според който кооперациите и кооперативните
съюзи,изградили сгради и постройки със свои средства до 13 юли 1991г.,имат
право да предявят искане за деактуване на сградите и прилежащите към тях терени
пред държавата или общината,пред съответния областен управител или кмет на
община в срок до 31 декември 2007г,като при наличие на посочените обстоятелства
имотът се деактува и се предава във владение на кооперацията или на
кооперативния съюз.Съдът намира,че факта на неупражняването на предвиденото от
ЗК право е ирелевантен за правото на
собственост на кооперативния съюз,тъй като деактуването няма конститутивно
действие ,а е само последица от изгубването на собствеността на държавата или
общината,което в случая е настъпило по силата на закона./в този смисъл
М.Бобатинов,Кр.Влахов,»Вещно право»,Сиби,2007г.,стр.232-233/.
С оглед на изложеното съдът приема,че юридическият
факт с правопораждащ собствеността ефект е осъществен и по делото е установена
материално-правната легитимация на ищеца.
Ответникът по делото противопоставя защитни
възражения,като твърди,че владее имота на правно основание-внесен апорт от
ищеца в капитала на «Инженеринг пром»ООД-София.Навежда доводи,че по исков ред
не е установено недопустимост или нищожност на вписването,както и
несъществуване на впиано обстоятелство,съответно липсва и заличаване на горното вписване/чл.498 ГПК-отм. и нова
чл.604 от ГПК.
Апортът е особен вид
отчуждаване с транслативен,прехвърлителен ефект за правото на собственост,като дружеството,в
чийто капитал се внася непаричната вноска, придобива правото на собственост на
деривативно основание.По същество е налице отчуждаване правото на собственост
на вносителя и преминаването му в полза на капиталово търговско
дружество.Транслативното действие на сделката между вносителя на непаричната
вноска и приемащото я дружество се извежда по косвен път и от възложената с
чл.73,ал.5,изр.последно от ТЗ на съдията по вписване проверка върху правата на
вносителя.
В процесния казус апортът е извършен въз основа на
Решение на ОС на «Инженеринг пром»ООД,проведено на 22.07.2005г.,вписана е
промяна на капитала на дружеството и извършената апортна вноска,като решението
е вписано в търговския регистър./Тези обстоятелства съдът провери и чрез
справка по реда на чл.23,ал.4 от ЗТР/.
Положителното регистърно решение не се ползва със
сила на присъдено нещо,но осъщественото въз основа на него вписване на
обстоятелства в търговския регистър може да бъде заличено по реда на чл.498 ГПК/отм./,съотв.604 ог ГПК,ако по исков ред се установи несъществуване на
вписаните обстоятелства.Тази правна последица настъпва сами при успешно
проведен самостоятелен установителен иск по чл.97,ал.1 вр.чл.431,ал.2 от ГПК/отм/,предоставен на разположение на страната,която твърди порок на самото
вписване като съдебен акт,с което е завършило охранителното производство или
несъществуване на вписаното обстоятелство.В този смисъл е и разрешението,дадено
с Тълкувателно решение №1 от 06.12.2002г.на ВКС по тълк.дело №1/2002г.
Видно от
доказателствата по делото,в случая не е установено по исков ред порочност на
вписването.В преклузивния срок ищецът не е упражнил надлежно правото си на иск
по чл.74 ТЗ ,с оглед на което няма влязло в сила съдебно решение за признаване
нищожност на вписването.Именно поради това обстоятелство ответникът се позовава
на конститутивното действие на решението,с което е осъществено вписването на
апорта.
Становището на решаващия съд обаче е,че дори и да
е налице успешно проведен специален иск ,установяващ пороци на вписването на
непаричната вноска ,то това няма за последица и нищожност на апорта като сделка
и не препятства релевирането на нейната нижожност чрез предявяване на иск по
чл.26 от ЗЗД.
Ищецът
твърди,че не е настъпил прехвърлителния ефект на апорта,като навежда твърдения
за порочност на волеизявлението на вносителя-собственик за извършване на
апорта.Съдът намира,че е допустимо ищецът да твърди,че е праводател на
ответника,но с довод,че прехвърлителната сделка е нищожна и не е произвела
вещно действие,като такова становище трайно се застъпва в съдебната
практика-така Решение №141/ 04.06.2012г.по т.д.№829/2010г.на ВКС,Іт.о,Решение
№20/04.06.2012г.по т.д.№1084/ 2010г. на ВКС, І т.о и Решение №175
/17.07.2013г.по гр.дело №23/2013г.на ВКС,І г.о. Приема се,че исковете за собственост,основани
на твърдения за нищожност/порок/на волеизявлението за извършване на апорта като
сделка,са различни от специалните искове по ТЗ за недействителност на
учредяването,за прогласяване нищожност на решенията на ОС на дружеството и за
установяване пороци на вписването в търговския регистър поради порок на самото
вписване или несъществуване на вписано обстоятелство и не са обусловени от тях.Апортът
като сделка е подчинен на общия гражданско-правен режим на сделките,в т.ч.и на
разпоредбите относно недействителността-чл.26 и сл.от ЗЗД,поради което
нищожността може да се релевира при наличие на визираните в тези разпоредби
предпоставки.
Независимо от това, че по делото не е предявен
изрично иск за прогласяване нищожността на сделката, доколкото в обстоятелствената
част на исковата молба се навеждат такива доводи и доколкото оспорването на
действителността на сделката има обуславящ характер за изхода на спора , то в
мотивите на решението си съдът намира,че следва да се произнесе и по този
въпрос, тъй като без същото не би могъл да се произнесе и по въпроса за правото
на собственост. Това становище следва да бъде взето само под формата на
констатация в мотивите, доколкото липсва изричен петитум за прогласяване
нищожността на сделката в диспозитива на решението /в този смисъл Решение №
776/15.06.1992 год. по гр.д.№ 412/92 год., ІV г.о.; Определение №
709/31.07.2009 год. по гр.д.№ 672/2009 год., ІІ г.о. и др./.
В ИМ ищецът твърди отрицателен юридически факт,изразяващ се в това,че не е взето решение на ОС на Кооперативен Съюз-Ловеч за разпореждане с имота,с оглед на което липсва съгласие за апортната сделка.Съгласно правилата на разпределение на доказателствената тежест този отрицателен факт не подлежат на доказване от ищеца и,а следва да бъде опроверган от ответника чрез насрещно доказване.
Приобщено като доказателство по делото е
единствено решение на УС на Кооперативен съюз от 15.06.2005г.за даване съгласие
КС да участва в създаването на дружество с ограничена отговорност «Инженеринг
пром»с дялово участие на КС 49% и оправомощаване на Председателя В.Бояджиев да
регистрира съвместно дружество и да подпише всички документи по създаване на
учреденото дружество и неговата регистрация,като представлява КС –Ловеч в
общото събрание на новоучреденото дружество.Т.е.налице е документ,който има
отношение само относно уредяването на
ответнито дружество,но не и към извършение впоследствие апорт за
увеличение на капитала му.Това решение,а така също и взетото на
12.07.2005г.решение на ОС на съдружниците на «Инженеринг пром»ООД не могат да
заместят липсващото решение на
ОС по чл.
15, ал.4, т.10 от ЗК. Нещо повече, съгласно чл.
21, ал.23, т.3 от ЗК, УС не може да взема и предварително решение по тези
въпроси.Провеждането на ОС и
гласуваните решения от него се доказват със съставен протокол,а такъв по делото
не е представен.От приобщения към доказателствения материал по досъдебно
производство №.№188/ 2007г.протокол
от проведено на 28.04.2005г. годишно отчетно събрание се установява,че липсва
валидно взето решение за разпореждане чрез внасяне на процесния имот като
непарична вноска в ответното дружество.Т.е липсва формирана воля на
компетентния орган на кооперацията за отчуждаване на сградата. На това годишно
отчетно събрание са приети решения
относно отчета и единственно е даден мандат на УС да сключва договори, тегли
кредити при нужда,да ипотекира кооперативно имущество за обезпечаването им през
2005г.,но не и съгласие за апортиране на процесния имот в капитала на
«Инженеринг пром»ООД.
След като не е доказано, че е взето решение на ОС на Кооперативен съюз-Ловеч за разпореждане с недвижим имот, то отчуждителната сделка на такъв е сключена в нарушение на разпоредбата на чл. 15, ал.4, т.10 от ЗК, регламентираща, че изключително правомощие на ОС е да взема решения за придобиване и разпореждане с недвижими имоти и вещни права върху тях.Това следва и от Устава на КС-Ловеч-чл.22,т.13,съгласно който ОС като върховен орган взема решения за разпореждане с недвижими имоти,като според чл.35,ал.2 от Устана,Председателят в тези случаи извършва сделки на разпореждане с имущество въз основа на предварително решение на ОС.Прочее,именно въз основа на решение на ОС,а не на решение на УС,Съюзът може да участва в междукооперативни предприятия/ООД или АД по реда на глава ІІІ от ЗК/,като с решението си за участие ОС на Съюза определя дяловете или акционерно участие в капитала и упълномощава УС да участва в създаването на предприятие.
При отсъствие на протокол за взето решение на Общото събрание на кооперацията за разпореждане/в случая отчуждаване чрез апорт/на недвижим имот,липсва съгласие по смисъла на чл.26,ал.2 от ЗЗД,което обуславя нищожност на сделката./в този смисъл Решение №236 от 20.04.2007г.на ВКС по т.д.№730/2006г.,ТК/ . От това следва и извода,че извършената апортна сделка не е валидно правно основание за упражняваното от ответника владение върху имота и не произвежда целеното правно действие.Без значение е обстоятелството дали ответната страна е знаела за порока на сделката, защото нищожността е обективен факт и не зависи от знанието на страните.
Следва да се отбележи,че от прогласяване
нищожността на апорта като сделка не настъпват последиците на невнасена
в капитала на дружеството част от същия, съответстваща по стойност на
апортирания имот. Тази последица касае единствено отношенията между самите
съдружници и следва да бъде преодоляна чрез предприемане на необходимите
действия за попълване на капитала ,предвидени в ТЗ и устава, респ.дружествения
договор и не рефлектира върху действителността на самото търговско дружество.В
този смисъл е налице актуална съдебна практика,вкл.и по реда на чл.290 от ГПК-Решение №172/18.06.2012г.на ВКС по т.д.№664/2010г.,ІІ т.о.,Решение №1141/ 04.06.2012г.по
т.д.№829/2010г.и Решение №20/04.06.2012г.по т.д.№1084/ 2010г. на ВКС, І т.о.,Решение
№193/18.07.2012г.по т.д.№833/2009г.на ВКС,ІІ т.о.
Като извод,следващ горното изложение,съдът
намира,че ответникът не е придобил правото на собственост по силата на
вписаното увеличение на капитала чрез апортна вноска,тъй като вследствие на допуснати
нарушения на закона апортната сделка апортната сделка не е породила правни
последици и вписването в регистъра не го легитимира като носител на вещното
право на собственост.
Предвид изложените съображения предявеният ревандикационен иск с
правно основание чл.108 от ЗС е основателен и доказан.Налице са и трите
кумулативни предпоставки за уважаванему,поради което ответника „ИНЖЕНЕРИНГ
ПРОМ”ООД-гр.София,ЕИК:*********,седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.”Княз Дондуков-Корсаков”№90,представлявано от Ж.А.Ш.-Управител, ще следва да бъде осъден да предаде
владението на процесния имот.
С оглед изхода на процеса ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът ИНЖЕНЕРИНГ ПРОМ”ООД-гр.София,,с горните данни,ще следва да заплати на ищеца „КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ-ЛОВЕЧ” ЕИК:*********,седалище и адрес на управление: гр.Ловеч,ул.”Академик Атанас Иширков” №10,ет.4,представляван от председателя Байко Маринов Баев действително направените в хода на настоящето производство разноски в общ размер на сумата от 1968.95лв,съгласно представен списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от горните съображения ,съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ИНЖЕНЕРИНГ ПРОМ” ООД-гр.София,ЕИК:*********,седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”Княз Дондуков-Корсаков”№90,представлявано от Ж.А.Ш.-Управител ,че „КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ-ЛОВЕЧ”, ЕИК:*********,седалище и адрес на управление: гр.Ловеч,ул.”Академик Атанас Иширков” №10,ет.4,представляван от председателя Байко Маринов Баев е собственик на следния недвижим имот:
1.СГРАДА с идентификатор 43593. 520.348.1,находяща се в гр.Ловеч,община Ловеч, по кадастралната карта и карадстралните регистри,одобрени със Заповед №РД-18010/17.04.2007г.на Изп.директор на АГКК-София,последно изменение със Заповед №КД-14-11-495/26.10.2010г.на началника на СГКК-Ловеч,адрес на сградата: гр.Ловеч, Южна промишлена зона,сградата разположена в ПИ с идентификатор 43593.520.348-частна държавна собственост,със ЗП 531кв.м,,брой етажи:1 ,предназначение СКЛАДОВА БАЗА,СКЛАД;
2.СГРАДА с идентификатор 43593. 520.348.2,находяща се в гр.Ловеч,община Ловеч, по кадастралната карта и карадстралните регистри,одобрени със Заповед №РД-18010/17.04.2007г.на Изп.директор на АГКК-София,последно изменение със Заповед №КД-14-11-495/26.10.2010г.на началника на СГКК-Ловеч,адрес на сградата: гр.Ловеч, Южна промишлена зона,сградата разположена в ПИ с идентификатор 43593.520.348-частна държавна собственост,със ЗП 445кв.м,,брой етажи:1 , предназначение СКЛАДОВА БАЗА,СКЛАД/двете сгради са идентични с описаната в т.5 от нот.акт №55 от 29.10.2003г.,том V,рег.№5205,дело №650/2003г.сграда „Производствен обект: Пресов цех”/,като ОСЪЖДА ответника „ИНЖЕНЕРИНГ ПРОМ”ООД-гр.София,с горните данни, да предаде собствеността и владението на процесните сгради.
ОСЪЖДА ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК, „ИНЖЕНЕРИНГ ПРОМ”ООД-гр.София,ЕИК:*********,седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”Княз Дондуков-Корсаков”№90,представлявано от Ж.А.Ш.-Управител ДА ЗАПЛАТИ на „КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ-ЛОВЕЧ” ЕИК:*********,седалище и адрес на управление:гр.Ловеч,ул.”Академик Атанас Иширков” №10,ет.4,представляван от председателя Байко Маринов Баев направените по делото разноски в общ размер на сумата от 1968.95лв/хиляда деветстотин шестдесет и осем лв.и 95ст/,съгласно представен списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Ловешки ОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: