РЕШЕНИЕ
№ 2053
гр. София, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20221110204988 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от КР. В. Р. от с.Алдомировци, общ. Сливница
чрез пълномощника му –адв.Н. – САК срещу Наказателно постановление №
21–4332–004454/17.03.2021 г., издадено от Началник сектор към СДВР, отдел
”Пътна полиция”, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.638, ал.3 от
КЗ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400
(четиристотин) лева.
В жалбата се релевират доводи, че при издаване на атакуваното
наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които водели до нарушаване правото на защита на
санкционираното лице.
На следващо място, в жалбата се излагат аргументи, че на
инкриминираната дата е бил санкциониран и собственикът на процесното
МПС, като били издадени два електронни фиша- ЕФ, серия Г, № 0029040 и
ЕФ серия Г, № 0029036, поради което било абсолютно недопустимо за едно и
също деяние да бъдат санкционирани две лица.
1
По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе с
решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
В съдебното заседание проведено по делото жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител и не взема отношение по основателността на жалбата.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
На 24.02.2021 г. около 16:43 часа в гр.София по бул «Цар Борис III» с
посока на движение от ул.»Житница» към бул.»Иван Гешов» жалбоподателят
КР. В. Р. управлявал лек автомобил «Пежо 207» рег.№ СВ 03 45 ВХ,
собственост на Елеонора Минкова.
Автомобилът бил спрян за извършване на рутинна полицейска проверка
от св.Николай Йорданов и колегата му –Иван Иванов –мл.автоконтрольори в
СДВР- ОПП. В хода на същата се установило, че управляваното от
жалбоподателя МПС е без валидна застраховка «Гражданска отговорност»
към часа, датата и годината на извършената проверка.
За констатираното нарушение, св.Йорданов съставил срещу
жалбоподателя КР. В. Р. Акт за установяване на административно нарушение
№ 326644/24.02.2021 г. Актосъставителят квалифицирал нарушението по
чл.638, ал.3 от КЗ.
Актът бил предявен на нарушителя К.Р., който подписал същия без
възражения. Такива не са били депозирани и в законоустановения срок по
чл.44, ал.1 ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното НП №
21–4332–004454/17.03.2021 г., с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ за
извършеното нарушение на жалбоподателя Р. е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400 (четиристотин) лв. Наказателното
постановление било връчено лично на жалбоподателя срещу подпис на
31.03.2022 г.
2
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приложените и приети от съда на основание чл. 283 от НПК, вр. чл.84 от
ЗАНН писмени доказателства – АУАН бланков № 326644/24.02.2021 г., ЕФ,
серия Г, № 0029040 и ЕФ серия Г, № 0029036, застрахователна полица,
справка-картон на водача, Заповед № 8121-К-13318/23.10.2019 г. и Заповед №
4332з-143/15.02.2016 г.на Министъра на МВР; както и от гласните
доказателствени средства - показанията на свидетеля актосъставител
Йорданов.
Съдът кредитира с доверие показанията на св.Йорданов. Същите са
последователни и логични и кореспондират на писмените доказателства,
приложени по делото.
От приложената към материалите на делото застрахователна полица №
BG/02/121000606698, издадена от „Бул инс“АД се установява, че за лек
автомобил «Пежо 207» рег.№ СВ 03 45 ВХ има сключена застраховка
«гражданска отговорност» на 24.02.2021 г. в 19:01 часа, със срок на действие
една година.
От приложените към материалите на делото ЕФ, серия Г, № 0029040 и
ЕФ серия Г, № 0029036 се установява, че собственикът на лекия автомобил
«Пежо 207» рег.№ СВ 03 45 ВХ –Елеонора Огнянова Минкова е
санкционираната два пъти на 24.02.2021 г. с налагане на «глоба» в размер на
250 лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 т КЗ.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално
легитимирано лице и срещу административно –наказателен акт, който
подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на
обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя –
арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от
3
компетентно лице, съгласно нормата на чл. 647, ал.1 КЗ. Актосъставителят е
спазил срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. АУАН е бил предявен за запознаване и
подписан от нарушителя, като в 6-месечния срок по смисъла на чл. 34, ал. 3
от ЗАНН е издадено и обжалваното НП. Наказателното постановление е
издадено от компетентен по смисъла на чл. 647, ал. 2 от КЗ орган,
оправомощен съобразно Заповед № 8121 К-13318/23.10.2019 г. на министъра
на вътрешните работи.
На следващо място, според настоящия съдебен състав е налице
припокриване на установените фактически обстоятелства между АУАН и НП,
с оглед първият да е годна основа за издаване на втория административен акт.
Освен това, в дадения му 3-дневен срок от връчване на АУАН
жалбоподателят не е направил възражение и не е представил пред
административния орган застрахователна полица, ако такава е била налична
към момента на извършване на нарушението.
Налице е и редовна процедура по връчване на АУАН и НП на
жалбоподателя.
Вмененото във вина на жалбоподателя Р. нарушение е описано ясно и
съдържа всички елементи от обективния си състав и съответстващата му
правна квалификация, с което по никакъв начин не се ограничава правото на
защита на нарушителя, респ. възможността му да разбере фактическите и
правни рамки на обвинението и адекватно да организира защитата си, което в
действителност е сторил. Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че в
хода на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са самостоятелно
основание за отмяна на издадения санкционен акт.
Застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилисти е
задължителна застраховка съгласно чл. 461, т. 1 от КЗ. В разпоредбата на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ е предвидено, че договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение, като това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор. Нормата на чл. 638
от КЗ санкционира липсата на сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" за автомобилисти, както по отношение на
собственика на превозното средство, така и по отношение на лицето, което
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
4
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" за автомобилистите.
Гореизложеното мотивира единствения обоснован извод, че към датата
и часа на извършената проверка- 24.02.2021 г., около 16:43 часа
жалбоподателят Р. е управлявал лек автомобил «Пежо 207» рег.№ СВ 03 45
ВХ, собственост на Елеонора Огнянова Минкова, като не е представил на
контролните органи договор за задължителна застраховка «гражданска
отговорност» на автомобилистите. Сключеният такъв договор
(застрахователна полица № BG/02/121000606698) е с дата 24.02.2021 г. в
19:01 часа, т.е. след часа на извършената проверка.
Ето защо, настоящият съдебен състав приема за безспорно доказан
факт, че към процесната дата и час, жалбоподателят Р., като лице, което не е
собственик на посочения по –горе автомобил, но е управлявал същия, без да
има сключен и действащ договор за ЗЗ "ГО" на автомобилистите. В случая
релевантен е не само факта за собствеността върху автомобила, но и
управлението на същото превозно средство, с оглед възможността
застрахователното събитие да настъпи и при виновното поведение на водача,
който може да бъде различен от собственика. Тези факти безспорно са
установени.
От субективна страна нарушението е извършено от жалбоподателя
ивновно, при форма на вината пряк умисъл- същият съзнателно е нарушил
правилото на чл. 638, ал. 3 от КЗ – съзнавал е общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици
и пряко е целял настъпването на същите, доколкото много добре е знаел, че
управлявайки МПС без сключен договор за застраховка ГО извършва
закононарушение.
Разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ предвижда: «Лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв.», като АНО е наложил на нарушителя „глоба“ в указания в
цитираната норма, размер от 400 лева, като за съда не съществува възможност
да ревизира същия.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че собственикът на лекия
5
автомобил е наказан за същото нарушение в същия ден. Видно от
приложените по делото два броя ЕФ, издадени на 24.02.2021 г. със същите е
наложена „глоба“ на Елеонора Огнянова Минкова за извършено нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Според цитираната разпоредба на лице по чл. 483,
ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1.
глоба от 250 лв. - за физическо лице. От изложеното следва, че на
жалбоподателя и на собственика на лекия автомобил са наложени наказания
на различни законови основания за различни административни нарушения –
на жалбоподателя за това, че е управлявал автомобил, на който не е
собственик и за който не е сключена застраховка ГО, а на Елеонора Минкова
за това, че не е изпълнила задължението си да сключи застраховка ГО за
притежавания от нея лек автомобил.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния
закон и следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на правния спор, неоснователно се явява искането
направено в жалбата за присъждане на направени по делото разноски. В
случая разноски се дължат в полза на АНО, който обаче не е поискал
присъждането на такива до приключване на съдебните прения, поради което
и съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 и ал.9 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21–4332–
004454/17.03.2021 г., издадено от Началник сектор към СДВР, отдел ”Пътна
полиция”, с което на КР. В. Р. за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 (четиристотин) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
7