№ 1511
гр. Русе, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Г. Д.а
при участието на секретаря Мирослав Хр. Минев
като разгледа докладваното от Мария Г. Д.а Гражданско дело №
20224520100030 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба от Т. Г. Д., ЕГН **********, от с. Н.о,
общ. Русе, чрез адв. Т. В., АК-Русе, с която са предявени обективно кумулативно съединени
искове срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, ЕИК *********, представлявана
от и.д.Председател на УС И.И.Д. както следва: 1/ с правно основание чл. 357 КТ за отмяна
на дисциплинарно наказание „уволнение”, наложено със Заповед на работодателя № РД-11-
1483 от 22.12.2021 г.; 2/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване
прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца извършено от работодателя със
Заповед на работодателя № РД-11-1483 от 22.12.2021 г., на основание чл. 330, т. 6 КТ,
поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение” за незаконно и неговата отмяна; 3/
с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност; 4/ с правно основание чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225, ал.1 КТ за сумата 8299,92 лв.
представляваща обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради
уволнението, (изменен съобразно заключението на вещото лице), от които 7021,92 лв.
представляващи обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ - времето в което ищецът е останал без
работа поради незаконното уволнение за периодите от 23.12.2021 г. до 29.12.2021 г. и от
08.02.2022 г. до 23.06.2022 г. и обезщетение по чл. 225, ал. 2 от КТ в размер на 1278 лв. за
времето през което ищецът е заемал по-ниско платена работа, за периода от 30.12.2021 г. до
07.02.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата до окончателното изплащане считано
от датата на предявяване на иска. Претендира ответника да му заплати направените
разноски.
1
В исковата молба се твърди, че между страните съществувало трудово
правоотношение, по силата на трудов договор № ЧР-ТП-526/08.08.2019г., като ищецът бил
назначен на длъжност „и." в сектор „Контрол и правоприлагане" - Русе в отдел „Контрол и
правоприлагане" в Национално ТОЛ управление при Агенция „Пътна инфраструктура" гр.
Русе. На 22.12.2021г. му била връчена Заповед № РД-11-1483/22.12.2021г., подписана от
инж. И.Д. - и.д. Председател на УС на Агенция „Пътна инфраструктура", с която му е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение" и е прекратено трудовото му
правоотношение, на основание чл. 188 т. 3
КТ вр. чл. 187 ал. 1 т. 8 и т. 10 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 4 и т. 7, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ. Твърди, че не
са налице основания да му бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение" - не бил
извършвал нарушение на трудовата дисциплина, което да обоснове налагането на такова.
При налагането на наказанието не била спазена процедурата по установяване на твърдяното
дисциплинарно нарушение установена в Кодекса на труда и специалните правни норми
посочени от дисциплинарнонаказващия орган като приложими. Нямало грубо и умишлено
нарушение на трудовите му задължения. Макар формално да му е връчено писмо да даде
обяснения за нарушения на трудовата дисциплина, те не били конкретизирани, не му било
разяснено, че се касае за процедура по нaлагане на дисциплинарно наказание. В приложения
доклад изрично се сочело, че молдовският гражданин му отправил обиди и нападки,
използвал обиди и псувни и блъскал пункта на Агенция „Митници". В представените си
обяснения ищецът изрично поискал да бъдат изискани обяснения и от дежурния служител
на пункта на Агенция „Митници'" А. Т., което не е сторено, и така му било отказано
обективно, всестранно и пълно изясняване на действителните факти от 22.10.2021г. Не били
взети предвид и обясненията на двамата му колеги. В приложения към искането за
обяснения доклад от инж. И.И. Директор на Национално ТОЛ управление било посочено
писмо от В.П. - първи секретар към Посолството на Р.М. в РБ относно подадена жалба от А.
С.. Ищецът не бил запознат с писмото, нито с жалбата. Счита, че посочените в Заповедта от
22.12.2021г. доказателства не обосновават наличието на извършено тежко нарушение на
трудовата дисциплина, нито налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание
„уволнение". Счита, че при налагането на наказанието и прекратяването на трудовото му
правоотношение работодателят е действал противно на установения от КТ принцип за
добросъвестно упражняване на права. Наказан бил без да се съберат исканите от него
доказателства, не било отчетено, че изискването за заплащане на компенсаторна такса е
напълно обосновано и законосъобразно, както и че той, колегите му и служител от Агенция
„Митници" направили всичко възможно и изяснили на молдовския гражданин основанията
тя да бъде дължима. Счита, че заповедта съдържа бланкетно посочване на дисциплинарни
нарушения с цитиране буквално на текстове в тяхната цялост от КТ, Кодекса за поведението
на служителите на АПИ и Кодекса за поведение на служителите в администрацията, без да
се сочи конкретното му поведение и кои от хипотезите покрива то. Твърди, че не бил
запознат с Кодекса за поведението на служителите на АПИ и Кодекса за поведение на
служителите в администрацията по предвидения за това ред. Макар да е посочено в
заповедта, че работодателят е взел предвид текста на чл. 189 КТ, това било сторено
2
формално като не била взета предвид тежестта на описаното като извършено нарушение,
обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на служителя. Не било
отчетено продължителното и изключително агресивно поведение, включително и чрез
физическо посегателство, на гражданина на Молдова, за което свидетелствали колегите му.
Дори да се приеме, че е реагирал, то дисциплинарнонаказващият орган следвало да отчете,
че това било предизвикано от противозаконни действия на молдовския гражданин,
отправени обиди, подигравателно, унизително и агресивно поведение към него и колегите
му, включително и с опит за насилствено влизане в пункта на Агенция „Митници". С думите
и действията си молдовският гражданин изразил и изразявал в продължение на повече от
час изцяло незачитане на българското законодателство, на органите на държавна власт на
Република България и отказал да изпълнява законосъобразните разпореждания на
държавните служители. Не било отчетено, че дори да е налице, става дума за първо
нарушение. До момента срещу ищеца не били подавани сигнали и доклади, не са
установявани нарушения на трудовата дисциплина и на нормите на етично поведение като
служител на АПИ. Нямал налагани дисциплинарни наказания. След прекратяване на TПO
останал без работа. Брутният размер на трудовото му възнаграждение варирало, но
основното му брутно трудово възнаграждение било в размер на 1495лв., на база на което
следвало да бъде изчислено и полагащото му се обезщетение за времето през което останал
без работа поради незаконното уволнение по чл. 225 КТ, а от момента, в който започнал
работа обезщетението следвало да се определи като разлика между получаваната от него
заплата по новото TПO и тази в АПИ.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, чрез гл. юрк.
С.Л., която счита исковете за допустими, но неоснователни и недоказани, по следните
съображения:
Оспорва твърдението в исковата молба, че дисциплинарното наказание било
наложено без основание, като не била спазена процедурата, установена в Кодекса на труда,
не било разяснено на ищеца защо му се искат обяснения, не били събрани изискани от него
доказателства, не било налице грубо и умишлено нарушение на трудовите задължения.
Счита, че от текста на Заповед № РД-11-1483/22.12.2021 г. фактическата обстановка е
подробно описана и добре изяснена, потвърждава се от всички събрани в дисциплинарното
производсгво доказателства, включително и от обясненията на ищеца. След постъпилия по
електронна поща сигнал от А. С. (доказателство № 5), молдовски гражданин и сигнал от
В.П., първи секретар на посолството на Р.М. (доказателство № 7), била извършена вътрешна
проверка, събрани са първоначални обяснения от ищеца и колегите му на смяна
(доказателства № 9, 10, 11), изготвен е доклад от началник сектора до началник отдела
(доказателство № 12), уведомително писмо от началник отдела до директора на НТУ
(доказателство № 13) и доклад от директора на НТУ (доказателство № 14) до председателя
на УС на АПИ в качеството му на законен представител на работодателя. От ищеца
официално са поискани обяснения по чл. 193 от КТ с писмо изх. № 93-01-8372/16.12.2021 г.
(доказателство № 15), като в текста изрично е посочено, че се изискват във връзка с
3
твърдения за извършено нарушение на трудовата дисциплина и във връзка с доклад на
директора на НТУ (доказателство №14), който е приложен към писмото с оглед
запознаването на ищеца. Счита твърдението, че ищецът е бил поставен в неведение за
причината за изискване на обяснения за голословно. Относно обстоятелството, че ищецът не
бил персонално запознат с писмото на първия секретар на посолството на Р.М. счита че
непознаването на съдържанието на това писмо от ищеца е без значение за обективността и
пълнотата на дисциплинарното производство и не съставлява нарушение на
дисциплинарната процедура. Напротив, доколкото ищецът бил пряк участник в събитията,
описани в уволнителната заповед, целта на работодателя била той да опише своите
непосредствени възприятия от случилото се, без да се влияе от излагането на гледната точка
на подателя на писмото (г-н Поповичи) за същите събития.
Оспорва твърденията в исковата молба, че при налагането на дисциплинарното
наказание работодателят бил действал противно на установения в КТ принцип за
добросъвестно упражняване на права, че ищецът бил наказан без да се съберат от него
доказателства, не било отчетено, че изискването за заплащане на компенсаторна такса било
напълно обосновано. Счита, че от установителната част на заповедта за уволнение и от
приложените доказателства фактическата обстановка е установена и изяснена
безпротиворечиво, ищецът в исковата молба не излага факти и обстоятелства, които да не се
потвърждават от събраните доказателства (т.е. няма спор по фактическата обстановка),
поведението му, послужило като основание за налагане на наказанието се потвърждава от
всички доказателства, взети предвид в дисциплинарното производство, включително и от
неговите обяснения. Обстоятелството, че винетката на молдовския гражданин, действително
била закупена няколко минути след като управляваното от него ППС било заснето от
стационарна контролна точка (камера) и било регистрирано нарушение по чл. 179, ал. 3 от
ЗДвП, било подробно описано и взето предвид в мотивите на уволнителната заповед. В тази
връзка счита, че фактьт, че молдовският гражданин е бил нарушител, не може да се приеме
за смекчаващо вината обстоятелство и не може да оправдае по някакъв начин поведението
на ищеца, станало причина за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание. Счита, че
дори да се приеме, че работодателят не е „събрал“ доказателства, посочени и поискани от
ищеца, това не се отразява на пълнотата и законосъобразността на дисциплинарното
производство, доколкото ищецът не е поискал събирането на такива доказателства, които
биха променили коренно решаващите мотиви на работодателя. Фактическата обстановка
счита, че е безпротиворечиво установена, деянието е конкретизирано, правилно е
установено, че същото се явява грубо нарушение на трудовата дисциплина и е наложено
подходящото за тежестта му дисциплинарно наказание.
Оспорва твърдението в исковата молба, че в уволнителната заповед работодателят
бил посочил бланкетни норми от КТ, бил цитирал дословно текстовете на разпоредбите, без
да сочи конкретното му поведение. Сочи, че съгласно чл. 195 от КT работодателят има
задължение да посочи точния текст от КT, който служи като основание за налагане на
наказанието, а конкретното поведение на ищеца, като част от фактическата обстановка, е
4
подробно описано в мотивната част на заповедта. Поведението на ищеца, изразяващо се в
използване на вербална агресия спрямо трето лице при изпълнение на трудовите
задължения, е изяснено както от фактическа, така и от правна страна. Взето е предвид
обстоятелството, че нарушението на трудовата дисциплина е извършено публично, пред
трети лица, в присъствието на служители от други институции (на гишето на Агенция
Митници). Установено е, че деянието е извършено персонално от ищеца, установено е, че
същото представлява нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неизпълнение
на вменени с длъжностната характеристика и с нормативни актове задължения, установено
е, че ищецът е бил длъжен да се въздържа и да не допуска поведение, каквото обаче
безспорно е допуснал, установена е обществената значимост на работодателя като държавна
институция, установено е, че фактическият състав на деянието несъмнено представлява
злоупотреба с доверието на работодателя и уронва доброто му име, както и накрая е взето
предвид, че това е извършено умишлено (по интензитет далеч надхвърля неполагането на
дължимата грижа), което се явява утежняващо обстоятелство. Счита, че дори да се приеме за
установено, че деянието е извършено пpи обикновено неполагане на дължимата грижа
(неумишлено), същото продължава да се квалифицира като нарушение, като в конкретния
случай е толкова тежко, че обосновава налагането на най-тежкото дисциплинарно
наказание, каквато е била финалната преценка на работодателя в уволнителната заповед.
Оспорва твърдението в исковата молба, че ищецът не е запознат с Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация и с Кодекса за поведението на
служителите в АПИ. Сочи, че видно от декларация, находяща се в трудовото досие и
подписана от ищеца (доказателство № 3), същият е декларирал, че е запознат с Кодекса за
поведението на служителите в АПИ. Относно Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация, сочи, че е нормативен акт, приет с ПМС № 57/02.04.2020 г. и
обнародван в ДВ, бр. 33/07.04.2020 г., в сила от 08.05.2020 г., и за него важи презумпцията
за знание, като е валиден общият правен принцип, че „незнанието на правото не извинява".
Оспорва твърдението в исковата молба, че дисциплинарното наказание било
наложено при формално прилагане на чл. 189 от КТ, без работодателят да е взел предвид
тежестта на нарушението и че същото било извършено за първи път. Счита, че в
обстоятелствената част на уволнителната заповед фактическата обстановка е изяснена
детайлно, посочено е както поведението на молдовския гражданин, така и на ищеца, и на
останалите участници в инцидента. Задължението на ищеца за любезно, възпитано и
уважително отношение към третите лица (в случая граждани - потребители на платената
пътна мрежа), било въведено с т. 7.4. от длъжностната характеристика (доказателство № 2) и
надградено с разпоредби в нормативни актове - Кодекс за поведението на служителите в
АПИ и в Кодекс за поведение на служителите в държавната администрация (доказателства
№ 18, 19). Работодателят, след като извършил преценка на обстоятелствата, стигнал до
извода, че ищецът е имал толкова недопустимо поведение, че единственото наказание, което
кореспондира на степента и тежестта на извършеното нарушение на трудовата дисциплина,
е дисциплинарното уволнение.
5
Счита, че описаното в оспорваната заповед деяние, а именно допуснатото от ищеца
арогантно поведение спрямо трето лице при изложената в мотивната част фактическа
обстановка, представлява виновно неизпълнение на трудовите му задължения и тежестта му
съответства в пълна степен на наложеното наказание. Сочи, че са спазени всички
материалноправни и процесуалноправни норми на КТ, при което заповедта е
законосъобразна. Позовава се на видеоклип разпространен в интернет пространството, за
илюстрация на арогантното поведение на ищеца, излъчен и по телевизията, с който Съдът
обяви, че е запознат.
В съдебно заседание ищецът не се явява, вместо него адв. В., която по същество моли
да се уважат исковете, да не се ценят като доказателство представените имейли и линкове
към видеа, тъй като не било ясно от кого изхождат, моли да се присъдят направените по
делото разноски. Представя писмена защита, като счита иска за доказан по основание и
размер.
В съдебно заседание ответната Агенция не се представлява. С писмена молба
процесуалния им представител гл. юрк. Л., сочи, че трудовото правоотношение с ищеца е
прекратено законосъобразно и моли да се отхвърлят предявените искове. Представя
писмени бележки, в които счита, че описаното в оспорената заповед деяние е допуснато от
ищеца и доказано. Счита, че представеният запис (чрез линк за достъп) на видеоклип
разпространен в интернет и телевизията не е оспорен по надлежния ред от ищцовата страна,
нито е направено възражение за неистинност или друга манипулация върху него, не е
поискана и техническа експертиза. За първи път в устните състезания процесуалният
представител на ищеца е изразил мнение, че не било ясно от кого е изготвен и съставен
клипа, което счита за преклудирано.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
Не се спори между страните, че ищецът е работил по трудово правоотношение в
ответното дружество на длъжността „и.” в Сектор „Контрол и правоприлагане“ – Русе в
Отдел „Контрол и правоприлагане“ в Националното тол управление при Агенция „Пътна
инфраструктура“, назначен с Трудов договор № ЧР-ТП-526/08.08.2019 г., с основно месечно
трудово възнаграждение в размер на 1300 лв. за неопределено време със срок на изпитване 6
месеца в полза на работодателя при пълен работен ден 8 часа. Със Заповед № ЧР-НТУ-
512/22.2.2021 г. на АПИ, е определена основна месечна заплата на ищеца, в размер на 1495
лв., считано от 01.01.2021 г.
По делото е представена разпечатка на имейл от молдовския гражданин А. С., в
превод на български език, изпратен на официалната електронна поща на АПИ (БГ ТОЛ) на
25.10.2021 г., с който любезно моли да се вземе отношение спрямо ситуация, която му се е
случила в петък, 22.02.2021 г. около 18-18:30 часа на ГКПП – Русе, където при преминаване
на границата бил уведомен от служител на Агенция „Митници“, че трябва да плати глоба от
36 евро за неплащане на винетка. Когато показал закупената винетка и поискал обяснения
на каква основа бива глобен, бил физически и морално нападнат от служителите на
6
системата БГ ТОЛ. В прикачените файлове изпраща снимка с данните на един от тримата
служители на системата БГ ТОЛ, които успял да заснеме със своя телефон, а именно Т. Д. и
видео, което показва абсолютно неуместно поведение. Служителите на БГ ТОЛ не могли да
му обяснят защо има тази глоба, злонамерено и цинично го бутали и псували. Видеото е
изпратено на платформата „Обществен контрол“, която съществува в социалните мрежи
фесбук и ютуб и Съдът е обявил, че е запознат. На него се вижда как служителят Т. Д.
крещи на молдовския гражданин и обяснява, че трябва да си плати в брой, а не с карта,
молдовецът е напсуван, наречен „маймуна“, а скандалът става пред гише на Митницата на
Дунав мост. Ищецът е наясно с обстоятелството, че го снимат, предлага да му снимат и
други части на тялото с вулгарен изказ. Разпространеното видео повдига подозрения, че
таксите от ТОЛ-а не пълнят Държавния бюджет, за което са разпоредени проверки на
имущественото и имотно състояние на служителите на БГ ТОЛ, според информацията
публикувана след видеото. В крайна сметка молдовецът е заплатил глобата на следващата
смяна, за което не се спори.
В писмо от АПИ до А. С. от 18.11.2021 г., подробно му е обяснено, че на дата
19.10.2021 г. в 10.03 часа при движение по път II-29, километър 77 + 743 процесното МПС
нямало валидна винетка, тъй като закупената от него винетка е с период на валидност от
19.10.20221 г., 10:13:55 часа до 26.10.2021 г., 00:00 часа. Във връзка с изнесените от него
данни относно поведението на контролните органи, е уведомен, че е взето отношение и е
извършена проверка и са изискани обяснения от и.ите на смяна на 22.10.2021 г., като в
конкретния случай и.ът съжалява, че е допуснал да се стигне до създалата се ситуация и
осъзнава своята вина. С цел защита на публичните интереси жалбоподателят е уведомен, че
ще бъдат предприети необходимите действия по недопускане на подобно поведение
повторно, подписано от директора на НТУ.
По делото е приложено писмо от посолството на Р.М. до Република България, с
жалба от г-н А. С., който моли за помощ и участие в ситуацията, която му се е случила на
22.10.2021 г. на границата Русе - Гюргево на изхода от България, където бил физически и
морално нападнат (прокълнат) от сътрудниците на БГ ТОЛ на българската Митница.
Посочва, че на 19.10.2021 г. влязъл на територията на България през КПП Кардам/Негру
Вода около 10 сутринта, като знаел, че в България е необходимо да плати винетката за
ползване на пътя и се опитал да намери бензиностанция, за да я купи, както го правел в цяла
Европа, но по пътя за село Кардам, което е на 5 км. от ГКПП нямало възможност винетката
да бъде набавена физически. В 10:13 часа пристигайки в с. Кардам, я закупил през сайта
„vinetki.bg“, като винетката била валидна до 25.10.2021 г. На 22.10.2021 г. около 18 часа на
ГКПП Русе бил информиран от сътрудника на българската Митница, че трябва да плати
глоба от 36 евро за неплащане на винетката. Той показал закупената винетка и поизскал
обяснения за какво го глобяват, за което бил физически и морално посегнат от служителите
на БГ ТОЛ системата, като представя прикачени файлове със снимката и данните на един от
тримата служители Т. Д. и видео, което ясно показва абсолютно неадекватно поведение,
което не можело да обясни защо има тази глоба, освен че БГ ТОЛ системата снимала
7
неговата кола, на ГКПП Кардам, а именно по това време нямал винетка. Факта, че е
закупена 13 минути след преминаване на границата и валидна дори по време на разговора
им не е било спор. Тук моли за участие на посолството, защото когато се прибрал в Молдова
разбрал, че тази ситуация не се е случвала само на него, а се случва систематично всеки ден
с много молдовци. Системата била направена по съмнителен начин, при който не е
възможно да се закупи винетка на граничните пунктове или веднага след това, в същото
време сътрудниците на БГ ТОЛ и Митниците знаели много добре за този факт и
злоупотребявали с налагане на глоби, дори винетката да бъде закупена валидно. Твърди, че
бил бутнат доста внезапно от един от сътрудниците на БГ ТОЛ, псуван безброй пъти и
притиснат от 4 човека докато не се предал и платил глобата по свое мение неоправдано,
иначе не му връщали документите – паспорт и технически паспорт на колата. Посолството
на Р.М. чрез първи секретар В.П. моли да бъде разгледан този случай.
В писмо-отговор от Агенция „Пътна инфраструктура“ от 01.11.2021 г., г-н В.П. е
уведомен във връзка с жалбата на А. С., че след извършена проверка е установена
самоличността на служителя, от когото незабавно са изискани обяснения по случая. В тях
той изказва съжаления, че е допуснал да се стигне до създалата се ситуация, като за в
бъдеще не би постъпил по начин, който злепоставя авторитета на Националното ТОЛ
управление и АПИ. Уверяват, че и.ите са периодично инструктирани да спазват
законосъобразно поведение и правилата на поведение заложени в Етичния кодекс,
респективно да не допускат действия, несъвместими с тяхното служебно положение.
Независимо от това, тъй като служителят е действал неправомерно в изпълнение на
законовите си правомощия нарушавайки етичните норми на поведение на служителите в
АПИ и уронвайки престижа на институцията е образувано дисцилинарно производство по
разглеждане на случая за налагане на дисциплинарно наказание на служителя.
Със Заповед № РД-11-1483/22.12.2021 г. на осн. чл. 192, ал. 1, чл. 195, вр. чл. 190, ал.
1 , т. 4 и т. 7, при спазване на изискванията на чл. 193, ал. 1 и чл. 194 от КТ, както и въз
основа на Доклад от 03.12.2021 г., от инж. И.И. – директор на НТУ при АПИ във връзка с
нарушение на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и Кодекса
за поведение на служителите в Агенция „Пътна инфраструктура“, и длъжностна
характеристика за длъжността „и.“ от страна на Т. Г. Д., изразяващо се в непристойно
поведение по време на изпълнение на служебните си задължения от страна на служителя
към молдовски гражданин и вербална агресия спрямо последния, като му е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание чл. 188, т. 3 във вр. с чл .187, ал. 1 , т. 8
и т. 10, чл. 190, ал. 1, т. 4 и т. 7 от КТ, при следните мотиви: „Нарушение на трудовата
дисциплина изразено в непристойно поведение, в отношение с граждани на Р.М. при
изпълнение на трудовите си задължения, а именно агресивно вербално отношение спрямо
лице извършило нарушение по чл. 139, ал. 5 от Закона за движение по пътищата, с което е
компрометирал оказаното му доверие, като по този начин е злепоставил работодателя пред
трети лица и извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на КТ, а именно: злоупотреба
с доверието и уронване на доброто име на предприятието, както и разпространяване на
8
поверителни за него сведения; неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в
закони и други нормативни актове, в Правилника за вътрешния трудов ред, Колективния
трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение;
злоупотреба с доверието на работодателя или разпространяване на поверителни за него
сведения; други тежки нарушения на трудовата дисциплина. В Заповедта са описани
действията на служителя за осъществено от него на 22.10.2021 г. агресивно поведение, при
опит на молдовския гражданин А. С. да напусне страната. Гражданинът е информиран от
служители на Агенция „Митници“, че дължи глова в размер на 36 евро, поради незакупена
винетка. Господин С. е изпратил сигнал на официалните електрони адреси на НТУ за
непристойно поведение от страна на Т. Г. Д., който твърди, че служителите не са успели да
му обяснят на какво се дължи начислената глоба, при положение че е заплатил винетна
такса и специално г-н Д. е започнал да се държи непристойно спрямо него, като прилага към
имейла си снимка на служебната карта на Д. и видеоклип, заснет от неговия телефон на част
от възникналата ситуация на агресия от страна на служителя. При извършената проверка е
установено, че молдовския гражданин е закупил винетка със срок на действие от 19.10.2021
г. в 10.13.55 ч., като ППС–то, с което се е придвижвало лицето е регистрирано като
извършило нарушение на 19.10.2021 г. в 10.03 ч., което е 10 минути преди заплащане на
винетна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, поради това водачът се
считал за нарушител и подлежал на заплащане на компенсаторна такса, съгласно чл. 139, ал.
6 от Закона за движението по пътищата. и.ите твърдят, че още с пристигането си лицето е
било видимо изнервено, държало се е провокативно и е започнало да отправя вербални
нападки. Съгласно обясненията на служителите, ситуацията е ескалирала, като г-н С. е
започнал да блъска пункта на служителите на Агенция „Митници“ използвайки нецензурни
думи. и.ите решили отново да се намесят, да обяснят на лицето в какво се изразява
нарушението му, при което се стигнало до ескалиране на напрежението и и. Д. е допуснал
агресивно вербално поведение спрямо молдовския гражданин използвайки груби
нецензурни думи. Това се потвърждава в неговите писмени обяснения до прекия си
ръководител инж. Вълков, за което твърди, че се разкайва за постъпката си. С тези мотиви е
наложено дисциплинарно наказание уволнение и на основание чл. 188, т. 3 от КТ, във вр с ч.
187, ал. 1, т. 8 и т. 10 от КТ, чл. 190, ал. 1, т. 4 и т. 7, чл. 330, ал. 2, т. 6 и при спазване на
изискванията на чл. 189, чл. 193, чл. 194, и чл. 195 от КТ е пректратено трудовото
правоотношение с Т. Г. Д., считано от датата на връчване на заповедта, която е получена от
ищеца на 22.12.2021 г. срещу подпис.
Съгласно длъжностната характеристика представена по делото, основна цел на
длъжността „и.“ е да осъществява дейности по контрол на пътните превозни средства по
отношение на заплащането на такса за ползване на платената пътна мрежа – винетна такса и
такса за изминато разстояние – ТОЛ такса, както и дейности по събиране на компенсаторни
такси от ползвателите на платената пътна мрежа, които не са заплатили предварително
съответната такса. Като изисквания за заемане на длъжността са посочени средно
образование и придобита професионална квалификация от области на образование по
Списъка на професиите за професионално образование и обучение: „стопанско управление и
9
администрация“, „информатика“, „техника“, „архитектура и строителство“, „обществена
сигурност и безопасност“, „транспорт“. Като допълнителна квалификация се изискват
компютърни умения, свидетелство за управление на МПС и отлични комуникативни
способности.
Видно от приложената диплома за средно образование на ищеца, същия е завършил
Спортно училище „Майор Атанас Узунов“, гр. Русе на 30.06.1998 г. с профил: „спортен“ и
профилираща подготовка: „борба свободен стил“. Липсват доказателства ищецът да
притежава професионална квалификация от областите на образование изискуеми съгласно
Длъжностната характеристика за заетата от него длъжност „и.“ от области на образование
по Списъка на професиите за професионално образование и обучение, при което трудовия
договор е сключен с него при изначална липса на квалификация.
Видно от приложения Кодекс за поведение на служители в Агенция „Пътна
инфраструктура“ в т. 2 се изисква лоялност, като поведение насочено към утвърждаване и
подобряване авторитета и доброто име на институцията. По т. 11 „колегиалност и
учтивост“, се изисква поведение основано на уважение към мнението и личния живот на
колегите, както и придържане към любезно и възпитано отношение при изпълнение на
служебните задължения. Съгласно чл. 29 от Кодекса, при изпълнение на служебните си
задължения и в обществения си живот служителят на АПИ не допуска поведение, което би
било несъвместимо с добрите нрави и би уронило престижа на държавната служба.
Служителят по ал. 2 не може да участва в скандални прояви, с които би могъл да накърни
престижа на държавната администрация. Служителят по ал. 4 се стреми да избягва в
поведението си конфликтни ситуации, а при възникването им цели да ги преустанови, като
запази спокойствие и контролира поведението си. Видно от представената по делото
Декларация на л. 27 по делото ищецът се е подписал лично, че е запознат с Вътрешните
правила и Кодекса за поведение на служителя в АПИ.
От показанията на разпитания по делото свидетел А. Т. се установява, че на 22.10.21
г. бил на смяна като и. на Митница Дунав мост. Към края на смяната пристигнал автомобил
с молдовска регистрация, който след като уведомил водача, че има да плаща глоба 36 евро
реагирал остро. Свидетелят го помолил да премести автомобила, обяснил му, че без да плати
няма да продължи и той казал, че е платил за винетка и не вижда проблем. Оказало се, че
винетката е закупена след като е бил заснет без винетка. Молдовецът говорел на руски език,
започнал да използва нецензурни думи, да обижда Държавата, че била мафиотска, че го
рекетират. Свидетелят се опитал да затвори прозореца, но той със сила го отворил, пречел
му да работи и двамата се опитали да влязат в кабинката, но свидетеля ги изблъскал и им
казал, че е забранено. Не извикал Полиция, защото решил, че ще се справи със ситуацията и
затворил вратата. Те продължили от другата страна пак дръпнали прозорчето и започнали да
ритат кабинката от външната й страна. Служителите от ТОЛ станали свидетели на тази
агресия, която била насочена и към тях. Това продължило около 20 мин. В един момент
молдовците се успокоили, рязко сменили тона и след като колегата на свидетеля го сменил
те заплатили глобата на него и си тръгнали. Т. бил спокоен, но впоследствие нещата
10
ескалирали и започнал разговор на по-висок тон. Имало размяна на реплики между Т. и
молдовците. Не помни Т. да си е изпускал нервите и да е обиждал хората. Видял, че
молдовците държат мобилно устройство, но не помни дали е снимано. След това по
телевизията гледал няколко версии на инцидента сниман с мобилно устройство. Не чул Т. да
псува въпросните хора.
От показанията на разпитания по делото свидетел Х. К. се установява, че на 22.10.21
г. бил на работа дневна смяна на КПП Дунав мост с колегите си Т. и К. от 7 до 19 ч. Тогава
на работа бил и свидетелят А. Т.. В края на работния ден трафика бил интензивен, дошъл
автомобил с молдовска регистрация и момчето от Митницата ги извикало да им покажат
нарушението. Обяснили им, че има нарушение, тъй като закъснели при закупуване на
винетката. Молдовците започнали да обиждат, че са глупаци, че държавата е рекетьорска и
псували. Казали им, че компенсаторната такса трябва да се заплати на Митницата. Те се
върнали обратно при кабинката, започнали да я блъскат и да я ритат и си говорили на висок
тон. В един момент станало задръстване и свидетелят заедно с ищецът отишли на
Митницата да помогнат на колегата си, за да се освободи трасето и защото мислели, че
молдовците ще го набият. Счита, че не били оторизирани да викат Полиция, но ако искали
да ги набият, трябвало да звъннат на телефон 112. Свидетелят споделя, че бил на няколко
крачки от кабинката на митничаря, но не чул колегата му Т. да ги заплашва, обижда и псува.
Молдовците били агресивни и ги провокирали. След това станали спокойни, заради
снимките, които направили и си платили глобата. Свидетелят заявява, че е гледал клипа по
инернет и телевизията различни версии. Според свидетеля той и колегите му не извикали
Полиция, защото молдовците се кротнали. Счита, че колегата му Т. много добре си вършел
работата.
От заключението на извършена съдебно-икономическа експертиза и уточнението към
нея се установява, че размерът на полученото от ищеца брутно трудово възнаграждение за
пълен работен месец е 1519 лева /фиш за м. ноември 2021 година/. Размерът на
обезщетението по чл. 225, ал.1 от КТ е изчислен в два варианта: За периода от 23.12.2021 г.
до 22.06.2022 вкл. е 6952.88 лв. За периода от 23.12.2021 г. до 23.06.2022 г. вкл. е 7021,92 лв.
Размерът на обезщетението по чл.225, ал.2 от КТ, за периода от 31.12.2021 г. до 07.02.2022 г.
е 1278 лв. Общото обезщетение по чл. 225, ал.1 и ал.2 от КТ за периода: от 23.12.2021 г. до
22.06.2022 вкл. е 8230,88 лв., а за периода от 23.12.2021 г. до 23.06.2022 г. вкл. е 8299,92 лв.
Видно от представените по делото писмени обяснения от Т. Д., изискани по реда на чл.193,
ал.1 от КТ, с писмо номер 93-01-8372/от 16.12.2021г. на МРРБ, АПИ се установява,че
ищецът е изразил съжаление и извинение за създалата се ситуация, която допуснал неволно,
провокиран от арогантното отношение на молдовския гражданин и се разкайва за
постъпката си, заявява, че харесва работата си и никога не е наказван за неизпълнение на
служебните си задължения, спазвал винаги установеното работно време. Моли да бъде
изискано обяснение от колегите му, свидетели на инцидента, както и да се вземе предвид
обстоятелството, че видеото е изведено от контекста на цялата ситуация и е представено във
вид, поставящ го в необичайно за него състояние, както и да се вземат предвид фактите,
11
довели до това негово поведение.
Горните факти съдът установи след преценка на всички събрани по делото
доказателства, съобразно доказателствената сила, която им придава ГПК.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни
изводи:
Предявените обективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344
ал. 1, т. 1, т.2 и т. 3 вр. чл. 225 ал. 1 от КТ и чл. 357 от КТ са допустими, но неоснователни.
Между страните не се спори, че са били в трудово правоотношение, което със
Заповед № РД-11-1483/22.12.2021 г. на осн. чл. 192, ал. 1, чл. 195, вр. чл. 190, ал. 1 , т. 4 и т.
7 от КТ, при спазване на изискванията на чл. 193, ал. 1 и чл. 194 от КТ, на осн. чл. 330 ал. 2
т. 6 от КТ на управителя на ответното дружество е прекратено. Като причини за
прекратяване на трудовия договор е посочено основанието: поради наложено наказание
„дисциплинарно уволнение”. Заповедта е връчена на ищеца срещу подпис на 22.12.2021 г.
Неоснователно е възражението на ищеца за липса на основания за налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“, че работодателя формално е взел предвид текста на
чл. 189 от КТ, тъй като не било взето предвид тежестта на на описаното като извършено
нарушение, обстоятелстваото, че е бил предизвикан от агресивно поведение на молдовския
гражданин, че ставало дума за първо нарушение.
Безспорно се установи по делото от станалия обществено достояние видеоклип,
публикуван на платформата „Обществен контрол“, която съществува в социалните мрежи
фесбук и ютуб, че при изпълнение на служебните си задължения служителят Т. Д. крещи на
молдовския гражданин и обяснява, че трябва да си плати в брой, а не с карта, молдовецът е
напсуван, наречен „маймуна“, а скандалът става пред гише на Митницата на Дунав мост.
Ищецът е наясно с обстоятелството, че го снимат, предлага да му снимат и други части на
тялото с вулгарен изказ. Не е спорно обстоятелството, че ищецът е бил предизвикан и е
реагирал на провокативното поведение на молдовския гражданин, за което и сам е признал в
писмените си обяснения, като е изразил съжаление за случая, а и видно от събраните по
делото гласни доказателства на св. Т. и св. К., които са свидетели на конфликта. Съдът
намира за заинтересовани поради конфликт на лоялност показанията на двамата свидетели в
частта, в която заявяват, че „не са чули“ или „не помнят“ какво е било поведението на
ищеца. Във фазата за събиране на доказателства не е оспорен посочения в отговора на
исковата молба видеоклип и линк към него, а и ищеца си е признал нарушението, поради
което съдът го счита за достоверен и го цени. Видно от издадената Заповед за прекратяване
на трудовия договор, при преценката на работодателя за налагане на дисциплинарно
наказание „уволнение“, са взети предвид тежестта на нарушението и неговия интензитет,
като е преценено като непристойно поведението на ищеца, злоупотреба с доверието и
уронване на доброто име на предприятието, като конкретно е посочено и нарушението на
КТ, Кодекса за поведението на служителите на АПИ и Кодекса за поведение на служителите
в администрацията, с които ищецът е бил запознат видно от представената в трудовото му
12
досие декларация на л. 27 по делото, лично подписана от него.
Необосновано е възражението на ищеца по отношение липсата на мотиви на
заповедта.
Видно от съдържанието на самата заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение е посочено както основанието, така и причините за прекратяването му - на
осн. чл. 330, ал. 2 т. 6 от КТ – поради наложено наказание „дисциплинарно уволнение”.
Заповедта е връчена на ищеца срещу подпис на 22.12.2021 г.
Неоснователно е възражението, че не е спазена процедурата за налагане на
дисциплинарно наказание, тъй като на ищеца не му не му било разяснено, че се касае за
процедура по нaлагане на дисциплинарно наказание. Видно от доказателствата по делото на
ищецът са поискани обяснения с писмо изх. № 94-00-21091/20.12.2021 г. от Председателя на
УС на ответната Агенция и са дадени такива на същата дата 20.12.2021 г., като искрено
съжалява за неуместното си поведение и фактически не го оспорва, но се разкайва за
постъпката си. Освен това работодателят е съобразил направените възражения от ищеца и е
разпоредил проверка като са изискани и събрани сведения от доклади на ищеца, св. Т., св.
К., служителя Т. и инж. Д.В. – началник сектор „Контрол и правоприлагане“. Взети са
предвид нарушението на молдовския гражданин, като не е спорно, че за 10 мин. от влизане в
Държавата е бил без винетка, който в крайна сметка си е заплатил компенсаторната такса,
както и неуместното поведение на ищеца съобразно неговите служебни задължения. Не
стана ясно по делото, защо ищецът е искал заплащане в брой на компенсаторната такса, за
което са започнати проверки на имуществото според публикуваното на платформата
„Обществен контрол“ и не е предмет на настоящия спор, както и защо служителите на АПИ
и Агенция Митници не са сигнализирали Полицията за нарушаване на обществения ред от
молдовските граждани и подвеждането им под отговорност за конкретните им действия
описани в докладите по случая, а са предприети действия по саморазправа, което е довело
до нарушаване на етичните правила. Видно от приложения Кодекс за поведение на
служители в Агенция „Пътна инфраструктура“ в т. 2 се изисква лоялност, като поведение
насочено към утвърждаване и подобряване авторитета и доброто име на институцията. По т.
11 „колегиалност и учтивост“, се изисква поведение основано на уважение към мнението и
личния живот на колегите, както и придържане към любезно и възпитано отношение при
изпълнение на служебните задължения. Съгласно чл. 29 от Кодекса, при изпълнение на
служебните си задължения и в обществения си живот служителят на АПИ не допуска
поведение, което би било несъвместимо с добрите нрави и би уронило престижа на
държавната служба. Служителят по ал. 2 не може да участва в скандални прояви, с които би
могъл да накърни престижа на държавната администрация. Служителят по ал. 4 се стреми да
избягва в поведението си конфликтни ситуации, а при възникването им цели да ги
преустанови, като запази спокойствие и контролира поведението си. Твърдението на ищеца
в исковата молба, че не е спазена процедурата по налагане на наказанието е неоснователно.
С оглед задължението му вменено в разпоредбата на член 193 от КТ, Председателят
на управителният съвет на ответната Агенция е извършил необходимата проверка.
13
Безспорно е установено, че е извършено нарушение на трудовата дисциплина, поискал е
обяснение от служителят и е наложил мотивирано наказание, като видно от доказателствата
по делото е прецизирал впоследствие и самото нарушение, което е визирал и в самата
заповед.
По изложените съображения съдът намира издадената Заповед № РД-11-
1483/22.12.2021 г. за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.330 ал.2, т.6 от КТ и
за наложено дисциплинарно наказание „уволнение” на осн. чл. 188, т. 3 от КТ, във вр с ч.
187, ал. 1, т. 8 и т. 10 от КТ, чл. 190, ал. 1, т. 4 и т. 7 от КТ и при спазване на изискванията на
чл. 189, чл. 193, чл. 194, и чл. 195 от КТ за законосъобразна, а предявените искове по чл. 344
ал. 1 т. 1, т.2 от КТ и чл. 357 от КТ са неоснователни и недоказани и като такива следва да се
отхвърлят. Предвид неоснователността на претенцията по главните искове се явява
неоснователен и акцесорния иск за обезщетение по чл. 344 ал. т. 3 вр. чл. 225 ал. 1 от КТ,
обезщетение в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е
останал без работа поради това уволнение, за срок от 6 месеца, ведно със законната лихва,
считано от завеждането на иска до окончателното изплащане, който също следва да се
отхвърли.
Работникът или служителят е освободен от такси и разноски в производството по
трудови спорове, на осн. чл. 359 от КТ, доколкото обаче той не е станал причина да се
направят разноски от насрещната страна по делото, в който случай също се дължат
разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.
На осн. чл.78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати направените по
делото разноски на ответното дружество, от които за юрисконсултско възнаграждение
сумата 300 лв. На осн. чл. 1 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по
ГПК ищецът следва да заплати дължимата държавна такса в размер на 200 лв. и 200 лв. за
възнаграждение на вещо лице по сметка на РРС.
По изложените съображения, на осн. чл. 316 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на Т. Г. Д., ЕГН **********, от с. Н.о, общ. Русе, ул. „П.В. №
27, срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, ЕИК *********, представлявана от
и.д.Председател на УС И.И.Д. както следва: 1/ с правно основание чл. 357 КТ за отмяна на
дисциплинарно наказание „уволнение”, наложено със Заповед на работодателя № РД-11-
1483 от 22.12.2021 г.; 2/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване
прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца извършено от работодателя със
Заповед на работодателя № РД-11-1483 от 22.12.2021 г., на основание чл. 330, т. 6 КТ,
поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение” за незаконно и неговата отмяна; 3/
с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност; 4/ с правно основание чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225, ал.1 КТ за сумата 8299,92 лв.
представляваща обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради
14
уволнението, от които 7021,92 лв. представляващи обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ -
времето в което ищецът е останал без работа поради незаконното уволнение за периодите от
23.12.2021 г. до 29.12.2021 г. и от 08.02.2022 г. до 23.06.2022 г. и обезщетение по чл. 225, ал.
2 от КТ в размер на 1278 лв. за времето през което ищецът е заемал по-ниско платена
работа, за периода от 30.12.2021 г. до 07.02.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата
до окончателното изплащане считано от датата на предявяване на иска, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА Т. Г. Д., ЕГН **********, от с. Н.о, общ. Русе, ул. „П.В. № 27, ДА
ЗАПЛАТИ на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, ЕИК *********, представлявана
от и.д.Председател на УС И.И.Д. сумата 300 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА Т. Г. Д., ЕГН **********, от с. Н.о, общ. Русе, ул. „П.В. № 27 ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Бюджета държавна такса в размер на 200 лева и 200 лв. за
възнаграждение на вещо лице, по сметка на РРС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Русенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
15