М О Т И В И
Към присъда по НОХД № 676/2019 г. по описа на КрлРС
По
отношение на подс. М.Х.А. е повдигнато обвинение и е
внесен обвинителен акт за това, че на 02.10.2019 г. в с. В.Л., обл.
П. е управлявала моторно превозно средство- лек автомобил марка „Пежо“, модел “****“,
с регистрационен номер ****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на
хиляда, а именно- 0,73 на хиляда, установено по надлежния ред с Протокол за
химическа експертиза № 616/03.10.2019 г., след като е била осъдена със споразумение
№ 157/26.10.2018 г. по НОХД №718/2018 г. по описа на Районен съд- гр. Карлово, влязло
в законна сила на 26.10.2018 г. за деяние по чл.343б ал.1 от НК- престъпление
по чл.343б ал.2 от НК.
Районна прокуратура- Пловдив,
представлявана от прокурора Петя Радева в съдебно заседание поддържа внесения
обвинителен акт. Счита вината на подсъдимата за безспорно доказана от събраните
по делото доказателства, поради което пледира същата да бъде призната за
виновна по повдигнатото ѝ обвинение, като ѝ бъде наложено наказание
лишаване от свобода за срок от една година, което да бъде изтърпяно при
първоначален общ режим, както и глоба в размер на 1000 лева, и лишаване от
право да управлява МПС за срок от две години и шест месеца. Иска от съда да
приложи чл.68 от НК по отношение отложеното за изпълнение на осн. чл.66 от НК наказание на А. лишаване от свобода за
срок от четири месеца по НОХД № 718/2018 г. на КрлРС.
Подс.
А., лично, не се признава за виновна, дава обяснения.
Защитникът на подсъдимата
адв. С. счита обвинението за недоказано, поради което
пледира за оправдаване на А.. Излага доводи.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа страна следното:
Подс.
М.Х.А., ЕГН ********** е родена на *** ***. ****, ***** е. **** е. ****.
*****. Живуща ***.
Подс. А. е била осъждана два пъти.
С
протоколно определено е било одобрено споразумение по НОХД № 718/2018 г. по
описа на КрлРС, влязло в сила на 26.10.2018 г., по
силата на което А. е било осъдена за извършено на 12.10.2018 г. престъпление по
чл.343б ал.1 от НК, като са и наложени наказания лишаване от свобода за срок от
четири месеца, чието изпълнение е било отложено на осн.
чл.66 от НК с изпитателен срок от три години, глоба в размер на 150 лева, както
и лишаване от право да управлява МПС за срок от четири месеца.
С протоколно определение е било одобрено споразумение по
НОХД № 430/2019 г. по описа на КрлРС, влязло в сила
на 20.06.2019 г., по силата на което А. е призната за виновен за извършено на
30.11.2019 г. престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3
т.1 от НК, за което ѝ е било наложено наказание глоба в размер на 800
лева.
На 01.10.2019 г., полицейските служители при РУ- Карлово
свидетелите К.- мл. автоконтрольор и К.- ст. полицай
изпълнявали служебните си задължения като автопартрул
в с. В.Л., П. обл. Около 00,30 часа, на 02.10.2019 г.
полицейските служители спрели за проверка движещ се срещу тях се по ул. „П.“ в
селото, от юг на север, лек автомобил „Пежо 206 ЦЦ“ с рег. № ****. Водач на
автомобила била подс. А., която мл. автоконтрольор К. изпробвал с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабр. № 0250 за наличие на алкохол чрез измерване в
издишания въздух, което отчело 0,82 на хиляда алкохол в кръвта. Била извършена
и проверка в ОДЧ на РУ, при която било установено, че подс.
А. вече е била осъждана за престъпление по чл.343б ал.1 от НК, като процесното деяние се явило извършено в изпитателния срок на
условната присъда. Подс. А. не се съгласила с
резултата от техническото средство и пожелала да даде кръвна проба. Същата била
отведена до сградата на РУ- Карлово, където бил съставен АУАН серия GА № 46768 от 02.10.2019 г. за
нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и бил издаден талон за медицинско изследване
№ 0039416 от 02.10.2019 г.
Видно от приложения по делото талон за медицинско изследване
№ 0039416 от 02.10.2019 г., върху същият били залепени стикери с №№ 0039416.5/ А012202;
0039416.2/ А012202; 0039416.6/ А012202; 0039416.7/ А012202; 0039416.8/ А012202;
Впоследствие
подс. А. ***, където ѝ била взета кръвна проба
от св. И.Х.- медицински фелдшер. Кръвната проба била взета в 2 бр. еднократни херметически
епруветки под вакуум, напълно стерилни. Върху епруветките с кръвни проби били
залепени стикери с № № 0039416-3 и 0039416-4, и същите били поставени в
хладилник в ФСМП.
Бил
съставен и протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
концентрация на алкохол в кръвта, в който св. Х. отбелязал данните, получени от
изследваното лице М.А., а именно, че същата употребила 1 бира от 500 мл. в
20,00 часа на 01.10.2019 г. и че употребила лекарствено средство „Еспирифен“ едно саше.
На 02.10.2019 г., в 10,50 ч. св. Х. предал епруветките с
кръвни проби на св. П.-***. Поставените в хладилна чанта епруветки били
транспортирани в хладилна чанта от свидетелите П. и А. ***, където били
предадени на вещото лице В.- химик в СХЛ. Същият, в
съставеният протокол от извършена химическа експертиза, отбелязал, че извършил
химическо изследване на алкохол на проби кръв, взети от М.Х.А., ЕГН ********** ***.
Пробите били изпратени от ФСМП- Карлово с протокол за медицинско изследване №
0039416, стикер № А 012202, донесени на ръка с хладилна чанта от А., на
02.10.2019 г. в 02,10 ч. Пробите били 2 бр. по 4 мл. В изследваните проби кръв,
взети от М.А. бил установен етилов алкохол 0,73 % в кръвта.
Видно от заключението на съдебно- химическата експертиза,
назначена в съдебното производство, при извършения повторен анализ на кръвната проба на М.А. било установено наличие
на 0,74 % етилов алкохол.
Съгласно приложената по делото справка от ГД „НП“ при МВР
средството за измерване на алкохол в дъха тип „Алкотест
Дрегер 7510“ е вписано под № 4812 от 2009 г. в
държавния регистър като одобрен тип, съгласно Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Срокът на валидност бил до
16.04.2019 г., като съгласно чл.30 ал.1 и чл.32 ал.1 от Закона за измерванията
удостоверението било удължено до 24.10.2028 г. Към справката е приложено копие
от протокол за извършена последваща проверка на
средство за измерване концентрацията на алкохол в дъха тип“Дрегер
7510“ с № ARDM 0250 като е установено
съответствие на метрологичните му характеристики с изискванията на Методиката
за проверка. Посочено е, че средство за измерване концентрацията на алкохол в
дъха тип“Дрегер 7510“ с № ARDM 0250 е било технически изправно и
направените с него измервания към дата 02.10.2019 г. са били в съответствие със
Закона за измерванията.
Съгласно приложената по делото справка от БИМ вписания в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4812
анализатор за алкохол в дъха тип „Алкотест 7510“, има
издадено на 24.10.2018 г. под № 4812.1 допълнение към удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 4812, чиито срок на валидност бил до 24.10.2028 г.
Към справката са приложени допълнение № 18.10.4812.1 към удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 09.04.4812, както и удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 09.04.4812.
Съгласно изготвената справка от РУ- Карлово св. К.К. *** на длъжност „младши автоконтрольор“.
Съгласно приложената по делото длъжностна характеристика, подписана от св. К.,
за длъжността „мл. автоконтрольор“ се установява, че
същият използва в ежедневната си работа технически средства за осигуряване
безопасността на движението по пътищата, като осигурява законосъобразната им
експлоатация; работи по предотвратяване и пресичане нарушенията по пътищата и
обществения ред и т.н. Длъжен е да притежава техническа грамотност за работа с
уреди за контрол на скоростта, употребата на алкохол и упойващи средства.
Съгласно приложената по делото справка от ЦСМП и копие от журнал
за вземане на кръв и урина, съгласно Наредба № 1/19.07.2019 г. се установява,
че в журнала за вземане на кръв и урина, съгласно Наредбата от ЦСМП- Пловдив-
Филиал Карлово е вписано, че на 02.10.2019 г., в 01,25 часа се е явила М.Х.А.,
ЕГН **********, с талон № 0039416/02.10.2019 г., издаден от РПУ- Карлово.
От приложените по делото трудов договор на подс. А., епикризи на св. В.,
както и удостоверения за раждане се установява, че подсъдимата от 17.08.2020 г.
работи като сервитьор, нейната баба страда от сърдечно заболяване, както и че
подсъдимата има две деца, родени, съответно през 2013 г. и 2015 г.
От приложената по делото справка за съдимост се установява,
че бащата на двете деца на подсъдимата- Г.А. е бил осъден по НОХД № 430/2019 г.
на КрлРС, с протоколно определение, влязло в сила на
20.06.2019 г. на лишаване от свобода за срок от една година и два месеца, при
първоначален общ режим, като на осн. чл.68 от НК било
постановено и изтърпяване на отложено наказание по НОХД №3338/2016 г. на ПРС в
размер на 10 месеца лишаване от свобода, при първоначален общ режим. Към
20.02.2020 г. лицето изтърпяло 10 месеца лишаване от свобода и започнало да
търпи една година и два месеца лишаване от свобода.
Съгласно приложената по делото Заповед №
281зз-286/04.10.2017 г. свидетелите Р.А. и Д.П. били част от определените
служители, които транспортират от ФСМП на територията на РУ- Карлово до УМБАЛ
„Пловдив“ пробите кръв за установяване употребата на алкохол, заедно с талона и
протокола по чл.14 ал.2 от Наредбата.
Съгласно справка от РУ- Карлово, ведно с фотоалбум към нея
се установява, че в РУ е налична хладилна чанта с касети, с която се
транспортират пробите кръв за установяване алкохол или наркотични вещества от
ФСМП до УМБАЛ „Пловдив“.
Съгласно заключението на изготвената по делото съдебно-
токсикологична експертиза се установява, че след извършения клиничен преглед на
подс. А. в Клиниката по токсикология към УМБАЛ „Св. Г.“***
не са установени отклонения в клиничното състояние и пречки за процесите на метаболизиране и елиминация. Установената концентрация в
кръвта на подс. А. от 0,82 промила на полевата проба
и 0,73 промила от кръвната проба били без въздействие върху физичното и
психичното състояние на подсъдимата, съгласно отразеното по данните от
клиничния преглед към часа на вземане на кръвната проба във ФСМП- Карлово. След
премахване на количеството алкохол, прието с лекарственото средство „Шведска
горчивка“ имало остатъчен алкохол от приема на една бира, чието количество било
под 0,51 промила.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни доказателства, съдържащи се в депозираните пред съда обяснения на
подсъдимата, показания на свидетелите К.К., П.К., Д.П.,
Р.А., И.Х. и Х.В.; прочетените на осн. чл.283 от НПК
писмени доказателства- АУАН серия GA №46768
от 02.10.2019 г., талон за изследване № 0039416 от 02.10.2019 г., протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол
в кръвта и/или наркотични вещества или техни аналози, заповед за ПАМ №
19-0281-000394/02.10.2019 г., справка за нарушител/водач, списък от успешно
преминали последваща проверка средства за измерване
на алкохол в дъха тип „Дрегер Алкотест
7510“, СУМПС и контролен талон към него на подс. А.,
заповед за задържане на лице, справка за собственост на МПС, справка АИС- БДС,
справка за съдимост, характеристична справка, бюлетини за съдимост, справка от
ГД „Национална полиция“, протокол № 23-47-19 г. за резултати от последваща проверка на анализатор за алкохол в дъха,
справка от БИМ, допълнение № 18.10.4812.1
за одобрен тип средство за измерване № 09.04.4812, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 09.04.4812, ведно с приложение, справка от РУ- Карлово,
копие от страница на книга за приемане и получаване на кръвни проби от РУ-
Карлово, длъжностна характеристика на длъжността „младши автоконтрольор“,
справка от ЦСМП- Пловдив, копие от страници на журнал за вземане на кръв и
урина от ФСМП- Карлово, трудов договор № 27/17.08.2020 г., 3 бр. епикризи, протокол от сърдечна катетеризация,
2 бр. удостоверения за раждане, 2 бр. служебни бележки, препис- извлечение от
акт за смърт, справка от ГД „ИН“, справка за съдимост на Г. А., справка от РУ-
Карлово, заповед рег. № 281з-286/04.10.2017 г., копие на талон от квитанция,
копие от страници на книга за кръвни проби на РУ- Карлово, справка от БИМХ,
справка от РУ- Карлово, фотоалбум на хладилна чанта, лист за преглед към СТЕ,
лист от ЕКГ; както и заключенията на изготвените по делото химическата
експертиза, химическа експертиза за извършен повторен анализ на кръвна проба и
съдебно- токсикологична експертиза.
Обясненията, депозирани от подс. А.,
съдът ползва отчасти при постановяване на присъдата си, отчитайки двуяката им природа като доказателствено
средство и средство за защита. Подсъдимата, в обясненията си, не оспорва
обстоятелствата, че същата на инкриминираната дата е била водач на МПС, който е
бил спрян за проверка от служителите на РУ- Карлово, при която същата е
изпробвана за употреба на алкохол с техническо средство, който отчел наличие на
алкохол в издишания въздух над 0,5 на хиляда, както и че същата е оспорила
резултата на техническото средство. Така изложените обстоятелства се явяват
потвърдени от останалите писмени и гласни доказателства по делото, поради което
съдът ги ползва при постановяване на присъдата.
Съдът
не кредитира с доверие изявлението на подсъдимата, че при извършване на
прегледа във връзка с вземане на кръвна проба същата не е била питана, дали е
употребила лекарства. Така заявеното от подсъдимата в обясненията ѝ
противоречи на отбелязаното в протокола, попълнен от медицинското лице при
вземане на кръвната проба, а именно, че А. е употребила лекарствения препарат „Еспирифен“, т.е. такъв въпрос е бил поставен и същата е
отговорила на него. Що се отнася до изявлението на подс.
А., че въпросната вечер е употребила лекарственото средство и хранителна
добавка „Шведска горчивка“, съдът счита за израз на нейната защитна позиция.
Наказателното производство срещу А. е образувано и водено от 02.10.2019 г.
Същата се е възползвала от правото да не дава обяснения в досъдебното
производство. В съдебното производство депозира такива на 13.07.2021 г., когато
заявява посоченото по- горе обстоятелство. За този период от две години подобни
данни не са навеждани изобщо, така че да бъдат подложени на своевременна
проверка, което удобно обслужва защитната позиция на подсъдимата. От друга
страна, А. заявява, че не е знаела, че употребения от нея препарат „Шведска
горчивка“ съдържа 43 % етанол. Житейски нелогично се
явява това твърдение, при положение, че дори и да не е прочела листовката на
лекарствения продукт, то съдържащия се в него алкохол се явява в достатъчно
количество, така че да бъде ясно за употребяващия го, че се съдържа в
съответния продукт. Още по- удобно за защитната позиция се явява и изявлението
на подсъдимата, че изпила и трите дози за деня /сутрин, обед и вечер/ наведнъж
вечерта. В противоречие с доказателствата по делото се явява и изявлението на
подсъдимата, че знаела, че не е употребила алкохол, за това оспорила резултата
от техническото средство. Видно от протокола за медицинско изследване
подсъдимата е дала данни на медицинското лице, че е употребила една бира от 500
мл. в 20 часа на 01.10.2019 г. По изложените мотиви, съдът не ползва при постановяване
на присъдата си изявленията на подсъдимата в посочената по- горе част.
По отношение
показанията на свидетелите К.К., П.К., Д.П., Р.А. и И.Х.,
съдът кредитира с доверие същите, тъй като същите са депозирани без интерес от
изхода на делото, последователни са и пряко относими
към предмета на доказване по делото. При обсъждане на техните показания съдът
отчита обстоятелството, че поради естеството на работата си, съответно като
полицейски служители и медицински специалист, и често повтаряемите
се случаи, по които работят, е обяснима невъзможността да помнят несъществени
за конкретен случай обстоятелства или значителни подробности.
Показанията на св. В.- баба на подсъдимата, съдът ползва същите
в по- голямата им част, тъй като същата описва начина на живот на внучката си и
факта, че сама отглежда децата си. Що се отнася до изявленията на свидетелката
за употребяваната от внучката ѝ „Шведска горчивка“, съдът намира, че
показанията на свидетелката в тази част обслужват единствено защитната позиция
на подсъдимата, като отчита, че същите не установяват по никакъв начин поведението
на подсъдимата на инкриминираната дата, а именно, дали тогава е употребила
лекарствения препарат и то в дневната доза /тройна/ наведнъж вечерта.
Писмените
доказателства по делото са събрани по реда на НПК и в изискуемата форма, касаят
предмета на делото, тъй като установяват значими за производството факти и
обстоятелства, поради което съдът ги ползва при постановяване на присъдата си.
Изготвените
по делото химическата експертиза, химическа експертиза за повторен анализ на
кръвна проба и съдебно- токсикологична експертиза, съдът ползва при
постановяване на присъдата си, тъй като същите са изготвени от вещи лица,
притежаващи необходимата квалификация в областта на химията и медицината, като
заключенията им касаят обстоятелствата от предмета на делото. Химическата
експертиза установява наличие на 0,73 промила етилов алкохол в кръвта на подс. А., а извършеният повторен анализ на кръвната проба установява
наличие на 0,74 промила етилов алкохол. Заключенията на двете експертиза нямат
съществена разлика относно резултата от изследване, който е пряко относимо обстоятелства към предмета на делото. Установеното
количество алкохол при повторния анализ не налага изследване на контролната
проба в друга лаборатория, съгласно изискванията на чл.27 ал.4 от Наредба
№1/19.07.2017 г., тъй като отчетената разлика между първото и повторното
изследване не е два пъти по- голяма. Съдебно- токсикологичната експертиза
установява, че след извършения клиничен преглед на подсъдимата в Клиниката по
токсикология към УМБАЛ „Св. Г.“*** не са установени отклонения в клиничното
състояние и пречки за процесите на метаболизиране и
елиминация, а установената концентрация в кръвта ѝ от 0,82 промила на
полевата проба и 0,73 промила от кръвната проба нямали въздействие върху
физичното и психичното състояние на подсъдимата. При премахване на количеството
алкохол, прието с лекарственото средство „Шведска горчивка“ имало остатъчен
алкохол от приема на една бира, чието количество било под 0,51 промила.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подс.
А. е осъществила от обективна и субективна страна фактическия състав на
престъплението по чл.343б ал.2 от НК.
Подсъдимата е наказателно отговорно лице по смисъла на чл.31
ал.1 от НК.
От обективна страна е осъществила изпълнителното деяние на посочения
престъпен състав, тъй като е управлявала
МПС, извършвала е действия с механизмите
на лекия автомобил по такъв начин, че последният е бил приведен
в движение. Предмет на престъплението по чл.343б ал.2
от НК е лекият автомобил марка „Пежо“, модел “****“, с регистрационен
номер ****, върху който подсъдимата е упражнила въздействие, в резултат на което е бил приведен в
движение. Чрез въздействието върху
предмета на престъплението, подсъдимата
е засегнала обществените отношения,
обект на същото, а именно сигурността и безопасността на движението по пътищата. Тези обществени отношения са засегнати, тъй
като подсъдимата е управлявала лекия автомобил с концентрация
на алкохол в кръвта си над 0,5
на хиляда, а именно 0,73 на хиляда.
Концентрацията на алкохол в
кръвта на субекта на престъплението е друг обективен елемент на престъпния състав. За да е осъществен състава на чл.343б ал.2
от НК е необходимо количеството на алкохол в кръвта да е над 0,5 на хиляда. По делото категорично е установено, че концентрацията на алкохол в кръвта на А. е била 0,73
на хиляда. Изискването на НК
е констатацията за количеството
на алкохол в кръвта да е извършена по надлежния ред. Този ред
е установен в Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни
аналози, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, обн., ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г. В случая концентрацията на алкохол от 0,73
на хиляда в кръвта на подсъдимата е установена чрез
химически анализ на взетата кръвна проба. Съдът не установи
да са нарушени изискванията на Наредбата по
отношение на начина на вземане
на кръвната проба. Подсъдимата
е оспорила резултата от изследването
с техническото средство, което
е отчело наличие на 0,83 промила
алкохол в издишания въздух, пожелала е да даде кръвна проба. Надлежно е попълнен талон за медицинско изследване. Подсъдимата е отведена до ФСМП, където медицинско лице, след извършване
на преглед на подсъдимата,
е взело два броя кръвни проби във
вакуумирани епруветки, с поставени върху тях стикери, като
за целта е съставило
протокол. Кръвните проби са транспортирани още същия ден
в хладилна чанта от оправомощени полицейски служители
в химическа лаборатория, където
са били анализирани.
Процесното деяние подс. А. е осъществила при условията на повторност. Същата е била осъдена с протоколно определение № 157/26.10.2018 г. по НОХД №718/2018 г. по описа на Районен съд- Карлово, влязло в законна сила на 26.10.2018 г., с което
е било одобрено споразумение, за извършено деяние по чл.343б ал.1 от НК.
От субективна страна, подсъдимата е извършил деянието умишлено, като е съзнавала, че управлява лекия автомобил, след като е употребила алкохол, предвиждала е, че по този начин застрашава безопасността на движението по пътищата, в което се изразява обществената опасност на деянието и е целяла последното.
Обстоятелството,
че употребеното количество алкохол от подсъдимата не е осъществило въздействие
не е от значение за осъществяване на фактическия състав на престъплението по
чл.343б ал.2 от НК, доколкото същият изисква управление на МПС след употреба на
алкохол. На следващо място е без значение какъв точно алкохол е приела
подсъдимата предвид, че се навеждат данни, макар и да отчетени от съда
единствено като израз на защитната позиция на подсъдимата, за употреба на
лекарствено средство, съдържащо 43 %
етилов алкохол. На фона на предишните осъждания на А., с които според
обясненията ѝ, се съобразява, е следвало да вземе предвид и
обстоятелството, че евентуално употребеното от нея, при това в тройна доза,
лекарствено средство с 43 % етилов алкохол ще се отрази съществено върху размера
на концентрацията на алкохол.
Поради
изложените мотиви съдът призна подс. А. за виновна в
извършване на престъплението по чл.343б ал.2 от НК, за което ѝ е повдигнато
обвинение.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подс. А., съдът взе предвид, че инкриминираното деяние по
чл.343б ал.2 от НК е наказуемо с лишаване от свобода от една до пет
години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева. По отношение на
подсъдимата, съдът отчита като смекчаващи отговорността обстоятелства трудовата
ѝ заетост и семейна ангажираност. Същата се грижи сама за двете си
малолетни деца, предвид че техният баща е изтърпявал наказание лишаване от
свобода, а след излизането му от затвора се установи, че не полага активно
грижи за децата и живее в друго населено място. Съдът отчита в тази насока и и
сравнително невисокото количество алкохол в кръвта на подсъдимата. При тези
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че
наказанието на подсъдимата следва да се определи при условията на чл.55 ал.1
т.1 от НК, тъй като и най- лекото предвидено наказание би се явило несъразмерно
тежко. Предвид, че подсъдимата е осъждана, следва да се определи наказанието по
чл.55 ал.1 т.1 от НК над минималния, визиран в закона размер от три месеца, а именно лишаване от
свобода за срок от шест месеца. Съдът намира, че на основание чл.55 ал.3 от НК
не следва да се налага кумулативно предвиденото наказание глоба спрямо
подсъдимата, като взе предвид, че същата полага сама грижи за две малолетни
деца и целите на наказанието биха се постигнали и без налагането на наказанието
глоба. Следва,
на основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС, определеното наказание лишаване от
свобода за срок от шест месеца да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим.
Следва, на основание чл.59 ал.2 от НК, да бъде приспаднато от наказанието
лишаване от свобода за срок от шест месеца времето, през което подсъдимата е
била задържана за срок от 24 часа, на основание чл.71 ал.1 т.1 от ЗМВР със
заповед за задържане, на 02.10.2019 г.
По
отношение на наказанието лишаване от право да управлява МПС и тъй като на
подсъдимата вече е било налагано такова наказание по НОХД № 718/2018 г. по
описа на КрлРС за срок от четири месеца, което не е
оказало необходимия превантивен и превъзпитателен ефект, то на подсъдимата
следва да се определи наказание в значително по- голям размер, а именно
лишаване от право да управлява МПС за срок от две години и шест месеца. Този срок на наказанието
ще съдейства, както за поправянето и превъзпитаването на подсъдимата, така и ще я възпира
да извършва други престъпления срещу обществените отношения, осигуряващи
безопасността на движението
по пътищата. Времето, през което
подсъдимата е била лишена от правото да управлява МПС по административен ред за
същото деяние със заповед за ПАМ за срок от 18 месеца, на осн.
чл.59 ал.4 от НК, следва да бъде приспаднато при изпълнение на това наказание,
считано от 02.10.2019 до 02.04.2021 г.
Определените по- горе наказания по вид и размер се явяват
съответни на степента на обществена опасност на деянието и дееца, и най- добре ще изпълнят
целите, посочени
в разпоредбата на чл.36 от НК.
Тъй
като процесното деяние се явява умишлено престъпление
от общ характер и е извършено в изпитателния срок на наказанието лишаване от
свобода за срок от четири месеца, постановено по НОХД № 718/2018 г. на КрлРС за престъпление по чл.343б ал.1 от НК, то са налице
основанията на чл.68 ал.1 от НК да бъде приведено в изпълнение посоченото по-
горе наказание по НОХД № 718/2018 г. на КрлРС-
лишаване от свобода за срок от четири месеца. На основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС същото следва да се изтърпи при първоначален общ режим, доколкото сборът
от наказанието, определено за процесното деяние и
приведеното в изпълнение наказание не надвишава две години.
С оглед изхода
на делото и на основание чл.189
ал.3 от НПК в тежест на подсъдимата
съдът възложи направените по делото разноски, като същата следва
да заплати по бюджетна сметка на ОД на МВР- Пловдив направените
по делото разноски от досъдебното производство в размер на 40 /четиридесет/
лева, представляващи заплатено възнаграждение на вещо лице от досъдебното
производство по делото, както и да заплати сумата общо от 254,28 /двеста
петдесет и четири лева и двадесет и осем стотинки/, представляващи направените
по делото разноски от съдебното производство за възнаграждение и пътни разноски
на вещи лица, изготвили химическа експертиза и съдебно- токсикологична
експертиза от съдебното производство по делото.
По
изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МТ