№ 89319
гр. София, 21.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Частно
гражданско дело № 20241110132590 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на .... за издаване на заповед за изпълнение
срещу М. Т. В. за сумата 2242,69 лева, представляваща задължение по
договор за потребителски кредит № 40011672884 от 24.08.2022 г., ведно със
законната лихва от 30.05.2024 г. до изплащане на вземането, възнаградителна
лихва в размер на 711,31 лева за периода от 01.02.2023 г. до 05.01.2024 г.,
неплатено възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер на 833,32 лева,
неплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 1354,16
лева, такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер на
30,00 лева, такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при
забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за
кредит в размер на 500,00 лева, мораторна лихва в размер 416,69 лева за
периода от 02.10.2022 г. /датата на изпадане на длъжника в забава/ до
05.01.2024 г. /датата на предсрочна изискуемост/, мораторна лихва в размер
на 285,57 лева за периода от 05.01.2024 г. /датата на предсрочна изискуемост/
до 29.05.2024 г., както и разноски по делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. На
основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК при констатация за наличие на
неравноправна клауза или обоснована вероятност за наличие на такава
клауза, от която произтича претендираното вземане, както и на основание чл.
411, ал. 2, т. 2 ГПК при противоречие на искането с императивни
1
материалноправни норми, съдът е длъжен да откаже издаване на заповед за
изпълнение за това вземане. Ако съдът констатира, че тази клауза
противоречи на закона, не отговаря на изискването за добросъвестност или
води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца
и потребителя, следва да направи извод за нейната евентуална
неравноправност.
По отношение на претенциите за възнаграждение за предоставени
допълнителни услуги в размер на 833,32 лева за услугата „Фаст“ и в размер
на 1354,16 лева за услуга „Флекси“, съдът счита, че същите са в противоречие
с разпоредби на ЗПК. Съгласно разпоредбата на чл. 10а ЗПК, кредиторът
може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги,
свързани с договора за потребителски кредит, но същите следва да са в
съответствие с разпоредбите на чл. 10а, ал. 2 - 4 ЗПК, забраняващи на
кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани
с усвояване и управление на кредита и да събира повече от веднъж такса
и/или комисиона за едно и също действие, и предвиждащи видът, размерът и
действието, за което се събират такси и/или комисиони, да бъде ясно и точно
определено в договора. В конкретния случай, уговорените в договора за
кредит допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, за които е предвидено
заплащане на претендираното възнаграждение, не представляват
„допълнителна услуга“ по см. на чл. 10а, ал. 1 ЗПК, защото заплащането на
тези възнаграждения е предварително, дължимо само за „възможността за
предоставянето“ на услугите, като е без значение дали някоя от тези услуги
ще бъде използвана по време на действие на сключения между страните
договор, съответно следва да се приеме, че са в противоречие със закона.
Сходни са аргументите и по отношение на претендираните суми от 30,00
лева и 500,00 лева за такси за извънсъдебно събиране на вземането.
Уговорените допълнителни такси в общите условия към договора са свързани
изцяло със забавата на длъжника. Отговорността му за разноски, така както е
предвидена, по съществото си представлява неустойка за забава. Тя не
покрива реални разходи по събиране на вземането, като за направата на
такива не се сочи и в заявлението. Съдът намира, че тези разпоредби се явяват
в пряко противоречие с разпоредбата на чл. 33 ЗПК, съгласно в която е
посочено, че при забава на дължимите плащания по кредита, обезщетението
за забава не може да надвишава законната лихва. Изпадането на длъжника в
2
забава обуславя правото на кредитора да търси единствено мораторна лихва
за периода в размер на законната лихва, като всякакви други договорни
клаузи, уговарящи допълнителни задължения, независимо от тяхното
наименование като „такси“, „разходи“ „разноски“ и др., които по същността
си имат за цел обезщетяване на същата вреда за кредитора от настъпилата
забава, са нищожни съгласно чл. 21, ал. 1 ЗПК и като такива не пораждат
действие.
Предвид изложеното, съдът намира, че уговорените възнаграждения за
закупена услуга „Фаст“ в размер на 833,32 лева и за закупена услуга
„Флекси“ в размер на 1354,16 лева, както и таксите по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането в размер на 30,00 лева и по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни
дни за плащане на вноска по договора за кредит в размер на 500,00 лева,
представляват общ разход по кредита по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на ЗПК
и същите следва да бъдат прибавени като размер към уговорената
възнаградителна лихва. В този случай, размерът на задълженията, свързани с
ползването на предоставената парична сума, би надвишил ограничението по
чл. 19, ал. 4 ЗПК, съответно е налице противоречие със закона. Предвид това
следва да се приеме, че претендираните под формата на възнаграждения за
допълнителни услуги и такси допълнителни плащания не са възникнали,
съответно за длъжника не е налице задължение за плащането им.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на ...., ЕИК .., с адрес ..., за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. Т. В., ЕГН **********, с адрес ... в
ЧАСТА за вземанията за сумата от 933,32 лева, представляваща неплатено
възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, сумата от 1354,16 лева,
представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“,
сумата от 30,00 лева, представляваща такси по Тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането в размер и сумата от 500,00 лева, представляваща
такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече
от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, които
вземания произтичат от сключен между страните договор за потребителски
3
кредит № 40011672884 от 24.08.2022 г.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаването на препис от
него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4