№ 55
гр. София , 21.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на петнадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно гражданско дело №
20201000502420 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №67 от 08.06.2020г., постановено по т.д.№144/2019г., СОС е отхвърлил
предявените от К. М. Б., ЕГН********** срещу „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД,
ЕИК121718407 обективно съединени искове с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ-отм. и
чл.86, ал.1 от ЗЗД – за заплащане на обезщетение в размер на 100 000лв. за причинени й
неимуществени вреди – душевни болки и страдания, тежка депресия, безсъние и апатия,
търпени поради смъртта на сина й М. Н. Б., ЕГН**********, настъпила на 14.07.2014г.
вследствие на претърпяна на 28.06.2014г. на ул.“Ален Мак“/срещу №1А и №2/ в с.***
злополука – нанесен удар в областта на главата с работния орган на земекопна строителна
машина – многокофов багер марка „JSB“ 4СХ с ДК№***, със застрахователна полица
№06113001990759 за застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника, валидна
от 24.08.2013г. до 3.08.2014г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
28.06.2014г. до окончателното изплащане на сумата.
Срещу решението е постъпила жалба от ищцата, в която се правят оплаквания за неговата
неправилност.За да отхвърли предявения иск първоинстанционния съд е приел, че
инцидентът, при който е починал сина на ищцата не представлява покрит риск по
задължителна застраховка „ГО“, тъй като не е бил причинен от превозно средство, което е
било ползвано като средство за транспорт.Тълкуване на понятието „използване на
превозното средство“ във връзка със задължението за сключване на задължителна
1
застраховка „ГО“ на автомобилистите е дадено за първи път в т.59 от Решение на съда на
ЕС от 04.09.2014г. по дело С-162/13, в което съдът постановява, че чл.3, пар.1 от Директива
72/166/Е на Съвета от 24.04.1972г. трябва да се тълкува в смисъл, че съдържащото се в него
понятие „използване на превозни средства“ включва всяко използване на превозното
средство, което отговаря на обичайната му функция.В тази връзка следва, че използването
на кофата на багера за извършване на строителни дейности, представлява извършено със
застрахованото превозно средство действие, което отговаря на неговата обичайна функция и
попада в обхвата на понятието „използване на превозни средства“ и съставлява покрит риск
от задължителната застраховка „ГО“.Налице са всички предпоставки за ангажиране
отговорността на застрахователя, тъй като причината за настъпване на смъртта на сина на
ищцата е виновното и противоправно поведение на застрахования водач В.Т., който при
работа с работния орган на земекопна строителна машина - многокофов багер марка „JSB“
4СХ с ДК№*** му е причинил тежка черепно-мозъчна травма, вследствие на което М.Б. е
починал.Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго по същество, с което
да уважи изцяло предявения иск.
В срок е постъпил отговор от ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД, ЕИК121718407, в
който се изразява становище за неоснователност на предявенияиск.
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените по
делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Жалбата на ищцата е в срок и производството пред въззивния съд е допустимо. Разгледана
по същество е неоснователна.
Обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което съдът е обвързан от
направените в жалбата оплаквания, които касаят неговата правилност.Между страните не се
спори, че водачът на многокофов багер марка „JSB“ 4СХ с ДК№***, който е причинил
смъртта на сина на ищцата, е имал качеството на застраховано лице по договор за
задължителна застраховка „ГО“автомобилистите сключен с ответника. Спорно е дали
вредите, които са причинени на трети лица при използването на превозното средство като
земекопна машина или кран съставлява застрахователно събитие, които се покрива от
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
От заключението по допуснатата пред първоинстанционния съд СТЕ, заключението
по която съдът кредитира като обективно и компетентно дадено се установява следния
механизъм на инцидента на 28.06.2014г., при който е настъпила смъртта на лицето М. Б. :
на 28.06.2014г. работници на СД“Ц. З. и сие“ са извършвали довършителни работи по
доизграждане на улична канализационна мрежа на село ***, при които е било необходимо
да се регулира бетонен пръстен на канализационната шахта.За целта този пръстен е бил
закачен посредством стоманено въже към кофата на земекопната машина - многокофов
багер марка „JSB“ 4СХ с ДК№*** с багерист В. Т. и по този начин повдигнат, като се е
наложило същият да бъде регулиран на ръка, за да може отворите му да съвпаднат с
2
канализационните тръби.За регулиране на пръстена, в шахтата слязъл пострадалият М.
Б..Тъй като е имало разлика в нивата на пръстена и мястото на багера, директна видимост
между Б. и багериста не е съществувала, поради което се е наложило последният да бъде
напътстван за действията, които да извърши. Б. извикал на багериста „Пускай“, който
пуснал кофата на багера надолу, при което кофата ударила дясната лицева половина на
главата на Б., който впоследствие е починал.
Съгласно разпоредбата на чл.257, ал. 1 от КЗ-отм., обект на застраховане по задължителната
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност на
застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на
моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското
законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата.
В процесния случай смъртта на лицето М. Б. не е настъпила при ПТП - използване на JSB“
4СХ с ДК№*** като транспортно средство, а като работна машина, поради което
отговорността на ответника като застраховател по риска „ГО“ не може да бъде
ангажирана.Разпоредбата на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП дава легална дефиниция на понятието
пътно-транспортно произшествие – „събитие, възникнало в процеса на движение на пътно
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно
средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети“ .
При решаване на настоящия спор следва да се съобрази Решение от 28.11.2017 г. на СЕО по
дело С514/16 с предмет преюдициално запитване за тълкуване на член 3, параграф 1 от
Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24.04.1972 г. относно сближаване на законодателствата
на държавите членки, относно застраховката "Гражданска отговорност" при използването на
моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава
застраховка.В посоченото решение се приема че съдържащото се в тази разпоредба понятие
"използване на превозни средства" не обхваща случая, в който селскостопански трактор е
участвал в произшествие и основната му функция към момента на настъпване на това
произшествие не е била да служи като средство за транспорт, а да генерира, като работна
машина, двигателна сила. Съгласно разпоредбата на чл. 633 от ГПК, решението на Съда на
Европейските общности, постановено по преюдициално запитване е задължително за съда.
Неоснователни са оплакванията на ищцата, че съдът не е съобразил Решение на Съда на ЕС
от 04.09.2014г. по дело С-162/13, с което се приема, че в обхвата на понятието „използване
на превозни средства“ по смисъла на Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24.04.1972 г. се
включва всяко използване на превозното средство, което отговаря на обичайната функция
на това превозно средство.Цитираното решение е постановено по искане на запитващата
юрисдикция за това дали в обхвата на „използване на превозните средства“ се включва и
маневра на превозното средство „движение назад“, която не е била извършена на обществен
път, а в стопански двор, т.е и в този случай превозното средство е било използвано като
3
средство за транспорт – трактор е извършил маневра в стопански двор, за да вкара в хамбар
прикачено към него ремарке.Същият извод е формиран и в решение по дело С-648/17, в
което е посочено, че обичайна е функцията на превозното средство като средство за
транспорт.
В процесния случай настъпилата злополука не съставлява застрахователно събитие,
представляващо покрит от застраховка „ГО“ риск, поради което не следва да бъдат
обсъждани останалите предпоставки за ангажиране отговорността на ответника : вината на
застрахования ; претърпените от ищцата неимуществени вреди ; причинна връзка между
поведението на застрахования водач и претърпените вреди.
В полза на въззиваемия следва да се присъдят направените пред настоящата инстанция
разноски.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №67 от 08.06.2020г., постановено по т.д.№144 /2019г. на СОС.
ОСЪЖДА К. М. Б., ЕГН********** да заплати на „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД,
ЕИК121718407 сумата от 100/сто/лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за
въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в месечен срок от връчването му на страните пред ВКС
по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4