№ 922
гр. Сливен, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20252230100803 по описа за 2025 година
В исковата молба ищецът твърди, че за периода от 01.07.2017 г. – 31.01.2020 г. е
доставяло топлинна енергия на стойност 1529.95 лв. на адреса на ответника и мораторна
лихва за забава в размер на 202.53 лв., начислена към 11.11.2024г. Твърди се, че
задължението е формирана от сума за топлинна енергия, отдадена от отоплителни тела, сума
от БГВ и сума за отчет на топлоразпределители, сума за отчет на водомер и сума за
обслужване на партида.
Поискано е, да се признае за установено, че ответницата дължи на ищцовото
дружество главница в размер на 1529.95 лв. на адреса на ответника и мораторна лихва за
забава в размер на 202.53 лв., начислена към 11.11.2024г., законната лихва от датата на
подаване на заявлението, както и направените по делото разноски.
Съдът е квалифицирал така предявеният главен иск, като такъв с правно основание
чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр.200, ал.1,
вр.208, ал.1 от ЗЗД .
Съдът е квалифицирал така предявеният акцесорен иск, като такъв с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК
вр.чл.86, ал.1 от ЗЗД
Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на
доставянето на топлинна енергия, отдадена от отоплителни тела, сума за БГВ, както и
правилното и законосъобразно начисляване на сумите, е тяхна.
В едномесечния преклузивен срок за отговор, отговор от ответника не е постъпил.
1
В съдебно заседание процесуалния представител на ищцовото дружество в писмено
становище поддържа предявените положителни установителни искове и моли да бъде
уважени, както и да бъдат присъдени на ищцовото дружество направените по делото
разноски. Моли да бъде постановено неприсъствено решение по делото.
В съдебно заседание ответника, редовно призован, не се явява, не е постъпило
писмено искане делото да се гледа в негово отсъствие.
С протоколно определение от 24.10.2025 година съдът е обявил ,че ще произнесе
неприсъствено решение по делото.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от извлечение от сметка на А. А. Й. за адрес гр.Сливен, кв. Даме Груев 23-В-14
за периода от 1.03.2018 г. до 30.09.2024 г. дължи на Топлофикация Сливен ЕАД сумата от
1529.95 лв за ползвана, но незаплатена топлинна енергия и мораторна лихва в размер на
202.53 лв.,начислена към 11.11.2024 г.
На 13.11.2024 г. ищцовото дружество е подало заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК срещу А. А. Й. за сумата от 1529.95 лв., представляваща
главница за ползвана, но незаплатена топлинна енергия за периода от 1.03.2018 г. до
30.09.2024 г., както и мораторна лихва в размер на 202.53 лв.,начислена към 11.11.2024 г.,
ведно със законната лихва от подаването на заявлението-13.11.2024 г. до изплащане на
вземането, както и сумата от 35.00 лв.
На 14.11.2024 година е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№5687/2024г. на
СлРС, с която е осъден А. А. Й. да заплати на Топлофикация Сливен ЕАД сумата от 1529.95
лв, представляваща главница за ползвана, но незаплатена топлинна енергия за периода от
1.03.2018 г. до 30.09.2024 г., както и мораторна лихва в размер на 202.53 лв.,начислена към
11.11.2024 г., ведно със законната лихва от подаването на заявлението-13.11.2024 г. до
изплащане на вземането, както и сумата от 35.00лв.
Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47,ал.5 от ГПК.
В едномесечния преклузивен срок са предявени исковете предмет на разглеждане в
настоящото производство.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на предявения иск с правно основание чл. 422 ал. 1 вр. чл. 415, ал.
1, т.2 вр. чл. 124 ал. 1 от ГПК, а именно положителен установителен иск за главницата за
процесния период.
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, предвид на това, че в предходно
развилото се заповедно производство е поискано издаването на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист . Ищецът има правен интерес от предявяването на положителен
установителен иск за дължимостта на.
По основателността на предявения иск с правно основание чл. 422 ал. 1 вр. чл. 415
2
ал. 1 вр. чл. 124 ал. 1 от ГПК, а именно положителен установителен иск за признаване , че
ответникът дължи сумата от 1529.95 лв, представляваща главница за ползвана, но
незаплатена топлинна енергия за периода от 1.03.2018 г. до 30.09.2024 г., ведно със законната
лихва от подаването на заявлението-13.11.2024 г. до изплащане на вземането.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 ал. 1 от ГПК, а именно в
едномесечния преклузивен срок за отговор, ответникът не е подал отговор, не е изпратил
процесуален представител в първото по делото заседание, не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1
от ГПК, а именно на ответника е указана последицата от неспазването на сроковете за
размяна на книжа с разпореждане връчено на 15.07.2024 г. Указана му е и последицата от
неявяването му в съдебно заседание, с призовката връчена на 07.08.2015 г., налице е и
втората предпоставка , визирана в чл. 239 ал. 1 т. 2 от ГПК, а именно, с оглед на посочените
в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, искът е вероятно основателен.
За да бъде уважен предявения положителен установителен иск ищцовото дружество
следваше да докаже по пътя на главното,пряко и пълно доказване следните
предпоставки:първо,че са налице договорни отношения между него и ответника това е по
силата на самия закон за енергетиката;второ,че процесните суми са правилно начислени за
всеки от текущите месеци на процесния период;трето,че всяка от сумите е изискуема.За да
претендира една страна дължимост на вземанията за заплащане на стока или услуга за
процесния период следва да докаже доставянето на стоката или услугата,в конкретния
случай и начисляването на суми за текущите месеци, извършено в съответствие с
нормативната уредба –закона за енергетиката и подзаконовите нормативни актове.При
наличието на съответствие на начисленията с начините и методите, предвидени в закона за
енергетиката и подзаконовите нормативни актове,ищцовото дружество може да претендира,
че е изправна страна и се дължат конкретно посочените по извлечение от сметка суми.
По допустимостта на предявения иск с правно основание чл. 422 ал. 1 вр. чл. 415
ал. 1, т.2 вр. чл. 124 ал. 1 от ГПК, а именно положителен установителен иск за мораторна
лихва за процесния период.
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, предвид на това, че в предходно
развилото се заповедно производство е поискано издаването на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист . Ищецът има правен интерес от предявяването на положителен
установителен иск за дължимостта на вземането в размер на мораторна лихва в размер на
202.53 лв.,начислена към 11.11.2024 г.,.
По основателността на предявения иск с правно основание чл. 422 ал. 1 вр. чл. 415,
ал. 1, т.2 вр. чл. 124 ал. 1 от ГПК, а именно положителен установителен иск за признаване ,
че ответникът дължи мораторна лихва в размер на 202.53 лв.,начислена към 11.11.2024 г..
По отношение на предявения иск за мораторна лихва, доколкото се явява
основателен предявеният иск за главницата, се явява основателен и предявения положителен
установителен иск за мораторна лихва в размер на 202.53 лв.,начислена към 11.11.2024 г..
3
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ще следва да бъде осъден ответникът да заплати на
ищцовото дружество направените по делото разноски в размер на 175лв., съразмерно на
уважената част от исковете, както и направените в заповедното производство разноски в
размер на 516.16 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл.235,ал.1 от ГПК,Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО предявеният положителен установителен иск, с
правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415, ал. 1, т.2 във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, че А.
А. Й., ЕГН ********** от гр. Сливен, .................. дължи на “ТОПЛОФИКАЦИЯ – Сливен”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :гр.Сливен, бул. “Стефан
Караджа” № 23 сумата от 1529.95 лв, представляваща главница за ползвана, но
незаплатена топлинна енергия за периода от 1.03.2018 г. до 30.09.2024 г., ведно със законната
лихва от подаването на заявлението-13.11.2024 г. до изплащане на вземането.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО предявеният положителен установителен иск, с
правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415, ал. 1, т.2 във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, че А.
А. Й., ЕГН ********** от гр. Сливен, .................., дължи на “ТОПЛОФИКАЦИЯ – Сливен”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.Сливен, бул. “Стефан
Караджа” № 23 сумата 202.53 лв.,начислена към 11.11.2024 г.
ОСЪЖДА А. А. Й., ЕГН ********** от гр. Сливен, .................. на основание чл.78,
ал.1 от ГПК да заплати на “ТОПЛОФИКАЦИЯ – Сливен” ЕАД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление : гр.Сливен, бул. “Стефан Караджа” № 23 направените по
делото разноски в размер на 516.16лв, представляващи направени в заповедното и исковото
производство разноски.
На основание чл. 239 ал.4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на
обжалване.
На основание чл. 240 ал.1 от ГПК препис от неприсъственото решение да се връчи на
страните, като УКАЗВА на страните, срещу които е постановено: А. А. Й., ЕГН **********
от гр. Сливен, .................., че може да поиска от СлОС неговата отмяна в едномесечен срок
от връчването на препис от неприсъственото решение.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4