Решение по дело №2897/2019 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 138
Дата: 5 февруари 2020 г. (в сила от 5 февруари 2020 г.)
Съдия: Даниела Димитрова Недева
Дело: 20197050702897
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 23 октомври 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№               2020г., гр.Варна

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в публично заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА

 

при секретаря Светлана Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Д.Недева  адм.дело №2897 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 268 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба от „Про клийнинг“ ЕООД, ЕИК200621742, представлявано от П.А.А. против Решение №240/06.08.2019г. на Директора на ТД на НАП-Варна, с което е оставена без уважение жалба вх.№35009/31.07.2019г. подадена от „Про клийнинг“ ЕООД срещу разпореждане за присъединяване изх.№С190003-105-0211442/28.06.2019г.  на публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Варна за присъединяване на публичен взискател - Дирекция “Инспекция по труда” гр. Варна - по точки 6 и 7 от Разпореждането.

Жалбоподателят сочи, че в настоящия случай не е налице годно изпълнително основание, тъй като двете наказателни постановления - НП №03- 011093/ 17.04.2019г. и НП № 03-011094/ 17.04.2019г., издадени от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Варна не са връчени на дружеството редовно, и двете са върнати с отразяване „адресът е недостатъчен”. От Търговския регистър е видно, че адресът на дружеството не е променян. При връчването е посочен единствено ул. “В.Д.” № **, а в действителност и посочения в ТР е ул. “В.Д.” № **, вх. *, ет. *. ап. *. Поддържа се, че при тези факти Директорът а ТД на НАП - Варна е следвало да отмени обжалваното Разпореждане, в обжалваните части.

Поддържа се, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно и в частта, с която е оставено без уважение искането за спиране на производството, по присъединените вземания. Твърди се, че  дружеството е оспорило НП №03-011093/17.04.2019г. и НП № 03-011094/ 17.04.2019г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Варна, по реда на чл. 59 и чл. 60 от ЗАНН - чрез Дирекция “Инспекция по труда” гр. Варна, до Районен съд – Варна, за което  представило доказателства. 

По изложените съображения се отправя искане за отмяна на Решение № 240/ 06.08.2019г., на Директора на ТД на НАП Варна, с което е оставена без уважение жалба №35009/31.07.2019г. срещу разпореждане № С190003-105-0211442/28.06.2019г., на публичен изпълнител при ТД на НАП Варна за присъединяване на публичен взискател - Дирекция “Инспекция по труда” гр. Варна - по точки 6 и 7 от Разпореждането, поради липсата на влязло в сила изпълнително основание и отмяна на Разпореждане № С190003-105-0211442/ 28.06.2019г. на Публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, за присъединяване на публичен взискател - Дирекция “Инспекция по труда” гр. Варна - по точки 6 и 7 от Разпореждането. В условията на евентуалност отправя искане за спиране на принудителното изпълнение на двете присъединени вземания, по оспорените НП, на основание чл. 267 ал. 2 т. 2 ДОПК, вр. чл. 34 ал. 2 ДОПК.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуален представител поддържа жалбата. По съществото на спора моли да бъде уважена на изложените в нея съображения с присъждане на направените по делото разноски  в общ размер на 170 лв.

Сочи, че към датата на откритото съдебно заседание отново е извършена справка, в сайта за апелативен район Варна, и все още не е образувано съдебно производство по депозираните жалби срещу процесните две НП на дирекция „Инспекция по труда“-гр. Варна. Задължението на административнонаказващия орган, чиито НП са присъединени от публичния изпълнител, да внесе двете жалби, в едноседмичен срок, от подаването им, чрез дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна в районен съд, не е изпълнено почти шест месеца. С оглед на това не може да представи удостоверение за образувано съдебно производство, по повод депозираните жалби, чрез наказващия орган. Въпросните две наказателни постановления не са връчени, поради което дружеството, не е имало възможност да ги обжалва, за същите разбира от публичния изпълнител. След като не е връчено НП, то не е годен изпълнителен титул. Твърди, че са несъстоятелни, както доводите на директора на НАП, така и изявлението на публичния изпълнител, че това са влезли в сила наказателни постановления и като такива са изпълнителни титули. Моли за решение в горния смисъл и за присъждане на направените разноски по делото.

Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. По съществото на спора не се представлява, като с молба с.д.№795/17.01.2020г. изразява становище  за неоснователност на жалбата и отправя искане за отхвърляне на жалбата с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори между страните, че е било образувано изпълнително дело №*********/2017 г. по описа на ТД на НАП-Варна срещу дружеството жалбоподател. Изпратено било и съобщение за доброволно изпълнение №С 170003-048-0037530/21.03.2017г. Издадено било от публичния изпълнител Разпореждане за присъединяване с изх.№С190003-105-0211442/28.06.2019г., връчено на задълженото лице на 24.07.2019 г. за задължения по Наказателно постановление №03-011093/17.04.2019г. и Наказателно постановление №03-011094/17.04.2019г. издадени от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Варна. По ИД била подадена молба вх.№33404/22.07.2019г. от управителя на дружеството за предоставяне на копия от горепосочените НП. На същата било отразено и получаването им от молителя.

С наказателно постановление №03-011093/17.04.2019г. на „Про Клийнинг”ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева за нарушение на чл.62 ал.1 в връзка с чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ. Разписката за връчване не е подписана в частта на дата на връчването, връчител и получател.

С наказателно постановление №03-011094/17.04.2019г. на „Про Клийнинг”ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на чл.11 ал.5 в връзка с чл.12 ал.1 и ал.2 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.  Разписката за връчване не е подписана в частта на дата на връчването, връчител и получател.

От приложеното известие за доставяне на двете НП е видно, че е изпратено до „Про Клийнинг”ЕООД гр.Варна, на адрес гр.Варна, ул.В.Д.”№** и е върнато с отбелязване – „адресът недостатъчен”.

С разпореждане за присъединяване изх.№С190003-105-0211442/28.06.2019г публичен изпълнител при ТД на НАП - Варна, на основание чл. 217, ал. 2 от ДОПК е допуснал присъединяване в производството по събиране на публични вземания по изпълнително дело №*********/2017 г. по описа на ТД на НАП – Варна по т.6 и т.7 на имуществените санкции по Наказателно постановление №03-011093/17.04.2019г. на  Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Варна в размер на 5 000 лева и Наказателно постановление №03-011094/17.04.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Варна в размер на 2 000 лева.

С жалба вх.№19087589/30.07.2019г.и жалба вх.№19087594/30.07.2019г. и двете подадени от „Про Клийнинг”ЕООД чрез Дирекция Инспекция по труда до Варненски районен съд, горепосочените НП били обжалвани.

С жалба вх.№35009/31.07.2019г. дружеството е оспорило разпореждане за присъединяване изх.№С190003-105-0211442/28.06.2019г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна в частта по т.6 и т.7 от разпореждането до Директора на ТД на НАП-Варна, с приложени два броя жалби срещу двете НП до ВРС. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на разпореждането по т.6 и т.7. Посочено е, че вземането, което има за предмет, тези НП не представлява годно за присъединяване изискуемо публично вземане.

С решение №240/06.08.2019г. на Директора на ТД на НАП-Варна, е оставена без уважение жалба вх.№35009/31.07.2019г. подадена от „Про клийнинг“ ЕООД срещу разпореждане за присъединяване изх.№С190003-105-0211442/28.06.2019г.  на публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Варна. Посочено е, че действието на публичния изпълнител изразяващо се в присъединяване на взискател в производството по принудително изпълнение е извършено законосъобразно. Приел е, че НП са влезли в сила на 03.05.2019г. Изложени са съображения във връзка с възраженията на жалбоподателя, като е прието, че те са неоснователни. Решението е връчено редовно на 14.10.2019 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата, предмет на настоящето производство, е подадена в предвидения в чл. 268, ал. 1 от ДОПК преклузивен 7 - дневен срок, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима за разглеждане.

При извършената служебна проверка на законосъобразността на оспореното решение, съобразно приложените доказателства, съдът намира, че същото е издадено от компетентен орган. Видно от разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ДОПК, действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, чрез публичния изпълнител, който ги е извършил.

Предмет на обжалване в производството приключило с Решение №240/06.08.2019г. на Директора на ТД на НАП-Варна са били действия на публичен изпълнител, обективирани в разпореждане за присъединяване изх.№С190003-105-0211442/28.06.2019г.  на публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Варна в частта му по т.6 и т.7.

Жалбата срещу посоченото разпореждане е била процесуално допустима, предвид правомощията и задълженията на директора на ТД на НАП да извърши цялостна проверка за законосъобразността на акта, независимо от посочените в жалбата основания. Предвид това съдът приема, че решението е издадено в кръга на предоставените му от закона правомощия по арг. от чл. 266, ал. 1 и чл. 267, ал. 2, т. 5 от ДОПК и в предписаната от закона форма.

Решението е издадено при спазване на процесуалните правила, но при издаването му административният орган е допуснал нарушение на материалноправните разпоредби, вследствие на което е издал незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен.

Разпоредбата на чл. 217 ал.1 ДОПК представлява правното основание, даващо право на публичния взискател да иска присъединяване към вече образувано изпълнително дело срещу същия длъжник. Единствено релевантното обстоятелство, което трябва да бъде изследвано от публичния изпълнител при разглеждане на искането за присъединяване е,  да е налице годен изпълнителен титул, приложен към заявлението удостоверяващ дължимостта на вземането. При наличието на годен изпълнителен титул са налице материално-правните предпоставки на чл. 217 ал.2 ДОПК за присъединяване на публичния взискател за това вземане към вече образуваното изпълнително производство. Разпоредбата на чл. 221 ал.3 ДОПК сочи, че когато са налице няколко отделни изпълнителни основания за различни публични задължения, се образува едно изпълнително дело, като се осигурява отчетност за погасяване на всяко от задълженията. Публичният изпълнител е длъжен да извърши присъединяване на нови публични задължения към вече образуваното изпълнително дело, за да се спази установения принцип и съответствието с целта на закона.

При преценка законосъобразността на оспореното разпореждане на публичния изпълнител, директора на ТД на НАП – Варна не е отчел факта, че разпореждането е постановено в нарушение на чл. 217, ал. 2 от ДОПК. По силата на посочената разпоредба, за да е допустимо присъединяване към образувано вече изпълнително дело, следва да има заявление от публичен взискател. По делото липсват доказателства публичният взискател за вземането по Наказателно постановление №03-011093/17.04.2019г. и по Наказателно постановление №03-011094/17.04.2019г. да е направил искане за неговото присъединяване към вече образуваното изпълнително дело,  нито се съдържат доказателства кога и как са постъпили като изпълнителни основания по ИД. Наред с това, при постановяване на решението си ответника  не е взел предвид и обстоятелството, че до длъжника не е отправяна покана за доброволно изпълнение за вземанията по Наказателно постановление №03-011093/17.04.2019г. и по Наказателно постановление №03-011094/17.04.2019г. Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1 от ДОПК, преди да се пристъпи към принудително събиране на задължението, което не е изпълнено в законоустановения срок, следва да бъде изпратена покана до длъжника да плати задължението си в 7-дневен срок. Поканата по чл. 182, ал. 1 от ДОПК е абсолютна предпоставка, за да се започне принудителното производство, а такава покана по делото не е приложена. Единственият документ, от който е видно, че жалбоподателят е уведомен, че срещу него са предприети изпълнителни действия по събиране на вземането по НП е разпореждането на присъединяване на публичния изпълнител. С изтичане на срока по чл. 182, ал. 1 от ДОПК се поставя възможността за образуване на изпълнително дело по неудовлетворено публично вземане. От друга страна, съгласно чл. 221, ал. 1 от ДОПК, публичният изпълнител пристъпва към изпълнение, като изпрати съобщение на длъжника, с което му дава 7-мо дневен срок за доброволно изпълнение. Това съобщение следва да съдържа информация съгласно алинея 2 на цитираната разпоредба за изпълнителното основание, номера на изпълнителното дело. Едва след изтичане на срока публичният изпълнител пристъпва към събиране на вземането. По делото липсва и такова съобщение. Смисълът на срока за доброволно изпълнение е процесуална икономия, изразяваща се във възможността длъжникът да погаси задължението си, без да са предприемат действия по принудителното му събиране, а от друга страна, да може да организира защитата си, като оспори неговата дължимост.

Освен по-горе изложеното следва да се отбележи и факта, че в мотивите на обжалваното в настоящето производство решение, директорът на ТД на НАП - Варна се е произнесъл по възражението на жалбоподателя за липсата на годно изпълнително основание като е приел, че двете НП са влезли в сила 03.05.2019г., за което липсват по делото доказателства. В административната преписка не се съдържат и доказателства, от къде са извлечени тези данни. В хода на съдебното производство не са ангажирани доказателства в тази насока.

Отделно от това с административната преписката са представени две жалби от дружеството срещу издадените НП посочени в т.6 и т.7 от процесното разпореждане за присъединяване. От същите е видно, че чрез административнонаказващия орган до ВРС е оспорена законосъобразността на двете НП. Не са ангажирани доказателства, че същите са изпратени до ВРС, от където да е възможно издаване на цитираното от ответника удостоверение  по чл.34 ДОПК. Към момента на издаване на решението на Директора на НАП-Варна липсва и влязъл в сила съдебен акт досежно допустимостта на жалбите, респ. тяхната основателност.

Предвид изложеното решението по жалба срещу разпореждане за присъединяване изх.№С190003-105-0211442/28.06.2019г.  на публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Варна за присъединяване на публичен взискател - Дирекция “Инспекция по труда” гр. Варна - по точки 6 и 7 от Разпореждането по изпълнително дело №*********/2017 г. по описа на ТД на НАП, следва да бъде отменено.

При този изход на спора, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, съдът следва да осъди ответника да възстанови от бюджета направените от жалбоподателя разноски по делото,  в размер на 170, 00 лв., от които 50, 00 лв. – заплатена държавна такса, 120, 00 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение

По изложените съображения и на основание чл. 160, ал. 1 ДОПК вр. с чл. 144 ДОПК и с чл. 268, ал. 2 от ДОПК, съдът,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение №240/06.08.2019г. на Директора на ТД на НАП-Варна, с което е оставена без уважение жалба вх.№35009/31.07.2019г. подадена от „Про клийнинг“ ЕООД срещу разпореждане за присъединяване изх.№С190003-105-0211442/28.06.2019г.  на публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Варна по изпълнително дело №*********/2017 г. по описа на ТД на НАП – Варна за присъединяване на публичен взискател - Дирекция “Инспекция по труда” гр. Варна - по точки 6 и 7 от Разпореждането.

ОТМЕНЯ разпореждане за присъединяване изх.№С190003-105-0211442/28.06.2019г.  на публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Варна по изпълнително дело №*********/2017 г. по описа на ТД на НАП – Варна в частта по т.6 и т.7.

 

ОСЪЖДА ТД на НАП - Варна, да заплати на „Про Клийнинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна и адрес на управление ул.”В.Д.”№**, вх.*, ет.*, ап.*, представлявано от П.А.А. сумата в размер на 170, 00 /сто и седемдесет/ лева, представляваща направени по делото разноски.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: