Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Плевен, 13.06.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ІV граждански състав в
открито заседание, на единадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : МИЛЕНА ТОМОВА
При секретаря Анета
Х.
като разгледа
докладваното от съдия Томова гражданско дело № 5676 по описа на съда за 2019г.,
Постъпила
е искова молба от С.С.К. – ***от ***, Д.С. *** и М.М.К. ***, чрз адв.Е.Д.Ч.
от ***против „А.Д.Ц.Б.“ ЕООД, ЕИК ***. (в уточняваща молба от 11.07.2019г – на
л.53 от гр.д***. на ***е налице индивидуализация на трите ищци и са внесени
уточнения на обстоятелствата). Въз основа на тази искова молба е образувано
производството по гр.д.№5676/2019г.
Ищците
твърдят, че на 23.11.2018 г. наследодателят им ***Д.К. посетил стоматологичния
кабинет на А. „Д.Ц.Б."***, представлявана от Д-р Ц.Б., по повод зъбна
болка, като по време на прегледа уведомил д-р Б. за своите заболявания и за
прием на медикамента ***. Пациентът носел със себе си и решение на ТЕЛК,
последна епикриза от ***, рецептурна
книжка на хронично болния, актуални резултати от 11МГС и по негови думи
предоставил тази документация по време на прегледа. Сочи се, че въпреки това
изрично уведомяване, д-р Б. (лично и като представляваща практиката си А. „Д.Ц.Б."
ЕООД) не преценила риска и предприела оперативна намеса - екстракция на два
зъба (15 и 45) в последния работен ден от седмицата, като не пожелала да
определи ден за вторичен преглед, въпреки притесненията и молбата на пациента.
Твърди се, че последвало кървене през двата почивни дни - събота и в неделя и в
първия работен ден (26.11.2018 г.) болния в отпаднало състояние посетил ***-
Д-р В.П. *** на платен прием за второ мнение. Д-р П. установил разкъсани меки
тъкани и засегнати съдове, предприел лечение и шест часа по- късно кървенето
спряло. Твърди се още, че на следващия ден болният станал още по-блед и
отпаднал; пристигнал екип на ***на неговия адрес в ***и
предложил спешна хоспитализация, но 10 минути по-късно същия починал.
Излага
се, че починалият ***Д.К. имал следните заболявания известни на лекувалите го
Д-р Б. (лично и като представляваща практиката си А. „Д.Ц.Б." ЕООД) и Д-р П.:
******, "*** и редовно предписвана терапия, включително за ***.
Навеждат
се доводи, че според приложения медицински одит от лекувалите починалото лице
лекари били нарушени медицинските стандарти ***след като на починалия К. след
първичния преглед в горецитираната индивидуапна практика за първична дентална
помощ, при наличие на хронични заболявания и знанието на д-р Б. (лично и като
представляваща практиката си А. „Д.Ц.Б." ЕООД) за прием на антикоагулантна терапия, не било извършено диагностично
уточняване с лабораторен минимум и други изследвания, включително образна
диагностика; не било извършено и насочване за консултация с лекар специалист по
***от лечебно заведение за извънболнична дентална помощ или към консултативен кабинет в болнично
заведение за диагностично уточняване, оценка на оперативния риск; не било
извършено насочване за задължителна консултация с лекар специалист по ***и дори
към общопрактикуващия (личен) лекар предвид
придружаващите заболявания и анамнезата. Твърди се, че смъртта била настъпила
вследствие нелекувания адекватно четири дни кръвоизлив. При провеждане на
местна анестезия с ***не бил направен необходимият тест за чувствителност и не
били взети предвид от д-р Б. (лично и като представляваща практиката си А. „Д.Ц.Б."
ЕООД), че самият ***сам по себе си бил с проартитмогенен
ефект и трябвало особено внимателно да се прилага при пациенти със застойна сърдечна недостатъчност, каквато е имал
пострадалия К.. Сочи се, че според съставените медицински одити хирургичните
интервенции били предприети без да са направени необходимите лабораторни
изследвания на кръв - ПКК, ШЯ, коагулационен статус и
кръвна захар, което утежненият общ статус на пациента изисквало те да се
направят задължително, непосредствено преди да се проведе хирургична
интервенция. Необходимо било също така да се направят задължителни консултации
с кардиолог и с ендокринолог, отново - с оглед
придружаващите му заболявания. Необходимо било да се спре приема на *** за 2-3
дни преди оперативната интервенция. В предоставената документация нямало
документи, удостоверяващи назначаването на антибиотична
терапия след екстракциите на зъбите, въпреки повишения риск от следоперативни
възпалителни усложнения.
Ищците
считат, че на основание изложените обстоятелства можело се твърди, че дейността
на А. „Д.Ц.Б." ЕООД, представлявано от Д-р Ц.Б. имала пряка връзка с
настъпилата смърт на наследодателя им ***К. и следвало да носи гражданска
отговорност за последиците от деянието.
Като
следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на Като следствие от
изложеното се отправя искане за постановяване на решение, с което да бъде
осъдено А. „Д.Ц.Б." ЕООД, представлявано от Д-р Ц.Б. да заплати в полза
на ищците обезщетение в размер на по 20
000лв. за причинените им неимуществени вреди, вследствие причинената смърт на
техния наследодател, ведно със законната лихва от датата на причиняването им до
окончателното изплащане (според уточняваща молба от 20.06.2019г.).
Ответникът
А. „Д.Ц.Б." ЕООД е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по
чл.131 от ГПК, с който се ангажира становище за неоснователност на исковете.
При условия на евентуалност се релевира и възражение
за съпричиняване на резултата от пострадалия.
Постъпила
е и искова молба от С.С.К. – ***от ***, Д.С. ***
и М.М.К. ***, №47, чрз адв.Е.Д.Ч. от ***против Ц.Б. ***с ЕГН **********, с адрес ***,
***. Въз основа на тази искова молба е образувано производството по гр.д.№***.
Ищците
твърдят, че са наследници на ***Д.К. с ЕГН ********** – баща на първите две
ищци и съпруг на последната. Твърдят, че
на 23.11.2018 г. наследодателят им посетил стоматологичния кабинет на А. „Д.Ц.Б."***,
представлявана от Д-р Ц.Б., по повод зъбна болка, като по време на прегледа
уведомил д-р Б. за своите заболявания и за прием на медикамента ***. Пациентът
носел със себе си и решение на ТЕЛК, последна епикриза
от ***, рецептурна книжка на хронично болния,
актуални резултати от 11МГС и по негови думи предоставил тази документация по
време на прегледа. Твърди се, че въпреки това изрично уведомяване, д-р Б.
предприела оперативна намеса - екстракция на два зъба (15 и 45) в последния
работен ден от седмицата, като не пожелала да определи ден за вторичен преглед,
въпреки притесненията и молбата на пациента. Излага се, че последвало кървене
през двата почивни дни - събота и в неделя, а в първия работен ден (26.11.2018
г.) болния в отпаднало състояние посетил ***- Д-р В.П. *** на платен прием за
второ мнение. Д-р П. установил разкъсани меки тъкани и засегнати съдове,
предприел лечение и шест часа по - късно кървенето спряло. Твърди се още, че на
следващия ден болният станал още по-блед и отпаднал; пристигнал екип на ***на неговия адрес в ***и предложил спешна хоспитализация, но
10 минути по-късно същия починал.
Излага
се, че починалият ***Д.К. имал следните заболявания известни на лекувалата го
Д-р Б. : ******, "*** и редовно предписвана терапия, включително за ***.
Навеждат
се доводи, че според приложения медицински одит от лекувалите починалото лице
лекари били нарушени медицинските стандарти ***след като на починалия К. след
първичния преглед, при наличие на хронични заболявания и знанието на д-р Б. за
прием на антикоагулантна терапия, не било извършено
диагностично уточняване с лабораторен минимум и други изследвания, включително
образна диагностика; не било извършено и насочване за консултация с лекар
специалист по ***от лечебно заведение за извънболнична
дентална помощ или към консултативен кабинет в
болнично заведение за диагностично уточняване и оценка на оперативния риск; не
било извършено насочване за задължителна консултация с лекар специалист по ***и
дори към общопрактикуващия (личен) лекар предвид
придружаващите заболявания и анамнезата. Твърди се, че смъртта била настъпила
вследствие нелекувания адекватно четири дни кръвоизлив. При провеждане на
местна анестезия с ***не бил направен необходимият тест за чувствителност и не
било взето предвид от д-р Б., че самият ***сам по себе си бил с проартитмогенен ефект и трябвало особено внимателно да се
прилага при пациенти със застойна сърдечна
недостатъчност, каквато е имал пострадалия К.. Сочи се, че според съставените
медицински одити хирургичните интервенции били предприети без да са направени
необходимите лабораторни изследвания на кръв - ПКК, ШЯ, коагулационен
статус и кръвна захар, което утежненият общ статус на пациента изисквало те да
се направят задължително, непосредствено преди да се проведе хирургична
интервенция. Необходимо било също така да се направят задължителни консултации
с кардиолог и с ендокринолог, с оглед придружаващите
му заболявания. Необходимо било да се спре приема на *** за 2-3 дни преди
оперативната интервенция. В предоставената документация нямало документи,
удостоверяващи назначаването на антибиотична терапия
след екстракциите на зъбите, въпреки повишения риск от следоперативни
възпалителни усложнения.
Излага
се, че в ***било образувано по случая досъдебно производство №***. за извършено
престъпление по чл.123, ал.1 от НК, затова, че на неустановена дата през
периода 23.11.2018г.-***. в ***, поради незнание или немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, по
непредпазливост е причинена смъртта на ***Д.К. с ЕГН ********** ***.
Твърди
се, че смъртта на наследодателя на ищците се отразила и отразявала все повече
върху тях, като негови деца и съпруга. Той бил духовна и материална опора на
съпругата си и двете му дъщери до последния миг от живота си, прекъснат по този
нелеп начин. Липсата му в семейството, поради виновно приченената
му смърт, давало основание да се търси гражданска отговорност за настъпилите
имуществени и неимуществени вреди от ответницата, като причинител на смъртта на
наследодателя.
Ищците
считат, че на основание изложените обстоятелства можело да се твърди, че
дейността на д-р Ц.Б. имала пряка връзка с настъпилата смърт на наследодателя
им ***К. и следвало ответницата да носи
гражданска отговорност за последиците от деянието или за причинени имуществени
и неимуществени вреди, оценявани в размер на по 20 000лв. за всяка от ищците.
Като
следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на решение, с което
да бъде осъдена ответницата да заплати в полза на ищците обезщетение за причинените им
имуществени и неимуществени вреди, вследствие причинената смърт на техния
наследодател в сочените по-горе размери – по 20 000лв. за всяка от тях, ведно
със законната лихва от датата на причиняването им до окончателното изплащане.
След
връчване на препис от исковата молба на ответницата Ц.Б. е постъпил в срока по
чл.131 от ГПК писмен отговор, чрез пълномощник адв.А.С.
от САК, с който исковете се оспорват по основание и размер. Сочи се, че не било
налице противоправно поведение на ответницата,
действията по лечението не били извършени виновно, както и не били в
причинно-следствена връзка с настъпилата смърт на наследодателя на ищците. Сочи
се също, че действията по екстракция на двата еднокоренови зъба на пациента не били единствена, нито
основна причина за смъртта на наследодателя на ищците, а от там за търпените от
тях вреди.
Оспорва
се като неоснователно твърдението в ИМ, че ответницата виновно била причинила
смъртта на ***Д.К., защото била нарушила медицинските стандарти ***и ***като
въпреки наличието на хронични заболявания и приема на антикоагулантна
терапия от пациента е предприела екстракцията на два еднокоренови
зъба, без предварително да е извършено диагностично уточняване с лабораторен
минимум и други изследвания, включително образна диагностика; без да го е
насочила за консултация със специалист ***за оценка на оперативния риск; без
предварителна консултация със специалист по ***или дори с общопрактикуващия
лекар. Твърди се, че ответницата като лекар по дентална
медицина, специалност ***(съгласно раздел II, т.4 на Приложение № 2 към Наредба
№1/22.01.2015г. за придобиване на специалност в системата на здравеопазването)
била извършила неусложнена, типична екстракция на два еднокоренови
зъба 15 и 45, със знанието, съгласието и по настояване на пациента, след
подробно обсъждане на общото му здравословно състояние, приеманите от него
медикаменти и възможностите за консервативно лечение на зъб 45 на долната
челюст. Поради изпитваните от пациента силни зъбни болки, същия изрично
настоявал и двата зъба да бъдат премахнати, а не лекувани, с оглед
продължителното лечение, което предполагало състоянието им — зъб 15 бил силно
разклатен и болезнен при натиск, а зъб 45 бил с голям кариозен
дефект и костна лезия между зъба и дисталния зъб, видими на направената му същия ден
рентгенография и също силно болезнен.
Навеждат
се доводи, че неспазването на медицинските стандарти по ***и ***не води
автоматично до извод за противоправно поведение,
доколкото тези стандарти са относими към качеството
на медицинската услуга, а не към възможността за извършването й изобщо, а още
по-малко обосновава причинна връзка между действията на ответницата и смъртта
на наследодателя на ищците, настъпила четири дни след екстракцията на зъбите.
Сочи
се, че съгласно задължителните за всички лекари по дентална
медицина в ***приети от ***на основание чл. 5, т. 4 от Закона за съсловните
организации на лекарите и лекарите по дентална
медицина, „абсолютни контраиндикации за екстракция на
зъби не съществуват“ - т.5 на раздел II, б. „Ж“ от Правилата. Противопоказанията били относителни и дори при наличие на
някое от тях, екстракция на зъб пак можела да бъде извършена, след консултация
със специалист или дори рутинно, ако заболяванията на пациента били добре
контролирани. С т.5.2. на раздел II, б. Ж от Правилата изрично било прието, че
„при пациенти с добре контролиран ***екстракцията можела да бъде проведена
рутинно“. Добра практика било да се обсъдят с пациента причините, индикациите
за препоръчване на екстракцията във всеки конкретен случай, както и да се
обсъдят алтернативните възможности, включително и въздържане от екстракция,
когато това било възможно. Пациентът, въз основа на предоставената му обективна
информация, можел да вземе информирано решение да проведе или да откаже
лечението.
Твърди
се, че в съответствие с горецитираните Правила,
ответницата обсъдила с пациента заболяванията му, като по негови данни и от
представената й документация, те били проследявани редовно и лекувани активно.
Според отразеното в Амбулаторен лист № ***., издаден на пациента от личния му
лекар, предписаната му терапия не включвала ***. На същата дата - 07.11.2018 г.
му били правени кръвни изследвания, от които било видно, че не били налице
индикации за приема на това лекарство. В рецептурната
му книжка на хронично болен, препаратът *** също не бил изписан за ноември 2018
г. Представеното от пациента ***за общи заболявания било с изтекъл срок на
валидност - повече от три години преди екстракцията на зъбите. Въз основа на
така представената й документация от пациента и по негово изрично настояване,
ответницата извършила екстракция на двата болезнени зъба, за което попълнила ***.,
в който отразила извършения преди това обстоен орален преглед със снемане на
зъбен статус.
Твърди
се, че след екстракцията и на двата зъба, кръвотечението от раните било спряно
още в кабинета на лекаря. Нещо повече, след екстракцията на горния зъб 15,
пациентът се оплакал от болки и в долните зъби, заради която болка ответницата
го изпратила за рентгенография, за да се установи състоянието на долните зъби.
Сочи се, че рентгенография на зъби била възможна само при условие, че в устата
нямало обилно кръвотечение. Поради това, направената рентгенова снимка на
долните зъби на пациента, доказвала, че след екстракцията на горния зъб, нямало
кървене в устата. Излага се, че след приключване на манипулациите, д-р Б.
предписала антибиотик ***за профилактика на *** и препоръчала употребата на
продукти на *** - за венци при пациенти с диабет, жабурене с лайка или
смрадлика и поставяне на пчелен клей за обезболяване на раните. Изрично
насочила пациента да съгласува с личния си лекар приема на ***, за да се
избягнат нежелани взаимодействия с приеманите от него други лекарства.
Уведомила го, че при нужда можело да се обърне директно към нея, за което
му предоставила номера на мобилния си
телефон, вписвайки го в здравната му книжка.
Твърди
се, че до настъпването на смъртта на пациента на ***., нито той, нито ищците
били уведомили д-р Б. за продължаващо кръвотечение от раните от екстрахираните
зъби и не потърсили помощ от нея.
Навеждат
се също доводи, че при гореизложените обстоятелства, дори да се приеме за вярно
твърдението на ищците, че непосредствената причина за смъртта на наследодателя
им била острата кръвозагуба от двете рани в устата, то не действията на
ответницата били довели до леталния му изход.
Поддържа
се, че принос за този летален изход имали освен действията и бездействия на
ищците и наследодателя им, действията на следващия посетен зъболекар,
осъществени в периода 23.11.2018г. -26.11.2018г., както и хаотичните и
неадекватни на състоянието на пациента действия и бездействия на екипа от ***,
извършени на 27.11.2018 г.
Отделно
от гореизложеното се оспорва и твърдението на ищците в ИМ, че непосредствената
причина за смъртта на наследодателя им била нелекувания кръвоизлив от раните в
устата. Твърди се, че внезапно настъпилата смърт на пациента ***К. с картина
„остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност“ и при наличните данни за
други заболявания и прием на множество медикаменти, можело да бъде причинена от
множество различни фактори - не можело да се изключи наличие на кървене от
болестно увреждане на лигавицата на стомаха, дуоденома
или червата; причина можела да е рязко настъпило ритъмно
проводно нарушение (данни за което имало в
констатираното от екипа на ***предсърдно мъждене), което можело да настъпи спонтанно при обостряне
на хроничните сърдечно-съдови заболявания или на фона на болестно увредения
миокард, провокирано от последните описани физически усилия на пациента, по
извеждането му от къщата на собствен ход, вместо на носилка и др.
В отговор
на дадени от съда указания е постъпила уточняваща молба на ищците от
31.05.2021г., в която е посочено, че срещу ответницата Ц.В. не са предявени
искови претенции за обезщетяване на имуществени вреди, а се претендира
единствено обезвреда на неимуществени вреди. Посочено
е със същата молба, че претенциите за заплащане на обезщетение за причинени
неимуществени вреди се предявяват солидарно срещу ответниците
Ц.Б.В. и А. „Д.Ц.Б." ЕООД с ЕИК ***.
С
определение от 03.06.2021г. е прието от съда уточнение, че претенциите са за
заплащане на обезщетение в размер на по 20 000лв. за всяка ищца за репариране
на търпени неимуществени вреди вследствие причинената смърт на наследодателя
им, като исковете се предявяват при условия на солидарност срещу ответниците Ц.Б.В. и
А. „Д.Ц.Б." ЕООД с ЕИК *** и се претендира солидарното им осъждане да
заплатят сочените суми.
С
определение от 03.06.2021г. е постановено съединяване на образуваните гр.д.№***.,
на основание чл.213 от ГПК, като разглеждането им е продължило под номера на
по-рано образуваното.
Съдът,
след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото
доказателства, прие за установено от фактическа страна следното :
Безспорно
е по делото и се установява от приложения препис на удостоверение за наследници
***., изд. от ***(на л.55 от гр.д***. по описа на ***), че ищците са наследници
на ***Д.К., починал на ***., като ищцата М.М.К. е
негова съпруга, а ищците Д.С.К. и С.С.К. – ***са
негови дъщери.
Безспорно
е също така, че на 23.11.2018 г. наследодателят на ищците ***Д.К. е посетил
кабинет на „А.д.Ц.Б.“*** за консултация и лечение.
Между
страните е спорно какво е било поведението (действие / бездействие) на
ответницата Ц.Б. при консултацията и лечението на пациента, противоправно
ли е било същото и намира ли се в причинна връзка с настъпилата смърт на
наследодателя на ищците. Спорно е също така налице ли е поведение на пациента /
на трети лица, което да е допринесло за смъртта. За изясняване на тези въпроси
са събрани, писмени и гласни доказателства, както и е изслушано заключението по
комплексна съдебно-медицинска експертиза
От
приложения препис на Амбулаторен лист ***. (на л.16) е видно, че ответницата Ц.Б.
е вписала като извършени дейности при това посещение : обстоен профил преглед,
екстракция на 45 постоянен зъб, вкл. анестезия и екстракция на 15 постоянен
зъб, вкл. анестезия. Представени са по делото от „А.д.Ц.Б.“ ЕООД копие на
издаден касов бон за платена от пациента сума, както и издадена от стоматолога
рецепта за изписана терапия (на л.14-л.15).
Видно е
от приложеното копие на Амбулаторен дневник на ***за 23.11.2018г. (на л.36), че
за сочената дата са вписани имената на посетил кабинета за рентгенова снимка пациент
***К. с лекуващ стоматолог д-р В..
От
представения препис на Съобщение за смърт ***от ***., съставено от ***, д-р С.М.
(на л.99) се установява, че със същото е удостоверено настъпване на смъртта на ***Д.К.
на ***., 20.30ч., в дома му. Видно е, че като причина за смъртта е вписано ***.
***.
***.
От
постъпилите копия на справка с електронни картони и запис на повикване към ***,
регистрирано на ***. за нужда от оказване на медицинска помощ на ***К. (на
л.117-л.118, л.124-л.126 и л.173-л.174) се установява, че това обаждане е
постъпило в 19.20.40ч. от д-р ***и
инцидента е бил предаден на ***в 19.24.30ч.
Към доказателствения материал по делото са приложени изискани
от съда копие на административна преписка
по описа на ***– *** по извършена проверка по жалба с
вх.№94-00-4262/03.12.2018г. (на л.26 – л.50
от гр.д***. по описа на ***) и копие на административна преписка по
описа на МЗ, И.а. „М.н.“ по жалба с вх.№МО-05-561-2/25.01.2019г. (на л.68 –
л.420 от гр.д***. по описа на ***).
От
приложените преписки се установява, че ищците са депозирали жалба, адресирана
до ***, съдържаща оплакване, че вследствие поведение на д-р Б. при проведеното
лечение на близкия им ***Д.К. е настъпила масивна и остра кръвозагуба на
пациента, довела до смъртта му. Видно е,
че по повод жалбата е било възложено със Заповед № РД-27-57/24.01.2019г. на ***(на л.105 от гр.д***. по описа на ***) да бъде извършена
проверка в „***. По повод същата жалба е било възложено и извършване на
проверка в ***– ***“ със Заповед № РД-27-54/24.01.2019г. на ***(на л.244 от гр.д***. по описа на ***).
Видно
е, че със Заповед за налагане на санкция на ***, вследствие извършената
проверка, на „*** е наложена санкция: финансова неустойка в размер на 150лв. за
извършено нарушение на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.124, ал.1 от НРД 2018г. и ДД
и Приложение №2 към него, поради това, че в съставения Амбулаторен лист ***. в
задължително поле „Настоящи заболявания“ не са били отразени придружаващите
заболявания на пациента ***Д.К., както и приема на ***, с което не било спазено
изискването посочено в т.5.1 на „Указания за попълване на амбулаторен лист от
лекар по дентална медицина“ част от Приложение №2 към
НРД за денталните дейности за 2018г., а именно, че
„Алергии, минали заболявания, настоящи заболявания – вписват се всички
медицински данни, отнасящи се до състоянието на пациента“. Не са налице данни
по делото дали е атакувана същата заповед и влязла ли е в законна сила.
Установява
се също така, че с оглед резултата от извършената проверка от ***, ***е издал Наказателно
постановление № ***с което е наложил административни наказания „глоба“ на д-р Ц.Б.В., в качеството й на лекуващ
лекар по дентална медицина, участвала в диагностично-лечебния
процес и извършила екстракция на 15-ти и 45-ти зъби на горната
и долна челюст на г-н ***Д.К., за следните нарушения:
- за
Нарушение на задължителните изисквания на Наредба № 50 от 26 ноември 2010 г. за
утвърждаване на Медицински стандарт „Орална хирургия”, издадена от Министъра на
здравеопазването: Раздел I, „Обща част”, 5.2.2., т.
5.2.2.3., б. „в“ и б.“д“, регламентиращи, че
Клиничният диагностичен преглед е неотменен етап от диагностичния процес, който
включва следните основни компоненти: назначаване и провеждане на биохимични,
микробиологични, вирусологични и други специализирани
лабораторни изследвания, насочени към уточняване на основното заболяване и
неговите усложнения (б.“в“), както и провеждане
на консултации със специалисти от други клинични специалности, насочени към
уточняване на диагнозата, показанията за операция и причините за спешност
(б.“д“), във връзка с чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, според
който „Дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите
специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските
стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на
правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредба на
министъра на здравеопазването.”; - за Нарушение
на Наредба № 50 от 26 ноември 2010 г. за утвърждаване на Медицински стандарт
„Орална хирургия”, издадена от Министъра на здравеопазването, т. 10. Изисквания
за интердисциплинарни консултации и дейности при лечение на хирургично болни,
10.1.Задължителни консултации: 10.1.2.Лекар със специалност
"Кардиология" при болни над 18-годишна възраст, във връзка с чл. 6,
ал. 1 от Закона за лечебните заведения, според който „Дейността на лечебните
заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се
осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната
медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските
стандарти се утвърждават с Наредба на министъра на здравеопазването.“; - за Нарушение
на чл. 86, ал. 1, т. 3 „Като пациент всеки има право на достъпна и качествена
здравна помощ“ от Закона за здравето, във връзка с чл. 81, ал. 2, т. 1 от
Закона за здравето, съгласно който: „Правото на достъпна медицинска помощ се
осъществява при прилагане на следните принципи: своевременност, достатъчност и
качество на медицинската помощ“.
От
съдържащите се в административната преписка документи е видно, че е била
депозирана чрез административно-наказващия орган жалба от наказаното лице. Не е
ангажирано твърдение от ответниците, че наказателното
постановление е било отменено и не са представени доказателства в тази насока,
поради което съдът приема, че е влязло в законна сила.
Установява
се още, че с Наказателно постановление № *** на ***на
*** ( на л.214-л.219 от гр.д***. по описа на ***), че са били наложени
административни наказания „глоба“ и на д-р В.Б.П., в качеството му на лекуващ
лекар по дентална медицина, участвал в лечебния
процес и извършил дентални дейности и манипулации на
г-н ***К., за следните нарушения: - за нарушение на т.10. Изисквания за
интердисциплинарни консултации и дейности при лечение на хирургично болни от
Наредба №50 от 2010г. за утвърждаване на медицински стандарт „Орална хирургия“:
„т.10.1. Задължителни консултации: 10.1.2. Лекар със специалност ***при болни над
18-годишна възраст“, във връзка с чл.6, ал.1 от ЗЛЗ; - за нарушение на чл.86,
ал.1, т.1 от ЗЗ: „Като пациент всеки има
право на достъпна и качествена здравна помощ“ от Закона за здравето, във връзка
с чл. 81, ал. 2, т. 1 от Закона за здравето, съгласно който: „Правото на
достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи:
своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ“.
От
приложения препис на ***. на прокурор при ***за прекратяване на наказателно
производство (на л.70 –л.81) е видно, че е било образувано досъдебно
производство № ***по описа на ***затова, че на неустановена дата през периода
23.11.2018г. – ***. в ***, поради незнание или немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, по
непредпазливост е причинена смъртта на ***Д.К. *** – престъпление по чл.123,
ал.1 от НК. Видно е от същото постановление, че в хода на досъдебното производство
не е привлечено лице в качеството на обвиняем, а след събиране на доказателства
е прекратено наказателното производство, поради липса на престъпление.
Приложените
по делото документи, свързани със здравословното състояние на починалия ***К. –
приложени на л.351 – л.377 и л.380 - л.420 от гр.д***. на ***, на л.151 – л.155 от настоящото дело, както и
приложени с писмения отговор по съединеното гр.д***. не се обсъждат от съда
отделно от заключението по съдебно-медицинската експертиза, т.к. анализа им
изисква специални знания, с каквито разполагат вещите лица и са съобразени от
тях при формиране на заключението по възложените задачи.
В хода
на съдебното производство са събрани гласни доказателства по искане на
страните.
Свидетелката
В.Б.М., разпитана в о.с.з. на 24.09.2020г. излага в показанията си, че работела
като лекар в ***– ***, в това число и към 2018г. Излага, че изпълнявала
трудовите си функции в Координационната централа или линейка, в зависимост от
нуждите към съответния момент. Когато била в ***изпълнявала функции на
ръководител смяна, като имало още двама оператори. Излага също, че не си
спомняла за сигнал от ***, но твърди, че била подписала съдържащото се нейно
становище в административната преписка, водена при ***. Твърди също, че не
можела да си спомни конкретни обстоятелства, свързани със случая, дори след
предявяване на писменото й становище.
Свидетелката
К.Т.Б., разпитана в о.с.з. на 06.11.2020г. също сочи, че работела в ***– *** и
си спомняла за случая, при който се обадила от ***дъщеря на пациента, която
обяснила, че е лекар и дала информация, че баща й от няколко дни бил с кървене
след вадене на зъб и при това било пояснено, че приемал лекарство ***, както и
имал болка в гърдите и затруднено
дишане. Сигналът бил предаден на дежурен лекар във ***, а съобщените по
телефона симптоми били описани в съставена мисия.
Свидетелката
Г.Г.К., разпитана в о.с.з. на 24.09.2020г. и о.с.з.
на 22.02.2022г. излага в показанията си, че през м.ноември 2018г. е работила на
длъжност ***във филиал за ***и си спомняла за случая с пострадалия ***Д.К..
Сочи, че при подаване на сигнала по телефона била дадена информация, че се
касаело за диабетик със задух и болки в сърдечната област. Пояснява, че при всяко
подобно посещение първо снемала анамнеза, след това правела преглед,
електрокардиограма, измерване на кръвно, кръвна захар и поставяне на абокат. Твърди, че пациента й обяснил, че преди три дни му
били извадени два зъба, оплакал се, че му се пълнело гърлото с кръв. Разбрала,
че пиел лекарство ***. Когато го попитала дали имал болка в сърдечната област
или на друго място, т.к. за такава се съобщавало в обаждането, пациента отрекъл
да има, а казал само, че му било много отпаднало. При измерване на кръвното
показателите били в нормални граници - около 130/80, а кръвната му захар била
около 14 единици. Направена била електрокардиограма, която показвала предсърдно трептене, без ясно изразени високи комплекси.
Поради това св.К. преценила, че пациента следвало да се отведе в болнично
заведение и в тази връзка разговаряла по телефон с една от дъщерите му, която
била лекар. Св.К. сочи също, че пациента имал синина около устата; забелязала
петна по чаршафите, в които лежал и ги свързала по някакъв начин с обяснението
му за кръвотечение в устата, но не били пресни петна, а стари. В о.с.з. на
22.02.2022г. излага, че към момента на прегледа не кървял в устата, но
имало следи от съсирена кръв. Излага още, че от прегледа до придвижването
към линейката минали около 20 минути, а поради това, че пациента бил едър мъж не
можело да го изнесат с носилка и го извели подкрепяйки го под ръка по стълбите
на къщата и към улицата. Твърди, че той починал преди да бъде качен в
линейката.
Свидетелката
С.М.И., разпитана в о.с.з. на 24.09.2020г. и о.с.з. на 06.10.2021 г. излага в
показанията си, че е общопрактикуващ лекар в *** и
наследодателя на ищците – ***К. е бил неин дългогодишен пациент. Твърди, че той
имал заболявания – ***, ***, ***и ***. Сочи, че бил стриктен – консултирал се
редовно с лекари специалисти и всеки месец правел изследвания. Сочи също, че му
била предписана от кардиолог терапия със ***. Св. И. излага също, че си
спомняла, че съпругата на пациента идвала при нея да поиска съвет за прием на
антибиотик от съпруга й след вадене на зъб, но не била споделяла при това
посещение други обстоятелства, свързани със здравословното му състояние.
Свидетелката твърди, че тя съставила приложеното по делото на л.99 Съобщение за
смърт ***от ***. Сочи още, че причините за смъртта, определила на основание
листа, съставен от Спешна помощ и предхождащите заболявания, които можели да
доведат при влошаването си до смърт.
Излага, че към същия момент знаела от близките, че на пациента бил ваден зъб и
вследствие на това имал кръвотечение, и тези обстоятелства били съобразени при
съставяне на документа.
Свидетелят
В.Б.П., разпитан в о.с.з. на 06.11.2020г. и о.с.з. на 06.10.2021г. излага в
показанията си, че познавал наследодателя на ищците ***К., както и семейството
му, т.к. живеел в същото ***. Сочи, че работел като зъболекар и през 2018г.
също упражнявал тази професия и имал кабинет. Твърди, че съпругата на
пострадалия отишла в дома на зъболекаря на 26.11.2018г. - понеделник и му
обяснила, че съпруга й кървял от четири дни, поради вадене на зъб и го помолила
да му окаже медицинска помощ. При това св.П. казал да заведат пациента в
поликлиниката, за да спрат кървенето. Твърди още, че пострадалия дошъл сам и
споделил, че от петък имал кървене и поради това не можел да спи, като имал
измъчен вид. Св.П. излага също, че при прегледа констатирал, че били извадени
два зъба – четвърти горен и четвърти долен, като на мястото на горния зъб имало
рана, която не кървяла, но от долния зъб кървяло. Св.П. сочи още, че обработил
долната рана, като я почистил, сложил лекарство и я зашил. След това оставил
пациента в кабинета за половин час, за да види как ще се почувства. Свидетелят
излага, че знаел, че пострадалия пиел лекарство *** и в такива случаи в
практиката си казвал да се спре приема му два дни преди ваденето на зъба, освен
когато трябвало да се окаже помощ веднага.
Твърди, че му казал да го спре за един ден след извършените при прегледа
манипулации. Предупредил го, ако имало проблем, да отиде при личния лекар.
Свидетелката
И. ***С., разпитана в о.с.з. на 16.03.2021г. и о.с.з. на 15.12.2021г. излага в
показанията си, че през 2018г. работела като рентгенов лаборант в ***– *** и
правела зъбни снимки. Сочи, че когато се направи снимка се отбелязва във
водения Журнал, като се отразяват данните за пациента и се полага подпис от
последния и от рентгенолога. Твърди, че
в приложената на л.36 от делото страница от Журнал данните за пациента ***К. са
отразени от нея и е положила подписа си. Сочи също, че когато има обилно
кръвотечение не е възможно да се направи снимка и в такъв случай пациента би
бил върнат. Поради това би си спомнила, ако е имало подобен случай. Сочи също,
че от самата снимка не може да се установи дали е имало кървене на мястото.
Съдът
възприема изцяло обсъдените свидетелски показания, т.к. в тях се излагат лични
възприятия и са последователни и взаимно допълващи се, както и кореспондират с
писмените доказателства, събрани по делото.
От
заключението по допуснатата комплексна съдебно-медицинска експертиза се
установяват следните обстоятелства: Установява се, че починалия ***К.
е бил със сериозна катамнеза: ***с петнадесетгодишна
давност с ***, ***, ***, ***, състояние след ***. Това му здравословно
състояние е предполагало възможно изостряне по всяко време и настъпване на
дихателна и сърдечна недостатъчност. Според експертното заключение, при
подробен анализ и обобщение на материалите по делото, не може да се твърди за
пряка връзка между денталното кървене от зъбните
екстракции и леталния изход на пациента. Посочено е от вещите лица, че интервенцията
в устната кухина, на фона на увредения здравен статус, може да се приеме само
като фактор, утежняващ състоянието на пациента, но не и като водеща причина за
смъртта му, а при липсата на предсмъртно
изследване не може да се даде категорично заключение за причината за смъртта.
Вещите
лица са посочили, че от медицинските документи по делото не се
установява да е изследван коагулационен статус на пациента
***К. в периода непосредствено преди денталните
манипулации и до настъпване на смъртта, а последните данни за подобно
изследване са от 17.09.2018г. и показателите са в норма. Посочено е, че по
принцип преди всяка зъбна екстракция, свързана с повишен риск от кървене при
пациенти, приемащи ***, е уместно най-малко за два дни да бъде преустановен
приемът му (възможно и по-дълго време - екстракции и оперативни интервенции при
такива пациенти се извършват при стойности на INR 1-1,5)
и да се прилага нискомолекулярен ***в терапевтична доза. Посочено е още в
заключението, че приемът на *** води до потиснато кръвосъсирване и удължаване
на периода на кръвотечение от раневите повърхности.
Според
експертите, от наличните по делото писмени доказателства и събраните гласни не
може да се направи извод, че смъртта на пациента е настъпила в резултат на
кръвотечение, като усложнение на извършената екстракция на двата зъба. При това
са пояснили, че кръвозагубата се реализира най-общо по три начина: когато
са наранени много големи съдове, смъртта настъпва в първите минути след
нараняването, което се обуславя от бързата загуба на кръв и свързаното с това
рязко спадане на кръвното налягане. При наранени средни или по-малки по размер
съдове, смъртта настъпва за часове (6, 10 и повече). Водещ механизъм за
настъпването на смъртта е развиващата се анемична хипоксия. При протрахирано кръвотечение, смъртта може да настъпи за
десетки часове (15-30 ч.). Хиповолемията обаче може
да настъпи при кръвозагуба не по-малка от 1000-1500 мл кръв. Посочено е, че
според данните по делото в периода след екстракцията на двата зъба от раневите повърхности е имало кръвотечение и поради това в
конкретния клиничен случай може да се обсъжда третата от гореизброените хипотези,
но тя не се подкрепя от изяснената клинична картина - екстракцията е извършена
на 23.11.2018 год., като стоматологична помощ от д-р П. е потърсена четири дни
по-късно и според неговите показания той
е овладял кръвотечението, а смъртта е настъпила едно денонощие по-късно.
Вещите
лица са отбелязали в заключението, което се констатира и при анализа на
събраните доказателства, че не са приложени медицински документи, които да
удостоверяват действията на стоматолога д-р П., а единствено в показанията му
се излагат обстоятелства за конкретно извършените манипулации, свързани с
оказаната от него медицинска помощ.
Експертите
са дали заключение, че е задължително да се назначи антибиотик на сърдечно
болен и диабетик след интервенцията, което е било извършено от д-р Б. и
изписания ***е добър избор. Поради това, към момента на екстракцията
назначенията са били адекватни.
Вещите
лица са приели, че допуснатите от д-р Б. нарушения на добрата медицинска
практика в подобни клинични случаи са анализирани в приложения към делото
констативен протокол и те се изразяват в това, че : не е спрян приема на ***;
не са изследвани INR, коагулационен
статус и кръвна захар непосредствено преди проведената екстракция; не са
проведени консултации с кардиолог и с ендокринолог;
не е назначен контролен преглед след проведеното хирургично лечение. Тези
пропуски не могат да се приемат за причина за кръвотечението (което е резултат
на екстракцията на зъбите) и тяхното извършване не би го предотвратило, но би
позволило пълна преценка на състоянието на пациента и евентуално превенция на
излишен риск от усложнения, като настъпилото продължително кръвотечение. По отношение
на действията на д-р П. експертите са приели, че са правилни по отношение
спиране на кръвотечението. При това, според вещите лица, не може да се направи
извод, че изяснените действия на двамата лекари по дентална
медицина (вкючително и пропуските) са причина за
фаталния изход. В експертното заключение обаче е прието, че настъпилото след
екстракцията на зъбите усложнение е утежняващ фактор за и без това крехкото
здравословното състояние на болния, но не е основна причина за смъртта, която
най- вероятно е със сърдечна генеза.
Според
заключението на вещите лица не е възможно с точност да се определи обема на
кръвозагубата, но от събраните по делото доказателства няма данни за масивен,
критичен за живота кръвоизлив, който би могъл да доведе до фатален край.
Посочено е, че продължителното (за 3-4 дни) кървене оказва отрицателно влияние
върху общото здравословно състояние на пациента — като загуба на кръв и като психоемоционално напрежение. Поради това търсенето на
медицинска помощ в първите 24 ч. след започване на кървенето, независимо от
обема му, би било от голяма полза за пациента.
Съдът
възприема експертното заключение като изготвено от експерти, разполагащи с
необходимите специални знания, при прилагане на които са формирани изводи от
събраните в производството неоспорени писмени доказателства и свидетелски
показания, които бяха обсъдени по-горе и от съда, и също кредитирани изцяло. В
същото време е даден обоснован отговор на всички поставени въпроси.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи :
Исковете,
насочени срещу ***намират правното си основание в разпоредбата на чл.49 от ЗЗД,
а насочените срещу Ц.Б.В. искове са с правно основание чл.45 от ЗЗД.
Както е
възприето в Решение №581 от 30.09.2010г.по гр.д.№1019/2009г. по описа на ВКС,
III г.о. възложителят на работата по смисъла на чл. 49 ЗЗД и прекият причинител
отговарят солидарно спрямо пострадалия за причинените вреди – това е общоприето
в практиката и теорията, макар, че солидарността произтича от закон или
договор, а за тази хипотеза ЗЗД не я предвижда изрично. При това положение е
недопустимо всеки от тях да бъде осъден самостоятелно за причиняване на едни и
същи вреди. Пострадалият може да реализира правата си като предяви иск или
срещу прекия причинител на непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД или срещу
възложителя на работата на основание чл. 49 ЗЗД или и срещу двамата за
реализиране на солидарната им отговорност.
В
случая, след постановеното съединяване на гр.д.№5676/2019г. по описа на ПлРС, образувано по исковете срещу ***и гр.д***.,
образувано по исковете срещу Ц.Б.В., ищците са уточнили, че претенциите на
всяка от тях са насочени срещу двамата ответници за
реализиране на солидарната им отговорност.
Отговорността
по чл.49 ЗЗД на възложителя на работа е обективна, има
обезпечително-гаранционна функция и е за чужди виновни противоправни
действия. Фактическият състав, пораждащ тази отговорност, включва: противоправно действие или бездействие от страна на лице,
на което е възложено извършване на някаква работа и причиняване на вреда при
или по повод изпълнението на възложената работа.
Съдът
приема, че ***следва да отговаря в качеството на възложител при осъществен деликт от д-р Ц.Б., свързан с извършване на услугите от предмета
на дейност на дружеството, в това число екстракция на зъби на лекуван в
амбулаторията пациент.
За да
се ангажира отговорността на възложителя е необходимо да се установят
елементите от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД по отношение на изпълнителя,
който включва следните елементи: противоправно
виновно деяние, вреда, причинна връзка
между противоправното деяние и настъпилите вреди.
От
събраните в настоящото производство доказателства се установи безспорно, че на
23.11.2018г. д-р Ц.Б. е извършила в стоматологичния кабинет, в който е
упражняван предмета на дейност на ***, операция – екстракция на два зъба на пациента ***Д.К. на горна и долна челюст
вдясно– пети горе и пети долу.
От
обсъдените писмени доказателства и заключение по комплексната СМЕ се установи,
че от страна на стоматолога има извършено нарушение на изисквания, регламентирани
в Раздел I, „Обща част”, т. 5.2.2.3., б. „в“ и б.“д“
и т. 10.1.2 на Наредба № 50 от 26 ноември 2010 г. за утвърждаване на Медицински
стандарт „Орална хирургия”, издадена от Министъра на здравеопазването. Тези
текстове предвиждат, че клиничният диагностичен преглед е неотменен етап от
диагностичния процес, който включва в основните си компоненти: - назначаване и
провеждане на биохимични, микробиологични, вирусологични
и други специализирани лабораторни изследвания, насочени към уточняване на
основното заболяване и неговите усложнения, както и - провеждане на консултации
със специалисти от други клинични специалности, насочени към уточняване на
диагнозата, показанията за операция и причините за спешност. Такова нарушение
се приема от съда за извършено, с оглед изясненото в настоящото производство,
че не е било назначено и проведено лабораторно изследване на стойности INR, а
както се установи от заключението на СМЕ, при пациенти приемащи ***, какъвто е
бил лекувания в случая ***К., зъбни екстракции и оперативни интервенции следва
да се извършват при стойности на този показател 1 - 1,5 и да се преустанови
приемът на употребяваното такова лекарство най-малко за два дни, за да се
предотврати риска от кървене. В задължение на лекуващия стоматолог е изясняване
здравословното състояние на пациента, чрез снемане на подробна анамнеза и в
случая, с оглед заболяванията на наследодателя на ищците, изяснени от
приложените медицински документи и заключение по СМЕ - ***с петнадесетгодишна
давност с ***, ***, ***, ***, състояние след ***, лекарят е следвало преди
екстракцията да изиска провеждане на консултации със съответни специалисти –
кардиолог и ендокринолог за уточняване на диагнозата,
показанията за интервенцията и причините за спешност. Не се установи изпълнение
на това задължение за снемане на подробна анамнеза и провеждане на консултации с
медицински специалисти, с оглед заболяванията на пациента, което следваше да се
докаже от ответниците. Не е бил назначен и контролен
преглед след проведеното лечение.
Установяването
на противоправност в поведението на ответницата Ц.Б.,
обаче, не е достатъчно да се ангажира деликтна
отговорност по чл.45 от ЗЗД.
Следва
да е налице и причинна връзка по смисъла на чл. 51, ал. 1, изр. 1-во от ЗЗД
между това деяние и настъпилия вредоносен резултат – в случая настъпилата на ***.
смърт на пациента ***К..
Съдът
счита, че от събраните по делото доказателства не може да се приеме наличие на
такава причинно-следствена връзка между денталното
кървене от зъбните екстракции и смъртта на пациента.
Установи
се, че усложнението, което е настъпило след екстракцията на двата зъба е било
кървене от раневите повърхности. Стана ясно обаче от
заключението по СМЕ, че за да причини смърт, това кървене е следвало да е
обилно и да довело до остра анемия и хиповолемичен
шок. Изясни се от същото заключение, че анализа на установените от събраните
доказателства факти изключва заключението за настъпване на смъртта в резултат
на кръвотечение, като усложнение на извършената екстракция на двата зъба.
Вярно
е, че според заключението на вещите лица настъпилото след екстракцията
кръвотечение (с продължителност 3-4 дни)
е утежняващ фактор, оказващ отрицателно влияние върху общото здравословно
състояние на пациента – като загуба на кръв и като психоемоционално
напрежение. Това обаче не е достатъчно, за да се приеме, че това усложнение е
част от комплекс причини, които са довели до настъпване на смъртта и да се
ангажира в определена степен отговорността на ответниците.
Това е така, защото, както се установи от
заключението на вещите лица, при липсата на послесмъртно
изследване, изобщо не може да се определи категорично причина за смъртта. Може
единствено да се предполага, с оглед здравословното състояние на пациента,
какви са възможните фактори за настъпването й.
Предвид
изложеното, настоящият съдебен състав намира, че не се доказа в настоящото
производство причинно-следствена връзка между действията на ответницата Ц.Б.
при извършената екстракция на два зъба на наследодателя на ответниците
***К. и настъпилата смърт на пациента. Поради това не са налице основания за
ангажиране на деликтна отговорност на същия ответник
и съответно не са налице основания за ангажиране на гаранционно–обезпечителната
отговорност на ответника А. „Д.Ц.Б.“ ЕООД.
С оглед
горното, съдът счита, че исковите претенции следва да се отхвърлят изцяло, като
неоснователни и недоказани.
По
въпроса за разноските:
С оглед
изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищците дължат на ответниците направените от тях деловодни разноски,
съобразно представените списъци на разноски, за които са и налице
доказателства, че са сторени, с изключение на внесените суми като депозит за
вещи лица, т.к. подлежат на връщане. При това ищците следва да заплатят на „А.д.Ц.Б.“
ЕООД, ЕИК *** разноски в размер общо на 2 313,86лв., от които
2 300лв. за платено адвокатско възнаграждение и 13,86лв. за копиране на
документи. На ответницата Ц.В. следва да бъдат платени разноски в общ размер на
4 100лв., от които 4 000лв. за платено адвокатско възнаграждение и
100лв. депозит за свидетели.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от С.С.К. – ***от ***, Д.С. *** и М.М.К.
*** против „А.Д.Ц.Б.“ ЕООД, ЕИК *** и Ц.Б.В. с ЕГН ********** ИСКОВЕ с правно
основание чл.49 от ЗЗД, във вр. с чл.45 от ЗЗД за
солидарно осъждане на ответниците да заплатят в полза
на всеки от ищците сума в размер на по 20 000лв., представляваща обезщетение
за причинени неимуществени вреди, вследствие настъпила на ***. смърт на ***Д.К.,
намираща се в причинна връзка с извършена на 23.11.2018г. екстракция на два
зъба– пети горе вдясно и пети долу вдясно
на пострадалия при нарушение на правила по утвърден Медицински стандарт ***от
Ц.Б.В., извършваща дейността си в ***с ЕИК***, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и
НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, С.С.К.
– ***с ЕГН **********, от ***, Д.С.К. с ЕГН **********,*** и М.М.К. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на „А.Д.Ц.Б.“
ЕООД, ЕИК ***, сумата от 2 313,86лв., представляваща направени по делото
разноски.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, С.С.К.
– ***от ***, Д.С. *** и М.М.К. *** ДА ЗАПЛАТЯТ в
полза на Ц.Б.В. с ЕГН **********, сумата от 4 100лв., представляваща направени
по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Плевенски Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :