М О Т И В И :  На подсъдимия С.А.С. *** е предявено обвинение за това, че на 08.03.2014 година, около 22.00 часа, в гр.Севлиево, на ул.Васил Левски **, като главен инженер на газоразпределително предприятие „Севлиевогаз 2000” АД е причинил смъртта на  А.С.А. ЕГН **********, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – при разпределение на природен газ не е изпълнил задълженията си по чл.171 ал.1 т.1 – 3 и чл.190, т.1-3 от Закона за енергетиката; чл.247 ал.1 т.1 и т.3, чл.251 ал.1, чл.253 ал.1 т.т.1, 2 и 4 и чл.294 ал.1 от Наредба за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителни газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ; чл.10, чл.12 ал.2, чл.16, чл.49 ал.1 и чл.50 от Правила за управление на газоразпределителни мрежи, приети от ДКЕВР и задълженията си за осигуряване на безопасно разпределение на природния газ и установяване и отстраняване на течове по длъжностна характеристика на главен инженер на „Севлиевогаз 2000” АД, като не е предприел действия за контрол на техническото състояние на газопреносната система с цел установяване изтичането на природен газ, не установил и не отстранил възникнал теч край жилището на пострадалия, от който се натрупала достатъчна концентрация и произвела взрив, причинил уврежданията несъвместими с живота на пострадалия – престъпление по чл.123 ал.1 от НК.

На подсъдимия С. е предявено обвинение и за това, че на 08.03.2014 година, около 22.00 часа, в гр.Севлиево, на ул.Васил Левски **, като главен инженер на газоразпределително предприятие „Севлиевогаз 2000” АД  е причинил  средни телесни повреди  по смисъла  на чл.129 ал.2 от НК на А.С.А. ЕГН ********** - изразяващи се в шок, реализиращ медико-биологичния признак разстройство на здравето временно опасно за живота; изгаряния на двете ръце, довели до трайно затруднение движението на крайниците за срок по-дълъг от 30 дни; тромбоза на дясна бедрена вена в острия стадий, представляваща разстройство на здравето временно опасно за живота, а след реканализация води до постоянно разстройство на здравето неопасно за живота и изгаряния по кожата, които имат траен характер реализиращи медико-биологичния признак обезобразяване на лицето и други части от тялото, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – при разпределение на природен газ не е изпълнил задълженията си по чл.171 ал.1 т.1 – 3 и чл.190 т.1-3 от Закона за енергетиката; чл.247 ал.1 т. 1 и 3, чл.251 ал.1, чл.253 ал.1, т.т. 1, 2 и 4 и чл.294 ал.1 от Наредба за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителни газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ; чл.10, чл.12 ал.2, чл.16, чл.49 ал.1 и чл.50 от Правила за управление на газоразпределителни мрежи, приети от ДКЕВР и задълженията си за осигуряване на безопасно разпределение на природния газ и установяване и отстраняване на течове по длъжностна характеристика на главен инженер на „Севлиевогаз 2000” АД, като не е предприел действия за контрол на техническото състояние на газопреносната система с цел установяване изтичането на природен газ, не установил и не отстранил възникнал теч край жилището на пострадалия, от който се натрупала достатъчна концентрация и произвела взрив, причинил уврежданията на пострадалата - престъпление по чл.134 ал.1 предл.2 т.2 от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа предявените обвинения, като сочи установена фактическа обстановка, така както е изложена в ОА. Прави искане подсъдимия да бъде признат за виновен и му се наложат наказания при превес на смекчаващи отговорността му обстоятелства.

Процесуалният представител на частните обвинители се присъединява към представителя на обвинението, като не излага собствени аргументи по фактическата обстановка и по вида и размера на наказанията.

В съдебно заседание подсъдимият С.С. заявява, че е получил препис от обвинителния акт и разбира в какво е обвинен. Дава обяснения като отрича да е извършил престъпните деяния, за които му е предявено обвинение.

От съвкупната преценка на обясненията на подсъдимия, събраните по делото писмени и гласни доказателства, заключенията на съдебните експертизи и веществените доказателства, оценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка :

В гр.Севлиево от 2006 година има изградена газопреносна и разпределителна система за битова и промишлена газификация. С разрешение за ползване от 31.07.2006 година е разрешено ползването на строеж „Газификация на гр.Севлиево - разпределителни газопроводи и газопороводни отклонения” на „Севлиевогаз - 2000” АД, като дружеството е имало издаден лиценз за изпълнение на дейността „Разпределение на природен газ”. По силата на договора именно дружеството е стопанисвало тръбопроводите, по които се извършва преносът на газ до потребителите. Дейността по пренос и разпределение на газ е високорискова, представлява източник на повишена опасност, като същата е правно регламентирана. Основна цел на регламентацията е да се гарантира техническото състояние и изправността на газопреносната тръбна  мрежа, с цел осигуряване безопасността на населението.

Подсъдимият С.С. е главен инженер в „Севлиевогаз 2000” АД - Севлиево. От представената длъжностна характеристика, подписана на 07.02.2010 година, се установява, че същият, в това си качество, е имал следните задължения и отговорности: „Да контролира техническата изправност на използваните в предприятието машини, апарати и съоръжения”; „ При изпълнение на задълженията си носи отговорност за общите резултати и качеството на изпълняваната производствена дейност”; „Отговаря за спазването на нормативните изисквания и вътрешните правилници и правила за безопасна работа и пожарна безопасност”. В качеството си на главен инженер той е следвало да спазва и изпълнява всички нормативни изисквания, свързани с безопасната експлоатация на газопреносната мрежа.

Към инкриминирания период св. С.А., заедно със семейството си живеели в къща, находяща се в гр.Севлиево, ул.”Васил Левски” №**. Семейството му се състояло от него, съпруга - св. М.А. и двете им деца - А.А. - на 10 години и А.А. - на 15 години. Къщата била построена от А. с помощта на негови близки, като за строителството не са били изготвени строителни планове и др. книжа и същото не е било извършено по нормативно изискуемите правила. Първоначално къщата не е имала мръсен канал, като е използвана септична яма, намираща се в непосредствена близост до жилището, пред банята. В показанията си св. А. обяснява, че къщата му е била на един етаж, около 58 кв.м.. От входната врата първо се влизало в коридор, отляво – баня и тоалетна, вляво – кухня, детска стая, хол и спалня. Обяснява, че кухнята и хола били свързани със свод, като между двете помещения не е мила врата, а малка стеничка. Заявява, че височините на стаите били 2,40 м. Къщата се е отоплявала на твърдо гориво, като е имало печка на дърва в кухнята. С тази печка са отоплявали и другите стаи, като се е случвало да се ползват ел. уреди за отоплението. Къщата на А. не е била газифицирана. В показанията си свидетелят заявява, че семейството е имало пет литрова газова бутилка, която е използвана за готвене и е стояла в коридора на жилището. Той обяснява, че преди да тръгне за чужбина е бил използвал тази бутилка, като в нея почти не е останала газ, както и че децата му никога не са я ползвали, защото са им били забранили това.

През 2013 година „Инфрастроежи” АД - Севлиево са изграждали канализационна мрежа в гр. Севлиево, по програма „Воден цикъл”. В края на годината такава мрежа е изградена и на улицата, на която се е намирала къщата св. А.. Технически ръководител на този обект е бил св. М.М.. Свидетелят обяснява, че при извършване на изкопните работи са имали информация за наличността на газопроводна мрежа. Когато се е изкопавал отвора за шахта, намираща се точно пред дома на пострадалите, забелязал че има отбелязано преминаване на тръба на газта, което наложило да измести шахтата на 50-60см напред от първоначално предвиденото.  Изкопа на шахтата се е извършвал от св. Г.Х. - багерист. Той бил разкопал горната част, след което било отринато на ръка и след това с по-малък багер бил доизкопан отвора за шахтата. При тази дейност била установена преминаваща точно перпендикулярно на канала тръба от газопреносната мрежа. И двамата свидетели категорично отричат при извършване на изкопната дейност да е била засягана по какъвто и да е начин тази тръба. Противно на тях, в показанията си, свидетелите Ф.А. /приобщени по делото по реда на НПК чрез прочитане/ и С.А. заявяват, че при изкопа на шахтата са се намирали до нея, тъй като често са стояли при работниците и са им правили кафе. Заявяват, че видели как с кофата на багера св. Г.Х. повдигнал тръба, поради което св. М. го спрял веднага и го преместил от обекта. Свидетелката заявява, че не може да каже каква точно е била тази тръба, докато св. А. е категоричен че това е било тръба на газопреносната мрежа.

След като е била прокопана канализацията, работници от фирмата, осъществяващи проекта, са прекарали от намиращата се пред къщата на А. шахта отклонение за свързване до оградата. Последният, с помощта на брат си – св. А.А., направил свързване към отклонението. Свързали са първо банята, а след това и към кухнята, където са се намирали мивка и пералня. Изграждането и свързването към канала не било изпълнено съобразно правилата и в частност на тези за безопасност на канализацията. При изпълнение на същата не били вградени на съответни места тръби с нарочни кривини, които да задържат течност, която да служи като клапа против връщането по този канал на газове и миризми на обратно през отворите за оттичане на мръсните води.

До края на месец февруари 2014 година св. С.А. живеел в къщата заедно с децата си, като съпругата му – св. М.А. била на работа в Гърция. На 01.03.2014 година той отпътувал за Германия, където си намерил работа. Имали уговорка със съпругата си тя да се прибере за 8-ми март. Децата, които към този момент били непълнолетни, били наглеждани от св. Ф.А. – съседка и от чичо им, но по принцип живеели сами в къщата.

На 8.03.2014 година св. А.А., преди обяд, взел двете деца и заедно с тях посетили баба им, където се черпили за празника. След обяд А. ги върнал пред дома им. Свидетелят заявява, че и двата пъти не е влизал в къщата и че св. А. А. не се е оплаквала от нищо, както предните дни, така и този ден. След като се прибрали, в дома им отишъл св. М.А. - приятел на А., който останал там до около 20.00 часа. По-късно, около 22.00 часа, тъй като брат й споделил, че му е студено, пострадала А.А. предприела запалване на печка с дърва, която се намирала в кухнята. През това време брат й се намирал в хола, излегнал се върху фотьойл. В показанията си св. А.А. заявява, че след като е драснала клечката кибрит видяла синьо-зелен пламък и след това не помни какво е станало.  Последвала експлозия, в резултат на която се разрушило изцяло жилището. От взрива пострадали и съседни къщи, а именно тези на свидетелите Ф.А., М.М., В.Х., А.И., А.С.. При събаряне на къщата, в резултат на взрива, пострадалия А.А. бил затиснат от съборила се плоча.

Взривът бил чут от св. В.Х., който живеел наблизо и веднага отишъл на мястото. Той разбрал за затиснатото дете и отишъл при него, за да се опита да помогне. Малко след това на място пристигнал екип на пожарната, в състава на който били свидетелите М.К., К.И., М.Т.и Д.Д.. От показанията на тези свидетели се установява, че когато са пристигнали на адреса по подаден сигнал установили, че къщата е съборена и че в източната й част има малък пожар, като предприели загасяването му. След като разбрали, че има затиснато дете те помогнали да се надигне плочата и детето било извадено. Междувременно бил пристигнал екип на Спешна помощ, който взел момчето и го откарал в медицинско заведение за оказване на помощ.

Въпреки оказаната медицинска помощ на малолетния А.А., той починал на 09.03.2014 г. в 01.20 часа. Пострадалата А.А., която получила множество телесни увреждания, също е откарана за оказване на медицинска помощ.

Свидетелите заявяват, че след потушаването на пожара в района пред къщата им е миришело на газ, като повечето от тях  обясняват, че са оприличили миризмата на газа пропан-бутан. Къщата е била изцяло разрушена и е имало много отломки по пътя, които се е наложило да събират. След като успели да освободят детето, св. В.Х., който най-дълго е стоял в къщата, почувствал задушаване, поради което се наложило да бъде приет в болница. Свидетелят обяснява, че е бил обгазен, като това можело и да е от пожара. След взрива до мястото е отишъл и св. М.М., който има леля, живееща наблизо. В показанията си свидетелят обяснява, че когато се е намирал до къщата му е миришело на газ, като не може да определи точно какъв. Обяснява, че същата вечер са ходили до намиращите се на пътя шахти и от тях също му е миришело на газ. Сутринта, на 08.03.2014 г. бил минал по същата улица и тогава не е миришело на газ, както вечерта след взрива на къщата. След взрива до мястото е отишъл и св. М.Й., който живее през две къщи от тази на пострадалите. Бил е със съпругата си и сина си св. И.Й.. Свидетелят обяснява, че не е влизал в къщата, а само е помогнал да заведе пострадалото момиче до линейката, а така също и пострадалата жена от съседната къща. Заявява, че на следващия ден, рано сутринта, мястото е посетено от представител  на „Севлиевогаз”, който спрял газта и предприел замервания по шахтите. Свидетелят смята, че при тези замервания две от шахтите показали, че има наличие на газ, а именно тази пред пострадалата къща и следващата, като това заключение той самия си го е направил, тъй като лампата на уреда, с който замервал представителя светела червено. Свидетелят обяснява, че няма технически познания по отношение на използвания уред. В показанията си свидетелят / живеещ през три къщи от пострадалата/ обяснява, че преди инцидента не му е миришело на улицата на газ. С оглед констатирано противоречие в тази част от показанията му съдът прочете, тези дадени на ДП по реда на чл.281, ал.4 от НПК. Съдът намира за достоверни показанията на свидетеля, дадени на съдебното следствие, тъй като те кореспондират и с останалите доказателства по делото. Самият свидетел обяснява, че действително след направата и затварянето на шахтите за мръсната канализация, което е станало в края на 2013 година се е носела неприятна миризма от тях, която съществувала и до момента, но не можело да каже, че това е миризма на газ. Показанията му от съдебното следствие са в съответствие и с показанията на св. Й. - сина му, който живее на същия адрес и заявява, че не му е правело впечатление в двора им да мирише на газ преди инцидента. Освен това нито един от останалите свидетели, които живеят в съседни на пострадала къща имоти не е заявил в дните преди инцидента на улицата или в дворовете си да са усещали мирис на газ. В показанията си св. Н. Н., живущ на №**, е заявил, че рано сутринта, след взрива е ходил до шахтата, намираща се пред къщата на пострадалите и му е намирисало на газ, както преди инцидента не е усещал мирис на газ. По тази причина заедно с негов съсед са се обадили на полицията, тъй като и неговата къща е била пострадала от взрива. В показанията си на съдебното следствие бащата на пострадалите - св. А. и приятеля на пострадалата А.– св. М.А. също категорично заявяват, че преди инцидента в къщата не е имало мирис на газ. С оглед на констатирано противоречие в показанията на двамата свидетели на ДП съдът прочете същите в тази им част на основание чл.288, ал.4 от НПК. След прочита и двамата потвърждават казаното пред съда в хода на следствието. Съдът намира именно тези им показания за достоверни и ги цени като годни в тази им част. И двамата са заинтересовани от изхода на делото и безспорно имат интерес да заявят мирис на газ и то от преди инцидента в къщата, а категорично пред съда заявяват обратното. Освен това самата пострадала А. както на ДП, така и пред съда е категорична, че мирис на газ в жилището преди взрива не имало. Показанията на тези свидетели на съдебното следствие съответстват и на останалите гласни доказателства. Голяма част от свидетелите заявяват, че са усетили мирис на газ в района на къщата, но това е било след взрива, като показанията им са противоречиви относно това на кой от двата вида газ е усещания мирис - пропан-бутан или метан.

От показанията на св. Х.С. се установява, че „Севлиевогаз 2000” АД, са били уведомени за взрива на къщата на ул.”Васил Левски” №** от пожарната сутринта на 09.03.2014 година около 7.15 - 7.30 часа. Той веднага отишъл на мястото и с газ анализатор започнал да проверява навсякъде по цялата улица, по шахтите и съседните имоти за наличие на изтичане на газ. Свидетелят твърди, че не е констатирал изтичане, като уреда не е отчел такова. Обяснява, че ако има изтичане на газ, то газ анализатора започвал да издава дразнещ звук, което не е станало при проверката от негова страна. След това на мястото пристигнал подсъдимия С., който разпоредил да се спре газта от главния кран, което било сторено. На мястото пристигнали и други служители на дружеството - свидетелите М.М., М.Н., С.С.. След спиране на газоподаването от основния кран, прекъснали тръбата, която вървяла по отсрещния тротоар и я затапили от двете страни, за да може да се надуе и провери участъка, а същевременно другите къщи да не остават без отопление, защото времето е било студено. Това е било извършено до обяд, като други действия през този ден не са били  предприемани.

На следващия ден - 10.03.2014 година е бил извършен оглед на местопроизшествие на участъка пред взривената къща, като е било предприето пълнене на газопроводната тръба с въглероден диоксид, чрез газоразпределително табло, разположено на бетонен възел „Мазалат”. Установено е, че налягането в системата – в газопроводната тръба намаля, пада под три бара, фиксирано в началото на измерването. Констатирано е, че срещу имот №**, на отстояние 2,40 м от бордюра на тротоара, западно изложение е разположена шахта за мръсен канал с размери на 1,8 м дълбочина и 1,10 м ширина. Северно от тази шахта, на разстояние 0.80 м се пристъпило към изкопна дейност по посока на имота, с цел да се отстрани асфалтовото покритие, при което е доловен мирис на газ. Изкопан е изкоп с размер – дължина 4.50 м и дълбочина 0.70 м и ширина 0.60 м. Установено е нараняване на газопреносната тръба - 40мм разтежение с отвор, от който е констатирано изтичане на газ- въглероден диоксид. Тръбата е прекъсната и е иззета с дължина 3.90 м, с диаметър ф 32 мм, с разтежение на разстояние 1,60 м от началото на тръбата и с муфа на нея № 06349. Тръбата и муфата са иззети и приложени като веществени доказателства по делото. За извършеното действие е съставен протокол и фотоалбум към него, който е приложен на ДП /12 и сл. т.1/.

От показанията на свидетелите С.С., М.М., М.Н. се установява, че мястото, където е била разкрита и иззета деформираната тръба и муфа съвпада с място, където преди години ВиК „Бяла” ЕООД е правело изкоп за подмяна на водопроводната мрежа. И тримата свидетели в показанията си заявяват категорично, че муфата /в. док. по делото/ не е поставяна от служител на „Севлиевогаз” АД, като такива не са били използвани от тях, а освен това и по никакъв начин технологично така не се правело. Обясняват, че ако е имало прекъсване по време на изкопните работи е следвало да се уведоми дружеството, което не било сторено, както и че ако техен работник е отстранявал такава авария, то това ставало задължително с поставянето на две муфи. В показанията си св. Ц.Ц., който е пътен работник в „Инфрастроежи”, заявява, че той е извършвал разкопаването и срязването на тръбата при огледа. Муфата се е намирала в изкоп на ВиК, като според него е имало авария и тръбата е била изнадена. Показанията на свидетелите съвпадат с писмените доказателства по делото. Безспорно е, че в този участък е била извършвана подмяна на канализицията по програма „Воден цикъл” през 2009 година. По отношение на този участък не се констатира да е имало подавани сигнали до „Севлиево газ” за отстраняване на възниквала авария, което се е отразявало в специални дневници, както и такава да е била действително констатирана и отстранена от това дружество. По делото е разпитана като свидетел Ц.П., която през 2009 година е била технически ръководител във ВИК” Бяла” ЕООД. В показанията си същата е обяснила начина по който се е работело по време на изпълнение на проекта „Воден цикъл”, като в тях не се съдържа конкретика по отношение на изпълнението на посочения участък пред къщата на пострадалите. На свидетелката бяха предявени веществените доказателства по делото - муфи – обекти №№ 5,6 и 9, като същата заяви, че такива муфи са били използвани от ВиК. Свидетелката обяснява начина по който се е работело при осъществяване на дейността. Заявява, че когато ще се разкопава определен участък са уведомявали газоразпределителното дружество и терена е маркиран, като се е отразявало къде минава тяхната мрежа. Заявява, че винаги когато са се случвали аварии по газопреносната мрежа при тези работи са уведомявали дружеството, за да ги отстрани. Самата тя не е била технически ръководител на процесния участък. Технически ръководител на обекта е бил св. Й.К.. В показанията си този свидетел също обяснява какъв е бил механизма на работа, но в показанията му не се съдържа конкретика относно подмяната на канализацията на ул. „Васил Левски” през 2009 година.

Св. К.К. е управител на „Ко консулт” ООД - Севлиево. Дружеството има лиценз от Държавна агенция за метерологичен и технически контрол на съоражения с повишена опасност газови съоражения и инсталации на газови дружества. „Севлиевогаз 2000” има договор с дружеството за технически надзор над газопреносната и газоразпределителната мрежа, като на база на този договор на същото са се извършвали ежегодно периодични технически прегледи.  Св. К. заявява, че тези прегледи са се състояли във външен преглед на самото съоръжение и мрежата, като се започва от газорегулаторната станция, проверка с газсигнализатор на всички връзки в газорегулаторния пункт и от там по трасетата по улиците, като се обхожда цялото трасе по схемата и през определен брой шахти се спуска газосигнализатора. След проверката в ревизионна книга се отбелязват данните от нея и ако няма пропуски се записва, че остава в експлоатация. Последната проверка е била правена през месец февруари 2014 година, като е включвала и квартала, където се е намирала взривената къща. Свидетелят заявява, че не си спомня да са констатирали пропуски, като това е било отразено и в ревизионната книга. В тази насока са и показанията на св. Г.Г. - инспектор технически надзор в „Ко. Консулт” ЕООД, който е извършил проверката през месец февруари 2014 година и е съставил ревизионен акт №7 от 19.02.2014 година, приложен на л. 33 и сл. от ДП т.3.

Както от гласните, така и от писмените доказателства, съдържащи се в т.2 от ДП се установява, че в „Севлиевогаз - 2000” АД са били изготвени правила за поддръжка и ремонт на газопреносната мрежа, собственост на дружеството на територията на Община Севлиево. Тези правила са били съставени от подсъдимия в качеството му на главен инженер на дружеството. С тях са възложени профилактични проверки на подземните газопроводи, свързани с извършването на обход на съответните участъци, като е указано при тези обходи за какво точно трябва да се следи, като е включена и проверка в зоната над трасето и да се следи за наличие на специфичен мирис на одорант за евентуални пропуски на газ. Определено е обхода да се извършва всеки месец между 10 и 25 число или незабавно при получен сигнал на дежурния авариен телефон. Резултатите от проверките са се отразявали в дневници, като когато не е констатирано нарушение се е отразявало „без забележки”. В дружеството е бил въведен Оперативен дневник за дежурства, в който са отразявани всички подадени сигнали за аварии по газопреносната мрежа, какъв е характера на аварията, каква е повредата и мерките които са взети. От доказателствата е видно че преди инцидента не са били подавани сигнали за нарушения в участъка от газопреносната мрежа, преминаваща покрай къщата на пострадалите, както и да е имало информация за мирис на газ по улицата или в къщите на живущите там. В показанията си св. С.С. заявява, че през 2014 година е работел като шлосер поддръжка в Севлиево газ и че е бил определен да извършва назначените обходи на ул.”Васил Левски”. Заявява, че всичко се е отразявало в дневниците за тези проверки. Последно по улицата е минавал на 08.03.2014 година, около 14.30 часа, тъй като имал лична работа, като не е усетил мирис на газ, като заявява, че ако е имало, поради специфичната й миризма е щял да долови такава.

По делото е изслушано и прието заключение на съдебно медицинска експертиза на труп, изготвено от вещото лице д-р К. /т.5, л.17и сл.от ДП/.  Заключението не се оспорва от страните по делото и съдът приема същото за обосновано. От заключението се установява, че причина за смъртта на А.С.А. е тежка гръдна травма с разкъсване на белия дроб, довела до остър кръвоизлив и събиране на въздух в лявата гръдна кухина, несъвместима с живота. Смъртта е настъпила около два и половина часа след инцидента. Сочи се, че уврежданията отговарят да са причинени при експлозия /ударна вълна/ и падане на тежки предмети върху тялото, съчетани с обгаряния по лицето, шията и двете ръце, лявото бедро. Разкъсването на белия дроб съответства да е резултат от ударната вълна при експлозията. При изследването на труп не са открити увреждания, които да не могат да се обяснят с посочения механизъм.

В съдебно заседание вещото лице обяснява, че по отношение на гръдната травма приема, че тя е вследствие на силно сътресение на тялото, като не можело да се отговори категорично, че е само от експлозивно въздействие, тъй като е налице комплекс от въздействия.

По делото е изслушано и прието заключение на съдебно- медицинска експертиза, изготвено от вещото лице д-р А.М.. Заключението не е оспорено от страните по делото и съдът приема същото за обосновано. От заключението се установява, че в резултат на взрива А.А. е получила следните увреждания: изгаряне 28% II АВ IIIст. По лицето, шията, гръдния кош, гърба, горните и долни крайници, шок, тромбоза на дясната бедрена вена. Вещото лице е посочило, че тези уврежданията отговарят да са получени от пламъково изгаряне на избухнала газова бутилка. Диагнозата шок реализира медикобиологичния признак разстройство на здравето, временно опасно за живота. Изгарянията по двете ръце са довели до трайно затруднение движението на крайниците за срок повече от 30 дни. Тромбозата на дясната бедрена вена представлява разстройство на здравето, временно опасно за живота, а след реканилизацията води до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота. Посочено е, че след зарастване на изгорените участъци кожа ще се образуват ръбци /белези/, които имат траен, постоянен характер, с което се реализира медикобиологичния признак обезобразяване на лицето и други части на тялото.

По делото са изслушани и приети заключения на съдебно- оценъчни експертизи, изготвени от вещите лица Д.Д. и Ц.Х.. Съдът не обсъжда посочените заключения, тъй като същите са несъотносими към предмета на обвинението.

По делото е изслушано и прието заключение на комплексна инженеро- техническа експертиза, изготвено от вещите лица П.Т. и А.А./ л.59 и сл., т.6 от ДП/. Предмет на експертизата са били веществените доказателства по делото - газопроводна тръба и монтирана на нея муфа. Заключението не се оспорва от страните и съдът приема същото за обосновано. В заключението се посочва, че газопреносната мрежа в участъка на възникналия взрив не е изградена правилно съгласно Наредба № 6 от 25.11.2004 г. за технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и ползване на обектите и съоръженията за пренос, съхранение, разпределение и доставка на природен газ, чл.46, ал.3, т.2 за поставяне при полагане на тръби от газопреносна мрежа поради това, че не е поставена сигнална лента на разстояние 03м над тръбата. Сочи се като основание за този извод, че не е била представена такава лента като веществено доказателство. Предоставената за изследване тръба по надписи и означения съответства на изискванията за изграждане на газопроводна мрежа от този тип към момента на изграждането й. Представен е сертификат от „Севлиево газ 2000” АД, за тръби които се изпълват към този момент и са с по-високо качество. Муфата отговаря на изискванията за този тип газопреносна мрежа, монтирана е след 2008 година, монтажът е извършен правилно. По наличните материали не може да се определи точната дата на монтажа, нито момента на полагането й в земята. Сочи се, че причината да се появи деформация е разтегляне и усукване, видно от сигналните линии на тръбата при стеснението. Последвалото спукване най-вероятно се дължи на механично въздействие при ремонтна или друга дейност. Деформацията е довела до изтъняване на стената на тръбата, до пробив и от там до изтичане на газ. Изключени са термично или химично въздействие, поради липса на такива източници, близо до авариралата зона.

В съдебно заседание вещите лица обясняват, че деформацията на тръбата може да се дължи вследствие на опън от външен източник, като пробивът може да се появи в момент на опъване, като с времето може да се развие в резултат на увеличаване на налягането. Заявяват, че не може да се отговори еднозначно кога точно се е получил отвора в тръбата, предмет на изследване на експертизата.

 По делото е изслушано и прието заключение на тройна взриво-пожарна експертиза, изготвено от вещите лица М.М., Й.Й.и А.А.. Вещите лица дават заключение, че след оглед на местопроизшествието, проведени срещи с длъжностни лица и проверка на документацията, както и проверка във „Севлиево газ” АД са установили, че няма нарушени правила и норми за пожарна безопасност. Вещите лица са отговорили на въпроса коя е най-вероятната причина за възникване на взрива в къщата на А. на процесната дата. Дали са теоретична разработка по отношение на качествата и свойствата на газовете - пропан-бутан и метан, както и относно взрив и експлозия. Като са се позовали на материалите на ДП, извършени огледи и експерименти и снимков материал вещите лица са посочили, че могат да се изградят две версии относно причината за настъпилата експлозия и пожар. Първата версия е – образуване на потенциално експлозивна атмосфера в обема на кухнята вследствие на теч на газ пропан-бутан от 5 литрова туристическа газова бутилка и като втора версия – образуване на потенциално експлозивна атмосфера в обема на кухнята, вследствие на теч на газ метан от уличната газопреносна мрежа. В заключението вещите лица са посочили, че дори и при пълно зареждане на газовата бутилка и пълното й изтичане, не е възможно да се получи загазяване на обема на свързаните помежду си коридор, кухня и хол, което да е над долната концентрационна граница на взривяване и да се получи взрив със сила на ударната вълна, която да предизвика получените в конкретния случай разрушения.  С оглед на тази констатация са приели, че тази версия може да бъде изключена. По отношение на втората версия вещите лица са посочили, че се позовават на свидетелски показания от ДП, че през предните дни по улицата и в близките до местопроизшествието имоти се е усещал мирис на газ, на показанията на св. Ф.А. – съседка на имот, която заявявала за специфичен мирис на зеле, какъвто мирис имал одорантът на природния газ. Взето е предвид констатираното разхерметезиране на тръба от газопреносната мрежа, в близост до имота. Приемат, че именно вследствие на него и по мръсния канал се е получило загазоване  с природен газ на обема на кухнята, като е описан пътя на газа. Описано е и, че първоначално в горната част на кухнята, а в последствие и в обема на къщата се образува ПЕА, която е била възпламенена от запалената клечка кибрит. Вследствие на това вещите лица сочат, че може да се направи извод, че причина за възникналия взрив е теч на природен газ от газопреносната мрежа. В заключението е описан като механизъм на възникване и развитие на взрива: поради механично натоварване се е удължила тръбата, като в тази зона е изтъняла, поради което впоследствие поради процес на стареене и евентуално подаване на газ с по-високо налягане се е получило нейното разхерметезиране в зоната около хоризонталния сондаж, който се намира в близост до тръбата на мръсния канал на къщата и шахтата на канализацията, намираща се на улицата. Вследствие на това е започнало изтичане на газ и тъй като земята е била уплътнена и е започнала да тече газ по посока на шахтата, който запълва нейния обем. Тъй като шахтата е била с много малки отвори е започнало запълване с газ на околното пространство и комуникациите под действието на инфилтрацията. По канализационните отклонения природния газ е започнал да обгазява и съседните къщи, които са се свързали с канализацията. Природният газ по мръсния тръбопровод е започнал да навлиза в обема на кухнята и съседните помещения на къщата, като е започнало обгазяване на целия обем на същата и образуване на ПЕА, която за природния газ е между 5-15% обемни. При използване на източника на запалване се е получило взривно горене на образувалата се в обема на кухнята ПЕА, като ударната вълна е предизвикала разрушение на къщата и разрушения и щети по съседните къщи.

Вещите лица са подложили на изследване предоставената им туристическа бутилка /веществено доказателство по делото/ По отношение на същата те са дали заключение, че е почти празна и с изкривяване на газовата дюза и рамена, вследствие на механичен удар след взрива. По нея няма следи от пожар и разхерметезиране. Тя е технически изправна и работи нормално. Отново са посочили, че взривът не е предизвикан от изтичане на газ от същата, тъй като дори и при изтичане на 5 литра газ от нея не може да се загазова обема на коридора, кухнята и хола, за да се получи взрив със силата на ударната вълна, която да предизвика конкретните нарушения.

В заключението е посочено, че епицентъра на взрива е пред печката на твърдо гориво в кухнята, а огнището на пожара е било в югоизточния ъгъл на кухнята в близост до източната й стена.

В съдебно заседание вещото лице А. обяснява, че при изготвяне на заключението не са изчислявали обема на жилището, а са се позовавали на опита си като специалисти. Според него никой не може да каже какво количество газ е необходимо за минимално загазяване, за да се произведе запалване и тъй като самите те не били такива специалисти, са се допитвали до колеги. Това можело да стане със специален софтуер, с какъвто не разполагали. При изготвянето на експертизата са ползвани материалите на ДП, включително показания на свидетели, които са заявили, че от около седмица преди инцидента са усещали мирис на метан. Вещото лице М. заявява, че след като са изслушали свидетелите в хода на съдебното следствие, с оглед заявеното от тях, че не са усещали такъв мирис на газ, то това променяло фактите, при които била изготвена експертизата. Те не могат да дадат отговор по какъв начин точно е достигнал метан до къщата, какво количество и колко е стигнало, както и за колко време. Заявява и че те не са специалисти, поради което не могат да отговорят на въпроса дали вследствие на течове е възможно да се акумулира газ в почвата, след което да излезе.

По делото е изслушано и прието заключение на комплексна взриво-пожарна експертиза, изготвено от вещите лица Н.Д. и В.С.. В заключението се посочва, че въз основа на материалите по делото можело да се направи извод за единствено възможна причина за възникване на взрива - разпространение на ламинирана дефлаграция във въздушно-въглеродна газова среда в къщата, находяща се на ул.”Васил Левски” №**. По отношение на източника на запалване сочат две възможности - използване на открит огън /кибрит/ и включване на ел. осветление. Като са обсъдени данните по ДП експертите са приели, че най-вероятния източник на запалване е използвания кибрит за запалване на печката с твърдо гориво. По отношение на механизма на възникване и развитие на взрива и пожара вещите лица сочат, че в къщата е имало въглеводородна смес, чиято концентрация на горим газ е била между долната и горната концентрационна граница на възпламеняване. Механизмът на възникване и развитие на взрива се състои именно в бързото повишаване на температурата, а от там и на налягането, което разрушава стените на сградата. Пожарът е вторичен ефект от преминаването на високотемпературните продукти на дефлаграция покрай леснозапалими материали. По отношение на епицентъра на взрива и огнището на пожара вещите лица сочат, че взривът е иницииран в зоната около печката на твърдо гориво. В заключението е посочено, че за образуване на потенциално експлозивна атмосфера от природен газ в помещение е необходимо да се образува концентрация на природен газ с долна граница 5об.% и горна граница 15об.% . За да постъпи в сградата определен обем метан, той трябва да изтласка същия обем въздух в околната среда, при съществуващите неплътности във външните прозорци и врати. Данни за действителната площ на неплътностите може да се определи само при реално съществуващи врати и прозорци, като това поради пълното разрушаване на къщата е невъзможно. Едновременно с изтласкването метана дифундира във въздуха, като образува въздушно-въглеводородна смес, която също бива изтласквана от новопостъпващ метан. Като се има предвид, че жилището е обитавано и има отваряне на врати и прозорци и движение, то се създават допълнителни аеродинамични потоци, което прави задачата, а именно за определяне какво количество газ е необходимо да изтече през процепа на тръбата и колко време е необходимо за да достигне до къщата до образуване на потенциално експлозивна атмосфера, практически недетерминирана и следователно нерешима. Вещите лица соча, че самостоятелно максималното количество газова смес пропан-бутан, която може да съдържа туристическата газова бутилка /веществено доказателство по делото/ не е достатъчно за да достигне долната концентрационна граница на възпламеняване в сградата.

В съдебно заседание вещото лице Д. обяснява, че при изготвяне на заключението са се позовали на събраните на ДП показания на свидетели и материали. Проведен е от тях и следствен експеримент с бутилката /веществено доказателство по делото/ Сочи, че експертизата в основата си е теоретична, което означавало, че по събраните данни и съпоставянето им с известни на науката детайли по термодинамика и взривни явления са съставили картината на протичащото събитие. Вещото лице обяснява, че са изключили газовата бутилка като източник, след като са измерили общия обем на къщата и са направили и експеримент. Установили, че ако е била пълна тя можело да изтече при отворено положение за около шест часа, но количеството газ не било достатъчно да достигне долната възпламенителна граница. Сочат, че обема на къщата е изчислен като са правили замерване на останките на място и са взели данни за височината на стаите от данните от ДП, където било прието, че това е 2,20 м. На тази база е изчислен целия обем на жилището от 139 куб.м., на база на което са направени и изчисленията им. Не било взето предвид обзавеждането на жилището, като ако то е било отчетено ще доведе до намаляване на обема и до по-бързото протичане на процеса. Изчисленията били направени, като е прието, че е налице херметично затворено пространство, а е следвало да се вземе и предвид, че това не е било така. По същия начин са подходили и при изчисленията за метана. Вещото лице обяснява и, че ако се приеме, че част от стаите на къщата са били затворени, то съответно и количествата на двата вида газ - метан и пропан-бутан, за да се получат концентрациите, ще трябва да са по-малки.

По делото бе изслушано заключение на съдебно-икономическа експертиза, изготвено от вещото лице В.Г.. Това заключение, поради неговата противоречивост, необоснованост и неточност не бе прието като доказателство по делото. С оглед на това и по искане на представителя на обвинението по делото бе допуснато и изслушано заключение на повторна съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице К. поддържа представеното на съдебното следствие заключение и същото не се оспори от страните. Съдът приема заключението за обосновано. В заключението вещото лице сочи, че доставените и фактурирани от „Булгаргаз” ЕАД количества природен газ съответстват на количествата природен газ, осчетоводени в книги на „Севлиевогаз - 2000” ЕАД за процесните месеци – декември 2013 г, януари, февруари и март 2014 година. Счетоводните записи в регистрите на дружеството не дават възможност да се идентифицират и проследят количествата природен газ, доставени на различни групи абонати и потребени за дейността на самото дружество. За процесните месеци е налице противоречие в записите в счетоводните книги и декларираните данни с акцизните данъчни декларации по ЗАДС и дневниците за продажби по ЗДДС - в счетоводните регистри не е осчетоводен разход за дейността на ползваните количества природен газ за нуждите на  дружеството, а с подадените декларации такова потребление е декларирано. Всеки месец сметка 7902 ”Постъпления от продажба на стоки” е дебитирана с цялата стойност на фактурираните от „Булгаргаз” ЕАД количества природен газ. Вещото лице е установило, че въвеждането да данни от разходомерите на абонатите става ръчно въз основа на представени от служителите таблици с данни за показанията на разходомерите на клиентите на дружеството, придружени от декларации за вярност и точност на записаните данни.

Горната фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на всички разпитани в хода на съдебното следствие свидетели, заключенията на приетите по делото съдебни експертизи, писмените и веществените доказателства.

Подсъдимият С.С. дава обяснения по предявените му обвинения. В обясненията си подробно обяснява за начина на въвеждане в експлоатация на газопреносната мрежа, както и действията, които се извършват по експлоатацията с оглед на нормативните изисквания. Обяснява, че след въвеждане в експлоатация на мрежата, при спазване на съответните нормативни изисквания, всеки участък подлежи на ежегодна проверка от оправомощено за това външно лице по изготвена процедура и план, което било част от контрола на същата. Следващ момент от контрола е въведеното извършване на ежемесечни обходи по утвърдени маршрути и графици за цялата функционираща мрежа и съображения на „Севлиевогаз”, което се е извършвало от технически персонал в дружеството и е включвало проверки на надземни и подземни части на мрежата. За всеки обход се е съставял запис в специален дневник. Друг момент от контрола бил одорирането на газа, с цел да се предприемат мерки при усещане на евентуално изтичане на газове, дори и от необучени лица. Както на одориращата станция, така и на определени крайни точки на мрежата са извършвани постоянни проверки за изправността и наличието на одорант, като са се съставяли записи в дневника на станцията. Сочи, че  е бил създаден телефон, който денонощно прехвърлял всяко едно повикване към телефона на дежурния техник, който телефон е бил оповестен по всички възможни начини. Дежурствата са се осъществявали от обучени служители, които имали знания и опит за отстраняване на аварии. В дружеството се намирала пълна схема на мрежата и дежурните познавали добре същата. Всички сигнали се записвали в дневник за оперативните дежурства и се докладвали всеки ден на ръководството на дружеството. На следващо място сочи, че измерването на постъпилото и разпределено в дружеството количество природен газ се извършвало ежемесечно по строго определени райони и  маршрути от обучен персонал, като при констатиране на необичайни обстоятелства веднага е уведомявано ръководството. Данните от измерванията се обобщавали от отдел за работа с клиенти и след получаване на окончателните резултати се обсъждали. Подсъдимият заявява, че преди процесната дата в дружеството не е имало констатирани притеснителни загуби, т.е. липса на количества газ; през този период не били постъпвали никакви сигнали в дружеството за мирис на газ; изтичане на газ и мирис не е констатиран и от определения за този район служител при регулярния обход; не са били констатирани технически нередности при извършения ежегоден технически преглед на съоръженията през месец февруари 2014 г.; поради което той не е имал причина да организира извънреден обход или посещение на процесното място. Освен това на дружеството е била извършена проверка от КЕВР непосредствено след случката, за което е съставен протокол от 18.03.2014 г. Комисията не е констатирала несъответствие с техническите норми, при които се експлоатира мрежата. Съдът приема за достоверни обясненията на подсъдимия, тъй като те кореспондират изцяло с останалите доказателства по делото - писмени и гласни.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че от събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност не се установява по безспорен и категоричен начин подсъдимият С.А.С. да е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна престъпните състави на чл.123, ал.1 от НК и на чл. 134, ал.1, пр2, т.2 от НК.

Подсъдимият е главен инженер на „Севлиевогаз 2000” АД. С оглед характера на дейността на дружеството и длъжностната характеристика е безспорно, че той е упражнявала правно – регламентирана дейност, която представлява източник на повишена опасност.

За да са осъществени съставите на чл.123,ал.1 и чл.134, ал.1 от НК  от обективна и субективна страна лицето, следва да е проявило немарливост при изпълнение на правнорегламентираната дейност, а именно да е нарушило или да не е изпълнило отделни нормативно регламентирани правила и норми и именно тези нарушения да са в пряка и причинна връзка с настъпилия съответен вредоносен резултат, като нарушението на правилата може  да е извършено умишлено, но така също и при непредпазливост.

За да предяви обвинението и да приеме, че подсъдимият е осъществил престъпните състави на чл.123 и чл.134 от НК прокурорът  е приел, че същият, като главен инженер на „Севлиевогаз 2000” АД, при разпределението на природния газ не е изпълнил задълженията си, визирани в посочените в обвинителния акт нормативни актове и длъжностната характеристика, както и че те са в пряка и причинна връзка с настъпилите вредоносни резултати - смъртта на А.А. и нанесените средни телесни повреди на А.А.. В частност прокурорът е приел, че след като през месеците януари и февруари 2013 година в дружеството е имало голяма разлика между получено и разпределено на потребителите количество газ, както и че след като имало свидетели, които са заявили, че от началото на месец март 2014 година  са усещали мирис на газ на ул.”Васил Левски” и установената, след деянието спукана тръба в газопреносната мрежа  то явно е имало относително дълъг период на обгазяване на района. Въпреки това подсъдимият  бездействал, като не е извършил необходимите проверки с цел да установи и предотврати теча на газ, като именно това е станало причина за възникналия в къщата на пострадалите взрив на 08.03.2014 година.

При установената по-горе фактическа обстановка, с оглед на събраните на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, както и заключенията на съдебните експертизи съдът намира, че не се установява по безспорен и категоричен начин подсъдимият С., като главен инженер на газоразпределителното дружество да не е изпълнил или да е нарушила сочените от обвинението нормативни разпоредби, нито умишлено, нито непредпазливо, с което да е допуснал немарливо изпълнение на дейността си.

На първо място съдът намира, че по делото не се установи по безспорен и категоричен начин точната причина за възникналия на процесната дата – 08.03.2014 година взрив в жилището на ул.”Васил Левски” № **.  В заключенията на тройната комплексна взриво-пожарна експертиза и взриво-пожарната експертиза на вещите лице Д. и С., описани подробно по-горе, са посочени възможни механизми за възникване на взрива на 08.03.2014 година, като и двете са посочили като най-вероятен - обгазяване на къщата с метан, който де е проникнал през мръсния канал на жилището, в резултат на спукването на тръба от газопреносната мрежа. Изключен е варианта експлозията да е станала в резултат на изтичане на пропан-бутан от намираща се в жилището газова бутилка. И двете заключения обаче почиват на теоретични разработки, на приблизителни измервания, поради липсата на точни и ясни данни за действителната фактическа зададеност преди възникване на  взрива. Вещите лица от тройната експертиза заявяват в хода на съдебното следствие, че не са правили точни замервания на жилището, че са се позовали на опита си, взели са предвид показанията на свидетели на ДП, които са заявили, че имало мирис на газ седмица преди инцидента. Заявяват, че ако се приемели показанията на тези свидетели от съдебното следствие, то можело и да се промени заключението. Вещите лица Д. и С. заявяват, че изчисленията им са правени на база на обема на цялото жилище, като око се приеме, че е имало затворени врати, то тогава може да са други резултатите. По принцип заявяват, че не може да се даде точен и ясен отговор на това за колко време и какво точно количество газ се е натрупало, за да се стигне до взрива на процесната дата. Видно от заключението на инженерно-техническата експертиза е, че не може да се даде еднозначен отговор на въпроса кога точно се е получил отвора в тръбата, като това може да се е получило в резултат на механично въздействие, но не се изключва и вероятността това да е станало в резултат на увеличаване на налягането.

Дори и да се приеме, че взрива е настъпил по описания в заключенията по-вероятен механизъм, а именно - спукване на тръба в газопреносната мрежа /веществено доказателство по делото/, изтичане от нея на метан, протичане на същия по мръсния канал, проникване в къщата, първоначално в банята, а от там и в кухнята и взривяването му в резултат на запалването на кибритена клечка от пострадалата А.А. на процесната дата, то това не може да се вмени във виновно поведение на подсъдимия, като главен инженер на газопреносното дружество. От събраните доказателства се установява, че действително в близост до жилището на пострадалите, след инцидента, е открита деформирала тръба от газопреносната система, от която, при извършване на пробите при огледа е констатирано изтичане на газ. Не може да се установи обаче по безспорен и категоричен начин кога точно е станало пробиването на тръбата и в резултат на какви действия. В мястото където същата е констатирана през 2009 година е извършвана дейност по проект „Воден цикъл”, както се установява, че има поставена муфа не по установения начин, което явно е довело до деформация на тръбата, нейното изтъняване и впоследствие до спукване на същата. От доказателствата не се установява при извършване на изкопните работи  през този период изпълнителят да е уведомявал газопреносното дружество за повреди в този участък, съответно те да са отстранявани от служители на дружеството. Не може да се установи и по безспорен и категоричен начин кога точно е станало спукването на тръбата и въз основа на какво въздействие. Не се установява от доказателствата по делото кога е започнало изтичане на газ от тази тръба, как и по какъв начин е достигнала газта до кухнята на къщата, където са живеели пострадалите, за колко време е станало това, както и за какъв период от време се е натрупало достатъчно количество метан в същото, което при запалване на клечката кибрит се е взривило.

Съдебно-счетоводната експертиза, изготвена на ДП, на заключението на която се е позовал прокурора в ОА, видно от изложеното по-горе, не бе приета от съда като доказателство по делото. От заключението на изготвената на съдебното следствие повторна счетоводна експертиза се установява, че не са констатирани в дружеството съществени разлики в закупено и разпределено количество природен газ за предходните процесната дата месеци. В тази насока са и показанията на св. М.М. - изп. директор на дружеството, който категорично заявява, че не е имало отчетени над нормалното разлики в получена и разпределена газ, което да е давало основание да се приеме наличието на течове през посочения период и че ако е имало такива, то тогава веднага е щял да бъде уведомен главния инженер на дружеството, за да се вземат мерки по констатиране и отстраняване на същите. Нарушения в газоразпределителната мрежа и изтичане на газ не са били констатирани и при извършения от оторизираната фирма „Ко консулт” ЕООД периодичен преглед на газопреносната мрежа през месец февруари 2014 година. От показанията на св. С.С., на който е бил възложен обхода на ул.”Васил Левски”, както и от приложените писмени доказателства се установява, че преди процесната дата там, при извършване на замервания не е констатирано  изтичане на газ. Самият свидетел обяснява, че в деня, в който е станал взрива, около 14.30 часа е преминал по улицата по лична работа и не е усетил мирис на газ. На съдебното следствие свидетелите С.А., М.Й. и М.А. заявяват категорично, че преди инцидента не са усещали мирис на газ. Съдът, по изложените по- горе в мотивите съображения, дава вяра именно на тези им показания, а не на тези дадени на ДП и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281, ал.4 във вр. ал.1, т. от НПК. Освен това през предхождащия взрива период не е бил подаден нито един сигнал за мирис на газ и за някакви други повреди по газопреносната мрежа в този участък.

С оглед на установената фактическа обстановка и изложеното по- горе съдът приема, че не се установява по безспорен и категоричен начин подсъдимият да е бил уведомен, да е имал знанието или дори да е допускал наличие на теч в газоразпределителната система в процесния участък пред къщата на пострадалите и да не е изпълнил задълженията си за констатиране и отстраняването му, както и да не е предприел действия за контрол на техническото състояние на газопреносната система. С оглед на това не може са се приеме, че подсъдимият С., в качеството си на главен инженер на „Севлиевогаз 2000” АД немарливо е изпълнявал дейността си и не е изпълнил задълженията си по нормативните актове, посочени в ОА и длъжностната си характеристика и с това да е причинил по непредпазливост смъртта на А.А. и телесните повреди на А.А..

По изложените съображения съдът призна подсъдимия за невинен и го оправда по предявените му обвинения по чл.123, ал.1 от НК и по чл. 134, ал.1 от НК.

Съдът постанови вещественото доказателство – метална туристическа бутилка за пропан бутан – червена на цвят да се върне на собственика С.А.А. ***, след влизане на присъдата в сила, а веществените доказателства - черна пластмасова тръба с жълт кант с дължина 158 см с надпис "1" изписан с блажна боя; черна пластмасова тръба с жълт кант с дължина 42 см с надпис "2"  и "3" изписан с блажна боя; черна пластмасова тръба с жълт кант с дължина 58 см с надпис "4" изписан с блажна боя;  черна пластмасова тръба с жълт кант с дължина 27 см., с видима деформация и пукната по средата с надпис "1" и "2", изписан с блажна боя; разрязана надлъжно по средата половинка от черна пластмасова муфа с половинки черна тръба от пластмаса с жълт кант в двата края с № 06349, с надпис "3" и "4" с бяла блажна боя; разрязана надлъжно по средата половинка от черна пластмасова муфа с половинки черна тръба от пластмаса с жълт кант в двата края с фабрично изписани "+GF+d32"  и "PE 100 SDR 11"; разрязани парчета от пластмасова тръба - черна с жълт кант; жълта пластмасова лента с метални нишки с надпис "ВНИМАНИЕ ГАЗОПРОВОД"; черна пластмасова муфа с половинки черна тръба от пластмаса със син кант в двата края с фабрично изписани "+GF+d32"  и "PE 100 SDR 11" с надписа "5" с бяла блажна боя - да се унищожат след влизане на присъдата в сила.

На основание чл.190, ал.1 от НК направените по делото разноски, представляващи възнаграждения на съдебни експерти и пътни разноски остават за сметка на държавата.

В горния смисъл е постановения съдебен акт.

 

 

 

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: