№ 756
гр. Смолян, 06.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20235440100668 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците Е. К. и Е. К., редовно призован, не се явяват. И за двамата се явява адв.
*, редовно упълномощена.
Ответницата Е. М., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. * *,
редовно упълномощен.
Ответницата Н. К., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. *,
редовно упълномощена.
От ищците чрез адв. * е постъпила писмена молба с вх.№ 6324 от 23.10.2023г., с
която правят изменение на предявения иск за делба на недвижимия имот, като
предявяват същия против ответницата Н. К. и се отказват от иска за делба против
ответницата Е. М.. Към писмената молба е приложена и искова молба насочена против
Н. К., ведно с приложенията, като същата е вписана в Службата по вписвания.
Адв.* – Да се даде ход на делото.
Адв.* –Също, да се даде ход на делото.
Адв.* – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.* – Поддържам молбата си от 23.10.2023г., като от името на доверителите
ми, заявявам че изменяме иска, като на основание чл.228, ал.3 от ГПК що се касае до
недвижимия имот го предявяваме срещу ответницата Н. К.. По отношение на иска за
делба на процесното МПС не изменяме иска си, тъй като Е. М. обратно е прехвърлила
1
МПС-то на баба си първоначалната ответница Н. К.. По отношение на Е. М. се
отказваме от иска за делба на недвижимия имот.
Адв.* – По принцип ищеца винаги може да се откаже от иска, но не е само иска
за делба. Претендирам за разноски.
Адв.* – Не поддържаме и иска за сметки по отношение на Е. М.. Заявявам, че с
оглед процесуалните действия, които са извършени, считам че претенцията за разноски
е прекомерно завишена.
Адв.* – Извършени са всички необходими процесуални действия по иска.
Считам, че адвокатския хонорар е напълно нормален, дори е в минималния адвокатски
хонорар. Всичко е казано по делото и всички доказателства са събрани.
Адв.* – Изразила съм своето становище в отговора исковата молба. За мен е
налице нередовност, тъй като не са конституирани действителните собственици за
делба на недвижимия имот. В молбата си до съда ищците са поискали делба спрямо
моята доверителка само за движимите вещи. Моля подадената искова молба да ни бъде
връчена с възможност за отговор в едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК, като
тук заявявам, че и в течение на този срок ще използваме срока за разговори за
спогодба.
Адв.* – Считам, че всички страни са надлежно конституирани като в момента Н.
К. си е била ответник още с първоначалния иск, а в момента просто изменяме иска
като твърдим, че следва да отговаря за недвижимия имот. Тя си е страна по делото.
Съдът, с оглед исканията на страните и служебното задължение на съда да следи
за конституиране на всички съсобственици в настоящото производство намира
искането на пълномощника на ищците за конституиране по предявения иск за делба на
недвижим имот като ответник Н. К. за основателно, като производството по делото по
този иск следва да се прекрати по отношение на ответницата Е. М.,поради отказ от
иска спрямо нея, тъй като тя не се явява съсобственик, с оглед представените от
страните писмени доказателства.
Ще следва поради прекратяване на производството по отношение на Е. М.,
която е ответник само по отношение на иска за делба на недвижимия имот на
основание чл.78, ал.4 от ГПК да бъдат осъдени ищците да заплатят направените от тази
ответница разноски в размер на 1 200 лв. за адвокатско възнаграждение, като счита
възражението за прекомерност за неоснователно, предвид че същото е в размер
минимално предвидения в Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждение и ответницата Е. М. е извършила чрез пълномощника си всички
необходими процесуални действия до момента на отказа на иска спрямо нея. Поради
изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на ответницата Е. С. М., поради
отказ от иска за делба на недвижим имот по отношение на нея.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок, считано от днес пред Окръжен съд - Смолян.
ОСЪЖДА Е. З. К., ЕГН ********** и Е. З. К., ЕГН ********** и двамата с
адрес * да заплатят на Е. С. М., ЕГН **********, с адрес * направените от нея
разноски по водене на делото в размер на 1200 лв. за адвокатско възнаграждение.
КОНСТИТУИРА като ответник по иска за делба на недвижимия имот Н. С. К.,
ЕГН **********, с адрес *.
ВРЪЧВА на основание чл. 131 от ГПК препис от исковата молба за делба на
недвижимия имот на ответницата Н. С. К. чрез пълномощника й адв. *.
ДАВА на ответницата Н. С. К. едномесечен срок за отговор на подадената
срещу нея искова молба.
Съдът намира, че в днешно съдебно заседание други процесуални действия не
следва да се извършат, като делото се отложи с ново призоваване на страните след
изтичане на срока за отговор и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото с ново призоваване на страните.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на едномесечния срок за отговор на
ответницата Н. С. К..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:25 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3