О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 31.07.2023 г. град Търговище
Административен съд - Търговище,
на тридесет и първи юли две
хиляди двадесет и трета година,
в закрито заседание, в следния състав:
Председател
-Албена Стефанова
като разгледа
докладваното от председателя ад.х.д. № 85 по описа за 2023г. на АС-гр.Търговище,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава десета от АПК, Раздел І, във връзка с чл.54, ал.6 от ЗКИР.
Образувано е по жалба на С.В.Й., ЕГН-********** ***, подадена чрез
адвокат Ц.И. *** против Заповед № 18-4290
от 12.04.2023г. на Началник СГКК
гр.Търговище, в ЧАСТИТЕ И, с които на
основание чл.54, ал.4 от ЗКИР е одобрено изменение в КККР на гр.Търговище,
състоящо се в отстраняване на непълноти и грешки, изразяващи се в намаляване на
площта на съсобствения и ПИ 73626.506.312 по КККР на гр.Търговище от 368 кв.м. на 366
кв. и в увеличаване площта на съседния ПИ 73626.506.310 по КККР на гр.Търговище
от 344 кв.м. на 348 кв.м., както и в изменение на границите между ПИ
73626.506.312 и ПИ 73626.506.310 и ПИ73626.506.270
по КККР на гр.Търговище, съгласно
скица-проект № 15-226919 от 28.02.2023г. и подадено Заявление с вх.№01-105154 от
21.02.2023г. на „ТОП ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД гр.Търговище.
В жалбата като основания се
навеждат - нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
процесуалните правила. Навежда се липса на фактически основания за издаване на
Заповедта. Излага се твърдение, че с оспорената част от Заповедта от собствения
и имот с идент. 73626.506.312 по КККР на
гр.Търговище се отнемат 2 кв.м. и с тях се увеличава площта на съседен имот,
без правно основание затова. Излага становище, че видно от приложената
скица-проект в границата между нейния имот и имота на заявителя „ТОП
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД гр.Търговище няма разминаване между старата и новата КК, с
което не е налице грешка, както и правно основание за отстраняването на
такава и за отнемането на част от имота
и в чужда полза, без съответен документ затова. Излага доводи, обосноваващи
липса на грешки и непълноти по отношение на нейния имот. Моли оспорената
Заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.
По подадената жалба от ответника
по оспорването- Началник на СГКК гр. Търговище е постъпил писмен отговор. В същия се
излага становище, че оспорената Заповед е издадена въз основа на Заявление с вх.№01-105154 от 21.02.2023г. подадено
от „ТОП ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД гр.Търговище.
Навежда се, че във връзка с така подаденото заявление, при извършена служебна
проверка е установено, че отразените данни в КККР за процесните имоти не
отговарят на действителното положение. Излага се твърдение, че оспорващата Й. е
била надлежно уведомена за започналата
процедура по заявлението за изменение на КККР, като същата е имала възможност
да се запознае с документите по заявлението и да направи писмени възражения, в
случай на несъгласие с исканото изменение. Излага доводи, обосноваващи издаване
на оспорената Заповед от компетентен орган, при спазване на процесуалните
правила и при правилно приложение на материалния закон. Моли се жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Съдът
указва на административния орган, издал оспорения акт, че носи тежестта на доказване, че
административното производство е проведено при
спазване на всички процесуални правила,в т.ч и че за започването на
административното производство по изменение на КККР са уведомени всички
заинтересовани лица.
Съдът
указва на административния орган, издал оспорения акт, че носи тежестта на доказване и относно
наличието на фактическите основания и материалните предпоставки, на които е
издадена Заповедта.
Съдът указва на оспорващата, че
носи тежестта на доказване относно изложените от нея твърдения, от които черпи за
себе си благоприятни правни последици, в т.ч. и че от имота и се отнемат 2кв.м
в полза на съседен имот, като че границите между нейния имот и имоти ПИ
73626.506.310 и ПИ73626.506.270 по
непроменената КК съответстват на регулационните граници на имотите по
действащия ПУП на гр.Търговище.
Съдът, след като установи
редовността и допустимостта на жалбата намира, че следва страните да бъдат
конституирани и делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Съдът намира че съгласно чл.162, ал.2 от АПК следва като
заинтересовани страни да бъдат конституирани собствениците/съсобствениците на
ПИ 73626.506.310
и ПИ73626.506.270 от КККР, като такива, за които актът в оспорената част е
благоприятен, както следва: И. И. С.и Т. И. Ст., като собственици на поземлен имот с ид. ПИ 73626.506.310 и „ТОП ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД
гр.Търговище, като собственик на ПИ73626.506.270 и подател на уваженото с оспорения акт
заявление за изменение на КККР.
Воден от горното и на основание чл.154, ал.1 от АПК, във връзка с
чл.162, ал.2 от АПК, 163, ал.3 от АПК,
чл.171, ал.5 от АПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. № 85/2023г., по описа на Административен съд - Търговище:
Оспорващ
1.С.В.Й. ***;
Ответник по оспорването
2. Началник на СГКК гр.
Търговище.
Заинтересовани страни
3. „ТОП ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД,
Булстат:*********: гр.Търговище, ул. „Стефан Куцаров“ №10,ап.8, представлявано
от управителя Емил Кирилов Миланов;
4. И. И.
С.от гр.Търговище, ул. „Радецки“ №3;
5.Т. И. С.от гр.Търговище, ул.
„Странджа“ №13,бл.13,вх.1.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание,
изложеното в мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 19.09.2023г. от 15.30ч.
ДАВА възможност на страните да
изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото
по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника по
оспорването, че по делото не е представено конкретно адресираното до С.В.Й. Уведомление по
чл.26 от АПК/ със данни за изходящ номер и дата на издаване/, с което Й.
конкретно е била уведомена за започване на административното производство по
изменение на КККР, в чийто обхват се включва и ПИ 73626.506.312.
УКАЗВА на ответника по
оспорването, че по делото не се сочат доказателства, за уведомяване на Ст. И.Т.и
Ст. Ст. Ст.като съсобственици на ПИ 73626.506.312 за започване на производството по
изменение на КККР.
За деня и часа на откритото
съдебно заседание на страните да се изпратят призовки с препис от настоящото
определение.
Оспорващият да се призове чрез
адвокат Ц.И. *** от САК.
Съдът след като установи, че
оспорената Заповед не е съобщена на Ст. И.Т.и Ст. Ст. Ст.намира, че следва
съгласно чл.162, ал.1 от АПК актът да се съобщи на посочените лица.
На Ст. И.Т.и Ст. Ст. Ст.и
двамата с адрес :гр.Търговище, ул. „Радецки“ №39 да се изпрати препис от Заповед
№ 18-4290 от 12.04.2023г. на Началник
СГКК гр.Търговище, със съобщение за възможност да защитят интересите си в срока за
обжалването и като упражнят правото си на жалба по настоящото дело.
Председател: