ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 439
гр. Пловдив , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ в закрито заседание на първи
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20215300501560 по описа за 2021 година
Производство по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.
Делото е образувано по постъпила жалба вх.№ 4229/ 16.06.2021г.
по описа на ПОС от Л. К. М. от гр................., ул.“.........................“, № ....
против налагане на възбрана върху недвижим имот по изпълнително дело
№20195320400092/ 2019г. по описа на ДСИ - СИС при РС- гр...................,
образувано по издаден изпълнителен лист по адм.дело № 925/ 2016г. на
Административен съд – Пловдив. Излагат се доводи за незаконосъобразност
поради неприлагане към уведомителното писмо актът, с който е наложена
възбраната и само на това основание нейната отмяна.
Постъпило е възражение от Л. Д. Б. от гр.Пловдив, чрез адв.С.П.-
К. от гр......................, първата в качеството на взискател по изпълнителното
дело, прави възражение за недопустимост на жалбата по аргумент от
разпоредбата на чл.435, ал.2, т.1-7 и ал.3 ГПК, в които изрично са предвидени
процесуалните действия на съдебния изпълнител, които подлежат на
обжалване пред съда., като единствената защита срещу налагане на
възбраната би могла да бъде, ако касае несеквестеруемо имущество / т.2/, за
каквото не се навеждат доводи и представят доказателства.
1
Постъпили са мотиви от ДСИ В. Петев Е. по реда на чл.436, ал.3
ГПК, в които се мотивира становище за недопустимост на жалбата съобразно
разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК, както и по същество - неоснователност.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по
делото доказателства, намери следното:
Изпълнителното производство е образувано по молба на Л. Д. Б.
от гр...................... за събиране на вземане за разноски по издаден
изпълнителен лист от 27.02.2019г. по адм.дело № 925/ 2016г. по описа на
Адм.съд - Пловдив срещу Л. К. М. от гр.Карлово. Следователно
жалбоподателката Л. К. М. има качеството на длъжник в изпълнителното
производство.
Видно от комплектованата преписка по изпълнителното дело за
обезпечение вземането по изпълнителното дело във връзка се иницииран
изпълнителен способ за принудително изпълнение е поискано налагане на
възбрана върху недвижим имот – Поземлен имот / празно дворно място/,
съставляващо УПИ Х-236 в квартал 10 по УП на гр.................., с молба от
05.11.2020г. на взискателя. По искане изх.№ 1133/ 05.04.2021г. на СИ е
наложена възбрана само върху 1/6 ид.ч. от празно дворно място с площ от
708 кдв м, находящо се в гр..................., съставляващо имот с пл.№ 236, кв.
10, в който са определени парцели: ІХ съдържащи 351 кв м и Х съдържащ
357 кв м на 07.04.2021г. с Акт № 57, том 1 на СВ- АВ-гр.................. За
посоченото налагане на възбраната върху НИ жалбоподателката е уведомена
с изрично писмо изх.№ 1291/ 14.04.2021г. по описа на СИС – РС-Карлово,
което й връчено лично на 17.04.2021г.
Съгласно чл.435, ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва
постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестеруемо; отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл.468, ал.4 и чл.485; определянето на трето лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2; отказа на
съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
2
изпълнение; разноските по изпълнението.
Видно от цитираната разпоредба основанията, на които длъжникът в
изпълнителното производство има правна възможност и е легитимиран да
обжалва определени актове и действия на съдебния изпълнител, са
лимитивно очертани от закона. Сред подлежащите на обжалване от
длъжника действия на съдебния изпълнител не е предприетото обезпечение
на вземането в рамките на допустим способ на принудително изпълнение чрез
налагане на възбрана върху недвижим имот, а именно само върху 1/6 ид.част
от поземлен имот, представляващ описаното празно дворно място по УП на
гр............... За съдържанието на акта на налагане на посочената възбрана
жалбоподателката е уведомена с посоченото уведомително писмо на ДСИ.
По така изложените съображения следователно жалбата се явява
недопустима, като такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното
производство по делото следва да се прекрати.
Водим от горното , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 4229/ 16.06.2021г. по
описа на ПОС от Л. К. М. от гр.................., ул.“....................“, № ... против
налагането на възбрана върху недвижим имот по изпълнително дело
№20195320400092/ 2019г. по описа на ДСИ - СИС при РС- гр.............., като
недопустима И
ПРЕКРАТЯВА образуваното гр.д.№ 1560/ 2021г. по описа на ПОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщението за изготвянето му пред Апелативен съд - Пловдив.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4