Р Е Ш
Е Н И Е
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Плевен,27.01.2021
год.
Плевенският районен съд,ІІІ – ти наказателен състав в
публично заседание на тринадесети януари две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА
при секретаря Тинка Гюрецова, като разгледа
докладваното от съдия Дария Митева НАХД
№ 1452/2020 година по описа на Плевенския районен съд, за да се произнесе
съобрази следното :
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 21/2020 от 25.06.2020 г.
издадено от ***на Териториална дирекция Дунавска, упълномощен със Заповед №
ЗАМ-43/32-8734 от 07.01.2019 г. на ***на Агенция ,,Митници‘‘ с което на ***с
ЕИК: ***със седалище и адрес ***,*** с управител *** с ЕГН********** е било наложено
административно наказание ,,имуществена санкция‘‘на основание чл.125 ал1 и
чл128,ал2 от ЗАДС в размер от 35 031,08лв/тридесет и пет хиляди тридесет и
един лева и осемдесет стотнки/за извършено от него
нарушение по чл.24д,ал3 ЗАДС.
Дружеството жалбоподател, чрез процесуалния
представител адв.***-ак –гр Русе,обжалва процесното наказателно постановление.
Излага съображения, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. В АУАН и НП
липсвало коректно описание на нарушението, както и не е обасновано изключително
тежката санкция.Счита че нарушението не е осъществено на 19.11.2019г ,а на тази
дата е извършена проверката.При проверката не са спазени техническите правила ,касаещи
точно установяване на вида и количеството на вложените продукти и получените
крайни продукти.Не е налице нарушението на чл24д ,ал 3 от ЗДАСи не се доказва
използването на енергийните продукти за цели,различни от визираните в
процесното удостоверение за ОАКП.
Въззиваемата страна редовно, чрез процесуалния
представител ***оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна,
поради което иска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок, предвид
което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно атакуваното наказателно постановление и материалите по
административно - наказателната преписка е изяснено следното:
Наказателното постановление е издадено против *** ЕООД
с ЕИК ***/със седалище и адрес на управление *** /към датата на съставяне на
АУАН № 15/21.02.202Ог./ е регистрирано на основание чл. 24, ал. 4 от ЗАДС като
освободен от акциз краен потребител /ОАКП/ с регистрационен номер ***от 23.11.2018г.
издадено от ***на Митница Свищов. Адреса на производствената база, където ще се
извършва получаването и използването на енергийните продукти е гр. Пордим, общ.
Плевен, поземлен имот с № ***.
Съгласно издаденото удостоверение № ***дружеството ще
произвежда препарати за антикорозионна защита, разредители импрегнатори за
дърво и разредители, като крайните готови продукти са със следните кодове по
КН:
- Препарат за антикорозионна защита-Антикорозив с код
по ***
-Разредител за алкидни бои с код по ***,
-Масло откалъпващо-МОК-32 с код по ***.
- Импрегнатор за дърво с код по ***
- Разтворител за полимерни бои с код по ***
- Разредител за битум с код по *** '
В изпълнение на заповед на ***на Териториална Дирекция
Дунавска /ТДД/ с №***г. и на основание чл. 102 и чл. 103 от ЗАДС на
07.11.2019г. служители на ***са извършили проверка в обект производствената
база с административен адрес гр. Пордим, общ. Плевен, поземлен имот с ** по
скица №***, стопанисван и управляван от *** с ЕИК ***.
Проверката е документирана с протокол за извършена
проверка № ***. При извършените контролни действия е установено следното:В
базата е изградена инсталация за смесване на получаваните енергийни продукти,
състояща се от 5/пет/ стационарни съда /цистерни/, свързани чрез система от
тръбопроводи със спирателни кранове, разходомер на вход/изход, като в процесите
се използват преместваеми ел. помпи.
По информация от присъстващия пълномощник на
дружеството производствения процес протича в следната последователност:
Изходните суровини постъпват в съответния съд в
количества, необходими за произвеждането на съответната поръчка, смесват се в
технологичен резервоар № 5 е обем 25м3 до състояние „готов продукт“, след което
през изход-разходомер се извеждат в наливно състояние готови за реализация на
клиента-получател.
По време на проверка на територията на обекта е
установено наличие на един готов продукт - разредител за алкидни бои е код по
КН 38140090, съгласно представени счетоводни документи.
Видно от същите готовият продукт е произведен на
06.11.2019г. - партида в количество 29954 л. Цитирания готов продукт от
резервоар № 3 с обща вместимост от 30 м3 е натоварен в товарен автомобил е рег.
№ ***и ремарке № ***е налични в ремаркето пластмасови съдове е вместимост от по
1 м3 и 1.25 м3.
Представени са следните документи:
-Товарителница № ***от 07.11.2019г.
-Техническа спецификация от 07.11.2019г.
-Приемо-предавателен протокол от 07.11.2019г.
След натоварването на продукта за целите на акцизния
контрол е взета сборна проба от съдовете в ремаркето е вместимости от ***. и
1250л. и общо количество 29954 л.
Съставен е протокол за вземане на проба № 20С от
07.11.2019г.
Пробата е изпратена за анализ до Митническа
Лаборатория Русе със заявка за анализ и експертиза № 32-321630/08.11.2019г. и
задача - идентификация за целите на акцизния контрол и тарифно класиране. За
изпитаната проба е издадена митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ № 75 14.11.2019/10.01.2020
г. от Митническа Лаборатория Русе.
Съгласно становище е рег. № 32-13655/14.01.2020 г. от
дирекция „Митническа дейност и методология“ при ЦМУ на Агенция „Митници“ за
стоката, съответстваща на анализираната проба в МЛЕ № 75 14.11.2019/10.01.2020
г. тарифното класиране се извършва в код по КН 270750 00.
Фактът, че продуктът „Разредител за алкидни бои“
произведен от „***" ЕООД се класира в код по КН ***и същият не попада в
кодовете по КН на произвежданите стоки в издаденото удостоверение за
освобождаване от акциз № ***от 23.11.2018 г„ означава че вложените в
производството му акцизни стоки толуен е код по КН ***и разтворител БАС-Ь е код
по ***са използвани за цели различни от целите, посочени в издаденото
удостоверение на ОАКП.
С писмо рег. № 32-31183/29.01.2020 г. дружеството е
уведомено за резултатите от МЛЕ №75 14.11.2019/10.01.2020 г., изразеното становище за тарифно класиране
№32¬13655/14.01.2020 г. от дирекция „Митническа дейност и методология“ при ЦМУ
на Агенция „Митници“ и задължението за начисляване и заплащане на дължимия
акциз. Писмото е връчено на 31.01.2020г.
До момента на съставяне на акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ №15/21.02.2020г. и издаването на настоящото
наказателно постановление дружеството не е заплатило акциз по реда на ЗАДС за
горепосочените енергийните продукти, употребени за цели различни от указаните в
удостоверение № ***от 23.11.2018 г.
Със служебна бележка рег. №32-160535/08.06.2020г. на
отдел „Акцизна дейност“ при ***е определен размера на дължимия акциз на
вложените суровини за производството на 29 954 литра продукт с код по КН
27075000, който не попада в кодовете по КН на произвежданите стоки посочени в
удостоверение за освободен от акциз краен потребител №***от 23.11.2018г. На
основание чл.28, ал.1, т.6 и чл.32, ал.1, т.5 от ЗАДС за установеното
количество 10 140 литра толуен е изчислен акциз в размер на 3 447.60 лв. и на
основание чл. 32 ал. 7 от ЗАДС за 19 814 литра разтворител ВАС Ь е изчислен
акциз в размер на 14 067.94 лв., общ размер на акциза 17 515.54лв. /двойният
размер на акциза е 35 031.08лв. /тридесет и пет хиляди тридесет и един лв. и 08
ст.
С писмо рег. № 32-31183/29.01.2020г. е отправена
покана22.01.2020г. на основание чл. 40, ал. 1 от ЗАНН до управители на „***"ЕООД
с ЕИК ***със седалище и адрес на управление ***, за явяване на 17-02.2020 г. за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Поканата е
изпратена до адреса на управление и до адрес, съгласно уведомление подадено от
дружеството с вх. № 32¬310590 / 29.10.2019 г. - ***.Поканата е връчена на
10.02.2020 г. на пълномощник на дружеството.
На 17.02.2020 г. в ТД Дунавска, ***, стая № ***не се е
явил управляващ или представляващ *** с ЕИК ***и АУАН №15/21.02.2020г. по описа
на ***е съставен на основание чл. 40 ал. 2 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя.
От така представената фактическа и правна обстановка и
извършената проверка от служители на отдел „Акцизна дейност“ при ***на
07.11.2019г. в обект - производствената база в гр. Пордим, общ. Плевен,
поземлен имот с ** по скица №***, стопанисван и управляван от *** с ЕИК ***със
седалище и адрес на управление ***, притежаващ удостоверение за освободен от
акциз краен потребител /ОАКП/ с регистрационен номер ***от 23.11.2018 г„
издадено от ***на Митница Свищов, документирана с протокол за извършена
проверка № ***/07.11.2019г. е установено, че *** с ЕИК ***като освободен от
акциз краен потребител е получил в обекта си енергийни продукти и ги е
употребил за цели различни от указаните в удостоверението, като произведеният
продукт се класира в код по КН ***и същият не попада в кодовете по КН на
произвежданите стоки посочени в издаденото удостоверение за освободен от акциз
краен потребител, с което дружеството е нарушило чл. 24д, ал. 3 ЗАДС и е
осъществило състава на чл. 125, ал. 1 от ЗАДС, за което е съставен АУАН
№15/21.02.2020г. на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
АУАН №15/21.02.2020г. е бил връчен лично на ***, ЕГН **********
на 10.03.2020г. в качеството на пълномощник на представляващата дружеството към
датата на съставянето на АУАН №15/21.02.2020г. *** с ЕГН **********, съгласно
пълномощно №169/15.02.2018г. При връчването на акта Х. Цочев не е направил
възражения. На 16.03.2020г. в ***е депозирано писмено възражение от *** с ЕИК ***,
заведено с вх. № 32-83472/16.03.2020г.
В цитираното възражение *** с ЕИК ***оспорва
констатациите, направени в акта за установяване на административно нарушение,
като сочи че описаното в АУАН №15/21.02.2020г. касае проверка и вземане на
проби от продукт, който не се е намирал в складови вместимости на фирмата, а в
превозно средство на трето лице. Освен това според дружеството визираната
митническа лабораторна експертиза не доказва случай на използване на енергийни
продукти за цели, различни от визираните в удостоверението за ОАКП.
В хода съдебното следствие беше разпитана
актосъставителят ***, които потвърди отразеното от него в АУАН и преповторено в
НП.и потвърди описаната по- горе фактическа обстановка.Подробно обяснява за
начинът на взимане на пробите ,в метални контейнери като затварянето става по специален начин със специална
капсула,която не позволя контейнера да е в хоризонтално положение,за де не се
разлее продуктът.След запечатване една проба се оставя а другите се взимат за
изследване.При проверката проверяваното лице е представило документи за
произведена предходния ден партида готов продукт,които се съхраняват в съд от
около 30 000литра.След натоварването се извършва измерване с
разходомер.Като твърди че целта на проверката е влаганите енергийни продукти и
получените крайни готови продукти.Твърди
че проверката изцяло е преминала в присъствието на пълномощника на дружеството
.,които след съставяне на протоколът от проверката му бил предоставен за запознаване и същият го
подписал без възражение.
В тази насока са и показанията на свидетелката на АУАН
***,която е присъствала на проверката и при съставяне на протоколът от проверката
и съставянето на самият АУАН.
Съдът намира, че следва да се кредитират изцяло
показанията на разпитаните актосъставител и свидетелка, доколкото същите са
ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалите събрани по
делото доказателства.
Съдът кредитира събраните по делото писмени
доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като
следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били
оспорени от страните по делото.
Въз основа на така възприетата от Съда фактическа
обстановка се достигна до следните правни изводи: В резултат на съставен АУАН №
15/ 2020г. срещу дружеството за извършено административно нарушение на
разпоредба на чл.24д, ал.З от ЗАДС е издадено наказателното постановление и
наложена имуществена санкция за осъществяване състава на чл.125, ал. 1 от ЗАДС.
Фактическата обстановка е следната :
На първо място в резултат на извършена проверка на
територията на обекта, документирана с протокол за извършена проверка № ***/07.11.2019
г., / подписан без възражение от страна на упълномощен представител на
дружеството / от проверяващият екип е установено наличие на един краен продукт
съгласно Удостоверение за освободен от акциз краен потребител №
В0004300Е0118/23.11.2018г. - „Разредител за алкидни бои“ с код по КН 38140090.
Съгласно представените документи, същият е произведен на 06.11.2019г. - партида
в количество 29954 л. По време на проверката на територията на обекта е
извършено натоварване на цитирания готов продукт „Разредител за алкидни бои“ от
резервоар № 3 с обща вместимост от 30 мЗ в пластмасови кубове (по 1 мЗ и 1.25
мЗ) в товарен автомобил с рег. № СВ4014ММ/С9161 ЕС, за което са представени
следните документи: товарителница № ***от 07.11.2019г.; техническа спецификация
от 07.11.2019г.; приемо-предавателен протокол от 07.11.2019г. След натоварването на продукта за
целите на акцизния контрол е взета сборна проба от съдове е вместимости от 1000
л и 1250л., находящи се в товарен автомобил с рег. № СВ 4014ММ/С 9161 ЕС е общо
количество 29954 л. Съставен е Протокол за вземане на проба № 20С от
07.11.2019г. Пробата е изпратена за анализ до Митническа Лаборатория Русе със
задача - идентификация за целите на акцизния контрол и тарифно класиране. За
изпитаната проба е издадена митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ № 75
14.11.2019/10.01.2020 г. от Митническа Лаборатория Русе и съгласно становище
№32-13655/14.01.2020 г.от дирекция „Митническа дейност и методология“ при ЦМУ
на Агенция ..Митници" за стоката, съответстваща на анализираната проба в
МЛЕ № 75 14.11.2019/10.01.2020 г., тарифното класиране се извършва в код по КН
270750 00.
Предвид резултата от МЛЕ № 75 14.11.2019/10.01.2020 г.
и становището за тарифно класиране следва, че продукта „Разредител за алкидни
бои“ произведен от „***" ЕООД не попада в кодовете по КН на произвежданите
стоки в издаденото удостоверение за освобождаване от акциз. Така изготвената
експертиза не е оспорена от страна на дружеството в хода на съдебното
следствие. Фактът, че продукта „Разредител за алкидни бои“ произведен от „***"
ЕООД се класира в код по КН 270750 00 и същият не попада в кодовете по КН на
произвежданите стоки в издаденото удостоверение за освобождаване от акциз,
означава че вложените в производството му акцизни стоки толуен с код по КН - ***и
разтворител БАС - Б с код по КН 27101225 са използвани за цели различни от
целите посочени в издаденото Удостоверение на ОАКП.
На следващо място, съдът счита че следва да се има
предвид, че ***, ЕИК ***притежава Удостоверение за освободен от акциз краен
потребител № В0004300Е0118/ 23.11.2018г„ издадено от митница Свищов (ТД
Дунавска) за обект - производствена база находящ се в гр. Пордим, УПИ I, кв. 76
по плана на гр. Пордим. В обекта се използват следните енергийни продукти:
минерален терпентин с код по КН - 27101221; леки масла - други с код по КН -
27101225; бензен с код по КН - 29022000; други смазочни масла и други масла с
код по КН - 27101999; толуен с код по КН - 29023000; керосин немаркиран с код
по КН 27101921. Изброените акцизни стоки се влагат в производството на
препарати за антикорозионна защита, разредители, импрегнатор за дърво,
разтворители с кодове по КН, както следва: препарат за антикорозионна защита
(Антикорозив) с код по КН-34031980; разредител за алкидни бои с код по КН -
38140090; масло - откалъпващо (МОК-32) с код по КН - 34031980; импрегнатор за
дърво с код по КН - 32149000; разтворител за полимерни бои с код по КН -
38140090; разредител за битум (Битуменол) с код по КН - 38140090.
По данни на дружеството
технологичният процес протича в следната последователност: в обекта постъпват
следните енергийни продукти: разтворител БАС- Л (в р-р № 1 от 50мЗ); минерален
терпентин (в р-р № 2 от 30 мЗ); базови масла: 120А, §N100. §N150 (в р-р № 3 от
30 мЗ); бензен (в р-р № 4 от 30 мЗ); толуен и керосин. Гореописаните суровини
се закупуват и получават в количества, необходими за изпълнение на съответната
поръчка, т.е. енергийните продукти (акцизни стоки) не се съхраняват в обекта.
Постъпващите в обекта суровини пристигат с автомобилен транспорт и количествата
се заприходяват, както в килограми след преминаване през автокантар, така и в
литри, отчетени от монтирания в обекта разходомер. Необходимите за съответната
поръчка суровини постъпват по тръбопроводи в технологичен (производствен) р-р №
5 с вместимост от 25 мЗ, където се смесват. Вложените количества суровини са в
съответствие е техническата спецификация за съответния готов продукт и се
измерват от същия разходомер. Полученият готов продукт, при извеждането му от
обекта, се измерва от разходомера в литри, а след натоварването преминава на
автокантар, установява се и нето теглото, т.е. отчитането на произведения готов
продукт се осъществява както в литри, така и в килограми.
Целият технологичен процес е представен на съда като писмени доказателства по делото, като
видно от документите същите се подават при издаване на Удостоверението за ОАКП
от дружеството ***“ ЕООД.
Допусната и изготвена по делото съдебно - икономическа
експертиза, чиято основна задача е бе да отговори спазена ли е разходната
норма, въз основа на която е издадено Удостоверението за ОАКП, по никакъв начин
не променя обстоятелството, че е издадена митническа лабораторна експертиза
/МЛЕ/ № 75 14.11.2019/10.01.2020 г. от Митническа Лаборатория Русе и съгласно
становище №32-13655/14.0Е2020 г.от дирекция „Митническа дейност и методология“
при ЦМУ на Агенция „Митници“ за стоката, съответстваща на анализираната проба в
МЛЕ № 75 14.11.2019/10.01.2020 г., тарифното класиране се извършва в код по КН
270750 00.
Не се спори и обстоятелството, а и видно от
експертизата вещото лице е използвало единствено документи при ответника, както
и е посочило, че единствено документално е спазена разходната норма, което по -
никакъв начин съдът счита че не променя
фактите и обстоятелствата документирани в Протокола от проверката на
митническата администрация и довели до съставяне на конкретният АУАН и издаване
на обжалваното наказателно
постановление, с което е установено, че дружеството като освобеден от акциз
краен потребител е получило в обекта си енергийни продукти и ги е употребило за
цели различни от указаните в удостоверението, като произведеният продукт се
класира в код по КН ***и същият не попада в кодовете по КН на произвежданите
стоки, посочени в удостоверението за освободен от акциз краен потребител, като по
този начин е на лице категоричен извод че, дружеството е нарушило разпоредбата
на чл.24д, ал.З от ЗАДС, с което е осъществило състава на чл.125, ал.1 от ЗАДС.
Предвид гореизложеното и като се има предвид всички писмени и гласни доказателства,
съдът приема , че административното
нарушение е осъществено от дружеството и
следва да се потвърдите изцяло
наказателното постановление № 21/ 25.06.2020г. издадено от зам. ***на ТД
Дунавска, като правилно и законосъобразно.
Неоснователно се явява наведеното от
адв. Межанджийска ,възражение за липсва
на конкретно описание на нарушението както и не е обосновано изключително
тежката санкция,както и че нарушението не е осъществено на 19.11.2019г
,а на тази дата е извършена проверката.При проверката са спазени всички техническите правила ,касаещи точно
установяване на вида и количеството на вложените продукти и получените крайни
продукти.
Посочените за нарушена, както и санкционна норма в
АУАН и НП, отговаря на тази на разпоредбата на чл. 24 д ал3 ЗАДС и същата е
приложима.
Съдът намира, че в конкретния случай, при съставяне на
АУАН и издаване на атакуваното НП, са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна
на НП, тъй като при реализирането на отговорността на дружеството-жалбоподател,
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване
на производството.
След извършена преценка от страна на административно
наказващият орган по смисъла на чл. 28 от ЗАНН се установи, че случаят не
разкрива признаците на маловажност на деянието, т.к. двойният размер на акциза
надхвърля предвидената в чл. 1266, ал. 2 от ЗАДС сума от 100 лв.
При преценка на смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства във връзка с чл. 27 от ЗАНН, а именно липсата на
други влезли в сила наказателни постановления за извършени нарушения по чл.
125, ал. 1 от ЗАДС, издадени срещу *** с ЕИК ***следва да се наложи
административно наказание имуществена санкция в двойния размер на дължимия
акциз.
За това нарушение съгласно чл. 125, ал. 1 от ЗАДС
освободен от акциз краен потребител, който е получил енергийни продукти и ги е
употребил за цели, различни от указаните в удостоверението за освобождаване от
акциз и не е заплатил дължимия за стоките акциз по реда на този закон, се
наказва с имуществена санкция в двойния размер на акциза, дължим за моторни
горива от съответния вид, но не по-малко от 5000 лв.
Предвид установената фактическа обстановка, кореспондираща с
доказателствения материал и липсата на съществени процесуални нарушения в
административно – наказателното производство,
съдът намира, че НП се явява обосновано и законосъобразно и следва да се
потвърди.
При този изход на делото на ответника***с ЕИК: ***със
седалище и адрес ***,*** с управител ***
с ЕГН********** ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ в размер на 100 (сто) лева.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Съдът:
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 21/2020 от 25.06.2020 г. издадено от ***на Териториална
дирекция Дунавска, упълномощен със Заповед № ЗАМ-43/32-8734 от 07.01.2019 г. на
***на Агенция ,,Митници‘‘ с което на ***с ЕИК: ***със седалище и адрес ***,***
с управител *** с ЕГН********** е било
наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘на основание чл.125
ал1 и чл128,ал2 от ЗАДС в размер от 35 031,08лв/тридесет и пет хиляди тридесет
и един лева и осемдесет стотнки/за извършено от него
нарушение по чл.24д,ал3 ЗАДС.
ОСЪЖДА ***с ЕИК: ***със седалище и адрес ***,*** с
управител *** с ЕГН********** да заплати
в полза на Агенция Митници Територална
Дирекция Дунавска юрист консулско
възнаграждение в размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване пред Регионален административен съд-гр.Плевен по
реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: