О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 327./16.05.2019 г.
гр. Варна
Варненският апелативен съд, гражданско отделение,
втори състав, в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Д. Джамбазова ч.гр.д.
№ 210 по
описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна
жалба, подадена от пълномощника на „Л.“ ООД и на С. А. П. - длъжници по изп.д.№ …. на
ЧСИ Н.Н., рег.№ 810 срещу определение № 111/7.02.2019 г. по в.гр.д.№ 86/19 г.
на ДОС, с което са оставени без разглеждане жалби вх.№№14565/10.12.2018
г. и 15018/20.12.2018 г. срещу разпореждане на ЧСИ от 27.11.2018 г., съдържащо
отказ да прекрати принудителното изпълнение – публична продан на недвижим имот
от 29.10.2018 г. до 29.11.2018 г., с начална цена 340128.00 лв. и е прекратено
производството по делото. Оплакванията са за незаконосъобразност, с молба за
отмяна.
Становище
по частната жалба не е подадено.
Частната жалба е подадена в срок и от
надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е
неоснователна.
Производството по в.гр.д.№ 86/19 г. на
ДОС е образувано по
жалби вх.№№14565/10.12.2018 г. и 15018/20.12.2018 г., подадени от пълномощника на „Л.“ ООД и на С. А. П. - длъжници по изп.д.№ …. на
ЧСИ Н.Н., рег.№.., обединени с разпореждане от 18.01.2019 г., срещу
разпореждане от 30.11.2018 г. за отказ от прекратяване на публична продан на
недвижим имот от 29.10.2018 г. до 29.11.2018 г., с начална цена 340 128.00
лв.
Изцяло правилни са мотивите на Окръжен
съд – Добрич за недопустимост на подадената жалба. Макар, че като основание в
нея се сочи разпоредбата на чл.435,ал.2,т.6 от ГПК, оплакванията и искането
съдържат претенция за отмяна на насрочената от 29.10.2018 г. до 29.11.2018 г. публична
продан на недвижим имот поради нарушение на законовите изисквания. Тъй като
чл.433,ал.1 от ГПК съдържа изчерпателно изброяване на основанията за
прекратяване на изпълнителното производство, а такива не се сочат от
жалбоподателите, по съществото си жалбата им не е срещу отказ за прекратяване и
за тях, в качеството им на длъжници, не е възникнало правото по чл.435,ал.2,т.6 от ГПК.
Сочейки като основание
разпоредбата на чл.435,ал.2,т.6 от ГПК, те обжалват действията на съдебния изпълнител по
насрочване на публична продан и започване на принудително изпълнение върху
недвижим имот, които изпълнителни действия не подлежат на самостоятелно
обжалване по реда на чл.435,ал.2 от ГПК. В този смисъл е и произнасянето на
ВАпС с определение № 538/11.09.2018 г. по ч.гр.д.№ 432/18 г., на което
жалбоподателите неправилно се позовават. Съгласно разпоредбата на чл.435,ал.2
от ГПК, длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което
смята за несеквестируемо. Отделното обжалване на атакуваните изпълнителни действия
е недопустимо, а отмяната им може да се претендира само във връзка с твърдяна
несеквестируемост, каквито твърдения липсват в жалбата.
От доказателствата по
изпълнителното дело се установява, че с протокол от 30.11.2018 г., насрочената
от 29.10.2018 г. до 29.11.2018 г. публична продан е обявена за нестанала, поради
неявяването на наддавачи, което също води до извод за недопустимост на жалба
срещу насрочване и провеждане на публична продан, обявена за нестанала.
Обжалваното определение следва да бъде потвърдено,
поради което Варненският апелативен съд
О П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 111/7.02.2019
г. по в.гр.д.№ 86/19 г. на Окръжен съд – Добрич.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.