№ 855
гр. Ямбол, 22.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
при участието на секретаря Г.Б.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Административно наказателно дело № 20212330201068 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него адв. Ц.,
редовно упълномощен.
За въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите, редовно призовани, налице.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА
Адв. Ц.: Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА известие за доставяне от 11.10.2021 г., НП №
1208 от 29.09.2021 г., АУАН № 1679а-8630/19.09.2021 г., докладва записка от
20.09.2021 г.
СНЕМА самоличността на явилите се свидетели:
1
Й. Д. Н. - 27 г., неосъждан;
КР. Н. Т. - 42 г., неосъждан.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Обещаха да говорят истината, след което свид. Т. се отстрани от
съдебна зала.
Свид. Й.Н.: Жалбоподателя не го познавам. Нямам родствена връзка с
него. Аз съм актосъставителят.
Получихме сигнал от ОДЧ за силна музика на адреса, като при
пристигането минахме през ул. Търговска. Музиката се чуваше още там – на
кръстовището на ул. Преслав с ул. Търговска. Посетихме адреса на ул. Кирил
и Методий, където по думите на лицето, на което съставих акт, заяви че той
пуска музиката затова съставих акта на него. Актът го съставих за силна
музика от озвучителна уредба след 23:00 часа. В периода между 23:00 и 08:00
часа нямат право да пускат силна музика по Наредбата.
Самоличността на лицето установих чрез поискване на документ за
самоличност - лична карта.
Сигналът не мога да си спомня дали се отнасяше за заведение или за
частен дом.
Аз не зная какво се води на адреса, но по моя преценка беше заведение
и момчето, на което съставих акт, заяви че е барман. Имаше около 30-40
човека вътре, които консумираха алкохол и напитки.
Не съм поискал документ, на момчето на което съставих акт, за да
удостоверя че е барман. Това го заяви самото момче.
Управителят на заведението дойде малко по-късно, след като вече
започна съставянето на акта, като заяви че той не знаел, че пускат музика. Аз
продължих да съставям акта на бармана.
На място при нашето пристигане не установихме гражданин, който да
ни заяви, че той е подал сигнала. В повечето случай хората не идват на място,
а пускат сигнали през телефон 112. Заведението се казва „Култ“. В близост до
него и около него има жилищни сгради.
Свид. К.Т.: Жалбоподателя не го познавам. Нямам родствена връзка с
него.
2
Аз не мога да се сетя за какво става въпрос. Работата ми е такава, че се
срещаме с много хора.
На датата, упомената в акта, по станцията получихме сигнал за
нарушаване на нощната тишина. Най-напред в заведение на улица в центъра
на града. Не мога да й кажа името, защото не съм оттук и не ги зная улиците.
Не зная как се казва и заведението. С колегата отидохме на сигнала.
Направихме забележка на посетителите, че нямат право да са там, заради
мерките, които бяха взети за коронавируса. Собственикът на заведението
дойде на по-късен етап. Посетителите не искаха да напускат заведението.
Мисля, че колегата състави акт или на собственика, или на бармана - не
се сещам, за високата музика. Актът беше съставен за вдигане на шум в
късния час на нощта. Чуваше се музика и гюрултия от самото заведение. Това
се чуваше още докато се придвижвахме към заведението.
След това по-късно получихме втори сигнал за същата група хора, че
продължават да нарушават нощната тишина. Намираха се от долна страна
безистена - не зная как се казва заведението. Помолихме ги да си тръгнат. Те
категорично отказаха, за което съставихме много актове на лицата. На тези,
които се държаха арогантно и заявиха, че ще си правят каквото си искат, беше
съставен акт.
Аз присъствах при съставяне на акта на заведението. Мисля, че актът
беше съставен на бармана. Влязохме в заведението. Заведение беше на два
етажа. Имаше много хора в заведението. Срещу входа имаше бар и едно
момче, което беше барман. Помолихме го да спре музиката. На него
съставихме акта. Управителят дойде на по-късен етап. Нямам спомен на него
да сме съставяли акт.
На основание чл. 283 от НПК, СЕ ПРОЧЕТОХА писмените
доказателства, приложени по делото.
Адв. Ц.: Нямам искания за събира на доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
3
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Ц.: С оглед събраните по делото доказателства считам, че
безспорно се установи незаконосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, както от материална, така и от процесуална гледна точка.
Видно от приложените доклани записки и разпита на актосъставителя на
АУАН и свидетеля по АУАН, проверката е извършена относно работещо
заведение, в което се чувала силна музика, поради което в хода на проверката
е съставен АУАН на лице, което според двамата свидетели, било барман в
процесното заведение. Освен че липсват доказателства дали лицето
действително е работило като барман или не, следва да се отбележи, че
приложението на материалния закон следва да е по ЗЗШОС, доколкото в
същия закон, в разпоредбата на чл.3, ясно е посочено приложимите закони,
респ. хипотезите, които не попадат в посочените закони, а се утвърждават от
съответната община. В случая извън приложението на закона е битовия шум и
шум от съседи и прочее, но не така е посочено в Наредбата за нарушението. В
случая неправилно е приложена разпоредбата на чл.2 ал.1 т.2 и т.1 от
Наредбата на Община Ямбол, доколкото ясно се установи, че процесния шум
няма битов характер. Освен това правилно е възражението на доверителя ми,
съответно и в АУАН, липсата на измервателен уред, който да установи нивата
на шум и дали същите са нарушени, доколкото в ЗЗШОС точно това е
предвидено като основание за налагана на административно наказание
съгласно чл.11 от същия закон.
Отделно от това, не се установи, видно от показанията на свидетелите,
смущение на граждани от въпросния шум – било то посочено от лицата,
които са били в помещението или от музика пускана то озвучителната
уредба.
Във връзка със становището ми относно приложимия закон и
незаконосъобразността, ще се позова на Наредбата на Община Ямбол, в
Решение № 165/11.07.2011 г. на ЯАС, в което по абсолютно аналогичен начин
са изложени съображения във връзка с аналогична Наредба на Община
Тунджа.
Отделно от това НП е незаконосъобразно предвид нарушеното право на
защита на доверителя ми.
Макар да е визирано, че нарушението е заради пускане на музика в
4
непосредствена близост до жилищна сграда, в самото наказателно
постановление е изложено, че се нарушава спокойствието на живущите в
жилищната сграда, което считам за съществено противоречие, още повече че
се установи, че същата сграда, където са се намирали тези лица, няма
характер на жилище.
Не на последно място липсва и компетентност, досежно
актосъставителя на наказателното постановление, предвид на това че
възражения за неговата компетентност бе изложено в жалбата, но
доказателство, за визираната в наказателното постановление заповед, не бе
приложено.
В този смисъл моля, да постановите крайния си съдебен акт, с който да
отмените обжалваното наказателно постановление, като неправилно и
незаконосъобразно, както и да бъдат присъдени в полза на доверителя ми
направените от него съдебно-деловодни разноски.
С оглед бързина, прилагам съдебна практика.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение в законовия срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:50 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5