Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Плевен, 07.05.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, в закрито заседание на седми май, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Кунчева т.д. № 76
по описа за 2019 година, на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид:
Производство по
реда на Глава XXI от ГПК, във връзка с чл. 25, ал. 4 от ЗТР.
Образувано е въз
основа на постъпила жалба от Сдружение „****“
, със седалище гр. Н***, ЕИК ****, представлявано от К.Н.Х. – председател на УС,
чрез пълномощника адв. Б.К. ***, срещу отказ № ************** от 19.03.2019 г.
на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията по подадено от
сдружението заявление вх. № ************** от 18.03.2019 г.
С жалбата се
поддържа довод за незаконосъобразност на атакувания с нея отказ на длъжностното
лице по регистрацията към Агенция по вписванията. Наведени са твърдения, че
посочването в приложената към
заявлението покана на дата за свикване на общо събрание на сдружението,
различна от датата, посочена в поканата, обявена в Държавен вестник, е в
резултат на допусната техническа грешка, като в случая за меродавна следва да
се приеме официалната покана, публикувана в ДВ. Претендира се отмяната на
обжалвания отказ.
Съдът, като взе
предвид приложените доказателства към преписката по обжалвания отказ, приема за установено следното:
Жалбата е
подадена против подлежащ на обжалване пред съда акт на длъжностно лице по
регистрацията към Агенцията по вписванията, от активно легитимирано лице, в установения
от закона срок и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна,
предвид следните съображения:
Пред Агенцията по вписванията е подадено заявление образец А15 с вх. № ************** от 18.03.2019 г. за вписване на
промени по партидата на Сдружение „****“ гр. Н***, ЕИК ****. Със заявлението са
представени следните документи: актуален устав на сдружението; свидетелства за
съдимост на новоизбрани членове на Управителен съвет; пълномощни от членове на
сдружение за представителството им в общото събрание, което ще се проведе на
04.08.2018 г.; списък на членовете на сдружението; декларация по чл. 13, ал. 4
от ЗТР; покана/образец/ за свикване на общо събрание от Управителен съвет;
покана за свикване на общо събрание на сдружението, обнародвана в ДВ, бр.
49/12.06.2018 г.; протокол от проведено на 01.06.2018 г. заседание на
Управителен съвет; протокол от проведено на 04.08.2018 г. общо събрание; списък
на делегатите, присъствали и гласували на общото събрание, проведено на
04.08.2018 г.; документ за внесена държавна такса.
По подаденото
заявление е поставен обжалваният отказ на длъжностното лице по регистрацията. Отказът е
мотивиран със съображения, че по партидата на сдружението няма обявена покана
за свикване на общо събрание, съобразно изискванията на чл. 26, ал. 3 от ЗЮЛНЦ,
а към заявлението е приложена покана за свикване на общо събрание, което ще се
проведе не на 04.08.2018 г., а на 04.06.2018 г. Наред с това е прието, че нормата на чл. 26, ал. 3 от ЗЮЛНЦ е
императивна и в случай на несъответствие с текста от устава на сдружението това
води до заместване на съдържанието, поради което не може да се приеме, че
общото събрание на сдружението, проведено на 04.08.2018 г., е свикано в съответствие
с разпоредбите на чл. 26, ал. 3 от ЗЮЛНЦ и чл. 13, ал. 3 от устава на
сдружението.
Съдът намира,
че така постановеният отказ е незаконосъобразен.
Регистърното
производство е охранително и изисква извършване на проверка за наличието на
законовите предпоставки, при което, ако се констатира очевиден порок, който не
може да бъде отстранен чрез указания или не бъде отстранен в указания срок, то
следва да се постанови отказ. По
подадено заявление длъжностното лице по регистрацията е длъжно да извърши
проверка на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно т. 4 и т. 5 от същата разпоредба длъжностното лице по регистрацията е
задължено да провери дали към заявлението са приложени всички документи,
съгласно изискванията на закона и дали съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените
документи, т.е. извършва се проверка на съдържанието на представените
документи, а не само на формалното им съществуване.
В настоящия
случай неправилно длъжностното лице по регистрацията е приело в мотивите към обжалвания отказ, че предпоставка за
надлежното свикване на общо събрание на сдружението се явява обявяването на
поканата за свикването му в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Съдът не споделя извода в обжалвания отказ относно характера на нормата на чл.
26, ал. 3 от ЗЮЛНЦ. Същата има диспозитивен, а не императивен характер, като
предоставя на членовете на сдружението в неговия устав да уговорят начин, по
който ще бъде свикано общото събрание. От съдържанието на приложения устав на
сдружението е видно, че съгласно чл. 13, ал. 3 от същия поканата за свикване на
общо събрание се обнародва в ДВ и се поставя на видно място за обявление в
сградата, в която се намира управлението на сдружението най-малко един месец
преди насрочения ден. Това изискване на устава е изпълнено, тъй като в
неофициалния раздел на ДВ, бр. 49 от 12.06.2018 г. е обнародвана покана на Управителен съвет за свикване на общо
събрание на сдружението, което ще се проведе на 04.08.2018 г., с посочване часа
и мястото на провеждане на общото събрание, както и дневния ред на същото.
Съгласно приложения протокол за проведеното общо събрание датата на
провеждането му съвпада с обявената в ДВ дата, а обнародването на поканата е
осъществено повече от един месец преди датата на провеждането му. При това
положение, свикването и провеждането на
общото събрание са извършени без нарушение на процедурните правила, като общото
събрание е било законосъобразно свикано чрез обнародване на поканата в Държавен
вестник, съобразно разпоредбата на чл. 13, ал. 3 от устава на сдружението. Обстоятелството, че
в приложената към заявлението покана/образец/ е посочено друга дата за
провеждане на общото събрание, което би могло да се приеме и за техническа
грешка, не опровергава гореизложения извод, тъй като датата на провеждане на
общото събрание съвпада с датата, отразена в обнародваната в ДВ покана. Що се касае до изискването на чл. 13, ал. 3 от
устава за поставяне на поканата на видно място за обявление в
сградата, в която се намира управлението на сдружението, то същото касае фактическо действие, което не се удостоверява
с образец от самата покана. В случая с представения протокол от проведеното
общо събрание е удостоверено и поставянето на покана за свикването му на видно
място в офиса на сдружението 30 дни преди датата на самото събрание.
Предвид тези съображения съдът приема, че постановеният отказ № ************** от 19.03.2019
г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията е
незаконосъобразен, поради което същият следва да бъде отменен и преписката
следва да бъде върната на Агенцията по вписванията с указания да бъдат вписани
исканите промени по партидата на Сдружение „*******“ гр. Н***.
Така
мотивиран, Плевенският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ отказ
№ ************** от 19.03.2019 г. на
длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по
заявление с вх. № ************** от 18.03.2019 г., подадено от Сдружение „*********“
гр. Н***, ЕИК ****, чрез представляващия
К.Н.Х..
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията към
Агенция по вписванията да извърши вписване на промяна в обстоятелствата по
партидата на Сдружение „*******“, ЕИК ****,
със седалище гр. Н***, съобразно подаденото
от К.Н.Х., като представляващ същото
сдружение, заявление с вх. № ************** от 18.03.2019 г.
Решението е
окончателно.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: