№ 37320
гр. София, 08.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20251110100945 по описа за 2025 година
Ищецът А. Г. Г. твърди, че съгласно договор за паричен заем
№4482716/12.05.2022г получила от ответника дружество „ Изи Асст
Мениджмънт “ АД заемната сума от 800 лева, и общо дължима сума с
лихва 900.32 лева, при срок на кредита 17 вноски, при ГПР:41.28% и
ГЛГ1:35%
Във връзка с чл.4 от договора Г. сключила с ответника
"ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, договор за предоставяне на
поръчителство №4482716, с който да бъде обезпечен сключеният
договор за заем. Възнаграждението което следвало да заплати, за
поръчител е в общ размер на 493.68 лева.
В исковата молба се излагат аргументи, че договор за паричен заем №
4482716 сключен с „ Изи Асет Мениджмънт “ АД, е нищожен на
основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл.11 ал.1 т. 10 и чл. 19, ал.4 от
ЗПК вр. е чл.22 от ЗПК, а в условията на евентуалност, че клаузата на
чл.4 от договор за паричен заем № 4482716 сключен с ответниковото
дружество „ Изи Асет Мениджмънт “ АД, е нищожна на основание
чл. 26. ал. 1 пр.З от ЗЗД, чл.143 ал.1 от ЗЗП и чл.146 от ЗЗП.
В исковата молба се излагат аргументи, че договор за предоставяне
на поръчителство № 4482716 е нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.З
от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал. 1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК и
чл.143 от ЗЗП.
Основният аргумент по същество е становището, че размера на
възнаграждението на втория ответник следва да се включи в ГПР по
договора с първия ответник.Според ищеца ответниците са свързани
лица, като първия ответник е едноличен собственик на капитала на
втория ответник. Според исковата молба чрез договора с втория
1
ответник, първият осигурява за себе опосредстван доход по същото
правоотношение, като размера на този доход следва да се включи в
ГПР, при което този проценвт надвишава установения от закона
максимум.
Излагат се и аргументи за нищожност на договора за поръчителство
на самостоятелно основание.Ищецът моли съда
да приеме, че договор за паричен заем №4482716 сключен с
ответниковото дружество „ Изи Асет Мениджмънт “ АД, с нищожен
на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл.11 ал.1 т. 10 и чл. 19, ал.4 от
ЗПК вр. с чл.22 от ЗПК, а в условията на евентуалност, че клаузата на
чл.4 от договор за паричен заем №4482716 сключен с ответниковото
дружество „ Изи Асет Мениджмънт “ АД, е нищожна на основание
чл. 26, ал. 1 пр.З от ЗЗД, чл.143 ал.1 отЗЗПичл.146 от ЗЗП.
Въз основа на гореизложеното, щс помоля съда да приеме, че така
сключения Договор за предоставяне на поръчителство № 4482716 е
нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.З от ЗЗД, както и на основание
чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК и чл.143 от ЗЗП
Претендира разноски.
С молба от 16.06.2025г. ищецът заявява желание да премиине от
установитеелен към осъдителен петитум.
Моли съда да осъди първия ответник да му заплати сумата 80 лева
недължимо платени по договора за заем и да осъди втория ответник да
му заплати 300лв. недължгимо платени по договора за поръчителство.
Претендира законнаата лихва върху заявените претенции.
Ответниците не се противопоставят на преминаването от
установителен към осъдителен петитум.
И двамата ответници оспорват основателността наа исковете. В
подробни писмени отговори се оспорват всички правни твърдения на
ищцовата страна. Твърдят, че сключените от тях договори отговарят
на законовите изисквания и са резултат от упражнена от страните
свобода на договаряне. Втория ответник не оспорва капиталовата
свързаност с първия, но предлага различно от ищеца правно
тълкуване на това обстоятелство.
Молят исковете да се отхвърлят и претендират разноски.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по спорния предмет и доказателствата след
изслушване на страните в открито заседание.
УКАЗВА на ищеца да конкретизира на коя от договорните клаузи,
различна от тази на чл. 4 основава претенцията в размер на 80 лева
срещу първия ответник
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.
НАСРОЧВА в о.з. за 15.12.2025г. от 9:20ч..Да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3