Определение по дело №687/2016 на Окръжен съд - Перник

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№

 

гр. Перник, 17.11.2016 г.

 

Пернишкият окръжен съд – гражданска колегия, в закритото съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година,  в състав:

 

                                                                                  Председател: Людмила Пейчева

                                                                   Членове: Димитър Ковачев

                                                                                              Адриан Янев

       

като разгледа докладваното от мл. съдия Янев в. гр. д. № 687 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на Б.Т.К. против Решение № 78 от 29.07.2016 г., постановено по гр. д. № 95 по описа за 2016 г. на Брезнишки районен съд, с което са отхвърлени предявените искове от Б.Т.К. срещу М.Ц. Л., Е.С. Е. и М.М.В.. 

В жалбата се правят подробни оплаквания за нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочва се, че първата инстанция е допуснала нарушения на съдопроизводствените правила по събиране на доказателства. От въззивната инстанция алтернативно се иска прогласяване нищожността, обезсилване или отмяна на обжалваното решение. 

С жалбата се прави искане за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпита на двама свидетели, които ще установяват причинените имуществени и неимуществени вреди, както и причинната връзка между поведението на ответниците и причинените вреди. Посочва се, че през месец юли 2016 г. жалбоподателят е научил за възприетото от свидетелите, поради което не е поискал техния разпит пред първата инстанция.

В жалбата е посочено, че районният съд неправилно не е назначил съдебно – техническа и оценъчна експертиза, поради което се настоява да бъде назначена такава от въззивната инстанция. Настоява да се извърши преразпит на свидетелите И. Б. Кр. и В. Сл. П., с което се цели установяване на конкретни действия на ответниците.

Жалбоподателят прави искане за приемане по делото на следните писмени доказателства – документ от 15.01.2014 г., издаден от кметския наместник на с. Д., документ № ***/01.07.2013г., издаден от началника на РУП – гр. Т. и документ № ***/30.08.2012 г., издаден от началника на РУП – гр. Т.   

Във въззивната жалба е направено искане за преюдициално запитване до съда в Люксембург по въпроси формулирани във въззивната жалбата.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемите страни не са подали отговор на въззивната жалба.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователно искането за разпит на двама свидетели, с които се цели установяване причинените имуществени и неимуществени вреди, както и причинната връзка между поведението на ответниците и причинените вреди. Жалбоподателят не посочва и ангажира никакви доказателства установяващи причините, които са попречили да бъдат посочени двамата свидетели (дори не сочат имена) пред първата инстанция, т. е. не е обоснована обективната невъзможност да узнае и направи искане за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели, за които във въззивната жалба липсва имена.

Въззивният съд намира, че следва да се остави без уважение искането за преразпит на Ир.Б. Кр. и В. Сл. П.. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че не са записани в цялост показанията на двамата свидетели. Това е така, тъй като съставеният и подписан от председателя на състава протокол от съдебно заседание представлява официален документ и удостоверява извършените процесуални действия на страните, включително и показанията на разпитаните свидетели. Осен това пред първата инстанция не е поискано поправка на протокола от съдебно заседание.    

Съдът намира, че следва да се остави без уважение искането за прилагане по делото на документ № ***/01.07.2013г., издаден от началника на РУП – гр. Т. и документ № ***/30.08.2012 г., издаден от началника на РУП – гр. Т., тъй като са налице условията на чл. 266, ал. 1 ГПК. Жалбоподателят е имал възможност да представи посочените документи още пред първата инстанция, поради което е настъпила преклузия да сочи и представя тези документи пред въззивния съд. 

По отношение на документ от 15.01.2014 г., издаден от кметския наместник на с. Д., първата инстанция правилно е отказала да приеме същия, тъй като е неотносим за делото. В този смисъл следва да се остави без уважение искането за прилагане по делото на този документ.

Настоящата инстанция намира за неоснователно искането за преюдициално запитване до съда в Люксембург по въпроси формулирани във въззивната жалбата, поради което същото следва да се остави без уважение. Това е така, тъй като не се налага тълкуване на посочените в жалбата разпоредби от Хартата за основните права на Европейския съюз, доколкото същите са ясни и недвусмислени.

Окръжният съд намира, че районният съд в нарушение на процесуалните правила не е дал възможност за изготвяне на заключение по допуснатата от него съдебно – оценителна експертиза по задачи съдържащи се в исковата молба. Това налага настоящата инстанция да допусне изслушването на поисканата съдебно – оценителна експертиза, като определя депозит за вещото лице в размер на 180 лева.    

Съдът намира, че пред първата инстанция жалбоподателят е направил искане за освобождаване от разноски по делото, по което липсва произнасяне от районния съд. Същевременно жалбоподателят не посочва никакви доказателства за твърдените от него факти, които според него са основание за освобождаване от разноски по делото. Предвид това към настоящия момент не са налице основанията за освобождаването му от разноски, поради което същият следва да внесе определения от съда депозит за вещо лице. Същевременно настоящата инстанция следва да укаже на Б.Т.К., че при разглеждане на молбата за освобождаване от разноски по делото се вземат предвид обстоятелствата съдържащи се в чл. 83, ал. 2, т. 1 - т. 7 ГПК, които следва да бъдат надлежно доказани от жалбоподателя.   

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на  страните се изпрати препис от настоящото определение.

Водим от горното, Пернишкият окръжен съд,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАСРОЧВА делото за 15.12.2016 година от 11:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на двама свидетели, с които да се установяват дали са причинени имуществени и неимуществени вреди, както и причинната връзка между поведението на ответниците и причинените вреди.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за извършване на повторен разпит на И. Б. Кр. и В. Сл. П..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане по делото на следните писмени доказателства - документ от 15.01.2014 г., издаден от кметския наместник на с. Д., документ № ***/01.07.2013г., издаден от началника на РУП – гр. Т. и документ № ***/30.08.2012 г., издаден от началника на РУП – гр. Т.  

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за преюдициално запитване до съда в Люксембург по въпроси формулирани във въззивната жалбата.

ДОПУСКА изслушването на съдебно – оценителна експертиза по задачи посочени в исковата молба. Определя депозит в размер на 180 лева, вносим от Б.Т.К. в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по сметка на Окръжен съд – Перник, като в този срок се представят доказателства за внасянето му.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Ал. П. Цв. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото минимум една седмица преди съдебно заседание с копие за всички страни.

УКАЗВА на Б.Т.К. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за обстоятелствата по чл. 83, ал. 2, т. 1 - т. 7 ГПК, а именно – неговите доходи и тези на семейството му; имущественото му състояние, удостоверено с декларация (в свободен текст); семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта и други обстоятелства, имащи значение за освобождаване от разноски.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на  страните по делото. 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

          ЧЛЕНОВЕ:

                       1. 

                                 

                        2.