№ 117
гр. Ихтиман, 07.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20241840200071 по описа за 2024 година
производство по чл. 59д и сл. от ЗАНН
С. Р. С. ЕГН ********** от * е обжалвал наказателно постановление № 42-
0008876/05.12.2023 г., издадено от директора на РД «Автомобилна администрация», гр.
София, с което за нарушение на чл. 36, § 1 т. i от Регламент (ЕО) № 165/2014 на Европейския
парламент и на Съвета на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от Закона за автомобилните превози
му е наложена глоба в размер на 1500 лева; за нарушение на чл. 18, т. 1 от Наредба № Н-8 от
27.06.2008 г. на Министерство на транспорта на основание чл. 93, ал. 2 от Закона за
автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 100 лева; за нарушение на чл. 19,
ал. 1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на Министерство на транспорта на основание чл.
105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 200 лева; за
нарушение на чл. 18, т. 4 но Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на Министерство на транспорта
на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в
размер на 2000 лева.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като фактическите
обстоятелства, описани в АУАН и НП не отговарят на обективната действителност. В
съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата и моли да се
отмени наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, в писмено
становище оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 06.11.2023 г. около 10,40 часа на Автомагистрала „Тракия“ в района на тунел
„Траянови врата“, посока гр. София служители на РД „Автомобилна администрация“ спрели
за проверка товарен автомобил “ЩАЕР 19 С 31“, рег. № *, собственост на “*“ ООД и
управляван от С. Р. С..
При проверката е било констатирано, че товарният автомобил е оборудван с аналогов
1
тахограф, като водачът не е представил тахографските листове за предходните 28 дни, както
и заверено копие от трудовия си договор. Освен това превозното средство не било
обозначено с табела с надпис „Превоз за собствена сметка“. У водача е нямало заповед на
лицето, за чиято сметка се извършва превоза, която да съдържа датата или периодът за
извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и видът на
товара.
Служителите на РД „АА“ приели, че водачът е допуснал нарушения на чл. 36, § 1 т. i
от Регламент (ЕО) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета, както и на чл. 18, т. 1,
т. 4 и чл. 19, ал. 1 от Наредба № 8 от 27.06.2008 . на МТ, поради което му съставили акт за
установяване на административно нарушение № 01769 от 06.11.2023 г.
От представения по делото трудов договор № 1/08.02.2013 г. се установява, че С. Р. С.
работи като шофьор на тежкотоварен автомобил в «*» ЕООД, гр. *.
Съгласно приложеното удостоверение за дейности по Регламент (ЕО) 561/2006 г. от
06.11.2023 г., С. Р. Стойков в периода от 08.00 часа на 06.10.2023 г. До 17,00 часа на
05.11.2023 г. Е извършвал друга работа, а не управление на превозно средство
От показанията на управителя на «*» ООД * се установява, че превозното средство,
управлявано от С. представлява вакуумен автомобил, чиято помпа била развалена, което
наложило да бъде ремонтиран в сервиз в гр. Ихтиман. В автомобила нямало товар.
Автомобилът бил повреден повече от месец, поради което е нямало тахографски листове за
предходните 28 дни.
Свидетелят по съставения акт А. Г., който е служител на РД „АА“ и който е
присъствал при проверката не потвърждава констатациите в акта, като твърди, че не си
спомня обстоятелствата, при които е осъществен контролът, включително и относно факта
дали превозното средство е превозвало товар.
По делото е представена заявка за сервизно обслужване, както и сервизен протокол за
извършен ремонт на вакуум системата от 10.11.2023 г., които не са оспорени от наказващия
орган.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Актът и наказателното постановление са издадени от териториални и материално
компетентни органи, в кръга на тяхната дейност. Съдът приема, че при съставянето на АУАН
и при издаването на НП не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да ограничат правото на защита на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице и които да обосноват отмяната на
атакуваното наказателно постановление.
Съобразно чл. 288 от Договора за функционирането на Европейския съюз, в сила от
01.12.2009 г. институциите на ЕК приемат регламенти, директиви, решения, препоръки и
становища, като регламентът е акт с общо приложение и е задължителен в своята цялост и
се прилага пряко във всички държави-членки
Разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от Закона за автомобилните превози предвижда при
извършване на превози на пътници с автобуси и превози на товари с автомобили, които
самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима максимална маса
над 3,5 тона, лицата, осъществяващи превози за собствена сметка, превозвачите и водачите
спазват изискванията Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за
хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на
Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, наричан по-нататък
"Регламент 561/2006" и на Европейската спогодба за работата на екипажите на превозните
2
средства, извършващи международни автомобилни превози, съставена в Женева на 1 юли
1970 г., наричана по-нататък "AETR", както и на Регламент (ЕС) № 165/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в
автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно
контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и
за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за
хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт (OB, L 60/1 от 28 февруари 2014 г.), наричан по-нататък „Регламент
(ЕС) № 165/2014", или AETR.
1. По отношение на нарушението на чл. 36, § 1 т. i от Регламент (ЕО) №
165/2014 на Европейския парламент и на Съвета
Съгласно разпоредбата на чл. 36, § 1 т. i от Регламент (ЕО) № 165/2014 на
Европейския парламент и на Съвета относно тахографите в автомобилния транспорт, за
отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за
регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на
Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на
някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт
когато водачът управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, той
трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на контролен
орган: тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през
предходните 28 дни.
В случая от обективна страна е установено, че С. С. е управлявал специален
автомобил „Щаер“, като към момента на проверката на 06.11.2023 г. не е представил
тахографските листове или други документи, които да са регистрирали времето на
управление, прекъсванията и почивките му през предходните 28 календарни дни.
Ако превозното средство не е било в движение и водачът е извършвал друга работа в
предприятието, той е следвало да представи към момента на проверката удостоверение по
чл. 10, ал. 1 от Наредба №Н-3/07.04.2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и
прилагането на Регламент /ЕС/ № 165/2014 на ЕП и Съвета /обн. ДВ, бр. 31/24.04.2009 г.,
изм. и доп. /. Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата водач, който при проверка от контролните
органи не може да предостави необходимите тахографски листа, данни от картата на водача,
ръчни записи или разпечатки, както се изисква съгласно чл. 34 от Регламента, поради това,
че е бил в отпуск по болест, годишен отпуск, отпуск или почивка, управлявал превозно
средство, попадащо извън обхвата на Регламент /Е0/ № 561/2006 или АЕТR, извършвал
друга работа, а не управление на превозното средство или е бил на разположение,
предоставя на контролните органи удостоверение по образец, съгласно Решение на
комисията от 12 април 2007 г. относно формуляр във връзка със социалното законодателство,
свързано с дейностите по автомобилния транспорт. По аргумент на чл. 10, ал. 2 от Наредба
№ Н-3 от 7.04.2009 г., удостоверението следва да се попълни по съответния начин и подпише
от представител на предприятието и от водача, който следва да разполага с него именно
преди началото на пътуването.
В случая удостоверение за дейности по Регламент (ЕО) 561/2006 г., удостоверяващо
обстоятелството, че водачът е извършвал друга работа е представено едва с жалбата срещу
издаденото наказателно постановление, т.е. водачът обективно е допуснал нарушението на
чл. 36, § 1 т. i от Регламент (ЕО) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета, поради
което и правилно е санкциониран на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от Закона за
автомобилните превози, предвиждащ абсолютен размер на глобата от 1500 лева.
Неоснователно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за
това, че разпоредбите на Регламент (ЕО) № 165/2014 не изискват водачът да носи у себе си
3
тахографските листове за предходните 28 дни. При тълкуване на хипотезата на чл. 93в, ал.
17, т. 1 от ЗАвПр, както и тази на чл. 36, § 1, т. i от Регламент (ЕО) № 165/2014 става ясно, че
се изисква физическото наличие на изброените документи при осъществяване на превозната
дейност, съответно представянето им при проверката от контролните органи, а не в някакъв
последващ момент.
В този смисъл съдът приема, че в тази си част издаденото наказателно постановление
е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
2. По отношение на нарушенията по чл. 18, т. 1, чл. 18, т. 4 и чл. 19, ал. 1 от
Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на
пътници и товари за собствена сметка .
Актосъставителят и наказващият орган в обстоятелствената част на АУАН и НП са
приели, че жалбоподателят е управлявал процесния специален автомобил, като превозът е
бил осъществен за собствена сметка.
Съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 4 от ДР на Закона за автомобилните превози,
превоз за собствена сметка означава превоз на товари без заплащане, предназначен
единствено за собствена дейност или произтичащ от собствена дейност, извършван със
собствени или наети без водач пътни превозни средства, управлявани от водачи, назначени
по трудов договор с лицето, за чиято сметка се извършва превозът, когато този превоз не е
основна дейност за него и превозът е предназначен да се доставят товари на лицето, за чиято
сметка се извършва превозът, да се експедират негови товари, товарите да се превозят в
рамките на предприятието му или за негови собствени нужди извън предприятието, а
товарите принадлежат на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, или са били
продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени, добити, преработени или
поправени от него.
В случая от страна на наказващия орган, чиято е доказателствената тежест в
производството, не са представени убедителни доказателства, които да установят, че към
момента на проверката е бил осъществен превоз за собствена сметка, така че водачът да е
следвало да спазва изискванията на Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г.
Показанията на свидетеля Г. не са в състояние да потвърдят обстоятелството дали
специалният автомобил е превозвал товар, съответно че е извършвал превоз за собствена
сметка. Нещо повече – от представените от страна на жалбоподателя доказателства се
установява, че автомобилът е пътувал с цел извършване на ремонтни дейности на неговото
оборудване – вакуум помпата, а не е превозвал товар.
За разлика от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и Съвета, който
в чл. 4, б. „а“ предвижда, че "автомобилен превоз" представлява и управлението на товарно
МПС без товар, при движението му вкл. до сервиз за техническо обслужване, Законът за
автомобилните преводи в чл. 93 въвежда административнонаказателна отговорност
единствено за водачите на моторни превозни средства, които извършват обществен превоз
или превоз за собствена сметка на пътници и товари.
Това означава, че след като жалбоподателят фактически не е превозвал товар и
пътуването му не е било свързано с подобен превоз, а с осъществяването на ремонт, то за
водача не е съществувало задължение да носи у себе си както заверено копие от трудовия си
договор, така и заповед на лицето, за чиято сметка се извършва превоза, която да съдържа
датата или периодът за извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на
движение, както и видът на товара. Той не е бил длъжен и да постави и табела с надпис
„Превоз за собствена сметка“.
Затова и съдът приема, че жалбоподателят неправилно е бил санкциониран за
извършване на нарушения по чл. 18, т. 1, чл. 18, т. 4 и чл. 19, ал. 1 от Наредба № Н-8 от
4
27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена
сметка, поради което и в тази си част наказателното постановление е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
По разноските:
Жалбоподателят претендира присъждането на разноски. Съгласно разпоредбата на
чл. 63д, ал. 1 ЗАНН в производствата пред районния и административния съд, както и в
касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Нито ЗАНН, нито АПК не съдържат директен
отговор на въпроса как следва да се процедира при отмяна на част от наказателното
постановление. Нещо повече, съдът трудно бих определил съразмерния размер на
разноските, когато платеното адвокатско възнаграждение е единно, какъвто е настоящия
случай – за защита срещу коя част от наказателното постановление е уговорено и платено
конкретно възнаграждение. Щом жалбоподателят така е уговорил и платил
възнаграждението, без в договора за правна защита и съдействие да е определено конкретно
възнаграждение, относимо към отделните нарушения, санкционирани с обжалваното
наказателно постановление, евентуалната отмяна и потвърждаване на наказателното
постановление от съда в различни негови части е равнозначно на изменение на
наказателното постановление, а в този случай жалбоподателят няма право на разноски за
адвокатско възнаграждение в съответствие с разпоредбата на чл. 143 АПК.
Поради горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0008876/05.12.2023 г., издадено от
директора на РД «Автомобилна администрация», гр. София, в частта, в която на С. Р. С.
ЕГН ********** от * за нарушение на чл. 18, т. 1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на
Министерство на транспорта на основание чл. 93, ал. 2 от Закона за автомобилните превози
му е наложена глоба в размер на 100 лева; за нарушение на чл. 19, ал. 1 от Наредба № Н-8 от
27.06.2008 г. на Министерство на транспорта на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за
автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 200 лева; за нарушение на чл. 18, т.
4 но Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на Министерство на транспорта на основание чл. 93, ал.
1, т. 1 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 2000 лева.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 42-0008876/05.12.2023 г.,
издадено от директора на РД «Автомобилна администрация», гр. София в останалата му
част, в която на С. Р. С. ЕГН ********** от * за нарушение на чл. 36, § 1 т. i от Регламент
(ЕО) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от
Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 1500 лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред
Административния съд-София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
5