ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Козлодуй,
29.10.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, пети състав в
закрито заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател:
Жаклин Димитрова
като разгледа гражданско дело № 913 по описа
за 2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Съдебното производство е по реда на чл.395 и
сл. от ГПК за допускане на обезпечение във висящ процес.
Образувано е по искова молба, депозирана в
Районен съд, гр.Козлодуй от С.М.С., В.М. Сойков и В.Б.С., всички чрез адвокат А.В.С.
*** против В. Константинов С. от гр.Козлодуй с правно основаниечл.30, ал.3 ЗС,
вр. чл.3, ал.4 ЗАЗ.
По аргумент на чл. 395, ал. 1 от ГПК на
насрещната страна не се връчва препис от молбата.
Козлодуйският районен съд, пети състав като
разгледа молбата за допускане на обезпечение и приложените писмени
доказателства намира, че не са налице предпоставките на чл. 391 от ГПК за допускане на исканото
обезпечение.От приложените към исковата молба писмени доказателства се
установява по безспорен начин твърдението в исковата молба на ищците, че са наследници
на Минко Георгиев С., който е наследник на Георги С. Гелев, на когото са
възстановени 34.39 дка земеделски земи в землището на гр.Козлодуй.
Ищците твърдят, че ответника им дължи сумата
от по 458.54 лева на всеки, представляваща обезщетение за отдадени под аренда
за стопанските 2015г.-2020г. съсобствени ниви в землището на гр.Козлодуй.Това
според съда са само твърдения, коитокъм настоящият момент не са подкрепени с
никакви писмени доказателства.Съдът намира, че на този етап от развитието на
процеса, когато ответникът не е представил отговор на исковата молба и не е
направил възражения, простата съпоставка и анализ на писмените доказателства на
ищците не е достатъчна, за да обоснове извод за вероятната основателност на
исковата претенция.
Съобразно трайната съдебна практика в
рамките на обезпечителното производство съдът следва да извърши проверка и за
вероятната основателност на иска, но в степен, която да съответства на нуждите
на това производство, а не да предрешава спора. Доколкото вероятната
основателност се определя въз основа на представените от ищците писмени
доказателства, ако такива не се представят или представените не са достатъчно
убедителни, законът дава възможност ако са налице останалите законови
изисквания, обезпечението да се допусне при определяне на подходяща гаранция.
За конкретния казус, тъй като съда намира,
че иска е допустим, но не са налице достатъчно писмени доказателства за
неговата основателност на настоящия етап на процеса, то молбата за обезпечение
е неоснователна и не следва да бъде уважена.
Водим от горното, Козлодуйски районен съд,
пети състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна и
недоказана молбата на С.М.С., В.М. Сойков и В.Б.С., всички чрез адвокат А.В.С. ***
за допускане на обезпечение чрез налагане запор върху вземанията на В. Константинов С..
Определението може да се обжалва от ищците с
частна жалба пред Окръжен съд – Враца в едноседмичен срок от връчването на
препис.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: