Р Е Ш Е Н И Е
№ 108 / 1.8.2018г.
, град Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На двадесет и шести юли две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
……………………ДАРИНА ЕНЕВА…................................................
Прокурор................................Г.Д.................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….МАРИНОВ……….…………
Административно-наказателно дело
номер 204 по описа за 2018 г.
и за да се произнесе все предвид следното:
Производството по делото е реда на
чл.375 и сл. от НПК. Образувано е по постановление на Карнобатската районна
прокуратура, с което се предлага освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия Л.М.Л. ***,
за извършеното
от него престъпление по чл.345
ал.2,
вр. чл. 345,
ал.1 от НК с налагане на административно наказание на основание чл. 78а
от НК.
Районния прокурор, редовно призован, се явява лично в
съдебно заседание и пледира за налагане на наказание близък до средния размер,
а именно глоба в размер на 2500 лв.
Обвиняемият
Л., редовно призован, се явява в съдебно заседание, като не се
признава за виновен и моли да бъде оправдан.
Съдът,
като взе предвид обстоятелствата, изложени в постановлението намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
На
29.07.2017 г. около 06.10 часа
обвиняемият Л.М.Л. се е движил по
път 7306 гр. Сунгурларе - с. Черница.
Същият управлявал колесен трактор марка Кубота L 1500
с прикачен към него чизел, като десните гуми са се движили по банкета, а левите
на пътното платно. Управляваният от обвиняемия колесен трактор е бил без
поставени табели с регистрационен номер, без поставено устройство за жълта
мигаща светлина, без преминат технически преглед и без задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“, а обвиняемият е бил със свидетелство за
управление на МПС, валидно до 21.09.2016 г.
или към 29.07.2017 г. са били изминали почти десет месеца от изтичането
на срока за валидност на свидетелството. Тракторът според наличните документи,
а именно: свидетелство за регистрация на малогабаритна селскостопанска машина е
бил собственост на бащата на обв. Л. - М.
Л.Л.. Същия е бил с мощност от 15 конски сили или 11,25 KW. На километър 7+ 360, управляваният от обвиняемия трактор,
е бил застигнат от попътно движещ се лек автомобил ВАЗ с рег. № ***, управляван
от св. М.В. Т.. Слънцето е заслепявало Т. и същия е ударил с управлявания от
него автомобил, трактора, управляван от обв. Л.. Вследствие на удара, обв. Л. е
паднал извън пътното платно, управлявания от него трактор е напуснал зоната на
пътя и е спрял в храсти извън пътя, а управлявания от св. Т., служебен
автомобил се е преобърнал по таван и известно време е продължил движението си
по този начин. Произшествието е било посетено от служители на полицията, които
са взели отношение спрямо виновния за
настъпването на произшествието водач - св. Т. и му съставили АУАН, въз основа
на който в последствие е било издадено наказателно постановление, като същото е
било заплатено. Въпреки допуснатите множество нарушения на различни закони, по
отношение на обвиняемият Л., не е било взето каквото и да било отношение. В
докладна записка на служител от РУ-Сунгурларе до Началника на РУ-Сунгурларе е
било посочено, че следвало да се извърши допълнителна проверка дали трактор
Кубота L 1500,
подлежи на регистрация и необходимост от извършване на справка в гаранционен
фонд за валидна ГО, поради което е било необходимо да се извърши допълнителна
проверка. Едва на 01.11.2017 г. е било
изпратено искане до Директора на ОД Земеделие Бургас, за изготвяне на справка
дали въпросния трактор подлежал на регистрация и дали наличната регистрация е
била валидна към 29.07.2017г. Съгласно получената на 06.11.2017 г., справка от ОД Земеделие гр. Бургас, е че в
същата много ясно е посочено, че въпросния трактор подлежал на регистрация и
посочената регистрация към настоящия момент, респ. и към дата 29.07.2017 г. е
невалидна.
От
така установената фактическа обстановка съдът намира за установено следното: С
постановление на Районна прокуратура с което е направено предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на обв. Л.М. за извършеното
престъпление, което се изразява в следното: На 29.07.2017 г. обвиняемият Л.М.Л.
се е движил по път отворен за обществено ползване, какъвто несъмнено е път 7306
- гр. Сунгурларе - с. Черница. Обвиняемият е управлявал колесен трактор Кубота L 1500,
с мощност на двигателя 11,25 КW, който не
е бил регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.11, ал. 1 от Закона за
регистрация и контрол на земеделска и горска техника, въпреки, че подлежал на
такава регистрация, като му е направено предложение да му се наложи
административно наказание по реда на раздел ІV, Глава VІІІ от НК, тъй като
районния прокурор твърди в постановлението си, че са налице всички
обстоятелства за това.
В
хода на разследването обвиняемият Л. е дал обяснения, с които не се признава за
виновен в извършване на престъплението в което е обвинен и за което районния
прокурор прави предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание, като изтъква следните основания за това:
1. Въпреки подробно формулираното му обвинение, същия твърди, че не го
разбирал. 2. Твърди, че относно него във връзка с работата която изпълнява,
респ. длъжността на която е назначен е налице предубеденост и заинтересованост
на прокурор Д., за да му бъде наложено съответно наказание, като по този начин
същия прокурор извършвал закононарушения, тъй като в случая той осъществил
признаците на извършване на нарушение по чл. 175 ал. 3 от ЗДвП и съответно по
чл. 19, ал.1 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската
техника, като в случая извършеното от него деяние е малозначително, по смисъла
на чл. 9 ал.2 от НК и следвало да му бъде наложено административно наказание
глоба, като извършител на административно нарушение, а не да бъде обвиняван в
извършването на горепосоченото престъпление от прокурора Д.; 3. Че
разследването срещу него не е водено обективно всестранно и пълно за
разкриването на обективната истина, 4. Че прокурор Д. не е доказал, че извършеното от него деяние е с обществена
опасност, като се посочва, че същото е с голяма обществена опасност, но не се
сочат доказателства за това, както и че същият малогабаритен трактор е бил
регистриран първоначално и въпреки, че същото средство, респ. превозно средство
е било управлявано от него многократно съответните органи на контрол по
транспорта при РУ Сунгурларе никога не са го спирали нито пък са му давали
някакъв повод да счита извършената регистрация на процесното превозно средство
– трактор в Община Сунгурларе като невалидна, респ. нередовна. Затова същият
може да бъде оправдан, като иска да бъде
признат за невиновен в извършване на престъплението в което е обвинен,
като бъде оправдан по същото повдигнато му обвинение.
|
Съдът
намира, че следва да посочи следните обстоятелства, във връзка с направените
възражения на обв. Л., а именно: По делото се събраха доказателства, че
процесния колесен трактор Кубота L 1500, с мощност на двигателя 11,25 КW,
е бил закупен от бащата на обв. Л. още през 2000 г. и е бил под 18 конски
сили с цел да не се регистрира. През 2002 г. видно от представената
регистрация, тракторът е бил регистриран в Община Сунгурларе, но тъй като
нямали два номера, на бащата на обв. Л., който извършвал регистрацията на
трактора му дали само един номер, като му казали да го закачи на ремаркето.
Тогава са му издали и процесното свидетелство за регистрация. От 2000 г. до
момента на произшествието обвиняемият Л. е управлявал многократно процесния
трактор, като твърди, че бил убеден, че тракторът е бил регистриран по
надлежния ред, тъй като твърди, че през годините са му били извършвани
многобройни проверки от служители на РУ-Сунгурларе, на които същия представял
свидетелството за регистрация и
въпросните служители, му били казвали, че нямало нужда даже и това
свидетелство, защото трактора бил малко киловати. Действително обаче с
измененията на чл.11 ,ал.1 от Закона за регистрация и контрол на земеделската
и горската техника (Изм. - ДВ, бр. 22 от 2003 г.) в сила от 11.03.2003
г. е, че процесния трактор е
подлежал на регистрация от кмета на Община Сунгурларе или от определено от
него длъжностно лице, като в последствие пак с изменение на същата разпоредба
от закона (Изм. и доп. - ДВ, бр. 74 от
2005 г., в сила от 1.01.2006 г.), регистрацията на процесния трактор се
извършва от съответната регионална служба на Контролно- техническата
инспекция, като в последствие пак с изменение на същата разпоредба на закона
- /Изм. и
доп. - ДВ, бр. 95 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) регистрацията
на процесния трактор се извършва в съответната Областна дирекция Земеделие в
случая ОД“З“ гр. Бургас, която служба извършва и пререгистрация на
съответното превозно средство.
Следователно съдът намира, че към инкриминирания момент 29.07.2017 г.
обв. Л.Л. е управлявал процесния колесен трактор марка Кубота L 1500,
с мощност на двигателя 11,25 КW без
същия да е регистриран по надлежния ред, което се потвърждава както от
приложеното писмо на ОД „З“ гр. Бургас изх. № 2379 от 03.11.2017 г., така и
от самия обвиняем в съдебно заседание. По този начин съдът кредитира, че обв.
Л. е извършил престъплението в което е обвинен. По
отношение на твърденията на обвиняемия,че разследването не било обективно,
всестранно и пълно съдът намира, че по делото са събрани всички релевантни
доказателства, които следва да се съберат с оглед на твърдяното обвинение.
Освен това съдът намира относно това, респ. останалите му твърдения, че
извършеното от обвиняемия осъществява състава на престъплението по чл. 345
ал.2, вр. чл. 345 ал.1 от НК за което му е повдигнато настоящото обвинение,
същото се намира в глава ХІ „Общо опасни престъпление“, раздел ІІ - престъпления по транспорта и съобщенията,
което показва, че извършеното от него деяние сочи на и респ. е с обществена
опасност и то висока по своята същност, тъй като обв. Л. е управлявал
процесния трактор на път отворен за обществено ползване, въпреки съответната
забрана за това, като същото освен без съответната регистрация е било и без
съответно преминат технически преглед, като и без съответната застраховка,
като е било управлявано от неправоспособен водач , какъвто е бил обв. Л. към
това време, тъй като видно от приложените доказателства по делото същия към
онзи момент е притежавал свидетелство за управление на МПС от категориите В,
А и М, което е с изтекъл срок на годност, както и че освен това същия
обвиняем не е притежавал към онзи момент свидетелство за правоспособност за
работа със съответната техника, което е изрично условие на императивната
разпоредба на чл. 13 от ЗРКЗГТ, респ. категория Т, която да му дава право да
предвижва въпросния колесен трактор по пътищата отворени за обществено
ползване, нещо повече същият колесен трактор не е бил окомплектован с
необходимата сигнализация – светлини, стопове и съответни знаци, като по този
начин в следствие на описаното по-горе обв. Л. е станал и причина за
настъпване на съответното ПТП на същата дата с другия участник в същото ПТП М.В.
Т., който е управлявал МПС – лек автомобил Ваз с рег. № ***, собственост на
„Винекс – Славянци“ АД. Затова съдът намира, че макар, че за деянието което
бил осъществил, са налице и административно наказателните разпоредби на чл. 175
ал. 3 от ЗДвП, която действително е обща административно наказателна
разпоредба, както и в частност чл. 19 ал. 1 от ЗРКЗГТ, която е по-специална
разпоредба с оглед горепосочените признаци, които според мнението на
настоящия съд доказват на по-високата обществена опасност на деянието
извършено от обв. Л., поради които извършеното от него не следва да се
квалифицира като извършено административно нарушение, а следва да се
квалифицира като извършено престъпление, както правилно е преценил и районния
прокурор, като тук следва да се посочи, че е без значение какво работи
обвиняемия, тъй като ако се вземе предвид същото и спрямо него се иска
налагане на по малко наказание, респ. на административно такова по отношение
на неговия служебен ценз, то това би било явно нарушение на чл. 6 ал. 2 от Конституцията на Република
България. Тук следва да се посочи и факта, че ноторно известно на съда е че
обвиняемия е завършил право и затова би следвало да знае законите, като
незнанието на съответния закон не го извинява, който принцип е основен в
правото на Република България. С оглед на горепосоченото съдът намира, че
извършеното от него деяние не е маловажно по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК,
тъй като неговата обществената опасност е явна и е в големи размери, макар
извършеното от него престъпление да е формално. Относно
твърденията изложени от обв. Л., че не е взета в предвид личността на
извършителя, същото не отговаря на истината, тъй като същия работи като
секретар на МКБППМН към Община Сунгурларе и в качеството му на такъв,
обществените очаквания спрямо него са завишени. Именно от такава личност се
очаква да служи като пример за подражание, не само на непълнолетните, с които
се среща по силата на служебните си задължения, но и на останалите жители в
общината, където живее и работи. След като същия е в известна степен публична
личност, това обстоятелство би следвало да го стимулира да спазва всички
законови и подзаконови разпоредби. Освен това, той е член на пробационния
съвет, според него самия е определен за служител от общинската администрация,
който отговаря за превенцията и противодействието на корупцията в Община
Сунгурларе - определено все длъжности, които са заредени с обществени
очаквания за строго съблюдаване на закона и стриктно спазване на обществените
норми. Определено не следва, само поради факта, че някой заема публична
длъжност, да се толерира грубото погазване на закона от него, което както
посочи съда по горе е нарушение на чл. 6 ал.2 от Конституцията на Република
България, което не допуска различия и привилегии между гражданите на
Република България основани на общественото им положение в обществото, респ.
техния образователен ценз, обществен такъв, както и неговото лично положение. Относно
твърдението, че обвиняемият не бил извършил виновно преписваното му
престъпление - считал, че трактора, който е управлявал е с редовна
регистрация, и бил въведен в заблуждение, че същия е с редовна регистрация
съдът намира, че обв. Л., като притежаващ образование „право“ с образователно
квалификационна степен магистър на същия му е добре известно, че още от
римското право е налице презумпция, че незнанието на закона не оправдава
никого, а нормативните актове, в т.ч. и законите в Република България,
съгласно
чл. 5, ал. 5 от Конституцията се обнародват в Държавен вестник
след приемането им от законодателния орган и ако не е посочено друго в тях,
влизат в сила в тридневен срок от обнародването. Обнародването има характер
на оповестяване на нормите. След
като те бъдат
обнародвани, всички адресати са длъжни да ги
познават и спазват.
Така, че твърдението, че бил въведен в заблуждение, неизвестно от кого и
неизвестно как, следва да бъде разглеждано единствено като защитна теза,
целяща да оправдае едно противоправно поведение и да се избегне отговорността
за същото. От
така приетата за установена фактическа обстановка по настоящото дело следва да се приеме, че с деянието си
обвиняемият Л.М.Л. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на чл. 345, ал. 2, вр. чл. 345, ал.1 от НК, вр. чл.11, ал. 1 от Закона за регистрация и
контрол на земеделска и горска техника; § 2 от ПЗР на Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска
техника; вр. чл. 1, ал. 2, ал. 3, чл. 14, т. 3 от
Наредба № 15/07.04.2008г. за реда за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване, на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга
самоходна техника, регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горска техника, вр. чл. 2, ал. 1 и чл. 5, ал.1, т. 1 и 3 от Наредба № 2 от 03. 02. 2016 г. за
условията и реда за регистрация на
техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска
техника: като на 29.07.2017г.
в землището на гр. Сунгурларе, област Бургас по път 7306 при километър 7+360
управлявал моторно превозно средство
- колесен трактор марка „Кубота L 1500“, като
моторното превозно средство не е регистрирано по надлежния ред предвиден в
чл.11, ал. 1 от Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска
техника: „Собствениците регистрират самоходната техника с мощност на
двигателя над 10кW, несамоходните и стационарните
машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в земеделието и
горите и машините за земни работи, в 30-дневен срок от придобиване на
собствеността в съответната областна дирекция “ Земеделие “ по постоянен
адрес – за физическите лица, или по адреса на съдебната, съответно
търговската регистрация – за юридическите лица и едноличните търговци“ и § 2
от ПЗР на Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника: „Техниката, придобита преди влизането на този закон в сила, се
регистрира при условията на чл. 11 в 3-месечен срок от
влизането на закона в сила.“; чл. 1, ал. 2, ал. 3, чл. 14,
т. 3 от Наредба № 15/07.04.2008г. за реда за движение по пътищата, отворени
за обществено ползване, на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга
самоходна техника, регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горска техника: „Движението на колесни
трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника по пътищата, отворени
за обществено ползване, се извършва по изключение при липса на
селскостопански и/или горски пътища при придвижване до и/или от мястото на
работа. (3) Движението по пътищата, отворени за обществено ползване, се
извършва при спазване изискванията на Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на Закона за пътищата (ЗП), на Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ) и издадените на
тяхно основание подзаконови нормативни актове. чл. 14, т. 3 - При движение на колесни трактори
и друга самоходна техника по пътищата, отворени за обществено ползване,
водачът е длъжен да носи: свидетелство за регистрация на колесни трактори,
тракторни ремаркета и друга самоходна техника.“ Чл. 2, ал. 1 и чл. 5, ал.1,
т. 1 и 3 от Наредба № 2 от 03.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката по Закона
за регистрация и контрол на земеделската и горска техника, а именно: „В
областните дирекции “Земеделие“ (ОДЗ) се регистрират: трактори, самоходни
машини, използвани в земеделието, горите и за земни работи, с мощност на
двигателя над 10кW, и тракторни ремаркета.“ „ При
регистрацията на техниката от ОДЗ се издават: 1 свидетелство за регистрация,
съгласно приложение № 2; табела с регистрационен номер за техниката по чл. 2,
ал. 1, т. 1“ . Престъплението
е извършено от обв. Л. при форма на
вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Същият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите обществено опасни последици и е
искал тяхното настъпване. За
престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 в Наказателния кодекс се предвижда
наказание лишаване от свобода до една година или с глоба от петстотин до
хиляда лева. Към момента на извършване на деянието обвиняемия Л. е бил
пълнолетен, неосъждан - реабилитиран, и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на Раздел ІV от Глава VІІІ от НК. От престъплението няма причинени
имуществени вреди и обвиняемият не е бил в пияно състояние. При
тези факти съдът намира, че са налице едновременно условията, предвидени в
чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване на обвиняемия Л.М.Л. от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание. При
определяне на размера на административното наказанието съдът съобрази
следното: Налице са баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, а
именно: това, че същият е трудово ангажиран, като по делото не се събраха
никакви други доказателства, които да са смекчаващи вината му обстоятелства, като
спрямо него са налице и отегчаващи вината му обстоятелства, с оглед на които
обстоятелства съдът намира, че наказанието следва да се определи при баланс
на отегчаващи и смекчаващите отговорността обстоятелства, като то се
наложи към оптималния размер затова,
предвиден в разпоредбата на чл. 78а от НК, а именно – глоба в размер на 2000
лева. Съдът намира, че това наказание е справедливо за извършеното от
обвиняемият Л.М.Л. деяние и същевременно тази санкция
ще подейства превъзпитателно върху него. Това наказание ще изпълни целите на наказанието
по чл.36 от НК и с оглед генералната превенция да се въздейства
предупредително и възпиращо върху останалите лица, които вършат или имат
намерение да извършат такова престъпление. Мотивиран
от гореизложеното, съдът Р Е
Ш И : ПРИЗНАВА обвиняемият Л.М.Л. с ЕГН **********,*** за ВИНОВЕН в това, че на
29.07.2017 г. в землището на гр.
Сунгурларе, област Бургас по път 7306 при километър 7+360 управлявал моторно превозно средство - колесен трактор марка „Кубота L 1500“, като
моторното превозно средство не е регистрирано по надлежния ред предвиден в
чл.11, ал. 1 от Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска
техника: „Собствениците регистрират самоходната техника с мощност на
двигателя над 10кW, несамоходните и стационарните
машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в земеделието и
горите и машините за земни работи, в 30-дневен срок от придобиване на
собствеността в съответната областна дирекция „Земеделие“ по постоянен адрес
– за физическите лица, или по адреса на съдебната, съответно търговската
регистрация – за юридическите лица и едноличните търговци“ и § 2 от ПЗР на
Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника: „Техниката, придобита преди влизането на този закон в сила, се
регистрира при условията на чл. 11 в 3-месечен срок от
влизането на закона в сила.“; чл. 1, ал. 2, ал. 3, чл. 14,
т. 3 от Наредба № 15/07.04.2008г. за реда за движение по пътищата, отворени
за обществено ползване, на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга
самоходна техника, регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горска техника: „Движението на колесни
трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника по пътищата, отворени
за обществено ползване, се извършва по изключение при липса на
селскостопански и/или горски пътища при придвижване до и/или от мястото на
работа. (3) Движението по пътищата, отворени за обществено ползване, се
извършва при спазване изискванията на Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на Закона за пътищата (ЗП), на Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ) и издадените на
тяхно основание подзаконови нормативни актове. чл. 14, т. 3 - При движение на колесни трактори
и друга самоходна техника по пътищата, отворени за обществено ползване,
водачът е длъжен да носи: свидетелство за регистрация на колесни трактори,
тракторни ремаркета и друга самоходна техника.“ Чл. 2, ал. 1 и чл. 5, ал.1,
т. 1 и 3 от Наредба № 2 от 03.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката по Закона
за регистрация и контрол на земеделската и горска техника, а именно: „В
областните дирекции “Земеделие“ (ОДЗ) се регистрират: трактори, самоходни
машини, използвани в земеделието, горите и за земни работи, с мощност на двигателя
над 10кW, и
тракторни ремаркета.“ „ При регистрацията на техниката от ОДЗ се издават: 1
свидетелство за регистрация, съгласно приложение № 2; табела с регистрационен
номер за техниката по чл. 2, ал. 1, т. 1“ – с което е извършил престъпление
по чл. 345, ал. 2, вр. чл. 345, ал.1 от НК, вр. чл.11, ал. 1 от Закона за
регистрация и контрол на земеделска и горска техника; § 2 от ПЗР на Закона за
регистрация и контрол на земеделска и горска техника; вр. чл. 1, ал. 2, ал. 3, чл. 14, т. 3 от
Наредба № 15/07.04.2008г. за реда за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване, на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга
самоходна техника, регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горска техника, вр. чл. 2, ал. 1 и чл. 5, ал.1, т. 1 и 3 от Наредба № 2 от 03. 02. 2016 г. за
условията и реда за регистрация на
техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника
и на ОСНОВАНИЕ чл. 78а от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА административно наказание глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева, която сума да
се приведе по сметка на РС-Карнобат. ОСЪЖДА Л.М.Л. с ЕГН **********,***, да заплати сумата 5,00 /пет/
лева, представляваща държавна такса за издаване на изпълнителен лист, която
сума да се приведе по сметка на КРС. НАСТОЯЩОТО решение подлежи
на обжалване или протестиране пред Бургаския окръжен съд в 15-дневен срок,
считано от получаване на съобщенията от страните. РАЙОНЕН
СЪДИЯ: |
|
|
|
|