О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 509

 

Бургас, 05.05.2016 г.

 

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание в състав:

Окръжен съдия : Павел Ханджиев

като разгледа т.д. № 79/2016 г., съобрази следното:

Делото е образувано по повод искова молба на П.К.К., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, чрез адв. Л.К., против “Професионален спортен футболен клуб Черноморец Бургас” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. Лазур, Спортен комплекс Лазур.

Съдът преди да пристъпи към разглеждане на делото следва да извърши предвидената в чл. 374 ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание.

Относно редовността на предявените искове:

Въз основа на разпореждане на съдията-докладчик и на основание чл. 367 ГПК са били изпратени преписи от исковата молба и приложенията на ответника, на когото е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. В срока по закона е постъпил писмен отговор. От страна на ответника не са повдигнати възражения относно редовността на предявените искове. След служебна проверка съдът констатира, че е сезиран с редовна искова молба, отговаряща на изискванията на чл. 127-129 ГПК. Съдебните книжа са разменени редовно между страните.

Относно допустимостта на предявените искове:

Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на исковете. При това положение те са допустими.

Относно доклада:

На страните ще се съобщи проект за доклад по делото на осн. чл. 374, ал. 2 ГПК вр. чл. 146 ГПК.

Проект за доклад:

Ищецът П.К. твърди, че по решение на СД на ответното дружество от 02.05.2011 г. е бил назначен за прокурист на същото. Бил надлежно упълномощен съгласно изискванията на чл. 21, ал. 1 ТЗ, а между него и дружеството бил сключен и Договор за търговско управление (прокура) от 02.05.2011 г.

По силата на договора за управлението на дружеството прокуристът имал право на месечно възнаграждение в размер на 15820 лв, платимо ежемесечно до 26-о число на текущия месец, считано от м. май 2011 г. Ищецът изпълнявал задълженията си по договора добросъвестно и до настоящия момент, но ответникът преустановил плащането на възнаграждението му от м. януари 2015 г. Не му били платени дължимите възнаграждения за цялата 2015 г. и за месеците януари и февруари 2016 г. Според ищеца дружеството му дължи за всеки от тези четиринадесет месеца сумата 13936,14 лв (15820 лв минус лични осигурителни вноски и данък върху дохода на физическите лица, които се удържат при източника на дохода) заедно с обезщетение за забава в размер на законната лихва за времето от падежа на задължението за всеки месец до предявяването на иска, както и законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска до изплащането.

Поради това се отправят от ищеца искания да бъде осъден ответника да му заплати, както следва:

(1) сумата 195105,96 лв, представляваща сбор от 14 неплатени месечни възнаграждения в размер от по 13936,14 лв всяко по Договор за търговско управление (прокура) от 02.05.2011 г. за времето от 01.01.2015 г. до 29.02.2016 г.;

(2) сумата 11342,50 лв, представляваща сбор от дължими обезщетения за забава за всяко неплатено месечно възнаграждение от по 13936,14 лв за времето 07.03.2016 г.;

(3) законната лихва върху главницата от 195105,96 лв за времето от предявяването на иска до изплащането.

Претендират се съдебно-деловодните разноски.

Ответникът “Професионален спортен футболен клуб Черноморец Бургас” АД е отговорил на исковата молба. С отговора е оспорил размер на търсените главници, като е възразил, че от изложените обстоятелства не ставало ясно как ищецът е формирал размера на претенцията си. Оспорил е иска за сумата 11342,50 лв - мораторна лихва до предявяването на иска. Тя не се дължала, тъй като, за да изпадне дружеството в забава, била необходима покана за плащане на главниците, каквото не била отправена.

С допълнителна искова молба и допълнителнитен отговор (становище) страните са потвърдили становищата си, без да въвеждат нови фактически твърдения, искания или възражения.

Претендираните от ищеца права се основават на чл. 79 ЗЗД вр. чл. 23 ТЗ 33Д по отношение на главниците и на чл. 86, ал. 1 ЗЗД относно  акцесорните претенции за лихва. Търси се заплащане на дължимо възнаграждение по договор за прокура заедно с обезщетение за забава.

Всяка от страните съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е длъжна да установи фактите и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си. Страните не спорят и не се нуждаят от доказване обстоятелства, свързани с договора за търговско управление (прокура) и същественото му съдържание, вкл. дължимото на прокуриста възнаграждение. Ищецът носи тежестта да докаже възникването на задължение на ответника за плащане на търсените 14 месечни възнаграждения и размера им. С оглед повдигнатите конкретни възражения ответникът не дължи доказване на определени факти и обстоятелства.

Относно исканията и възраженията на страните:

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими към предмета на делото и следва да се допуснат. Поискал е назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която ще се допусне, вкл. по въпросите на ответника, съдържащи се в отговора на исковата молба.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът ще пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 374 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото за 07.06.2016 г. от 10,15 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящето определение.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от становище на ответника от 27.04.2016 г.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото съобразно мотивната част на определението.

ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.

ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза по делото, вещото лице по която да даде заключение по въпросите, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба. Експертизата да се извърши от вещото лице Тонка Джалева след внасяне на депозит от 200 лв от ищеца и 100 лв от ответника (общо 300 лв) в едноседмичен срок от съобщението.

Определението не може да се обжалва.

 

 

 

Окръжен съдия: