№ 459
гр. Плевен, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20214430201503 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН
Обжалвано е наказателно постановление № 574389-F608182 от
26.04.2021 година на ***, с което на основание чл. 185 ал.2 във вр. Ал. 1
ЗДДС на ***, Булстат ***, представлявано от В. Г. АНДР. от същия град е
наложена имуществена санкция в размер на 600 лв за извършено
административно нарушение по чл. 33 ал.І от Наредба № Н-18 от 13 декември
2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован се представлява в съдебно
заседание *** В.А.. Последната не оспорва така установената в хода на
административно наказателното производство фактическа обстановка. Моли
съда да приеме, че макар и деянието формално да осъществява нарушение,
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован се представлява в съдебно
заседание от *** с нарочно пълномощно. Счита, че констатираното деяние,
осъществява всички признаци на административно нарушение по чл. 33 ал. 1
1
от Наредбата на Министерство на финансите. Взема становище, че така
депозираната жалба е неоснователна и наказателното постановление следва
да бъде потвърдено изцяло.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Видно от приложената по делото в заверено ксерокс
копие Заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020 година на изпълнителния
Директор на НАП Началниците на отдел „ Оперативни дейности“ – Велико
Търново В ЦУ на НАП са овластени да издават наказателни постановления за
извършени административни нарушения по чл. 185 ЗДДС.
На 20.01.2021 в гр. Плевен *** при ТД на НАП – Плевен извършили
проверка на търговски обект – магазин, находящ се в ***, експлоатиран от
***. В обекта се извършвали продажби чрез електронен магазин. В хода на
проверката била установена разчетна касова наличност по ФУ в размер на
0,00 лева, а фактическата касова наличност, съгласно опис на паричните
средства била с 150 лева.
За констатираната положителна разлика между разчетената касова
наличност по документи и фактическата касова наличност, която не била
регистрирана и отразена в наличното в обекта фискално устройство
посредством операция „ Служебно въведени“, бил съставен протокол. ***т на
дружеството бил поканен да се яви в офис на НАП Плевен да съставяне на
акт за установяване на административно нарушение.
На 07.04.2021 година, в присъствието на *** бил съставен акт за
извършено административно нарушение по чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13 декември 2006 година за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства. В.А. го подсипала без
2
възражения. Такива депозирала по – късно в рамките на законоустановения
тридневния срок.
Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление,
което санкционира дружеството с имуществена санкция в размер на 600 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства – наказателно постановление
№ 574389-F608182 от 26.04.2021 година на ***; акт за установяване на
административно нарушение № F608182 от 07.04.2021 година на инспектор
по приходите в НАП при ЦУ на НАП; възражение от името на
представляващия *** № 4972 от 12.04.2021 година; заверено копие на
протокол за извършена проверка № 0294898 от 20.01.2021 година; заверено
копие на декларация от лице, работещо на трудово/гражданско
правоотношение, подписана от ***; заверено копие на съкратен отчет на
фискална памет от 01.01.2020 година до 31.12.2020 година; заверено копие на
дневен отчет от фискално устройство за 20.01.2020 година на ***; заверено
копие на дневен финансов отчет от фискално устройство за 20.01.2020 година
на ***; заверено копие на Заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020 година на
изпълнителния Директор на НАП.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са и събраните в хода на
въззивното производство гласни такива посредством разпита на свидетелите
Г.Д., Г.Д. и В.С., по същество не се оспорва и от жалбоподателя.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита,
че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13
декември 2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства извън случаите на продажби всяка промяна
на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. За фискалните устройства, които
не притежават операциите по ал. 1, в книгата за дневните финансови отчети
се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с
3
точност до минута.
Събраните по делото доказателства – гласни и писмени установяват по
несъмнен начин, че към датата на извършената проверка действително
осигуреното там фискално устройство е имало техническата възможност за
въвеждане на касовите наличности в началото на деня посредством операция
„ Служебно въведени“. Несъмнено установен е и факта, че тези средства не
са били регистрирани във фискалното устройство посредством операциите
„Служебно въведени“ или „ Служебно изведени“. Констатираното деяние,
осъществява всички признаци на нарушение по чл. 33 от Наредба № Н –
18/13.12.20106 година на МФ, което и такова на формално извършване.
Разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13. 12. 2006 г. на МФ
е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни
за лицата, използващи фискални устройства. Всяка една разлика между
наличните и документираните средства препятства проследяването на
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата
за регистрация и отчетност. Нормата има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане
и извеждане на суми във всеки един момент. Именно това задължение не е
изпълнено от търговеца, поради което с деянието си е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административното нарушение по
чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 на МФ.
Съдът прие, че наказващият орган правилно и законосъобразно е издал
атакуваното наказателно постановление. Същото съдържа всички реквизити,
посочени в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, в това число и достатъчно
подробно описание на нарушението. Спазени са всички изисквания на
процесуалния закон по установяването на нарушението, съставянето на акта
за установяване на административно нарушение, правилно е приложен
материалния закон като констатираните факти са правилно подведени под
правната норма на закона и квалифицирани като нарушение по чл. 33 ал. 1 от
Наредба № Н – 18 /13.12.2006 година на МФ.
Съдът счита, че случая не представлява „ маловажен“ по смисъла на чл.
28 ЗАНН. Събраните в хода на делото доказателства не установяват
4
основателни извинителни причини констатираната разлика да не е
регистрирана чрез операция от наличното и функциониращо фискално
устройство. Фактът, че нарушението е извършено за първи път е релевантен
към размера на имуществената санкция, неотносима е и липсата на други
нарушения на фискалната политика в обекта, тъй като за всяко извършено
нарушение търговецът би носил отделна административно-наказателна
отговорност. В конкретният случай са от значение обществените отношения,
които се охраняват чрез санкциониране на неизпълнението на задълженията
свързани с регистрацията и отчетността на паричния поток, а именно да се
осигури своевременното и адекватно проследяването на паричния поток от
наличните и документираните средства от търговеца. Предвид изложеното
съдът счита, че чл.28 от ЗАНН е неприложим.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ счита,
че наказателно постановление № 574389-F608182 от 26.04.2021 година на
***, с което на основание чл. 185 ал.2 във вр. Ал. 1 ЗДДС на ***, Булстат ***,
представлявано от В. Г. АНДР. от същия град е наложена имуществена
санкция в размер на 600 лв за извършено административно нарушение по чл.
33 ал.І от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства е
законосъобразно и обосновано. Наложената санкция е правилно
индивидуализирана в оглед конкретната степен на засягане на обществените
отношения с конкретното деяние. Наказателното постановление е издадено
от компетентен по материя, място и степен орган, в съответствие с
материалния и процесуалния закон, поради което и следва да бъде
потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 574389-F608182 от
26.04.2021 година на ***, с което на основание чл. 185 ал.2 във вр. Ал. 1
ЗДДС на ***, Булстат ***, представлявано от В. Г. АНДР. от същия град е
наложена имуществена санкция в размер на 600 лв за извършено
административно нарушение по чл. 33 ал.І от Наредба № Н-18 от 13 декември
5
2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6