Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 3622

Гр. Пловдив, 07.10.2012 година

 

     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХV-ти граждански състав, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и тринадесета година в следния състав:

       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА

Секретар: Ирина Тодорова

 

като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 987 по описа за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, вр. чл. 328, ал.1, т.11 КТ; чл.344, ал.1, т.2; чл.344, ал.1, т.3 КТ, вр. с чл.225, ал.1 от КТ и чл. 86 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на А. В. А., ЕГН ********** ***, против Народно Читалище “Св.Св. Кирил и Методий”, Булстат *********, със седалище и адрес на управление гр.Раковски, ул.”Москва” №23, представлявано от К. Й. Предявени са обективно съединени искове за признаване на уволнение извършено със Заповед №7/01.12.2010г. на осн. чл.328, ал.1 т.11 КТ за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на предишната работа, както и осъдителен иск за сумата от 4194,0 лева, представляваща обезщетение  за периода от шест месеца или за периода 02.12.2010г.-02.06.2011г., поради оставане без работа в резултат на незаконно уволнение при БТВ от 699лв., със законната лихва от подаване на искова молба до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че е работил по трудов договор  в ответното читалище повече от 16 години на длъжността “у.”. Със Заповед №****. Р. прекратил ТД на осн. чл.328, ал.1, т.11 – поради “промяна в изискванията за изпълнение на длъжността”. Счита тази Заповед за незаконосъобразна и “уволнението” незаконно, тъй като в нея не са посочени кои изисквания са се променили и кои са изискванията за заемането на която не отговаря.  Настоява се на това, че ответникът не му е искал информация с оглед променените изисквания, а и в оправеното му предизвестие не било отбелязана какви са изискванията на които не отговаря. От приложената към протокола на длъжностна характеристика установил, че отговаря на записаните в нея изисквания за заеманата длъжност. Твърди също, че Заповедта е издадена в нарушение на чл.333 от КТ , тъй като е бил избрана за п. на синдикална организация в гр.Р. към Независимо сдружение на читалищните дейци (НСЧД), а не е искано предварително съгласие от синдиката за неговото уволнение. Настоява се и на това , че на 01.11.2010г. му е връчено предизвестие при условията на отказ.  Въз основа на така очертаната обстановка се иска отмяна на уволнението извършено със Заповед №***** на осн. чл.328, ал.1 т.11 КТ за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на предишната работа, както и осъдителен иск за сумата от 4194,0 лева, представляваща обезщетение  за периода от шест месеца или за периода 02.12.2010г.-02.06.2011г., поради оставане без работа в резултат на незаконно уволнение при БТВ от 699лв., със законната лихва от подаване на искова молба до окончателното плащане. Претендира разноски.

В определения срок е постъпил писмен отговор от ответника, чрез  пълномощника на представителя по закон - а.И.Р.  Не оспорва наличието на трудово договор между ищеца и ответното читалище. Оспорва исковете по основание и размер, както и фактическите твърдения на ищеца. Твърди в ответното читалище да не съществува синдикална организация, а ако такава съществува, то р. не бил известяван за съществуването й. Не му е било известно, ищецът да е п. на синдикална секция. Възразява по основателността на исковете, като твърди обжалваната заповед да е законосъобразна, като е налице фактическото положение, послужило като основанието за прекратяване на ТД на ищеца – по време на действие на трудовия договор р. е утвърдил нова Дл.характеристика и е завишил изискванията за тази длъжност.  Настоява се на това, че ищецът не е отговарял на никое от новите изисквания, поради което и в уволнителната заповед отделно не са посочвани такива, а и представляват основание чл. 328, ал.1, т.11 КТ за прекратяване на ТД . Твърди също искът за заплащане на обезщетение за оставане без работа да е неоснователен, тъй като ищецът не е оставал без работа, а е с. в Народно Читалище “Св.Св. Кирил и Методий – 1908г.”, което е действащо и вписано в регистъра на ПОС. Работи там по трудово правоотношение, което не е прекратено. По горните съображения и като намира заповедта за законосъобразна, се иска потвърждаване на същата и отхвърляне на исковете като неоснователни.

В с.з. ищецът, чрез пълномощника си а.П. е увеличел размера на иска по чл.225 КТ на 4823,10лв., съобразно допуснато изменение. Подържа изцяло предявените искове, с подробни съображения в защита.

В с.з. ответникът, чрез пълномощника а.И.Р., подържа възраженията с подробни съображения в защита.

 

Съдът като взе предвид твърденията и доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема следното :

Страните и не спорят, а и от представеното ЛТД на А. А. се установява от фактическа страна следното: Първоначално между страните  са възникнали  трудови правоотношения въз основа на трудов договор № **** г., съгласно  който Народно читалище  в гр.Р. възлага, а ищеца А. приема да изпълнява длъжност „****”. Срокът на договора е 3 месечен – до 30.6.1994 г. Посочено е в трудовия договор, че образованието на ищеца е средно, а специалността „л.”. На 30.5.1997 г. страните са  постигнали ДС на осн. чл. 119 от КТ и ПМС 36/6.2.97 г.,ПМС 67/272. и  ПМС 185/3.5.1997г. за заемане от ищеца на длъжността „у. Ч. д.” за „определено време”.

Съгласно трудов договор № *** г. от **** г. и Протокол от проведен конкурс за длъжност „у.” ищецът -със средно образование, специалност „л.-ф.” и друга специалност „р. с. с.”  и трудов стаж повече от 11 години е  приел да изпълнява длъжността „у. ч. д.” за неопределено време. Това ДС е изменено с ДС от 1.1.2008 г. само досежно размера на ТВ.

Със Заповед № *** г. на  П. на ответника трудовото правоотношение на ищеца на длъжност „у./с. на НЧ” е прекратено, поради изменение на изискванията за изпълнение на длъжността, като служителят не отговаря на тях и на осн. чл.328 т.11 от КТ.

Видно от представената пред съда от ответника дл. характеристика за длъжността „у. на ч. д.”, утвърдена от Читалищното настоятелство с протокол № ****., сред изискванията за заемане на длъжността са посочени „висше образование” и „проф.опит най-малко  5 години”. Ищецът е член на  Ч. н. от вписването му през 1997 г./вж решение от 22.10.1997 г. по гр.д.№ 5145/1997 г. на ПОС.

Видно от представените от ответника Протокол от проведено събрание на Ч. н. на **** (л.30-36), на което е приета и утвърдена нова Дл.характеристика  за длъжността „у./с. на НЧ” заемана от ищеца, че изискването за образователна степен “висше образование” е запазена, като е детайлизирана на бакалавър или магистър. Въведени са обаче и изисквания за специалност, а именно алтернативно една от следните: артмениджмънт; българска народна хореография; дирижиране на народни състави; изпълнителско изкуство /народен инструмент или народно пеене/. Въведено е и изискване за квалификация – “добра компютърна грамотност” .

Така утвърдената нова Дл.характеристика  за длъжността „у./с. на НЧ” е връчена на ищеца А. на ***. при отказ за получаването й удостоверен с 3-те имена и подписа на свидетел. На същия ден и едновременно с длъжностната характеристика на ищеца е връчено и 30 дневно Предизвестие за прекратяване на трудовия му договор на осн. чл.328 т.11 от КТ, вр. чл.16, ал.2, т.5 от ЗНЧ, считано от 02.12.2010г. Последното отново е връчено при отказ за получаването му, удостоверен с 3-те имена и подписи на двама свидетели, с посочени причини за отказа “желание да се консултира с а.” Така или иначе по изрична молба на ищеца А. (л.54) копие от въпросното предизвестие е получено от него на ****. В случая следва да се отбележи, че в самото Предизвестие е посочено, че негово приложение е копие от Протокол №10/29.10.2010г. на Ч. н.

Няма спор, че притежаваната от ищецът образователна степен е средно образование и такава е била тя както към м.07.2000г., когато му е връчена предходната длъжностна характеристика, така и към 01.11.2010г., когато му е връчена новата Длъжностна характеристика за същата длъжност. 

  Така е установено по делото от фактическа страна, че  последното трудовото правоотношение между страните е възникнало въз основа на конкурс  и трудов договор № 9/9.7.1997 г. за заемане на длъжност „у. на ч. д.” от ищеца, като същото е било прекратено осн. чл.328 т.11 от КТ с оспорената Заповед № ****., връчена на ****. при отказ за получаването й, удостоверен с 3-те имена и подписи на двама свидетели. В същата обаче за получаването и е положен и подпис от самия служител А. А.

В съответствие с твърденията на ищеца се установява, че както в Предизвестието не са посочени изобщо причините за прекратяване на трудовия договор на посоченото основание. В самата уволнителната  Заповед № 7/01.12.2010г., ответникът като причини е посочил  - “изменение на изискванията за изпълнение на длъжността, като служителя не отговаря на тях”. Конкретно кои са изискванията които са изменени и на които служителят не отговаря не са посочени.

При така установеното от фактическа страна съдът намира, че обжалваната Заповед № ****. страда от порок, тъй като в нея изобщо липсва посочване кои са изискванията за длъжността, които са променени. Същият обаче не в състояние да доведе до извод за незаконосъобразността й на соченото формално основание – липса на мотиви. Това е така, тъй като изискване за подобна мотивираност от вида посочване на конкретните изисквания на които работникът не отговаря не са поставени в КТ. Напълно достатъчно е изложеното като мотиви (причини) от р., че р. не отговаря на изискванията за изпълнение (заемане) на длъжността. На следващо място следва да се отбележи, че изискването за мотиви е с оглед на това да е ясно на р. по какви причини р. прекратява трудовото му правоотношение. В случая безспорно ищецът е бил наясно с причините, тъй като не само преди уволнението му е връчена Длъжностна характеристика, в която са посочени изискванията на които трябва да отговаря работника заемащ длъжността „у./с. на ч.”, но и в отправеното му Предизвестие има препращане към Протокол от заседание на ч. н., в който подробно са изложени причинете за промяната в изискванията за заеманата длъжност, а и в него е инкорпурирана утвърдената новата Длъжностна характеристика, с отразени променените изисквания в нея.

Видно от въпросната нова Длъжностна характеристика, утвърдена по предвидения за това ред и от оправомощения орган, в нея освен вече съществувалото изискване за “висше  образование” са въведени и нови изисквания за специалност - алтернативно една от следните: артмениджмънт; българска народна хореография; дирижиране на народни състави; изпълнителско изкуство /народен инструмент или народно пеене/, както и изискване за квалификация – “добра компютърна грамотност”. Определено по делото нито има данни нито се твърди ищецът да отговаря на новите изисквания въведени за заеманата от него длъжност.

Следва са се отбележи, че право на работодателя да е да определя изискванията които поставя за да бъде заемана една длъжност, което безспорно може да прави чрез отразяването им в длъжностна характеристика, както е постъпено в случая. Въведени са нови изискванията за квалифакация едновременно с изискването за образователна степен “висше образование” – бакалавър или магистър, както и изискване за квалификация – компютърна грамотност.

Не на последно място следва да се отбележи и, че правилно р. е използвал чл. 328, ал. 1, т.11 КТ, тъй като промяната в изискванията обхваща не само изискванията за образование и квалификация, но и други изисквания, в случая за  компютърна грамотност. Това е така тъй като нормата на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ е приложима при промяна на изискванията за образование и квалификация, а разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 11 КТ засяга всички останали изисквания за изпълнение на длъжността - трудов стаж, компютърна грамотност, прекарани курсове, школи, владеене на чужди езици и други. Двата фактически състава - чл. 328, ал. 1, т. 6 и чл. 328, ал. 1, т. 11 КТ са различни. Изменението на изискванията в последната хипотеза включва условията извън посочените в чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ или разликата между двете основания за уволнение е в съдържанието на изискуемите предпоставки за упражняване на трудовата функция - по т. 6 обема на изискванията е по-малък, защото засяга единствено образованието или квалификацията, а по т. 11 обема на изискванията е много по-широк, тъй като третира всички останали изисквания извън образованието или квалификацията.

В обобщение на горното следва и правния извод - приложеното от р. фактическо основание за уволнение съответства на действителното фактическо основание, а и обжалваната Заповед № ****. не страда и от порок –липса на мотиви, в степен която до доведе до формалната й незаконосъобразност, като това е единственото въведено от ищеца отменително основание. И тъй като не се установи ищецът да отговаря на въведените нови изисквания за заемане на длъжността от която уволнен, то това уволнението е извършено законосъобразно.

В резултата р. правилно е упражнил правото си да прекрати трудовия договор на посоченото основание, оспорването на законността на уволнението е неоснователно, а Заповед № ****. на П. на НЧ “Св.Св. Кирил и Методий”, гр.Р. се явява законосъобразна и като такава не подлежи на отмяна, респективно искът по чл.344, ал.1, т.1 КТ е неоснователен и като такъв ще се отхвърли.

Що се отнася до исковете по чл. 344, ал.1 т.2 и 3 КТ за възстановяване на предишната работа и присъждане на сумата от 4823,10лв., представляваща обезщетение  за периода от шест месеца или за периода 02.12.2010г.-02.06.2011г., то тяхната основателност е в зависимост от това дали р. или с. е носител на потестативното право за възстановяване на работа. Предвид неоснователност на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, то  неоснователни се явяват и исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 и 3 КТ и като такива ще се отхвърлят.

При този изход на делото и по аргумент от обратното на чл. 78, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца остават разноските, така както ги е извършил. С оглед изхода на делото ответникът има право на разноски, представляване е от адвокат и такива са претендирани, но не са представени доказателства за договорени или направени разноски. Поради което и претенцията на ответника за разноски е неоснователна и като такава ще се отхвърли.

По изложените съображения, Пловдивски районен съд, ХV гр. състав,

Р  Е  Ш  И :

ОТХВЪРЛЯ предявените от А. В. А., ЕГН ********** ***, против Народно Читалище “Св.Св. Кирил и Методий”, Булстат *********, със седалище и адрес на управление гр.Раковски, ул.”Москва” №23, представлявано от К. Й. -председател, искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1 и 2  и чл. 344, ал. 1, т.3, вр.чл.225, ал.1 от КТ- за признаване на уволнение извършено със Заповед № ****. на осн. чл.328, ал.1, т.11 КТ за незаконно и неговата отмяна, възстановяване на предишната работа, както и за присъждане на сумата от 4823,10 лева, представляваща обезщетение  за периода от шест месеца или за периода 02.12.2010г.-02.06.2011г., поради оставане без работа в резултат на незаконно уволнение и за законната лихва върху нея от 14.01.2011г., като неоснователни.

ОТХВЪРЛЯ претенцията на  Народно Читалище “Св.Св. Кирил и Методий”, Булстат *********, със седалище и адрес на управление гр.Раковски, ул.”Москва” №23 за присъждане на разноски за производството, като неоснователна.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от дата обявена на страните  за постановяването на решение-07.10.2013г., а копие от същото да им се изпрати..

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: п/ В.Иванова

 

Вярно с оригинала.

ТР