Р Е
Ш Е Н
И Е № 553
гр.Пловдив,
04.12.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Тринадесети
състав, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
С участието на
секретаря Милена Левашка като разгледа докладваното от съдията Румяна
Панайотова търг. дело № 879/2014г. по описа на същия съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са обективно и субективно
съединени искове с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Ищците А.С.Б. , С.А.Б. и П.А.Д.
,всички представлявани от адв.Б. и адв.Н. са предявили
иск против „Старт Инвест „ЕООД ,Б.А.М.,К.П.К. и „ТРТ Инвест „ЕООД за
обявяване за относително недействителни
по отношение на тях договор за продажба на
недвижим имот ,обективиран в нотариален акт № 6 том 1
д.№ 41 от 09.01.2014 г. по описа на Пловдивска СлВп с
продавач „Старт Инвест „ЕООД и купувач Б.А.М. ,КАКТО И на договор за продажба на недвижим
имот, подробно описан в нотариален акт, вписан на 01.09.2014 г.
под № 4, том
68 на
Пловдивската Служба
по вписвания, с продавач Б.А.М. и
купувач К.П.К.
, КАКТО и на договора за продажба на недвижими
имоти, подробно описани в нотариален акт, вписан на 01.09.2014 г.
под № 5, том
68 на
Пловдивската Служба
по вписвания с продавач Б.А.М. и
купувач „ТРТ Инвест”
ЕООД на основание чл.135 от ЗЗД.По съображения ,подборно изложени в писмени
бележки ищците молят предявените искове да бъдат уважени ведно с присъждане на
разноски.
Ответникът
„Старт Инвест „ЕООД ,представляван от Ю.Б. ,а по
пълномощия от адв.Б. и адв.П.
оспорва исковете .По отношение на първата разпоредителна сделка счита ,че иска е неоснователен и моли ,по
съображения в писмени бележки същият да бъде отхвърлен .По отношение на
исковете по чл.135 от ЗЗД по отношение на вторите две разпоредителни сделки
счита същите за недопустими и моли
производството по тях да бъде прекратено.Претендира за присъждане на разноски .
Ответниците Б.А.М. и К.П.К. оспорват исковете
и са заявили искане да бъдат отхвърлени.
Ответникът
„ТРТ Инвест „ЕООД първоначално не е взел становище
като такова постъпи в хода на делото ,с което оспорва исковете.
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на доказателствата намира за установено следното :
Предмет на настоящия спор са
искове по чл.135 от ЗЗД по отношение на поредица от разпоредителни
сделки ,за които се твърди да са увреждащи
кредиторите.
Първоначално предмет на делото
беше иск по чл.135 от ЗЗД ,предявен против „Старт Инвест
„ЕООД и Б.М. по отношение на договор ,обективиран в
нотариален акт № 76 т.1 д.№ 41 /2014 г. по описа на Пловдивска Сл.В и съединени
с него ,т.нар от ищците обусловени установителни искови претенции,с които се цели установяване
,че относителната недействителност на посочената разпоредителна сделка засяга
правата на К.П.К. по отношение на имота ,с който Б.М. се е разпоредил в нейна
полза ,които права са непротивопоставими на ищците в
качеството им на кредитори на „Старт Инвест „ЕООД
,както и че относителната недействителност на посочения по-горе договор засяга
правата на „ТРТ Инвест“ЕООД по отношение на недвижимия имот ,с който Б.М. се е разпоредил
в полза на последния и същите са непротивопоставими
на ищците в качеството им на кредитори на „Старт Инвест
„ЕООД.
Съгласно разпоредбата на чл.135
ал.1 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо
него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването
им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което
длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането.
Недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са
придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на
недействителността.
По въпроса за това какъв е
редът за защита на кредиторите при „верижни „ разпоредителни сделки е формирана
противоречива практика ,поради и което с разпореждане от 26.10.2017 г-. на
Председателя на ВКС е допълнено разпореждане за образувано на тълкувателно
дело № 1 / 2017 г. на ОСГТК като в
предмета на същото това е дело е включен и въпроса „Какъв е редът за защита на
кредитора при последваща разпоредителна сделка,
извършена от третото лице, в чиято полза длъжникът му се е разпоредил с
имуществото си?“Настоящият съд обаче не може да спре производството до произнасянето
на ОСГТК по този относим
към настоящия казус въпрос ,поради което ще следва да се произнесе по казуса .
В тази връзка настоящият състав
споделя становището ,възприето в решение 122 / 13.09.2016 г. на ВКС
,постановено по гр.д. 5533 / 2015 г. ,с което
се приема ,че редът за защита на кредиторите при „верижни „
разпоредителни сделки е иск по чл.135 от ЗЗД
като при това се касае за един иск за отмяна на всички по ред
разпоредителни сделки ,а не за отделни
такива по отношение на всяка от тях.В тази връзка е прието следното : Възможно е кредиторът да бъде увреден не
чрез една, а чрез поредица от правни действия или сделки. В този случай
целеният от длъжника краен увреждащ резултат се постига с осъществяване на
последното действие или сделка. При това положение кредиторът може да иска
обявяването за недействителни на цялата поредица от действия или сделки, които
го увреждат в това му качество. В този случай преценката дали е налице знание
за увреждането-в случаите когато такова се изисква се извършва с оглед на
последния приобретател от поредицата. В случай, че по
отношение на него са налице предпоставките за уважаване на иска по чл. 135 от ЗЗД, за относително
недействителна се обявява цялата поредица от действия или сделки, а не само
сделката, която последния приобретател е сключил във
вреда на кредитора. Ако по отношение на последния приобретател
не са налице предпоставките за обявяване на относителната недействителност по чл. 135 от ЗЗД, то искът следва да се
отхвърли изцяло без значение от това дали по отношение на някой от
предшестващите приобретатели, които са договаряли с
кредитора, тези предпоставки са били налице. В такъв случай се касае един иск с
правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, с който се иска
обявяване на относителната недействителност на цялата поредица от увреждащи
кредитора действия или сделки, а не до отделни искове за обявяване на всяко
едно действие или сделка за относително недействителна отделно от останалите.
От процесуална гледна точка в
същото решение е прието ,че ако по отношение на последващите
длъжниковото разпореждане разпоредителни сделки не е
формулиран адекватния петитум ,а е поискано
установяване на факт с правно значение ,а именно недобросъвестността на
последния преобритател ,то е налице нередовност на
исковата молба ,изразяваща се в несъответствие на петутама
на обстоятелствената част на същата ,и редът следователно за отстраняване на
тази нередовност е производство по чл.129
от ГПК.
Във връзка с казаното ищците с
молба вх.№ 17346/ 02.06.2017 г. поискаха без съдът да оставя без движение
исковата им молба по отношение на втория и третия иск ,първоначално посочени
като обусловени искове ,с които се цели установяване на факт с правно значение
,а именно недобросъвестността на ответника К.К. и
„ТРТ Инвест“ЕООД , да се допусне уточнение на петитума с оглед отстраняване на противоречието му с обстоятелствената част на исковата молба .В
тази връзка и в светлината на посочената по-горе касационна
практика,постановена по чл.290 от ГПК и задължителна за съда към момента
на произнасянето ,съдът допусна уточнение
/ не изменение / на петитума на предявените искове
,които да се считат като такива с правно
основание чл.135 от ЗЗД по отношение на договор за продажба ,обективиран в нотариален акт № 6 том 1 д.№ 41 от 09.01.2014
г. по описа на Пловдивска СлВп с продавач „Старт Инвест „ЕООД и
купувач Б.А.М. ,както и по отношение на договора
за продажба на недвижим имот, подробно описан в нотариален акт, вписан на 01.09.2014 г.
под № 4, том
68 на
Пловдивската Служба
по вписвания, с продавач Б.А.М. и
купувач К.П.К.
и по отношение на договора
за продажба на недвижими имоти, подробно описани в нотариален акт, вписан на 01.09.2014 г.
под № 5, том
68 на
Пловдивската Служба
по вписвания с продавач Б.А.М. и
купувач „ТРТ Инвест”
ЕООД .
Предвид
казаното съдът дължи произнасяне по така посочените искове , по които по делото се установи следното:
Безспорно
е ,че до 30.12.2013г. ищците А.Б. ,С.Б. и П.Д. ,от
една страна ,и Ю.Б. ,от друга ,са били съдружници в
„Старт Инвест „ООД като на 30.12.2013г. по партидата
на дружеството е вписано заличаването на ищците като съдружници поради изключването им ,вписването на Ю.Б.
като едноличен собственик на капитала и
управител на „Старт Инвест „ЕООД и промяна в правно
организационната му форма от ООД на ЕООД.Предвид това ищците се явяват
кредитори на дружеството „Старт Инвест“ЕООД ,тъй като
същите имат вземане към дружеството
,произтичащо от разпоредбата на чл.125 ал.3 от ТЗ.Неоснователно следователно
е възражението на ответника „Старт Инвест“ЕООД
,че ищците няма активна легитимация по
Павловия иск ,тъй като нямат качеството на кредитори.Както се възприе в
касационната практика за да е налице
активна легитимация за ищеца по Павловия
иск не е необходимо същият да доказва качеството си на кредитор доколкото
вземането ,което го легитимира като такъв ,не е предмет на този иск.Достатъчно
е това качество да се извлича от твърдените обстоятелства ,които в настоящи
казус безспорно сочат ,че ищците имат
качеството на кредитори по отношение на ответника „Старт Инвест“ЕООД.Това
качество на същите е и съдебно признато с решение на ПОС ,постановено по т.д.
306 / 2014 г. по описа на ТО ,11 състав ,с което „Старт Инвест
„ЕООД е осъден да заплати на всеки на
ищците на основание чл.125 ал.3 от ТЗ сумата от по 1 150 000 лв.
,представляваща размера на дружествените им дялове от капитала на посоченото
дружество.
Видно
е от представените писмени доказателства ,а и не е спорно по делото ,че с нот.акт № 1 том 1 рег № 56 д.№ 1
от 09.01.2014г. „Старт Инвест „ЕООД ,чрез управителя
си Ю.Б. е продал на Б.А.М. 5 броя недвижими имоти на обща стойност 214 000
лв. със срок на плащане 2024 г.По повод този договор в ПОС е водено т.д. 611 /
2014г. по описа на ТО,ХХ състав , по което дело настоящите ищци са упражнили правото на своя
кредитор ,който бездейства като са предявили иск за осъждане купувача по
договора Б.М. да заплати на „Старт Инвест“ЕООД продажната цена .Този иск е бил отхвърлен ,тъй като междувременно цената по договора е
била платена .Видно е също от обсъждания нотариален акт, обектвиращ
разпоредителната сделка в полза на ответника Б.М. ,че данъчната оценка на
продадените имоти е 518 272
лв.,а от заключението на приетата по делото СТЕ пазарната оценка на имотите към
09.01.2014г. е в размер на 454000лв
С нотариален акт № 133 т 2
рег.№ 2319 д.№ 317 / 29.08.2014г. ,вписан на 01.09.2014г. Б.М. е продал на К.П.К.
един от придобитите от него недвижими имоти / описан по пункт А от първия нот.акт / за сумата от 75 000 лв. ,която сума следва да бъде изплатена в срок
от 3 месеца от подписване на договора.
С нотариален акт № 132 т.2 рег.№ 2318 т.№ 316 / 29.08.2014г.,вписан
на 01.09.2014г. Б.М. е продал на ТРТ Инвест ЕООД
,представляван от З.Т.Т. останалите 4 имота общо за
сумата от 150 000 лв. ,която е уговорено да бъде платена в срок до 30 дни
от подписване на договора.
За да се проведе успешно
Павловия иск следва посочената поредица
от разпоредителни действия ,извършени от длъжника на ищците и последващия преобритател да са увреждащо кредиторите действие.
По отношение първата
разпоредителна сделка ,с която „Старт Инвест „ ЕООД
продава на Б.М. пет броя недвижими имота
преценката за увредата следва да се направи в
аспекта на това накърнява ли се кредиторвия интерес с
факта на напускане на определени активи от имуществената сфера на неговия
длъжник.Тук следва да се съобрази и наложилата се касационна практика ,че всеки
разпоредителен акт осуетява или намалява възможността за кредитора да се удовлетвори от активите на
длъжника ,който по общо правил отговаря
с цялото си имущество.Освен това в конкретния казус съдът преценя обсъжданата разпоредителна
за сделка за увреждаща кредиторите и предвид факта ,че длъжникът се е
разпоредил с пет недвижими имота на стойност повече от половината по-ниска от
данъчната оценка на същите и също толкова по-ниска от пазарната такава . Следва
да се съобрази и това ,че не само ,че договорената продажна цена е значително
занижена в сравнение с пазарните цени към момента на разпореждането ,но и
обстоятелството ,че срокът за плащане на
същата е до 2024 г. т.е. 10 години след сключване на сделката ,което е в очевиден
ущърб на кредиторите на продавача.
При това положение ,приемайки
първата разпоредителна сделка за увреждаща кредиторите ,следва да се съобрази
знанието за това по отношение на длъжника чрез неговия законен представител .Да се приеме ,че управителят
на „Старт Инвест“ЕООД Ю.Б. не е знаела ,че действието
й е увреждащо би противоречало на всяка правна
и житейска логика при положение,че само дни след вписване изключването в
ТР на ищците като съдружници в „Старт Инвест „ЕООД е предприета процесната
разпоредителна сделка,вкл. и друга такава по дарение на друг недвижим имот отново
в полза на Б.М. с нот.акт № 2 том 1 рег 57 д.№ / 09.01.2014г.Към посочената дата управителят на
длъжника знае ,че ищците вече не са съдружници ,респ.че за тях възниква правото да получат
равностойността на дружествения дял и въпреки
всичко предприема процесната разпоредителна
сделка,поради което съдът намира недобросъвестността на длъжника за установена.
На следващо място за пълнота следва да се обсъди знанието в лицето на ответника Б.М. за
това ,че процесната сделка уврежда ищците.От
обясненията ,дадени от М. по реда на чл.176 от ГПК ,както и от събраните гласни
доказателства се установи ,че Б.М. от години е бил в близки
отношения с покойния р. Б. ,Ю.Б. и А.Б. .Както същият заяви ,от години
са били в приятелски отношения ,а освен това и е стопанисвал и стопанисва
къщата ,в която р. и Ю. са живели.Същият заяви също така ,че знае ,че след
смъртта на р. Б. тримата ищци са били съдружници в “Старт
Инвест „ЕООД заедно с Ю.Б..Независимо от казаното от М.
по реда на чл.176 от ГПК ,че към момента на сделката не е знаел нищо за
изключването на Б. и поемането на пълен контрол над фирмата от Ю.Б. ,съдът
,отчитайки близките отношения с Ю.Б.
,както и със самия ищец А.Б. , счита ,че
към момента на разпоредителната сделка 09.01.2014г.е трудно да се приеме ,че М. е бил в невидение ,че ищците вече не са съдружници в „Старт Инвест „ ЕООД
,но дори и да не е знаел този факт,би
могъл много лесно да го узнае ,поради
което приема неговата недобросъвестност
също за установена ,макар и в крайна сметка ,предвид цитираната касационна
практика по-горе , неговото знание да е без особено значение за изхода на
Павловия иск.
Както е уредено в чл.135 ал. 1
пр.3 от ЗЗД правата на третите лица ,придобили имуществото от преобритателя на длъжника възмездно преди вписване на
исковата молба се запазват ,освен ако същите са били недобросъвестни. – т.е. да
са знаели ,че съществува причина сделката на техните праводатели
да бъда отменена или са могли да узнаят това при полагане на необходимата
грижа.
Както се каза с нотариален акт
№ 133 т 2 рег.№ 2319 д.№ 317 / 29.08.2014г. ,вписан на 01.09.2014г. Б.М. е
продал на К.П.К. един от придобитите от него недвижими имоти / описан по пункт
А от първия нот.акт / за сумата от 75 000
лв. ,която сума е следвало да бъде
изплатена в срок от 3 месеца от
подписване на договора. Видно от справка в електронния сайт на ТР на 24.07.2014
г. е вписано дружеството „ККП 77“ЕООД ,чиито едноличен собственик на капитала е
ответника К. .На 27.08.2014г. в ТР е вписана промяна по отношение на
дружеството и като съдружник е вписан ответника „Старт Инвест
„ЕООД , а на 29.08.2014 г. К. придобива от Б.М. недвижимия имот,чиято
цена,както се установи ,е заплатена на 15.09.2014 г. ,но не от купувача ,а от
дружеството „ККП 77“ООД.Ответникът К. по реда на чл.176 от ГПК заяви ,че познава отдавна Ю.Б. ,че е живяла на
съпружески начала с лицето Г.Г. ,от което съжителство имат дете ,че вече не съжителства
с него ,а към 01.01.2014
г. вече са били във влошени отношения,а
от свидетелските показания се установи ,
че Г.Г. е бил шофьор на покойния р. Б. .При така
установеното ,отчитайки близките личните
и най –вече бизнес отношения между К.К. и Ю.Б. съдът намира за
твърде вероятно ответникът К. да е била наясно със ситуацията в „Старт Инвест“ЕООД
,вкл. и с това, че ищците са изключени като съдружници
и следователно има причина да предявят
правата си по уреждане на имуществените последици от прекратяване на членството
в дружеството.С оглед на казаното съдът прима недобросъвестността на ответника К.
към момента на втората разпоредителна сделка
за установена ,което като краен
резултат налага извода ,че предявеният иск с правно основание чл.135
ал.1 от ЗЗД по отношение
разпоредителната сделка ,извършена от „Старт Инвест
„ЕООД в полза на Б.А.М. по отношение на обекта ,описан в буква А от договора
,както и разпоредителната сделка ,извършена от Б.А.М. в полза на К.П.К. се явява основателен и доказан и тези сделки
следва да бъдат обявени за относително недействителни по отношение на ищците.
По отношение на
разпоредителната сделка ,извършена от Б.М. в полза на дружеството „ТРТ Инвест“ЕООД съдът счита следното : сделката е сключена на
дата 29.08.2014г. и е вписана в АВ на 01.09.2014г. От справка в електронния
сайт на ТР се установи ,че на 09.09.2014г. М.Д.
,настоящ единствен управител на дружеството, е вписана за първия път като управител ведно с
тогавашния управител и едноличен
собственик на капитала З.Т..Решението на ЕСК на „ТРТ Инвест
„ ЕООД З.Т. за овластяване на М.Д. като управител на дружеството,видно от справка в сайта на ТР
, е взето на датата на сделката
29.08.2014 г. , на която дата е сключен и договор за възлагане на управление
между ЕСК З.Т. и новия управител М.Т.,поради което съдът приема за основателно изразеното
становище ,че във вътрешните отношения между управителите и дружеството М.Д. има качеството на управител, считано от 29.08.2014г.
По делото като свидетел беше разпитан З.Т. ,бивш управител на ответника „ТРТ Инвест
„ЕООД ,който установи ,че се познават с М.Д. от курс по йога ,както и че се е
виждал с нея много пъти ,съветвал се
е с нея ,тъй като същата е икономист.
Видно от постъпилата справка от НБД М.Д. е сестра на адв.Б.,който
е пълномощник на „Старт Инвест „ЕООД и няма спор ,че
е бил такъв и към датата на разпоредителната сделка като няма спор също така ,че същата е и счетоводител в Адвокатското дружеството ,пълномощник на
посочения ответник. Предвид казаното съдът ,отчитайки познанството между М.Д. и З.Т. ,което датира от преди овластяването й като управител на
дружеството „ТРТ Инвест“ЕООД ,близката роднинска
връзка и служебна такава с пълномощника
на ответника „Старт Инвест „ЕООД ,то съдът счита ,че
към датата на разпоредителната сделка 29.08.29014г. е много вероятно и двамата управители на
купувача З.Т. и М.Д. да са знаели за
ситуацията в „Старт Инвест
„ЕООД вкл. ,че има и изключени съдружници ,които имат
право да получат дружествения си дял и ако не са знаели ,биха могли много лесно да научат това.Ето защо съдът
намира недобросъвестността на ответника „ТРТ Инвест
„ЕООД също за установена ,което прави иска по чл.135 от ЗЗД основателен по
отношение на цялата поредица от разпоредителни сделки по отношение на четирите
имота ,преминали в патримониума на последния .
С оглед на всичко казано
крайният извод на съда е ,че предявените искове са основателни и следва като такива
да бъдат уважени ведно с присъждане на разноски за ищците както следва : на
ищеца А.Б. следва да бъдат присъдени разноски в размер на 6 429,60 лв.
съобразно представения списък,на ищеца С.Б. следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 13 767,80 лв. съобразно представен списък и на П.Д. следва да
бъдат присъдени разноски в размер на 5000 лв.
Мотивиран от горното ,съдът ,
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ спрямо А.С.Б. ЕГН ********** ,С.А.Б.
с ЕГН ********** и П.А. Б. с ЕГН **********,всички
с постоянен адрес *** следните
разпоредителни сделки :
Договор за продажба на недвижим имот ,сключен между „Старт Инвест
„ЕООД с ЕИК ********* гр.Карлово ,ж.к. Сушица,ул.“Дакова „ № 10 и Б.А.М. с ЕГН **********
*** ,обективиран в нотариален акт № 6 том 1 д.№ 41 от 09.01.2014 г. по описа на
Пловдивска СлВп ,КАКТО
И договор за продажба на недвижим
имот ,сключен между Б.А.М. с ЕГН **********
*** и К.П.К. с ЕГН **********
*** , подробно
описан в нотариален акт, вписан на
01.09.2014
г. под № 4, том 68 на Пловдивската Служба по вписвания, КАКТО и договор
за продажба на недвижими имоти,
сключен между Б.А.М. с ЕГН ********** *** и „ТРТ Инвест „ЕООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив ,ул.“Звезда „ № 2
ет.1 ап.1,
подробно
описани в нотариален акт, вписан на
01.09.2014
г. под № 5, том 68 на Пловдивската Служба по вписвания .
ОСЪЖДА„Старт Инвест „ЕООД с ЕИК ********* гр.Карлово ,ж.к.
Сушица,ул.“Дакова „ № 10, Б.А.М. с ЕГН ********** ***, К.П.К. с ЕГН **********
*** и ТРТ Инвест „ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив ,ул.“Звезда „ № 2 ет.1 ап.1 да заплатят на А.С.Б.
ЕГН ********** *** разноски в размер на 6 429,60 лв. ; на С.А.Б. с ЕГН ********** *** разноски в размер на 13 767,80 лв. ; на П.А. Б. с ЕГН ********** ***
разноски в размер на 5 000 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския Апелативен съд в 2 седмичен
срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия: