Присъда по дело №889/2021 на Районен съд - Русе

Русенска районна прокуратура обвинила:
Подсъдимия М. Е. Б., от гр. Русе, ЕГН ********** в това, че
На 19.01.2020 г., в гр. Русе, без надлежно разрешително държал
високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нето тегло
1.70гр, с активен компонент метамфетамин 72.7 тегловни процента и
метамфетамин с нето тегло 1.02 гр, с активен компонент
метамфетамин 72.7 тегловни процента, на обща стойност 68.00 лв. -
престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението и моли Съда да признае
подсъдимия за виновен, като му наложи предвидените за това
престъпление наказания.
Подсъдимият изцяло признава фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не
се събират доказателства за тези факти, по смисъла на чл.371, ал.1, т.2
от НПК. Със защитникът си молят Съда да приеме, че деянието
представлява маловажен случай и приложи разпоредбата на чл.78а от
НК.

Съдът, след като съобрази, че самопризнанието на подсъдимия се
подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства,
същите са събрани при условията и по реда на НПК, приема за
установени фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, а именно:
Подсъдимият М. Е. Б. е роден на 11.07.1990 г. в гр. Русе,
български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан,
работи, с ЕГН **********.

На 18.01.2020г., подсъдимият М.Б. закупил от неустановено по
делото лице метамфетамин, под формата на кристали, които били
опаковани в две хартиени пликчета.
На следващият ден, подс. Б. се срещнал със свой познат – свид.
Д.Б., който бил закъсал с личният си лек автомобил „БМВ 530“ с рег.
№ Р 6296 КВ по ул.“Христо Г. Данов“ в гр. Русе. Със своя автомобил,
подс. Б. изтеглил автомобила на Б. до бул.“Придунавски“, но не
успели да стартират двигателя му. Тогава двамата влезли в
1

автомобила на Б. и започнали да обсъждат какво да предприемат. При
влизането си в автомобила, подс. Б. носел в себе си двете пликчета с
метамфетамин, които бил поставил в жълта пластмасова опаковка
/капсула/ от шоколадово яйце. Тази опаковка Б. поставил между
централната предна конзола на автомобила и предната дясна седалка.
По същото време и на същото място, свид. Н.Н. и С.П. -
полицейски служители в Първо РУ-Русе, извършвали обход със
служебен патрулен автомобил. Те видели л.а.“БМВ 530“ и седящите в
него лица и решили да им извършат проверка. Приближили се и
разпоредили на Б. и Б. да излязат от автомобила. При отварянето на
вратите, полицейските служители усетили миризма на марихуана.
Пристъпили към проверка самоличността на двете лица, след което и
към проверка на личните им вещи и автомобила. В резултат от това,
полицейските служители открили жълтата пластмасова опаковка от
шоколадово яйце и съдържащите се в нея две пликчета с кристали.
Подс.Б. заявил, че кристалите са негови и представляват амфетамин,
който е придобил за лична употреба, след което ги предал с протокол
за доброволно предаване.
В хода на досъдебното производство била назначена физико-
химическа експертиза, от заключението на която е видно, че
съдържащите се в хартиените пликчета кристали представляват
метамфетамин, с нетно тегло, съответно 1.70гр. и 1.02гр., с процентно
съдържание на активния компонент метамфетамин 72.7% тегл. Била
назначена и допълнителна химическа експертиза, съобразно която,
стойността на цялото количество метамфетамин възлиза на 68.00лв.

Авторството на подсъдимия в извършването на деянието и
начина му на извършване Съдът намира за безспорно установени. В
тази насока са признаването изцяло от страна на подсъдимия М.Б. на
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, в
хода на съдебното следствие. Същите са подкрепени и от събраните
гласни доказателства - показанията на свидетелите Н.Н. и Д.Б., както и
от приложените и приобщени от Съда по делото протокол за
предаване по реда на чл.159 от НПК, ведно с фотоалбума към него,
протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средства,
приемо-предавателен протокол, заключенията на физико-химическата
и на допълнителната химическа /оценъчна/ експертизи, справка за
съдимост, декларация за семейно и имотно състояние, автобиография.
2

Така, с оглед събраните доказателства и въз основа на така
установената и неоспорена фактическа обстановка, Съдът прави
следните правни изводи:
От обективна страна подсъдимия М. Е. Б. е осъществил състава
на престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, пр.1 и пр.2, т.1 от НК, тъй
като на 19.01.2020г., в гр.Русе, без надлежно разрешително държал
високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нето тегло
1.70гр, с активен компонент метамфетамин 72.7 тегловни процента и
метамфетамин с нето тегло 1.02гр, с активен компонент
метамфетамин 72.7 тегловни процента, на обща стойност 68.00лв.,
като случаят е маловажен.
По мнение на Съда, по делото безспорно бе доказано, че
подс.М.Б. държал в автомобил „БМВ 530“ с рег.№ Р 6296 КВ
високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нето тегло
1.70гр, и метамфетамин с нето тегло 1.02гр, с активен компонент
метамфетамин 72.7 тегловни процента, на обща стойност 68.00лв.
Съпричастността на подс.Б. към иззетите наркотични вещества
се установява по несъмнен начин, както от показанията на
свидетелите Н.Н. – полицейският служител, който при извършената
проверка на автомобила открил наркотичното вещество, и Д.Б. –
приятел на подс.Б., който потвърждава откриването на кристалите,
както и изявлението на Б. пред полицейските служители, че те
представляват амфетамин и са негова собственост, така и от
направеното от подс.Б. самопризнание още в хода на полицейската
проверка и в хода на досъдебното и съдебното производство.
Всичко това дава основание на Съда да приеме за доказано по
несъмнен начин, че на 19.01.2020г., подс.М.Б. държал в автомобила си
високорисково наркотично вещество – високорисково наркотично
вещество – метамфетамин с общо нето тегло 2.72гр., с активен
компонент метамфетамин 72.7 тегловни процента, на обща стойност
68.00лв
Метамфетаминът е наркотично средство, няма легална употреба,
пазар и производство и е поставен под контрол съгласно на Единната
конвенция на ООН за наркотичните вещества от 1961 г.,
ратифицирана от Р. България и е включен в Списък I към чл.3, ал.2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите –
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредният ефект от злоупотребата с тях, забранени за
3

приложение в хуманната и ветеринарната медицина“.
Несъмнено, подсъдимият не разполагал с надлежно
разрешително за придобиването и държането на наркотични вещества.
От субективна страна е налице пряк умисъл у подсъдимия Б..
Той действал с ясното съзнание за противоправността на
извършваното от него. Бил наясно с вида на веществото, което
закупил от неустановено по делото лице, съзнавал че няма право да
придобива и държи наркотични вещества. Съзнавал
общественоопасния характер на деянието и неговите
общественоопасни последици, при което целял настъпването на
противоправния резултат.
В същото време Съдът намира, че в настоящият случай са налице
предпоставките, деянието на М.Б. да бъде оценено като маловажен
случай, по смисъла на чл.93, т.3 от НК, тъй като с оглед
незначителността на вредните последици и на установените
смекчаващи обстоятелства, деянието му се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от същия вид.
Касае се за държане на сравнително малко количество
метамфетамин - под три грама, на невисока стойност от 68лв.
/многократно по-ниска от минималната работна заплата за процесния
период/ и държано с цел лична употреба. Последното обстоятелство е
от съществено значение за ниската степен на обществена опасност на
деянието, която в този случай се определя от неголямата степен на
засягане на обществените отношения, свързани с опазване на
общественото здраве, които са защитени от инкриминираната правна
норма. Освен това М.Б. е с чисто съдебно минало и няма регистрирани
други противообществени прояви. Още в хода на предварителната
полицейска проверка Б. оказал съдействие за разкриване обективната
истина по делото, а в хода на досъдебното и съдебното производство
признал вината си, изразил критично отношение към извършеното и
го оценил негативно, което дава основание да се приеме, че за същият
извършеното деяние се явява изолиран случай. В заключение,
цялостната преценка на посочените обстоятелства, характеризиращи
извършеното деяние и подсъдимия като личност, както и тези относно
моралната укоримост на извършеното, дават основание за извод, че
престъплението се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на престъпления от същия вид,
4

което определя квалификацията му като "маловажен случай".
С оглед изложеното, че извършеното деяние от подс.М.Б.
представлява "маловажен случай", същото следва да се
преквалифицира по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1 от НК, като при
същата фактическа обстановка, Съдът приложи закон за по-леко
наказуемо престъпление.
Предвид това, Б. следва да бъда признат за невинен в това да е
осъществил основният състав на престъплението – това по чл.354а,
ал.3, пр.2, т.1 от НК, поради което и да бъде оправдан по това
обвинение.
При този изход на делото, при индивидуализацията на
наказанието по отношение на обвиняемия М.Б., Съдът намира, че са
налице предпоставките на чл.78а, ал.1 от НК. Същият към момента на
деянието бил пълнолетен. За престъплението се предвижда наказание
глоба до хиляда лева. Престъплението е умишлено. Обвиняемият не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по раздел 4 на Глава 8 от НК. С деянието не
са причинени съставомерни имуществени вреди. Поради това и на
основание чл.301, ал.1, т.4 от НПК Б. следва да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му се наложи административно
наказание.
Съдът не отчета смекчаващи отговорността обстоятелства, извън
тези дали основание за оценка на деянието като маловажен случай.
Съдът не отчита и отегчаващи отговорността обстоятелства.
Предвид това Съдът приема, че с оглед разпоредбата на чл.78а,
ал.5 от НК, целите на наказанието ще се постигнат с определяне на
наказание “ГЛОБА” в минимален размер предвиден от нормата на
чл.78а, а именно 1000.00лв.
Определеното наказание Съдът намира за справедливо и
съобразено с личната и генерална превенция по чл.36 от НК.
На обв.Б. следва да бъдат възложени разноските за изготвяне на
експертизи в досъдебното производство, в размер на 176.67лв.
На осн. чл.354а, ал.6 от НК, наркотичните вещества, останали
след извършване на експертното изследване, следва да се отнемат в
полза на Държавата, като след влизане на присъдата в сила, бъдат
унищожени.
5

Вещественото доказателство 1бр. празна опаковка, като вещ без
стойност, следва да бъде унищожено, след влизане в сила на
присъдата.

Мотивиран така, Съдът постанови присъдата си.
6

Номер на акта:	34
Дата:	10 юни 2021 г. (в сила от 26 юни 2021 г.)
Съдия:	Явор Димов Влахов

Дело:	20214520200889
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	11 май 2021 г.

Присъда по дело №889/2021 на Районен съд - Русе

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите